CSJ - 5899(01-03-1991)

..•.• • . .•. • . -•

• • • ··-- • • • • •• • • • •• • • •• • • • • • • • •• •• • • ( Cambio de Radicación No. 5899) • :;- \ DB COI.Oi\IDI,1

( Contra Misael Raul Casteblanco) • • •

·:;R~iA DE JUS'l'ICIA

• , •

• 1

1 • •

CORTE SUPRR MA DE JUSTDCIA

•

SALA DE CION

• •

Magistrado Ponente : -

•

DR: RICARDO CALVETE RANGEL

..... .,. Aprobado Febrcrro de Acta No. 014 27 1. 991

• • • Bogotá •• D. E. ,f't1arzo primero de mil novecientos noventa
• • uno

yVISTOS : • El Juzgado noventa y seis de Instrucción Criminal de Bogotá ha enviado a la Corte para los fines indicados en eJ artículo 79 del C.

• • de P.P •• la solicitud elevada por el defensor del procesado MISAEL CASTEBLANCO BEL TRAN, relacionada con el cambio de radicación a otro Distrito· Judicial, del proceso que por el delito de falsedad cursa en el citado Despa cho Judicial •

• •

• -

.... ... • , • • • • • 1 • • '

P. R.M.. J. Industria Carcelaria .. - . .. -_-_ -· ~I.ICA DK COLOi\lBlA

· Sl'PREMA DE JUSTICIA

2

FUNDAMENTOS DE LA IPETICION

Se aduce por parte del solicitante lo siguiente : En 11 efecto,· la m1c1ac1on de est.a sumaria tuvo como sustento legal, el Acuerdo No. 008 de 26 de noviem bre de 1. 990, por medio del cual unánimemente losintegrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, consideración (sic) que se daba la pruebanecesaria, para imputar coparticipación, en los multi citados hechos, y consecuentemente· la destitución del cargo 11 11 Lo anterior evidencia la necesidad y convenienciadel cambio de radicación del negocio penal, porquecomo lo consideró la H. Corte Suprema de Justiciadespachando in~idente similar 11 11 El organismo de justida que debe integrarse en la segunda instancia, ciertamente afronta dificultadesmuy significativas, las mismas que permiten advertir una doble y nociva consecuencia; a) la tardanza, rrás allá de lo razonable, en poder conformar el Tribunal con los Conjueces de rigor, tanto para sustituir la ~ (sic) magistrado impedido como para la definición de eventuales empates; b) las obvias y denunciadas limi taciones que inciden en el grupo de profesionales qli! pueden servir este cargo, lo cual indica,a las claras, que se está llegando a fronteras de mucho riesgo, - pues la calidad que debe regir esta selección se veperturbada por la necesidad de contar, al fin con al guién que atienda el llamado de la Justicia" (M. P. Dr. Gustavo Gómez Velasquéz).

P. R.M. J. Industri3 C:irce!:irla

··:·: ·{=~-- \ 1•3 COJ,eillDJA ~ ¡~

-':l.:i1A DE JUS'l'ICIA

3 CONSIDERACIONES DE LA SALA El cambio de radicación, ha dicho esta Corporación en reiteradas oportunidades, es una medida extraordinaria y de carácter exce_e cional, que incide en la competencia por el factor territorial y tiene como f'.!_ nalidad garantizar la imparcialidad e independencia de la administración dejusticia y otorgar a las partes las condiciones propicias para el ejercicio de sus derechos. En el caso presente, no encuentra la Sala prueba,alg~ na que permita sustentar el argumento i~derto dé la dificultad que podríapresentar la integración de la Sala de decisión en el Tribunal de Bogotá p~ ra efectos de la segunda instancia, pues el Acuerdo mediante el cual se des tituyó a los empleados no fué suscrito por la totalidad de los Magistradosde la Sala Penal tal como se advierte en las copias aportadas por-~I peticio nario . De otra parte, en el caso de tener que acudir al sor teo de Con jueces, ello no implicaría que se suscitaran los inconvenientes que que se súlucionaron en la jurisprudencia citada, pues allí se trataba del Tri

P. R.M. J. Industri:i Carcel:lrb ...- . ..- .. .. . .. . ..

••• •.. • . • . .• •. .. . •. . . -.... . .. • • • • ._ .. . .•- • • •. .• - • • .. .. - ..

... + ... • .. •••

• ••

,, •

• • • r

• • • ' • • ··-~:.lA DE JUSTICIA • - 4 - • bunal de Quibdó, integrado por un número de Magistrados y Conjueces,menor que los de esta capital, y con impedimentos derivados de amistad ínti ma. Ninguna de fas causales señaladas en el artículo 78 del C. de P. P. ,ha tenido ocurrencia en este asunto, sin q~e sea posible admitir las prevenciones subjetivas del peticionario para variar la competencia territorial del proceso. • Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia -Sala- • de Casación Penal-, •

RESUELVE :

• • solicitado .

• - • Cópiese, Noti quese y Cúmplase, . , - - - - ,f

• •

. ......... I I . •

• •

.. . I ./ 1 •

IDIM ~EZ VELANDI RI NGEL

.. ---//

• . - - / - ~ - - ' • ' •
• • • •, •
• •

• . 1 :, , . I ~

• :1¡

.::#- I• . \ J ,. 1 t I\ 1 t • •f 1 J . . 1 ¡• • ·l ,. • 1 , ·' 1 \ A \ · . 1 . . j :•; '" I "' • -·· • '• /" " -~ I : -~ , ' .. ..,. • ..,, .. ... ..1 ..., \• · •• ._ • •

•

~CARREÑO LUENGAS

JO GUILLERMO RUIZ

DUQUE \ \ ' • • • ••

P. R.M. J. Industria carcelarlo

.

• -.

.•. -. •.. .•. . . . • . .. ... . -.

• . -. .• • - ••- • . •

• • • • • • •• • • • • " • • • :LJCA DE . COLOi\lBIA

• • ~i:PR.EMA DE JUSTICIA · • • - -

5 ' ) \ , ' - • . " ' ., • .. . 1 " 1 · l . --- • 1 ' , , 4,J ~.,. ... , 1\ \ t, I J.. ,' ....._ > . •

GUS1A,Vb GOMEl VELASQUEZ

1 J • / I I • ¡ • / -- --

• .,--------

-----C/ ' •

/ • - ..

JUAN M. TO FRESNEDA . JORGE ENRIQ E)lAhENCf: M.

• • • • •

RAFAEL CORTES GARNICA

• Secretario - • • - • • • • • • • • •

P. R. M. J. Ind ustr!a carce!ar!a