CSJ - 5953(20-03-1991)

.-,:,,··~ -;. . .:":::!:\/:··· Magistrado Ponente: ti l :1

Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA

Aprobado Acta'Nº 19. Bogotá, D.E., Marzo veinte de mil novecientos noventa y uno.

VISTOS: De plano resolverá la Sala el impedimento manifestado por la Magistrada del Tribun!3l Superior de Aduanas doctora NIDIA LOPEZ DE SALAMANCA quien aduce la causal 4a. prevista en el artículo 103 del C6digo de Procedimiento Penal para conocer de est~ asuntoJ seguido contra JORGE ALIRIO BELTRAN rl GONZALEZ y otros por el delito de c6ntrabando.

ANTECEDENTES: A folio 216 del cuaderno original Nºl aparece el concepto fiscal emitido por la doctora L6pez de Salamanca en su: condición de Agente del Ministerio

.:·•. '¡. Público en primera instancia en el que.. ,:, die. mand6 al Juzgado 5° de Instrucci6n ~ :,'.:\(·: '..,1;:i)¡f . ·:r:r: .. ... 1)1lj:1 :r:,~, ¡ ¡ . .. ~.. . .. .. . .. . . .. . . . . . . . . .... . -~. •. • .. • • • ..,.- _ _ _ __ ..· .. ., . ., ., : .. .·.. . ' .,! , . . ' ! . " .. '' ., : ... ! .. ". ' ," . ·" . , ·- . .. .. . · . .- . · .- ' .. :· .. . - .. .-. . , ' ,'. - ., ' . ..- : ·. . -. ' . • .- , . -. • •

0 . O ' L • . ' • . O •. . . • • . ~ ' . • - .;.., • . . ' • ' ' ' • • . • . . • . ' . • : . • ' • • • . •• . • •.• . •' . . •. .. ' - " r • . • .. 1 1. • . • . . 1 ' . 1 I '. • . . . . . ' • . - .•0 • • •- .O• • t. .1~1 . •. ·•• • • • . 1, ' ,• . ' • ' . T • • • • • • • ' . . '

• •

,.

• .

. ' ' ' , ' ' . • ' . ' •

• •

º"la• 1.·.11 'ft, ' 1 . -1 '. 1 l ' · ' l ' ' •• ·,, •1••' .'• .. f .• 1,.. < 1' ',t1 11 'I¡ ·' · •r•rilj' ' ' 1 1 i .... •':-,•••t "'' 1l•j~J11 ,· . li hr, .,; 1 1 ' l '} \ J _ r,. .. ,,, ,-,1' i .. .h ~:t~ f""-1·~ • .• 1 ;,: 1 \ ·~" -~-~"¡' , l · \ ,. l • .,, ., ' 1' • •,'J. .• -- 1'~ ,• , tl ¡,".;. - "• .' 1 '',·, 1·l l< ¡. I • 1 ·~1 1·2lj ·. • •' '

t ., ' ,:11 'f.:.. :. .. •, '! ,1•1.,,,¡, ., . • , r 1 .. -, ~-~•,l ·1·1 • .. • •!íl~ • • • ~ ~ ~ 1 ,. .. ' •i•"' ' ' lt. •• ' ·, , "'l·ir 1,: ·~ . 1 ,,, _,,, t 1 ' u j '1l1J'-i.!' !":1' ".. ~1,1·t . ',. . ',.¡ 'l j 1' ~ f·'r .. , - •·1 ,... • '~ • • ' 1 1 •• • ,-1"1 ;.dé Penal Aduanero, proferir resoluci6n ):¡acusaci6n por los delitos de Contra1 ,· ::~~'l1:J~ ¡:, i ; . l;\ ·¡1 ·1 • • • t' ~~-4, ' • \,, i,·, l) 1.J.f''ir ¡._ · bando interno y estafa contra el •r.q!i?f.iºnel Jorge Alirio Beltrán González,

• ! reapertura de investigaci6n en favor 9-e Reinaldo Padilla Camacho y cesaci6n ¡ q_e · de procedimiento para Yolanda L6pez González, c r i t e r i o que f'uera acogido r

. '' 1 " ' • en su integridad por el juzgado mencionado mediante providencia de :fecha ' , 11 ' 27 de diciembre de 1988. Tal determinaci6n fue modificada por e l Tribunal Superior de Aduanas en · el sentido de que Beltrán González debía responder

L • ' ' ' por contrabando de primer grado, estafa y, además por falsedad por uso 1 ' 1 i r de documento público según providencia de fecha 20 de junio de 1989 • • ' ' 1 La diligencia de audiencia pública se realiz6 e l día 16 de noviembre.siguien 1 l ' te con l a intervenci6n de l a doctora Nidya L6pez de Salamanca como Fiscal 1 ' ! ' Superior de Aduanas y en su alegato de conclusi6n demand6 se dictara sen ' ! 1 1 l tencia condenatoria contra el acusado Beltrán González por contrabando ' ' interno y no de primer grado como lo f'ij6 el Tribunal en el auto . calificatorio, en concurso con los punibles de falsedad por uso de documentos ' • s s . ) públicos y estafa. ( f l . 391 y El Juzgado Primero Superior de Aduanas dict6 :fallo condenatorio el 29 de noviembre de 1989 acogi6 el concepto fiscal e impuso a l procesado pena de veintiseis ( 26) meses de prisi6n por los punibles a ql:ie hizo reférencia e l Ministerio Público, decisión ...,. \. • que finalmente fue. declarada nula por el Tribunal Superior de Aduanas mediante· interlocutorio de fecha 13 de marzo de 1990 al considerar que i se quebrant6 el debido proceso y e l derecho de defensa a l negársele al ' ' ( procesado ampliar su indaga-toria cuando l a había solicitado en debido

1 ' oportunidad. ' • ' . . ' ' • 1 ' ' i ' ,' ' -- ' . •' ' El 29 de octubre de 1990 se llev6 a cabo nuevamente l a diligencia de audien- ' ' ' .• ' ! • .• • . • ' .' .' . .. ' ' 1 cia pública y en e l l a intervino comO:./ representante del Ministerio Público 1 ' . ' .' ' . ' ' ' ' i Juzgado fallo ' ' 1

• -~ i .. ' l

.,. , 1 ' ' ' • ' ' • 1 • 1 . 1 .• • -- ' ' ' ¡ ¡ . .. :' :,,'· , .~· ' . ! 1, J .:.}?•.; _J.,.1r, . J• i!,\,•;t' condenatorio por los delitos de estafa.•.¡ y · uso de documento público falso .. ,114,, ;'.-;!i¡:¡, ;, y se le absolviera por el de contrab'.~~do de primer grado. El Juzgado \ Primero Superior de Aduanas dict6 sentencia condenatoria el 6 de noviembre lf )1 siguiente contra el acusado por los punibles de estafa y uso de documento 1 i público falso y lo absolvi6 por contrabando, es decir, en los mismos términos t' 'II ¡¡,1 que se pronunciara el Ministerio Público. Tal decisi6n se encuentra ahora \1: para ser revisada por el Tribunal Superior de Aduanas. 1

La Magistrada del Tribunal Superior de Aduanas doctora Nydia L6pez de Salamanca, la misma que representara inicialmente al Ministerio Público ante la primera instancia, manifest6 · que por "haber solicitado Resoluci6n de Acusaci6n y sentencia condenatoria contra JORGE ALIRIO BELTRAN GONZALEZ en mi condici6n de Fiscal del Juzgado Primero Superior de Aduanas de la ciudad, comprometiendo. mi criterio respecto de su responsabilidad, manifiésto de que me declaro impedida para integrar la Sala que ha decidir el recurso de apelaci6n interpuesto contra el fallo de primera instancia que absolvi6 1 1: a este procesado por el ilícito de CONTRABANDO y lo conden6 por los punibles 1: de USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO Y ESTAFA. Lo anterior de conformidad con lo previsto por el art. 103-4 del C. de P.P."· "Es preciso destacar que, si bien la diligencia de Audiencia Pública en la que interviene fue declarada nula, lo cierto es que, en alegato escrito quedaron consignadas mis apreciaciones. Sin olvidar, de otro lado, que en el proceso obra el concepto que emití con ocasi6n de la calificación del sumario." "Con el prop6si to de que se conozca de ~anera más amplia mi criterio sobre el particular, acompafio el salvamento i ·. de voto que presenté dentro del J¡\¡ 1 ! .. r.l·¡\':· ')[.:!?,/'. i ¡.1 ------:- ---!""'!"!"'~~. .....- . ' . . •' , .\ ..• •: : ., .. .. .· . . - - . . - : . ' : -: O· -. : • +.. . . . . . .... . . .. . ...... . . . .

• • • 1 • .~ •· •, .t . • •· . • ,•, ·• • · '• •. · • '• · . 1 '• · , · . • • ! . ' • . ., 1 • • , • ~ • , . ' , •. . • • • . ' • , • • + • • . • +• • • • 'l • • , 1 t • 1 • • • . • • .. 1 . •• · .. . •. . •• •. ~ . + .• '. . . .• .. • . . ~ • . t . • .. . i .+ . . .. • .. •., . . .. . . • . • • • ~. •• . . • • • . .• .• • . . .• . • 1. .• • . •

"' 1 . '

• ¡ • -r • 1 .! r 1. ', 1

. ..- .. , ' ' , •• • • • ' ' t .. ,.. ,, 1, ' ,, . • ' , 1 \ l , , I , • li¡ ,' I ' ; I ' • , ,¡ t 1 •I • ' • 4 '' '] ' \t+i ,t,. :lr• • • • ' • ! . '·l '• "l " "l t.·,. · .• • ' : •. ... :•• f l ••., · •• f., ~ • 1 .·¡, • 1, . ' . ,, !~ t, 11 ., '1 .'· ' •."1~i-1 • ' 1 ., ' .,.,1, r. -~ _4L .O .,.' 1 1 •' 0 r ' 1 .: ·r11 l'{ - J·¡I I T .

1

• <=······ ... ,l•J¡ .'• ', 11 > ~ ' 1' 1,, t'· ·11 : 1 • •' :,¡11, • . .... !,t1'·;·! · .

T '+ .' ·¡1 ,• · ..•, 1 ' / 1; !! ! ~ 1\ : ")l~·· ! ;.fr:¡:1·,,. 1 , • t"" • r • 1 : GIRAµpó .. proceso Nºl61Z/1450 contra LUIS E. pURAN. '' 11 ¡; ;•1 ¡1 : ! 11 1 ,;,l·~rl. ¡' ', ~ ,~ ·1 ., 1. • . . 1 ¡!''T·, •1 :• · · 1'11 ~-1t1J··,·'· . :1:., ... ~, .~1· l. 1 'JfU,¡i~¡:.¡t,t,J: Jt ¡,¡. ·~1· ., ,-i ~ . • 1 : . '~J 1' ' • ' '' de Por su parte, el Tribunal Superior Aduanas en proveído de fecha 14 • '• ' ' • . 1 de :febrero último desechó e l impedimento planteado por l a Magistrada y

• ' ' dispuso el envío del proceso a esta Corporaci6n para decidir lo pertinente. j ;

1 ' '

• • • 1 '

•

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1 • 1 Raz6n les a s i s t e a l a Magistrada Nydia L'6pez de Salamanca y a l Magistrado

' Juan Martín Suárez Quevedo, en su salvamento de , voto, cuando afirman que ) ' . r ¡ • la actuaci6n cumplida por l a funcionaria en este asunto, constituye motivo • ' l • • J ', 1 '

• ,J ' l / 1 de impedimento para integrar l a Sala que ha de decidir sobre l a legalidad 1

¡ 1 ' ' ', 1 1 • • ' ' • del fallo de primera instancia proferido por el Juzgado Primero Superior ' . ' de esta ciudad. 1 ' 1 l l ¡ . r 1 La Corte en providencia de fecha 4 de marzo del presente año, . a l declarar 1 1 • infundado e l impedimento manifestado por el Magistrado Suárez Quevedo, 1 1 ' l por s i tuaci6n análoga a l a aquí Ji)lanteada, aunque parcial, puntualiz6 1 _, ' ·~ -. \., • • que e l l a no es ''de aqu~llae a que se remite l a jurisprudencia como expectativa causa de recusaci6n, pues s i en su caso l a intervenci6n cumplida en el ' • proceso había sido dentro del ejerci_cio de ineludibles deberes funcionales ', · / • '

• . y pex'B •me etapa superada dent11J del avance p1 ecl1 sivo de la act• aci6n, 1 1 este concepto así rendido carecía de incidencia para compromet.erle en '

' 1 1 \ a l

l la soluci6n de un nuevo estadio procesal, que no solamente presupone requisitos ' ' ;¡ ! ' '

• ' ' . 1 ' . ' 1 diferentes de aquel que cont6-· con s.u. '! ·intervención, sino que se le separa

1 ! • • 1, . . ' • • •

• . , de un vinculante compromiso intelectual, pues, como también lo ha precisado
• 1 . • 1• ·¡ .L 1 ' ' ' . ' . ¡

·,t,;·,~· esta Sala de Casaci6n Penal. 1 • • 1 ' • t,¡ ' ' • -' · ·~"1 .. !1 , • . . ' ' l it '• .. ' • '· 1. · 1 ,1- \ 1 ,,,. ·~,·,.' J.. :¡t·11-· ¡¡, • i • •11 • ~ 1 1 • • ' ,, l' ' ' . • • •J'• j l ' ' ]"l"tt"'~' · ,·~ .i1 .... 1t ,~ .. 1 , '• ··.- .11,, 1¡ ,,1;1·',t ' ' ' • ·~, J ., , . ,. ., ., •·1 -' ' . • ·,, ::·rl1, ¡1 ;J.:, \ ' • \ ' • •' ' 1.·~ 'Il ' ft' 1 ¡~"' ¡ i l ¡, .• 11.- ... .~ 1. t + . ···1,1t1 1 ' 1 • ' -- ' ,!;;ji''' .

I { / 11 1 ~ ,, ' • 1'1..,. ... ., J\ . 1 • ,. ..' t 1,• •• j . 1 - .• . :·· .....- - ---- ----··-- -- 7·· ·. · .· •: .- 1. ." . •: \ •'. •. .. '. ·. .. · ·.·.- ·..· · :· ·> •. •. 1 r-· •· .· ~ .-- .~· ..: .~ ---;- ~·~ - - ' .•- •. • • ' • • - • • ,---,---- •- - • - • •. .. ... - .-~ • ~• . • . . - • - , , .= • ..: .. •.: .. ~ .. •: . .: : • : .:: ': - . " 1"~t .~'s • ; :::=-:.:--;-_. :=::-"==. O ", • • .· • . •4 · t•' . •t• , ., • • ,·1 ·• · O .. 1 •• ' • ' • O • O , , > • < ,._ ' . . . . . • • + . • .• . •• • •• ~ i • • • • • • • • . .'o .• .•. • ...t •. '• . .. .•. • • . \ 11 • • • • . . ' 1 ' • l . • . ' . ' • • 1

• ' • .,. . ' • t . ' ' • i l.

' • ' 't \1 ' ... • • • • • 1 t • ;.ti ·,: ¡• ~.

J. ', .f ·')"',t,.l,,. • t . ';;¡¡,,; t .' ... ,,.,.,. &t\

... .t. 1 . ¡ ,. . J, ~' .• ,1 . ,-·•1 ~ . _r.~, ,"i't 1 ~. i ,. ~ ·.t. ,•l .. •- 1 - .·.5. ,i- -f ¡' 1 • • , r , • e 1 . • ' 1 'I , -1 .·• • ~. . . J· .·:~~ 1.;,. _t._~ ' • r· . ' .¡ . • • , i . ' '' . . J .• + .,,. , • 1' 1 f ~. f 't ·. ' ' ' • 1 l ,, •1~ !J.,1 ~ 1 ; ' 1 (. • • 1 1,111·1 1., 1 ' , .·•, t1~ , ¡, . .• ., _• .. f· • .. ¡,l~•'ií'.f.1 ¡¡(¡1 , . ' ' '1· ,,,,'1,'.·¡ .11,•: ' ••• s i l a ley impone, en determiná~o,1j~r,nomento y dentro del proceso, > ;f1!f{if, ·. ,· . · .Í ·,.~l· ; J.! l a emisi6n de un concepto o res·~;f~c·i6n, esto no puede tenerse, a l -' ¡ mismo tiempo, como motivo indep~ndiente para continuar _participando ' 1 ' en el desarrollo previsto en el::· ordenami~nto procedimental, . .. ' . ' y c••ando que se del mismo. nivel de :funciones o instancia de

• L1aate •, conocimiento . . . • actuaciones consecutivas que • ••• no restan libertad ¡1

I' ¡ futura a l funcionario, e1::~cual puede introducir las variantes autorizadas ' ' ' 1 J por l a ley. Si el proceso corresponde en su noci6n más simple y d·iciente ' ) una ordenada sucesi6n de actos que buscan fin preciso, l a actuaci6n a un / escalanada corresponde. exactamf;!nte a esta conveniente realidad y no • ' • comporta atentado alguno a l debido pioceso.' (Aut't'.> de j u l i o 6 de 1982 1 Magistrado Ponente Dr. Gustavo G6mez Velásquez). '' 1 't ) ' l 1 ''Tampoco podría consti t u í r el hecho preadvertido causal de impedimento frente a la 7a. del artículo 103 del ordenamiento procesal penal, s i el ' ' ' ' • ahora Magistrado no vincula en modo alguno con l a decisi6n ( sentencia) se ' ' entrar revisar en instancia, como tampoco acredita emitido que debe a haber sobre e l l a concepto o solicitud que le coloque en l a posibilidad de revisar o resolver acerca de sus propios argumentos, con desconocimiento del princi- • pio las instancias.'' (Magistrado ponente doctor Juan Manuel Torres de dos Fresneda). j J • _,. ' \. En tales condiciones y de acuerdo con lo anteriormente consignado, se

• • tiene que e l impedimento manifestado por · l a funcionaria en cuanto considera \ que su intervenci6n previa a l a calificaci6n del mérito del sumario consti

,, tuye impedimento, debe desecharlo l a Sala pues dicho c r i t e r i o lo expuso , ' 1 para un período procesal ya superado y, además, por cuanto en l a etapa ' 1 ' ' ' ' 1 ' ' ,•, 1 de juzgamiento t a l opini6n puede variar de acuerdo con las pruebas recau- .

• .

' ¡ --· 'l.t"•_J dadas en l a mencionada etapa. ~:, ,,, . . ' - ' 1 ' ' ,, • 1 ' ' ' . .J1 . . . • 1 ' • 1 • • ' ' ' ' ' ' l ' ~ 1 ' ' + _, •' • l •'· ,1 ¡ ' 1 . . . • ' ' 1 1 1 l ' j • ....., • 1 > ' a ' • • ' • l • J - ¡ ••1 , , 1 1 ¡ll l ' 1• ' ' ', . 1 •• 1 • ' • I • -, !~ ~ 11 . ,. .J ~ ,·., , ·• . 1 ' ·f'~ , 1 ,• :i'! ji ,j' 1 · ~ :1 1 1:JI f ·•/ !, 1 1 !' ., 1 . ' '•¡¡~ ·-· 1 •' 'I ·, j .., ; t · \ j· ' _,,, ~ •. ·'¡!' -'', .,., ~ ' • { 1 L /~- , 1'lJ. • -~·1 ' :, ' 11,. ... , .... ,1 ' !, ·, ., !

·.! ' ·;, 1 . •,· .1.i• ,.;JJ} · ,, , · ' • 1 , ·¡ . ' 1 t. l ¡\ 1 1 1 i • '' ,);.,; 11·, ·•' 'i--,r1[ 'r.r1 .• : • • ; ~ t •¡ ,,,. + ·· i,-t ;I , • i ,, 1 ,1,A 1 t "- 1• •. l ., • I . ··1 • ',,,,,L':. ".'<il ' ' • '~· '. ~ 11 ·, j 1 ~ 1 I' - - - - - - - - - - _ . . ,.,., . .... .....- -.. -~.""':.---. -. ------..""'!'.'""""'!"". = ::;'.-.;:::::~ ======~ ........ ······· --rl""-.- ""!"'," "!",- . -- • - ~ ~ -- • • . • .• o r; .• . ~ . .. • • • • ..... • • .. .. • • • • • • .. • • • • • • ,.. 1 • . ·. . • • • ... ... • • • • . ·-·· • • ....... . • 11 • 1 . • • ... .... • • 1 • • • • •• .. , . •• • • ,, .. . • ;. . • ,• , • ~ • ' • ••, • ••• • ••• 1 ' • . ' • o ., ...... .a .,1. • ' ' ' r + O 1 • • , \ ~ . ' O • o o , o ' • f t • 1 • < t.• ..• .·,· T .... 1, 0 "' O ' ....... .. ' '

• •
• 1

. ' ' ••

~ 1 • ' ' .l 1 't .¡ ' • No ocurre lo mismo respecto de su como Ministerio Público en audiencia pública, pues su íntimamente relacionado con el fallo respectivo, máxime que el presente caso fue acogido en su . ' integridad por e l fallador de primera instancia • • •

• ' Ese c r i t e r i o as! expuesto, as! haya sido cobijado por l a declaratoria nulidad decretada por el Tribunal de Aduanas, se mantiene incólume de l pues, bien miradas las cosas, él origin6 e l sustento básico de l a primera 1 sentencia que fuera igualmente declarada nula, en contravia de lo.- expuesto

1 1 j ' por el Tribunal, respecto de l a modalidad del delito de contrabando imputado • 11

• • al .Coronel Beltrán González.

'

• 1

Permitir que l a doctora Nydia L6pez de Salamanca intervenga en l a decisión profiera respecto de l a sentencia recurrida, implicaría violación que se

• ¡ flagrante del principio de l a doble instancia por prejuzgamiento, pues • no es desconocido para las partes su.. c r i t e r i o expuesto como Ministerio

1 ' I] 1 Público respecto que debe proferirse sentencia absolutoria, el cual, a 1 l , a no dudarlo, i n c i d i r í a en l a resoluci6n final que deba adoptar como··.., integrante Tribunal Superior de Aduanas . participaci6n en el debate del Su • ' • •

del proyecto que se proponga por el Magistrado sustanciador, va a estar ,,.., . \. precedido posición como Ministerio Público plasmada en su concepto de su sobre absolución, es decir que, conocido de antemano su c r i t e r i o , así ' sea estrictamente extraproceso, afectaría sustancialmente l a imparcia no se ' lidad y libertad del juzgador en las decisiones que debe tomar en ejercicio

• ) ll funciones. de sus ' ' 11 • '

' -- En tal virtud, l a CORTE SUPREMA DE JUST~C+A, SALA DE CASACION PENAL, • ' l • ' ' 1 • • • i • • 1 • • . ' .

' ' 1' i • t'I '-1' r 1 • ····¡·1.' ..... .~ ' . . _. .. ;.r ' t • .. • • • • 1 ' '. . 1 ' ' t • • ' . • • 1 ' ~ t1 •' t • . }' . . • ' • • 1 1 :., l.1 t l 1.1 '~ • .. 1 jo f ~ j. ·l.1'· 1 -·'• .¡ ,- • j• . ~ ..... ,,~\, ' 11 ~ ' • f ,,_.,.,. t I ii.¡.tJft • ' 1 1 1 f • :· • il~,•'t¡I• ~ . ' i11 :!1· _¡, • 1 ·-'· r·~ ,, \- '!' ·.i. 1 ,: -'• .• ,

,~· \. ,;· jl 1 f1~, t,i ' . ·11 ! ' 1·t· ' ,.¡ '. , 1• •> ,1 . ..~ •~ , ,' ¡1 ,• • ,· •. •' • 1 1 ' J •. ' "'t . ft,,~ 1• ·~} ~ 1 ,·· ' 11,•,,1-1 • J _,.i,.~~¡: L . \u; . , , ,, \ .~ . i 1° ACEPTAR el impedimento manifestado por la doctora NYIDIA LOPEZ DE SALAMAN CA para integrar la Sala del Tribur:ial Superior del Tribunal Superior de Aduanas que deba revisar el fallo de primera instancia dictado en este proceso seguido contra el Coronel Jorge Alirio Beltrán González. 2° En consecuencia, se le DECLARA separada del conocimiento de este asunto y se ordena que se proceda al sorteo del con-juez que deba reemplazarla. 'Í•1 .· Rafael Cortés Garnica ',,·:.ir.':1 :-· Sec:r, ,·. ~t ~1° ~rio AMC/neh. ,;;:¡¡¡;'