CSJ - 598(03-02-1987)

_=::::;::====.. ===-=-__: ;::-::_ = = - = = = = = ; = = = = = = = = = = = = : : : : : : : ; : : , ::::::;_;::=_;::=_ - • • • Ja1me VSlez Suáres:~ ·- . AlíJr",'!!1JI.J::1 30 A:JI.J8Uc::i::3st • •

• - • • • •

• • • 1 1 1 ' Aprobado Acta No. OS •

Ponente: Magistrado au1z Dr. GOlfJ,BBMO DUQUE Bogotá D. E., -·eres de febrero de mil JlQVec1entos oehenta s i e t e . y

• 1 !fl 1 '<"''""• ,...,.-,w· i - - - - ,... ..- .,.t, 1..,n·b~::,,. .., s· 1 r Y-'1:7 ...-.;, _; • -«"ti& s : -~s-,,:;_c¡~ e,a; ·&..:.., . ..... ..__r..........,..,..,.-____ , , ... ;....~ 1 ' \ ' • ' • ' '· • i ,

V 1 S T O S:

• ' •

• Se Decida l a Corte los recursos de caaaciót1 interpuestos pol" l a f i s c a l1 • del del Judicial de por e lg,anda Trib••J>e·t..-Súperior D1str1to Barranquilla~ y • señor apoderado de · · parte c i v i l , contra l a sentencia de 28 de enero de 1986.

1'act9n, ira,wr mediante. l a cual esa a l conf l a del Juzgado Primero Sup~~io.r Co . ' . .. ' - de eaa ciudad, absol,rió o J_.AXME .. AI.iONSO VBl·,BZ SUABBZ del delito de ho1,1Jeidio. • ' • • ; " / . - ' 1 ~ ' • • 1 1 • • • '

• Hechos Actaac18n Procesal1

1 • ' • 1 • 1 • 1 1 1 • 1 • 1 1 1 .... Bn la madrugada del 20 de e , r o de 1984 un proyec:til do rev6lver - , ! ' ! 1 ' $omad:iata,,;onte. Bate hecho tuvo ocurrenci ~ n t r o de l a residencia <le Jaime1' ••

• . . . . .
• ) AJfoueo Vailea Suárea, ubicada en l a c a l l e

No.S8-S2 de Bai-renc¡u1lls. 1 .

• • 2 . - Bl mencionacto V6l,ea Su8rez f11e vocado a juicio po-r ese bo11,1e1d1o, - ' decisión que fue confir,1.ada por e l Tribunal ( fl s.130-2 1 61-3). Tr$mf tada la - •

" ' cauaa, se llegO a l debate público con inte1v,ención de Jurado de Conciencia, e l 1 . 1 1cual emiti6, por mayor.ta, veredicto absolutorio (fl.203-4).

• •• 1 ' 1 Bl Juzgado Primero Superior acosi6 t a l f e l l o y dict6 sen.tencia obsolu_

• 1

' ! t o r t a e l 12 de septie,,ibre de 1985 (fls.216 e a . ) , la cual fue-apelada por e l - ' • • . • • apoderado de l a parte c i v i l . quien junto con l a Fiscal del Tl'itn,11al demanda 1 - • -c.onstit\1C1QneJ-, sustentada ron de &ate l a declaratoria de nulidad en e l he '

• 1 1 cho de q,ae, a l f1nal1zar l a audiencia, e l defensor del procesado exhib16 un -

., " ..... video, cassette. prueba que no t,ivo la oportunidad de ser cc;,nttrovertida y que1 ' • estuvo a refutar l a. .. deb16 fnfl-.1r on la veredicción populair,, pues eucarni,nada . • pr,•e-ba 1ucr1m1natoria cardinal .. 1

• rr: je; ~irN1s1 "'-, _ _ __ __J______ -·-- - - - - - - - - - - - - - - ---- -- - -- --------··-- -- -------- .. . - -•

- ' ' - --- . --- ·- --- -·- ·-

.. ·-- ~-_::;:::_= =- ""'¡ - ' - 1, . .;_,,,_0055 "° • ·::. : ~ .' , • ' .• • ~ ~ ~ ,t.\'\\\ • ' \\ .\ \\: 'í)')

• 2 .-

• ' 1 • planteamiento por mayorta, Bl Trtb,11,oJ deaechÓ ese y, profirió l a que 1 hoy se 11 ,pugQ& en· casac:16n. 1 • 1 . • 1

• 1 1c a

. . ' ' 1 1 1 c. l, caus.9J, .coana de c a s a c i h (art.580 4 del de P. P . ) , •

• • loe recurr(!Dt6'e soacienai:a q,•e la sentencia del Tr1bttE•al de Barranquilla se1 proftriS en ptoeeso afectado por nulidad de ra,,gg sup~alegal. Y e l cargo1.Ul

' 1 . , iiu1co que for,,11 1Jan es e l ya noml·1 ado de l a adm1ss.6n en l a audiencia piibllca1 1 . '• 1 de esa prueba sorpresiva y exte1,1por&nea. 1 1 ~ • 1 ' ' tos de:~.la f i s c a l casacS.Onista puedeu extl"áctarse a s ! i I • • ·- 1 1 ' ' 1 1 ', • 1 1 1 . 1 ' uquG si1c.edi6 con la actuacicSn del .Juea? Colocar a l a s d~m&s partes en- ~ea' ' deeventaja en l a auct1eac1.é, porque sa11iAnte e l l a se present6 cuando ya l a •

' •

• • \ parte c1vS.J y e l Agente del !Uniste .•, .' blico habtan concluido eua 1nte1.ven_

' ~ 1 ciones en l a fo,,ua ordenada por la leYt·-'!~olando claras nor,ttas de nuestro pro \ol cod1mfento penal atropellando los dorach,-s de Jas demás partes en e l proce_ y 1 la! so. ( , . / ' , llA "Bl Juez a l pe1,,,J t i r l a presentación del video •cassette, pr,aeba f abr1u , cada por e l defensor, ,io tuvo l a oporttinicllld de valorar. no l e diO cu1111,11m1e.! 1 to a los. art!ct1Jos 179 y .512 del e . de P. P. y a pesar de qcae l a parte c1v111 ' ' l a objetó por 1nconducente aquél acept3 ele que e l l o era un montaje p e ~ que'!"' deb!a verse como vta inforartativa. Bato p11;eba f•ie aecre~a. se present6 ya pa_ a n t ra tet1zduar l a 4\1.diencia, violándose de esta for111a lo establecido en e l • culo 219 dal C. de P. P. e l cual dice que las partes procesales tienen élere -. cho a int:erven1r en la p~4ctica de todas las pruebas ctorante e l y den e11111ar1o del juic1on. , tl'O 1 ! • 1 1 1 ' Afiade que malinterpret6 e l • e l Tribunal articulo 512 deJ:C6digo de Pro_

ced1m1ento Penal nya q.•e a l gozar e l Juea de a1opliaa facultades wistmaCOiiiO 1 l a autoridad en a1sdien:cia pública, no quiere e l l o decir, que debe desconocer - ..... ee las nor11,a.s existentes sobre l a práctica dé pruebas. 81 as{ fuere, como lo-- ~ ~Av la Sala Penal, no tendr!a caso c¡ue e l legislador estipulara e l t1empoafii-111& la~ y oportunidad para s o l i c i t a r l a s en audiencia pública". hfq / / /

• • f

MINISTERIO !

• - _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

.___ _ -

• -- - - - ----_ -. ·. .-. . ,. • . ·- . ·-· .. - ---~---- -- ---·--

-·· " ··- . . . . - . - • 1 º º 56 ·i., ·- ' • " " " ' ' )\°')'.)~\\:.\'''\

• 1 - 3 -

• ' •' 1 ' ' ' 1 1 • soo.

• ' SefiaJ,a co,1w> trausredtdos los a n ( c q l o s SOl, .513 del C64igo de -

' • ' Proced1m1ento Penal. 26 C8Dstituc1ón Nacional s o l i c i t a conse y de l a E!ll cuenc1a que se case e l f a l l o . Rl Ptoclµ!ad.or Tercero Delegado en lo Penal eu~•entl'a razonada 1a c1e1D8n

•' 1' . da y se abetie1,e de e11¡pliarla. ' 1 ' 1 1 2 .... B1 otro actor. apoderado ele l a pa1 te c i v t l . razoua que "•111a cosa- · " 1

• • • es· q4;1e l a ley autorice a l Juez de derecho para or,leuar cualquier diltgencia-

. 1 ' ' que se. conveniente pai:a ell!lejor de los estimare esclarecjm:Jento hechos, cua~ iau do l a prtaeba no fue decretada eu e l pertodo probatorio de l a causa. n l se so - . . J 1cit6 con dos dfas de anticipación y otw:a cosa que •a,,a de l a s partes aol1c1 ¡cl) 1 y sada del ·lugar ele lo chos lugares circ,a1avecinos, f1JroactSo tendenci~ 1 BUS • •• 1 ea lograda s i n control del 'Juea n l c:on e l a•m1Jio de perito~ designados y ~- ' ' . ' 1 \p.§; d e s t h t r ses1oMdos por e l .Juez. pretender relaciones de ca11salidad esta 8 ob pro_ bl8cldas por llledio dol proc'El4tmiento legal.Y pwtua1$.zadae en e l auto de .ab autorice esta. - ~ .to • o ' clase de act1vi4ad". '

• '

~oh 1' • . ' .• oó simple1;1ente aceptó como válida l a exh1bic_!Ín e l a cin-tta fcmópttca porque pre

' · - . ,,~a ¡,r~c-~t~a, e l Juea ~o o~d~~- de dil1g~~~1,;i filino que le31t1m61

• ~

11 , s i n presencia una diligencia privada, producida 1a de un .Juez sin aqto p r e _ y ~.!l~ ' º ' ~ vio y · s u que se pudiera e::a:srn1nat' su eonducend.a. puesto que basta e l propionJ. • c1ob Juez ctesc011octa l a información de la cinta••. ' • SOO, S i l Consiclei-a violados los artS:culos. 170, 220. 221. 50,lt, 512 del y . ! C"J:l ' C6dtgo ele Proced1m1euto Penal· y s o l i c i t a 1-a ,qasaci6n d.e la sentencia. . ' • ' - '

CONS1J)BBACIONB$ DB LA CORTRa

~:}UO ' ¡.t iJO í Ü l º ·ya se to1xpresó. loa dos recurrentes plantean mis,,.a ca~sal de ca CoUlO l a

• ¡::!~ c. ~ .... saetón Iart.580 4 del de P. P.) y l a funda1J1011ten en idéuti(U) motivoa duran

. I te la a.udleuc1a, e l .r,,ea del conoctro1cnto autor1s6 a l defen.so, del proce·eado1 ··. I ' • , •••• •'( ,-·Jl'··íl ·¡·•·1 oE'.L l'11NISTER: w,, ,,¡,J-l'I J_J_ i •• 1-'l. l,;;t _ 1 - - - - - - -- - --- -- ~------ - - ----- -- - -- - .. - - - - - - -- - . . -·- - - e . ,·.- - - -- -· 1 .. .... ( ) 0 5 7. • .

Ai9M::J.JO::J 30 A::JI.J8Uq3~ ~ '\\ \'\ \'\. \' ')'\ \\,t_\·-, \:,, '\', \~.'.~~. - 4 ._}

• ' ' ' 1 ' que exhibiera e l Jurado, cinta fonóptica, con en para ante ,,na 'base l a e11al refol'zó su alegación de que los testigos de caJ."go, no pod!an ver ni o i r lo. .. que posterior111ente. declararon. ConsideJ."an ambos que con demanda.ntes esta d! cisión del Juez se violaron los principios de publicidad y contraclicción de ' l a prueba, desconociéndose aa{ e l derecho que ellos tenú.n pata conttovel'tir ' t a l medio de convicción, todo lo violación del debido cual impUca proc.! 11na ' so, que configura una nulidad de constitucional o supralegal. carácter En verdad que·además de l a s nulidades legales que' aparecen previstas-

. • no de rnaneta expresa en e l Código de Proced1rn1ento Penal, l a jul'iep1 •den~ia ha_ 1 admitido l a existencia de otras, que tienen por funda11,ento e l cleecc,noc1m1eil_ to de l a s garantías que se infieren principalmente de los a11~S:culoe 26 y 28de l a Constitución Nacional. Pero no se t r a t a de cualquier info,a,aJ tdad. Pa. ... • t a que se estruct'u e l a nulidad de rango constitu()ional, es preciso que e l h.! 1 10.0 loo • es_enciales partes, co11t0 o desconozca garantías de las reiteradamente ha sost_! 1 .td nido esta Sala. .,.. ' Juez s ! autoriz6 l a preeeJitac1.ón de la. cinta fonOptica, que desde luego to11,ó- • por soarpresa tanto a l Agente del :iít rio Público co,,,,, a l apoderado de l a1 p ~ . parte c i v i l , quienes desconoc!an su existencia y co1i10 ya habían agotado e l d-e 1 ) I . . . Q(.) ' ' 1 . recho a l uso de l a palabra, vieron l . rtac:ia~ sus posibilidades de controver _ ' •' 6lo 1 del Juez, s e n t i r en . ! blo - • de la Corte, fue equivocada, puesno obstante su facultad de decretar pruebas b.alll en l a audiencia (art.512 del C, de P. P . ) , debe sie11ip1re velar para que no se-

• pl\# , afecte e l principio de l a igualdad de las partes y e l derecho que todas t i e _

\tll>L • para los elementos se.aporten a l pre>eeso. nen controvertir de convicción que • Sin embargo, dicha irregularidad no alcanza a tener la gravedad suficiente P.! ' . ' • • ra constituir una nulidad supralegal. '

• • En efecto. Consta en l a s actas que e l señor ele parte c i v i l apoderado l a • se opuso a que se autorizara la presentación de l a cinta fonóptica. y que, ade '
• 1 más, en una interpelación, advirti6 a l Jurado sobre la posibilidad de que se1 - t r a t a r a de un ''montaje'', la maliciosa" aducir sobre ''intención del defensor de

1 - • prueba, cuya presentación "ciencia ficción", agregando, esta calificó como pa_ ' 1 ra descalificar loo argumentos del apoderado .de Véle~ Suárez, que dicha c:inta no tenía ninguna trascendencia porque las percepciones testigo Lilian de la De • / --~ ' • 1 1 IDEL ll.lNISTE 1 • ' . ' .: \' l 1 ,,.._ ) , 1 }. 1 í..' l ' ~~ ''( -' '·-~• ·,.·,( : ~, ~-, • , ' • ' • • • ' --~ . • - •• 1 Al8MO....!O::J 30 A::JI.J81Uci3!rl

• •

' . ' - '

~ ' ' \' \\ \'\ \"\'."Í ~\\,\'\.\ \ '\'i \\'\\ _\ ~'. - s ~ 1

• . - . . ..

:.

• •

• ': 1 ' ! 1 1 • s Sa"ig,aa110 hablan siclo auditivas y no v1 . • !fo hay constancia en e l acta- '. 1

• ' de que se hubiera 11m1tado a l apoderado ele l a parte c.ivil a,1 derecho a i n t e r '
• 1

' ' ' • pelar y a mar,1festar lo que en eee eons1der6 conveniente; n i e l Juea 11t0111ento 1 ' • . 1 n i e l defeftsor l e obstaculizaron su derecho a interpelar a11q,J:famente, eoi110 ..

• • co.art6 este derecho a l represeutante del Ministerio Públ:l.co, qu1en ta111poco sa lo eJorcS.8. _.

1 ' 1 1 • 1 De t a l suerte q1ie s i bieu es cie,,1 o qUe l a presentación de l a c ú t a fonc,•1•,entee, ,T n!ptica fue sorpresiva para loa no es ~to afic,1. . que no tu .... vieron uingu,·a posibilidad de c r i t i c a r l a , porque eo1110 ya se vió, e l represen_ • • • ta:ote de l a parte el-vil e ! lo hizo, eon. l a prof•s•,didad y extensión que consi_

• cteró couvenientes. o l Jurado sobre de un ''montaje" Advirtió l a posibilidad y-

•

• • • lo prevtno ante 1a "inten~ión maliciosa" del defensor, y, ade1Me, explicO que
• • • l a cinta hae{a refei' neta a l e s cond1C1nne.s de visibilidad, l o e11al en nada ~ a

1 • • i'J. afectaba e l ceot1moilio_de l a señora De Savig,,au.o. quien no e:s¡,res6 en l a de _ •• ~ 1 •::> 1 Mas e l a rgo eerá\.gsechadoe no oó_lo -porque l a irreguJa1r1dad de,,uncia_ o / . da carece de trascendeucta .nece8étt1a para cv11figurar una nulidad. s h o porq,,e. ' ' 1 ·. 1 factor clete,u,tnante del verecli ~o pronunciado. 1,H,poaible e e t a l , l e ~ r , enBe ' •

• • for11ia in:equ!voca, que l a absoluc10n de VGlea S u r e s se f,11,dar,,entO en l a 1.mpre t

D. • siOn que l a cinta presentada dejó en . _. · uraclo. En té,mtnos, nadié pue_ ott'OS • de afir11nJr q.1e s i e l Juea no autori, a l défe11sor para que exh1biera su pel!

•

jc<r O': 1 "-~~r 1 tendida nolidad reenl t a 1naceptab1e. ~ o una nulidad procesal pueda ser f.ll - .~o tenida en cuanta en sede de caaacióa •ha dicho e s t a Sala-, se requiere que se r .. • d escre por e l 111¡pus1,ance l a relac16u de causalidad c¡ue exista e n u e e l l a y . .qn • 1 e l .fallo condenatorio (absoluto~io en e s t e caso), de t a l mooera que s i esa u u . 'ln • lidad no se llub~era presentado e l f a l l o habría sido absolut~rS.o (condenato 1 ' ' r1o)" ...casac16n de 4 junio de 1976; G. J . Tonu, CLII- • de • Bn este orden de ideas, perti.neuto destacar que l a enbt.l>ición de l a 6$ • clel>e pelleula no fue e l único argumento eslx>eado por e l defensor, quien, e x _ • preaarse, s o l i c i t ó durante e.l perS:odo probatorio d.e l a causa la "reconstruc _ '' ~ ºª • Ana ción de los hechos", para "acreditaT que l a s testigos Isaea ele Trujillo, • ' ' ~Of!O • Lilian del Castillo De SavJg,,ano y Marta Esther Palmera no eetuv1eron en con 1 -

• • ' . • • • • diciones de ver, o i r n i sent.ir Jas cosas que dan cuenta en declaraciones" GUG 1 i y:~ei! ( f l . 36 cuadeto.o 4) • prueba &ata que negó e l Juzgado, l a c11a_1 111si6~16_ e l

• .
• • '• defensor durante l a audiencia, cuando p1d16 a l Jueá c¡ue "nos ti:aslade111os, a .·la

. ' \' º ª • ¡ • ,, . ' • • ' •

• •

• • • •

• • ,•.~.1 130 Clfi(JTATOA 00,101

DEL MINISTER · • •

••

• • • • _ _ _ __ _J;;··=··- - - - - - ---- - -- -- . - ·--- - - ·--- -- --- ---.-.-,- -----,-··-------·-~-~--------- - - . - . -. . ' - ' .

•• • no·s 9 Rad.0598. ·easac16n. Ja1.ate Vélez Suárez:''.'• u . ·t:1 · - --- A i l'll, : i1 ;:) "J CT ,\ O i .J 3 LJ e¡ 'J Sl ~ • • • • . .. •

• •• - 6 -

• 1 ' ' r'ºª 1 1 1 I I ob casa del señor JaS111n Viles, para hacer las v a r i f i u c i o n e s del caso oo. rela • i

• ' g c16u con los testigos", con resultados j311al11aente -negativos (fle.198 y 199). , f .ta En miras a buscar l a absolución ele sv. asistido, e l defetlSor c r i t i c ó la prue -

. 1 F!>' ba teet11í 0111al • de l a cual dijo e s t a r 'Influida por las Snfo111wcion.es do los-

• • i a pedodicos locales, e hizo hincapié, aclede, en retractación de l a señora ~- o! -· de Savla,,ano, qtJe se preeent6. con posterioridad e l enju1c1am1euto. puedeNo

• 1 ' ' olvidarse que toda fªuptuepa de iuculpaci&o. ero indiciaria que.si bien es1 • ' P.gc.a . cierto que e l sindicado mod.1f1c6variasveces su vere1Sn sobre los hechoeo - ~olv nad1e, en e l proceso af1rm6 haberlo disparando en contra de Vengoecbea '\t.lsto b• k, Cepeda. No e~ posible, se 1:epite., saber cu&l de todas la.a reflexiones hechas 1 i ob

• 1 p u a por l e defensa (también intervtao· Vocr.lt'o) a l Jurado proferirdete1,1t1Jn6
• •• 1 - o.1 ' ' e l veredicto absolutorio, y·por tanto no so puede sostener que en ausenciao! de eabSbiciSn \ · e l ree:•al ·del p1:oceso hubiera sido -·

l a cinta foli6pt1ca tado le, :,o'is diferente. ' ' (:101:,:> ' • 1 •• 1 1 '

• 1

1 1 No prospera, pude..~ 1 c'1r30 for1,ni)ado. • ' 1

• • nb t,!). . . ' Rn mfrito do lo ea:puesto,1 LA COB:tB SUPRB.~·~- SAI,A DE CéSACION PBfflAL, - ... ~ h o ac!11~nist1ando j u s t i c i a en t.>011dire 1 e l a Repiiblica por autorichld ley, y de l a e>3:iol

' ' •

• ~'IOX ' r.aato

R B S U B LV B: ! litl• i¡,b r.oJ,,:. '

/ ' 1l.llno:J

• NO 1 l a aentencia

111q;mpada.

• -

1b.!ao2 - ' ,o_v;¡ob 1 C6p1ese, notifíc¡uese, ciimplaee y devu&lvase a l 'tribt•caaJ de ortgen. • 1:biSb.U G;Jl(0!'1 • • I ' '

JORGB CARBdO LUBN«:AS

' HURoz GUILJ..BBMO DAVI 1,l ' !

. 1 - ' 1 -

• 1 • o:>l.teq ao•zGUILI,BBMO DUQUB .. noe-xg

JAIME GIRAl.00 ANGBi, ' !

' - . ' .{Iol:>

¡ 1 ' .. nol.(l:,I - '

GUSTAVO GOMBZ VBLASQUBZ

.aol:>lb

RODOI.10 JAC

IJ~t: 1 . laE~.1!) ' onaleb •

• • ) • • • LISAND.RO MAB'i' I NBZ ZURIGA \ " ¡··,~· .. --~ ··,IJ., .-• •~11._1,1 ·1 ,t,. _ a

Luis G. SaJozar Otero

O OEt 'MINIS' S J\RIO - -- -- - - - - - --·-- ---·-·· ... - ···-···- . .

- ~~-