CSJ - 6493(20-11-1991)

Segunda Instancia N°GA93 -- 1096

C/CRISLOTZAONO

BRACMELRO .

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. RICARDO CALVETE RANGEL

Aprobado Acta N° 86 santa Fe de Bogotá D.C., Noviembre veinte de mil-novecientos Noveny utno.a “ii . EA ”. ye !

V IS T 0 SS: vo

— El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, mediante providencia de junío 7 de 1991; formuló resolución de acusación al doctor CRISTOBAL LOZANO ROMERO, ex-Juez Primero de Instrucción Criminal radicado en esa misma ciudad, como presunto responsable del delito de peculado culposo y ordenó reapertura de la investigación en relación con el posible reato. de falsedad por 'bcultación, supresión o destrucción de documento: público" surtido el trámite de la instancia, rindió concepto el señor Procurador . vegundo Delegado en lo penal, quien sugiere la confirmación del auto apelado.

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: Tuvo origen la investigación en el escrito de queja dirigido a la ProcuraduAE

AA AET A EEA E $ lE .] ————— ——_—»]— ET 1097 ría Regional de : Barranquilla, . ,Jfirmado por , Rigoberto. Mendoza, quien: da 1 : ie 3 Do i, daa o a Ma A J o e , AO » h

FO al E - + TN cuenta de algunas irre gularidades, que en su sentir. cometió el doctor pe REE : MU .. "GO e. 3 E ha Pa o: , aida CRISTOBAL LOZANO ROMERO cuando se desempeñaba como Juez Primero de Instrucción Criminal radicado en la misma. ciudad. En ntre .los cargos, que menciona = - PALO Goeret rth ALTE, está la apropiación por parte, del funcionario, .Precitado. . de , un revólver oe .. PUC e Co Ld ST AJA - “end a a que llegó al Juzgado en razón de un proceso adelantado en ese. despacho. , Le 4 4 T | "a - a NU] 4 O ais TT CP 0 ei NA >. , 4 - ’ - — . A _ o Eo TAT - gy E , AA o Ba A a . r - > ov OCN Le: A ME ea E +- Y <A e DA ES TE A Como consecuencia del consiguiente, proceso disciplinario, la Procuraduría E. E { " NET y E + 1: oT ~ = os y renitió al Presidente de la Sala Penal del Tribunal . Superior de Barranquilla, NT . o a LO > ~ i . [UE A ro “Til A Ve SPA TE O a copia del mismo, para que se decidiera. si la conducta. de . este funcionario NE >. 3 hoi: A E REARS Cs in REGIE 4 an LO | AOS > AL r —“ a se adecuaba a alguna de las previsiones del. Código. Penal. ::ia 5.3 TA . o No Is e. 5 JA aa a “o As DONA hem « > E E CT TOS eo AE ra PES AREY or a ERE SA wd o As 2 dia +

repartidas, la, diligg enclas,. el Magistrado, _sustanciador - ordenó . abrir. la a fa. cl Pa IL xa" s . ~ - correspondiente. investigación, que se contrae, a,la, desaparición del: .proceso, de t tL? - La a 4' EE Laid Le £2 ai oa a 3 ath - + To o | adelantado en el, . Juzgado . Primero. de, Instruc ¡ión . Criminal, - contra Alvaro. Ue E LU TE, e ETA . PO. US Nes ee Co. ls a | Bn de Jesús Acevedo Vásquez por. porte Le ilegal de . armas, - .y «la: «desaparición. - alan Gt Ua pe x TES Lon LT "E ta. nio eo | 0 apropiación del. revólver marca Smith Wesson, _ Calibre 38, -- cafibn. corto, : 2 CESTO Le, 1 LANE E Ba a RE re | pavon ‘negro, calibre de madera, número externo. 095870, número interno TINE 1 y Cr CE oan Il, EMO TAX. Dado MEE TA 00164, que hace parte del proceso. adelantado contra, el -. citado >+ Acevedo, NADA LEEN Tat . Ar EA NO ne a EA - Non Cd E i : que PIO mucho e. Y ación e Clica 6 NICO UNA JU SUP o E nrepiadoa 1910. AS a dv, ATi on Do. | A la Investigacion fué allegada fotocopia autenticada del Acuerdo N°1.558 . de agosto 5 de 19B8, mediante el cual: se . nombró al. doctor. CRISTOBAL... LOZANO

y des tar tw TOLDO 9 ELA | | ROMERO con Juez Primero de ¿Instrucción., Criminal, ¡radicado - en. + Barranquilla. TENA IIA, TATI OST : o (1.212). No obra en. autos acta de posesión. del mismo. en el cargo menciona- | de nue © RATA a AN inh do, empero, en la indagatoría el sindicado reconoció haber ejercido el

• | | i | cargo para la época en que ocurrr i ron, 10s -- hechos investigados. DA ila abundante, - uti den SUITE ERS JEN 5 SSIS IIVRS 3 ¥ dale Dred - l A Lad | | prueba documental. así lo demuestra. . = A HA Me mega UA? motos Di LAA E 2: PA: Na ML RO el _— ad - - 1 ao e EEE — ph aa No. A AA Sa adNT Lado e A: e O e EA E .. le allegaron a este proceso las diligencias practicadas por la Procuraduría xpional, ratificándose algunos de los testimonios allí vertidos. , ~ 3 ~ aa A N . rT - “ Sao ~ a _ - " PR. ES , ‘iT tt , f . - La La y L"F Nes+ > | Ll H Eu.d 7 . E Y - (WAE A a = .

Dina Rosa “Vizcafno. Secretaria del Juzgado Primero de Instrucción. ‘Criminal’ Ue a . . — o Ns o 4 - - : " - > ng 1 ¥ I Io RE ! , E ; + 1 a - 9 - 3 T - E > > a ' = ma radicado en Barranquilla, sostiene - en. su declaración Le iniciaLa l, + q4 u e E su

' i, E" a - - To. » A + bo PA NE A . . o A a 1 RYE Fa “ Ten x © A e " actual jefe le manifiesté que el Personero “de Sabanalarga, doctor” Reyes, 2] - a ‘aTLe 73 A a me3 .4 , —- hl ~ re She 1 N a: Fo - e ie 1 . - - DE .. - le había dicho que el doctor CRISTOBAL “había vendia el revólver en’ SabanaDS oo MÁ. ida de de TO o a L larga y que El conocía la persona" (£1. 55. | Posteriormente al “ampliari do aaa Ne e e] CU . - . eo ro “ 3 : ! L 1 e : re >“ y a La . d — FE 7 - i re i A a 3 ' No J E oa - ESTOS - : 3 No "td. a ny su testimonio afirma que lo que. informó el personero era que el doctor . - ”, 3 Le no - he , E Ea _ . - To EY laa ' a A ad CRISTOBAL "le había propuesto la venta d¢ e un revólver" (11. 123): E —. 1 + a - " “ o .. . f ) N 1 , LI . , [A e Ta SE LA + HE I . . ” . E oe + - - - . Hu "de La "ad aL Maras Tu “ A Xu . Lo. A “ + —T: O f rT LEA E acN , ” « a EEE exa \ . Ee ii “ AA70 ... 9 . ~~. ES Por su parte, los otros empleados del Juzgado, Ramón "Eduardo. Larios” Wilberto' +. aa - . 4 ..— + in “ a pl e. E LE = “i "a Aal B

• ..

Enríque Estrella, Juan Carlos sohwartenar y René de “Jesús Fontalvo, declarar f ‘Ui— ' ~ >, a . 1 " - = i i Fe W - Lo " > ST -y "Er que el doctor CRISTOBAL “LOZANO, en su calidad “de Juez guardaba todos los . . . SP A oa Tea Jo A o. Cn a a TT ER ! A ie DE do a i. > ve a AA ATA LA objetos que “llegaban al “Juzgado haciendo parte de los -procesos; algunos : > , | 21 Th ~ m: LY “em e . . . _ - . . - a "o - - PE , Y ". ! > "e fo 3 “. o ul i a A co A” , wh ’ C3 a de ellos señalan que el precitado revólver lo “guardaba, en la segunda gaveta CooL SESTa PU SEPT | SS UPAr O dal em. a | de su escritorio, la cual no - brindaba mucha segúridad, -Ya que” teníael VetDE ; NE NE rF,R . 15a 3 - . faa - "7 — 9 Fa Ns - 3 Don \ seguro dañado y en consecuencia, se podia abrir” fácilmente; todos coinciden: Eo. Cound Lawes OLOT GT nnd =r > 4» Co 4% E . " 3 5 rated Fal dy ts E LI A - LE Do , r en afirmar que - en ningún momento se “observó al “funcionario acusado ‘usando L “e DI 7 : RY AI - Th e Ce “ a. A e, 1 . Nox EH] J Pon . E E { armas de fuego, ni mucho menos Jugando con ellas o presumiendo que fueran

.r E . | : — - PA r as ~ - LO Se Nt EkF a 7 y -. Pl + ra 4 3 ~~ a a , - . . = EE SE PP de su propiedad (fls. 157 a 167, 191 ‘a 192). .. . - e.“ aaa a enn REN , . 8 30o PA .- e aN , I . a 3 e Ri — a nC SA Te oJ eo me v= E | SR Pore . . " . , , Oído en declaración el doctor Jaime Enrique “Reyes García, ' Personero - de E wo - N Ti A F“aa " Ld “1 7 7 .— 1 - - - po - 9 a . E A | ssbanalarga, afirma refiriéndose al’ “doctor "LOZANO" "ROMERO ,- - que” "jamás “me. “e . o Sam“ i 5 - , ” . H py > ai E " - FL ad A emo, A. - - . enteré de que él” estaba vendiendo un hevólver! (F1. 188). | maw - + ~, LE f ! Li LI q ta . “ " a TL e . E 4 a .

E. - ao Da . ». ee[ E Ar AEl o A— La i E aa . alo E? AT - Ler o= . ; Evo oa , . , PET wd

| | . 4 eall1 eg.. ó el 4 testimon7 io 4 - de Jorge 'Nícolás Mastrodonénico, “x qad uTS ien -— “aclara que y - - - Ls : . > —_—-— ..— - 4 - - NE - “y To. PE — A 1] _

E a E a wd ¥. ” Pa tt La E - . - en una oportunidad répard un arma del hermano “del “acusado, la cual posee 1 0 9 8 salvoconducto y sé la hizo llegar por intermedio del doctor LOZANO ROMERO OS . . EEE o - - . a SOU MN, EDO E LE, To AhoTl RGR ". ETLN : - (£.153). Y Ea ia nn aL DALy N SLUe AIÍO| ALL T T.. UVY O CMEEES DTaI oo To LU CAa I >R UOAZ ELD AL AO o - UE . Ne > PE a A Tale N "O T e M Li A ra ve - o e Ta E 'El doctor e. Altamar colen, Juez Primero de Instrucción Criminal TVS TI CRN RAN oI SOR E PE radicado en Barranquilla, en ocio N°363 de junio 8 de 1990, - informa que ar LA CLP idad, pOCtuare a 1 RGITIN O UT NE al en el libro radicador de negocios iniciados figuran los siguientes datos: LEA da Y Cel Poor, | Referencia: 0367; Sindicado: Alvaro de Jesús Acevedo Vásquez; delito: porte ilegal de arma; víctima: El Estado; Iniciado: julio 24 de 1989 por el Juzgado UNALIaCA oe Rao coasts ALÍ GN, el. ieal eae EU Primero de Instrucción Criminal Radicado. El día: 24 de Julio correspondió. aeida dec voló CN YC. Tig E ISACLÉL O MLLIIO Ca ah A por reparto. Figura auto de > Julio 22/89 dictado por el Juzgado. Segundo

e, or SUBMIS Lito J alo ue E Y IE de Instrucción Criminal Permanente en turno, ordenando a11igencia de - allanaunción pur do proa Palo « MOS AAC IE: SIA O niento en el inmueble ubicado en la” calle 47C N9470-41 ; -- En julio 22/89," SE STOLE The pata BEA o a diligencia de allanamiento practicada por el Juzgado - antes’ citado.” En julio 24/89 se dictó auto cabeza ge proceso dictado por el Juzgado Primero ara uu 0 Menus CACinsede 1 d.: 108% oe e die 0 Lim Hr de Instrucción Criminal. | Indsgatoria rendida por el sindicado Alvaro de ” is na ras si A ; Y ns AS 1 De Ta, Co ENC ar, Jesús Acevedo. Hasta el día: 26 “de julio de 1989 el proceso no tenía más: | . . diligencias. Según informe de la Secretaría del. Juzgado-el negocio aludidoa tal See oti e Catorpuco LÍO TOMNILY Lt “PGA lóN no aparece en los archivos del juzgado, e igualmente puso en conocimiento mediante informe de mayo 9 de 1990 que el revólver calibre 38 correspondiente a dicho negocio se encuentra-:en' bóder ‘del fanterior juez, doctor CRISTOBAL LOZANO ROMERO, va que no fué relacionado en’ el acta de entrega. 79 UN ac Q,afracar de EroruclOD, El ¡doctora CRIS:TOBAL-::LOZANOa ROMERO,-: mariifiesta" ‘ena la.” indagatoria ”-que . de:

su despacho-des apareció el revólver. ya ‘resefiado y) un: texts de! Derechd “Laboral, motivo por el-cual- “formuló: lá” 2Correspoñdiente”:: denuncia; que” “ratificó: poste—.! riormente enel: cJuzgado : :Tércero!l Pénal Municyi" Apseaverla-“:qu é el arma y el. libronestaban:dguardados ?:en"uuna gaveta .:de..su escritorio; “sin” llave y sin seguro. Expresa;que elcrevólver:.no lo envió a las autoridadés “encargadas CD CA—a Y- - H - Da1 ) FONG A ce Ea de su custodía, ' 'ésto es ala ‘Segunda’ Brigada,’ porque consideraba” que” no " ~ - - ' or ' DS TT e re o Ine a era el término indicado para \remitirlo a ‘las. autoridades respectivas, ya E. Ys a Ta UE ji Tal, Lo As Re PEE, ETA sok a = e qe no se habían prácticaduona serie dé pruebas en dicho "proceso. : Sostiene “ "e , —- “ Cll - — i - . ia RT UT Eo | “0 Re 4 — o A - Ce o - h qe nunca tomó el revólver para su uso personal” y que el arma que mandó. arreglar en una oportunidad, pertenece a su hermano. Adjunta copia de la denuncia. - - por la pérdida del arma y del 1ibrg. . a 2 1 n 7 . . + . hi ~ - : L oa boa ’ -> — -- i = 5 4 D"e oom - Mas+ - - , - PE A A AS vo . oo.

FC Sl - E. \ . hd BAR -

. Con fundamento en las pruebas allegadas, el Tribunal a-que en la providencia A EYL LEE E uva =. recurrida” “decretó la resolución”. de acusación' contra” el doctor | CT Ra I STOBAL - a LOZANO ROMERO, | por “el delito: de peculado “culposo - y “órdenó - "reapertura de PE f - + ". L LAO MY investigación por 1a presunta falsedad | por "ocultación; supresión (e destrucción ! » de documento púa T bl71 i co". . - FEm w Tea | as -. Ca AT. | - FoE Mn OON, : ; TT - Ce DO, , . y - > i . ‘ ¥ dYo -T—y x N> 1 ENYAi | a-a Ea T E) AE o,T L - 4 -- PE. E - - + o A AR A En el mismo auto se impuso conminacién al acusado como medida de aseguramiento por la infracción” por la que’ fuera “enjuiciadó. [ | Near OP a RE. MTI . - a ' - La . Le = - - A , og le a 3} - T Sn . > Y E "a E Ey DD imita Co > pet o~ LO ESi ALEGACIONES .DE LA DEFENSA > e IA oF Aa ES : 7 ~

O ES E CINE NOES AUR 0

El señon defensor del procesado, luego de reseñar cada unade :la s pruebas . E E practicadas a lo largo de la investigación, argumenta que no existió negligencia, imprudencia, incumplimiento, de deber : 0. . inobservancia del reglamento

o y o had A T a - I. EE por parte del doctor CRISTOBAL. LOZANO ROMERO, porque según .el. artículo 60 del Decreto 1663 de 1979, "el Juez que instruye el proceso tendrá bajo ta Lo : an Sil 1 So Tao NL 1 le Ln 7 1 e RE : y N y . ela b T y — su responsabilidad ol arma de fuego hasta cuando se agote la etapa instruc— > VOUT OU E A LLO ML TO a OE LIE a A Tames 18 tiva", la cual no se había terminado en este caso para el momento en que . } . vo. Ho NO . . LU. > PASS TE a Bs Tre dt CL VoL a ot i RA LL Cr " > - - ge extravió el revólver. Agrega, que .el artículo 53 del mismo Decreto, señala que. "Las: armas,- municionesy accesorios: que: sean decomisados, -deberán ser. énviados a la rSección de : | \ Control; . Comercio de: Armas, Municiones‘y Explosivos del Comando General, dentro de los quince. (15) días siguientes al mes que se efectuó el decomiso". L LJ A “AE nL e= - EoE. »E a Ea o [1 N = PE LA >ay 3 de ed 1 LE. ' ’ . La L A - Lo 4 8 En su criterio, la norma en comento no es aplicable a los jueces de la Repúblicpaor las siguientes razones: E "o E - ! - io LA wm a. . 4 L Poul te Tw : ” 1 > 3 . Thy 4 - ~ e A + f a TO LY E 2. -- WF - t mh uo - "ew ve . - - 1 + 4

El antículo53 -del:-mencionado."Degcrieto, ‘hace. referencia a .las. autoridades > encargadas de hacer operativos para los decomisos como :sonla Policía Nacional Departamento Administrativo de Seguridad, Ejército 0: . Armada. .. "En pocas palabras los jueces están para aplicar justicia y: no: para hacer operativos".:-. » -> jos E A o CC E a V - on Según el -señor defenson,- su.-tésis. toma:-mayor :clarídad :cuando el citado artículo. 53 .sepon e en.concordancia con ‘el: artículo :191 “delCódigo: Penal Militar -Decreto 2250/88-- cuyo; texto transcribe.:.:- ... y CANA, BR or . a " 1 NA PA + , x . - - oy Lor . BEY) - = » - LEA a. 1. - —_ ES ue o E 1 $ » . 11 . da Py . Finalmente, . estima que hay en este procesoj;una“.insuficiencia. de pruebas 5 por ende; - solicita que .se revoque la. resolución de “acusación. y - se dicte un cese. de procedimiento,:-0 en subsunia. dreaiperotur a : de, . investigación, con el propósito de dilucidar las dudas que existen sobre la responsabilidad penal del acusado. . Ll 1 ZA — “ } 3 - 3 - _ I A ? Id3 r A L E x INISTERIO: PUBLICO:. «+ “= |. . LY [ET RT 1” IC . ¢{ " E. C' M ONCEPPET O - DhwE LR T T Me INIr r - am a A E L - , ELe E- ~ "3 A AN ! , o

! Ta . " LIE Ta r - - BS La » - MC Te . ! ñ 7 - O" EOF Bl 1 e a <1 a i TA E Ma Mo PLA IN PR rat J - om - Po - J So Para el 'señor Procurador Segundo Delegado en lo Penal, resulta indiscutible qe la conducta del ex-juez acusado, se adecúa perfectamente a la descripción i típica del artículo 137 del Estatuto Punitivo, pues no’ cabe” duda que l ai | omisión del’ “deber e de. cuidado - por ¿partes “del: funcionario, : generó.lapérdida | — del revélvertigue hacía” parte de“ un: proceso" tadelantado : en” el. Despacho del ' | | | Juez LOZANO::ROMERO;,, por el delito,d e porte ilegadle armas. > cis a ERP o. Estima que están presentes los elementos del tipo penal. de peculado culposo: está demóstrada:la calidad “de” empleado oficial :del, sujeto agente (Juez). | - ' Está 'probádo” que: 'por “razón . .de “sus funcionesi(y: como..consecuencia de "un decomiso", :se le confió. la‘iadministracién: y «custodia. .de” un. :armaj de. fuego. Tambiénexiste certeza” sobre la pérdida .de “dicho objeto: debido a-uún - .acto —~ de negligencia: imputable:al funcionario. ini; Hoa TAR a ML | . N Crago PDD Da a E ao: az o Foo Lo AEE FS T int ; Agrega” que--nos “eñcontráamos ante ‘un caso de culpa por negligencia; ya que-:'.-

el sujeto activo incurrió en notoria: desatención : de -9us: específicos: deberes, = | — de } la I“Ic uaal :“Ospa e, derivóv:p uNPn -resulBEtT ado"- :1 lesLeh ivo" ” para— : E 'la ansd min) isi traci- ón:a , pú- blicaa . El procesado exhtiin! bcomiporótam.ien to negligente al no colocar el revólver La en un sítio con las. debidas seguridades,. . limitándose a depositarlo por , “.—- un lapso más o menos largo. en, una, gaveta. de, su escritorio sin llave o seguro; a 5 Lk de. TL que podía abrirse con facilidad, como él mismo lo reconoce en su injurada, a pesar. de. que, de. conformidad. con el -Decreto, . 1663, de 1979. tenía el, deber de, remitir el. ama, al | Comando, General . de, las Fuerzas... | Militares ¡para su Bru 4 he , , O TT AA | custodia... . e. go " Yeni dd, | | Además, ¡resulta totalmente previsible que. un arma: custodiada en esas condiciones irregulares, podía; extraviarse en _ cualquier momento, )y a que al. despacho _ | de un juez tienen acceso,un gran... número 1 de. empleados , y terceros: que dolosa- | | mente. podían: sustraerla. , . .. - .. E o PES EA | a Mula. e Corpa dd NL Iañnarie ho fF a En lo atinente a la existencia de un testimonio o indicios graves de responsa- |

| TT —]—]. ]ri— r— — - — bilidad en contrá'uer implicado, “estima” ‘que es eVidente que - estos concurren, | ; ya que el mismo juez reconoce en su indagatoria que siempre guardó. | ! armas en’ un‘ “sitio” sinseguridad, “con To “que está: aceptquea “nno dproev1 6 ’ Oun re-s uElPtE Ta do. Ds prTUeEv isei” b. le.E" - ioo. N : e SE =i 7 r Neo Te "a Bo i e gn , 4 . D. I 7 N " Ye - . e I n FEa 9 a Ln A i “1 k a “e J ho o oh a Te s nd o o — A E 3 oo Lon - A E A ad Eby Fa ! ry Be - aa AdFE TE a . AA lotus WA o 5 gr CALC 2 wd RO ARN EOI SORT CLC a. E - : Ne Eo a TAS E. NE di Eee 0 GO re de OC SUT Para el“Coláborador ‘Fiscal, nó le"asiste razón: al impugnanteen los argumentos [a quepa lantéa aan y paE.r a dvate. moAs trarAla o h¡ aoc,e “u_n j" uSs i cio> s o” O anE á lo i sisef i d: e “1 l osA r ma i, sA mo s,N EL así como: de” “lás: noP1 ?mas' Ss aplicables ‘al “Casó” concréto.. FLin Ei nalmente concluye | y tL i que "see - ea ncuentran” “retinidas Tas: “exigenh cl iSI a s V "E d elh o D “El aT rS t íV ca ul o 47o: 0 O > C delA A 'C. . P:ma Po . as hl —

hl — en rela . c a iócnon ” el’ delito contra “la Administración Preús blica N al” iAgu al” quei Tg por la fdlsedad impropia ‘al hd “ a di8poner. para. ITe la reapeE. rtira: - inwv= ear s tigativa; dl AL ATA AS: EP >: se debe” colegirq”ue acertó el Thibuñal": tv.B y - N wv. 4 . a 7 Fo - a , h a = + 3 4 I ~ 4 rad o " E, E S A As PE . BALA! y TAO a e TED PO o SLT PR N = a E Posteriormente “se “ampliarán Los “argiOfie ntós-- expAu estos0”8 ” A“po,r- - el Colaborador e oa OE A RC e A A eT TET ae Fiscal sobre 61 particular. CDA INT E AN CANTE LE LAR 4 E e a ATT " “ - em - TO a... - . aan - the - el EL TAL + a AT A . vary 4 07 Do E Va + - E J WY a MN a LA'S aa "A A A - - N a + CONSIDERACIONES DE LA SALA: > x “a sv Y E d. . di CNA TE OUT RU TURNO LSO — ’ NT - ro. Li DO - Ta - E Está plenamente acreditada la calidad de Juez Primero de Instrucción Criminal LUO N a 1 > ne a , A a) ue - “ 2 “ , lo, ee - 1 MS, ” . ga radicado en Barranquilla, del doctor CRISTOBAL LOZANO: ROMERO, - para la “época DADA TA a a ES, E. of Do a ~ oT A NU Cu 1 NE

<r E CTT pi o . . L at Lo + E PR Lo Po k, i Ll - — . — en .que tuvieron ocurrencia los hechos. aaa FE | N A " gy Fo Y ~~ So E - EE . - ow oa - A. = Pr AY EES J AR SPITE I - 4.A _ ™ = . ea "oi PT a So E A CU Tae MEL «1 r ==. o _, — e A EE = ER EE TEL I} - or ow . -= - - Za = - . - . = == ' LOAN 0 Ee ~ La Te EE myo Va «l oe Ma PER I TA 6 Do FRO 3 vor 7 DA E : “od - _— El = Igualmente está plenamente “demostrado, que en el “juzgado a “cargo del “doctor i I ja . ot . PL La 7 . A fl —— Pe, De 4 Fe " “ LR PO "a f Ti RIA OTE ¢ mo LON - Lo a. £ E, Té [ LOZANO ROMERO, para “la época “| de los “hechos; ‘se adelantó una investigación penal, por violacién al Decreto 3664 de 1986, contra Alvaro de Jesús Acevedo n OA o yoo I mo RE ~ - emi y A , - Lo Vásquez, radicada con el número 0367, cuyo expediente desapareció, al igual que y | “En “Na . yo ves 5 =~ ivy Nal . ur Sy D. mue oi can Su 3 + ,- -.— i — - > SU E > -4 el revólver “particularizado y ‘decomisado que el funcionario había recibido ¡o E IN NT O ETT A] ETA NN ONO AT |

en razón de BUS’ funciones y que hace parte del mismo - "sumario NATE PARLA «Te, EE E > o e os RB 7. OT Ad i e Y - A DoS Si TL o E , e E - E oe o hy | Ne Ea TEO TOM as a La O AYER Como, bien ,, 10 consideró. el Tribunal, no "es. atribuíble:: alr oxen Juez TM “acusado: im " DES Le E aa . NN 7 , e e L - a a NT e, la o " . | el delito de : peculado p| or apropiación, pues :en: verdad NO existe uf:+ testimonio pura E BEE a Tide. i - UE ON MULA Edo i”, PRE e A " -—r o EY ii i - ass FEE 5) = EE E LPR digno de _credibilidad que de manera. directa; Indique: quer ‘se. haya aproptada =: ue EA NE o “LT al rang del arma, _ o que. en, el mismo . sentido predique - ‘sobre , la - dolosa: ocultación IA a ES aa E. A RP aE Un Eb a AE a Co ES + 3 0 a Ci o destrucción del expediente, toda vez : que el testimonio. de : DinaVizcaino E | e APT, ee | | == im wt ome C Sandoval, secretaria del Juzgado,: única persona - que ( asevera: , que .el juez: TA . usaba, el arma ‘como suya, no es. digno .de credibilidad: ‘porque ‘solo: se :Tfundamenta i: e + : E ECO NITO 4 . <= . ~~ o“a “ e E A4 aa h go 5 LT - ino Ja D' SA T DD

. - ram Ls o A Cm eeilae. mete on ETE TEO”. e ~ e. == NED E eo mat =. en su dicho, sin tener respaldo ~en : otro, hecho: coircunstanoía 0 testimonio: E a LE AL TENES AS CE Te ES MUITO ERA y no ofrece información adicional que: da “corroborey: ‘oui que:.:coneté tuya : UNrobure, ac | vivo usa Den alge TEA INE Lo NO 35 Manz FEE FRR indicio que apunte a la responsabilidad - dele inculpado en” tal” “sentidus md homed ET > ta LM Tico! | Los demás empleados del Juzgado: niegan haben: ivisto: el: ,arma nálranervicio visto: del Juez y otros testigos que fueron - señalados como - conocedóres de : la apro— - ‘at e d ka e e. - Poe 7, ad ” To y A LN, 2h a Lis - Ts 5A e > piación $95 Sever desmienten las afirmaciones que’ comprometen la: response: LOL: Sl y - w = OC: E NA EL ke >. e .—" e. - Be 0 . : 1" 7. 327 +A DENT D% a bilidad del acusado y .son enfáticos en. manifestar: que: rio “saben mada” calestar N IA in EA , E ade pL Y” COPE D " SUNS GT ha a"L na A > -e l Mc Le Y Te e. a Lo 5 A rr —— E == - A Le me —_— - . T= a AmaPe respecto, que, conogen un arma. dé. propiedad. del hermano. del.-doctor...LOZANO. . emi

2 Tr LE NE PIDE ce = . hp 2 — - - - w= wm - - =: - = an o: e - ut -- ER gk gy ROMERO, pero que de la extraviada no tienen conocimiento. +: ria ne iden an LEN A E E To mand ents 1 ADS TIA MIC NOR ELA E Ahora bien .,\lo—que_resulta ir ndisci itible, es que ia “conductascdelh exJuez: ue Ta TT. "o: AI ul Sir E. IA Vo ai q + 1 Cs Nr, E - =p O o ón e se -. e EE - € E e IVA Sr py = de Instrucción Criminal. 30. adecúa: perfectaménte: E: le 3 -desoripción: -+fpicar e a | a a E Dl: ñ : GUC i e~ o , e NAA DC OA ner i N P AUO R e " dl p And KatT er eto ——— As -— - a w, ” Lo CW Lar -" A — - - del elite de peculado culposo artículo 137 del C. P.-, “pues con su comporta- : E NER E dad, IV ESE >, - de EE E — - cul d; negli ente. dió: oc BEN: -a:: que ::8 perdiera: el. crevólver is SET EE a MAC TUE xa > Se > MA TY An - - — A - pli hn - = — - a - — -— - naling SE. - NR E Ee "decomisado" que por _ razón de sus: funciones estaba en: el: deber de cuidar: esialr one - 5 Ri LEE S EE.” T 4 AS UM s E 2E E : S - LE TATO Ea CDD A y

h » LY ne — TE — = ta - — EE ME elo - a CT 7 o 1 aapa EE PEN oy — a. "” oe f LA TL PU. ax a 1 _ wiry UN a NE NE > 8. ME . . LWAE , 3 The S Fon! Y bos ks eyEa E eduli KS . Nr, 7e a R ii ú" s Eta Yt o 3 ~ - — =- - = — = - . i — - - - =.. - —- _ ' - nr . - - > los _encontranos ante uu n caso _de culpa po r negligencia, hin vez que el _ 7 —! Cl . L, Was” , T St I - — - =. ~ a Ti a Le « h ; " De 3 e = os + de Eta acu sado, en_ce alidad de Juez incurrió en notorio ineunpl intento de sus “deberes . . ~ } - TU EA LL A. es Ea vs HR I WA E A NN , t 5 Fes A a 17 - Te. ® a mw TE — IA eoectiicos.. del cual. se derivó un. resultado lesivo para la administración "a ri A an (I. oe — a Lo pe Sa LI — == AT 1 0= piblica,. al no _colocar.. el: revólver en cun sitio con las debidas “seguridades, TEL ECT Tr ee. t _—— - oo A inttándose ¢ a depositario, durante un’ lapso más omenos _ largo, en -unagaveta: pr ae T o. ar a " — — e a PE . de su escritorio; sin llave y sin seguro". que "como --81° mismo - reconoce -

— —— 1} - ". ba L . LE PEE

en su injuráda, podía abrirse con “excesiva” facilidad, omitiendo el. deber de remitir el arma al Comando General-de las Fuerzas Militares para - su custodia, de conformidad con’ lo préceptuado en -el' artículo 53 del’ “Decreto RE — — 663 de 1978,A que see ña la: ae Ca 17 he E CO 1 e TA: A E s E em , Owo L l T a —e DO 1. Lo. | , J 2 N ” = . ‘i — . . "las -armas, O munici»o nes y> . accesorios que . “sean decomisados, deberán, ser enviados a' la sección: control comercio+ de armas, “municiones —y: explosivos del comando. “general, “dentro «de los6--- 15 días: siguientes Ld — — — —— — —]—e—]]S—— — al mes-enE qué se efectuó el decomiso":F a A .ON.- .-I . .— L lam ri e n ET Oa S DT r A . 7' EY - , 1 Co. = a. , A ' e : - ' r I El - aLN] | +4 - - - i a - 1 - E . Tor 1. . a a" __” : ER t . . Y E ir | O : N AA |N . - LT Ta A — . - , - EE. ) - . E E e nn -

• [| La Sala Comparte eñ” suintegridad, “las “acertadas - precisiones que ’ “consideró — ae — — —Ú]——— md ma ———]———]——-— E—E .— —

necesario hacer el . Procurador Segundo Delegado en lo” Penal; para demostrar — — — y 1 LY . —- Na —— sono pole asiste rria zón al-— impugnante cuando - argument: aqu e el. Decreto 1663 pr Ll . e 1979 no es aplicable al presente caso “e 0 Da Ri A 3 A bh By e Jd + , UA o . , 1 a i . a > , 1 i 4 E » - E jn efecto, tal” como lo: manifiesta el colaborador fiscal, "el artículo 53” —é_Ñ.—]'——]]ÚÑt «—]] ————[ sr ———. ——] —.-]—]— —— A — _— del Decreto en comento "quiere decir que una vez :el arma -decomisada, — — E ———— 4 — debe ponerse a - buen recaudo, remitiéndose al Comando General; como 1 lo indica E hd la norma, en él término especial: ente señalado en ella. “El envío de - estos LA o | elementos. es” ina _ "obli: 1. ación de: las dutoridades “tompetentes ‘pata decomisar | By an ko E E - E. o SE | Liegdea ee, l omiso de” los "mismos. Una interpretación sistemática y polófica de ésta” “disposición nos conduce a .conclufr que la obli ación |e stablecida” en ella cobija “tanto ‘a ‘los “Jueces de instrucción Criminal, como a las autoridades que materialmente decomisalnos objetos (DAS, Fuerzas ! ¡ Amadas Admnistradores de Aduanas etc.)

| | | - - -— 1 — —| Tw _—- A A pr ta - " r = Mi 4 -~ 4 La E E . a" Pa ) Laa a "E LA 4 “. i 4 % { a ! ' LA A { = — ELIE 2 4 nor mE ee - . A 1 —_— —— -. == PATA oa 7 A - — “ra - ER hora om , - . a E... - en Lo fi o VE a TN i. y p Te ps Ce - sah ae ot FY - YA A => - = A om, --- = - LE ae a oo WR A— - EY >= ¡ , a TTY A PE Ne "Por lo éx uesto Do i . ée n “a verdad no” le -asistJ T rY azón - ~ alLi ” apelánte - cuando afirma oy A E] A o , . 5 .. que el —artículo 53: del” Décreto. precitado” noes” Me a ... TE i cable al Sado" “concreto: ue , DS Te C o ro , “hácere ferencia - a. Tas “autoridades” encar adas “de Tlevar a” “cabo a “apelaann te - "Olvida “ a una “obli ación delas autoridades término que engloba a los Jueces de mstrucción. radicados (el art. 49 del decreto establece que la obliración | N ) .o e. las: Autoridades qué. “decomisenr Len“ ahe rmas).' wh heE L ; Lse fo TN va e. 38 "— Pa Eh IR . fis SAY AE — NE e . FT Roa a , a > e | « ( T Me a E qe LEA A a 189

Tampoco” fésu [taafortunada la > interpre elst aci “que --- háce-- 'el---4mi u nante” del — — — Y Ra aa QUA 1 AA ALA Eu A A E Aud artículo: 60" delmismo Decreto, cuando comiera que ál señalar” está -disposiem lr y ción” que. el “funeiónario tenará- en. su' poder y bajo .su responsabilidad : el ee — "a aForr ma, de fuego, hasta cuado se agote la etapa instructiva, releva. de responsa= : .:. tL " y ne A. Cal TS TA ave el Ae. “ bilidad as St defendido”. la “que “en "el momento” en “que se: “perd 16 - revblver, el sumario por porte ilegal de ‘armas. no--estaba: aún -éonclu {do SE OIE Ts SUa AA LI AN ODE ALT DO EN TEE SE : - — re _—- ERY = —— = = me # - a

1 ES! SIRS ETE WE TE SR

LENA INTE: AA 3.

Razón le asiste-al: ' Ministerio Público + cuándo “dice. “que "Deja de lado el yo SEU a ooee impugnante "14" previsto en’ el artículó” 59“ del mismo" “estatuto, ! ell cual” Señala - — —— —————a. —" que partir de la vigencia del prese nte _decreto, las autoridades que rng Pot. a Ai ado Wa a ZE e ' a E en razón de sus — funciones” tengan” en su “poder “armas” “def uego” con que se

Amar ARAN E E A Rte BI a PL E IR A TEC haya cometido -un "delito o que provengan de su ejecución, informarán al: comanCdt o E :néAr a a ‘ las fuerzasÑ”a m >i, l_i tar7 esa y” 'los” descrEi.b irán detalladamente", e a aa IE a 5 LI | A PO LT EL tículo 60, por su parte, prevé que "las _armas ‘de fuego - a ‘que’ se refiere: el artículo” “anterior quedarán _en poder del funcionario judicial correspon- - — — ie sn. lie berg — mg. diente, bajo su responsabilidad, hasta cuando se agote la etapa instructiva -— nal —— EO . S Y 1 ; > E . SCA ES I ne.. . . .P E - F. LAT del process, liego de 1 o cual entregarán las mismas'a' las autoridades mili te" res indicadas TL ; y LE i Mf e . Ll ’ EW vo iS i i a Me hh u 2 oo STAR ’ ot A " 3 a Vt i" nN Ct ) Td Edd SETA A Io MEN TELA Mao e A 1g 17 0a | 7 h -12- "Esto quiere decir que los artículos 59 y 60 del decreto 1663 de 1979, son una. especie de normas transitorias aplicables sólo a los procesos que se venan adelantando antes, de entrar en | vigencia este Decreto. si - N 8d, CO Pa FEF SAIN AS antes del 5 de quito ae 1979, _un Juez de Instrucción Criminal radicado . _ ve Ar, AY dial : : e E) TA e PE tenía _en su poder un arma _deconi sad, al entrar - en vigencia el . Decreto

maw “y LS i Lo 1663 debía informar ee.s te hecho al Comando General de las Fuerzas Militares y