CSJ - 675(01-07-1987)

• - - - - - - - - - ·- -- - - - . . - - -
• • • '• - 0 0 4 1

• ' • • REPUBLICA DE COLOMsPr.oceso N? 675 contra OSCAR ELADIO •

' • _ - RUIZ OSPINA. Homi~idio -;_ CASACION •

• -----. / /,: /, , . ." ,,,_/11/''j~. /.~'"(~

• ¿l.,!,''.,..,

/l/Z . • t •• - - • •

• -
• -

- '

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

•

SALA DE CASACION PENAL

• 1 1

• •

• • • • - _) • • • •

Magistrado Ponente: •

•

DR. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ • •

•

• Aprobado Acta Nº ·044

. . . ·' :

• . ' • - -- • • • • -· 1 - - - - - • -

.. . . .. • . 1 - --- - •• • • • •

• ' Bogotá, Julio Primero de mil novecientos ochenta y siete.

" ' 1 • -

• -

. •

• --

•

• •

,, • • • -

• . . • -.. , .,.,,. . - • . - - - -• • - • .• .• .. • . •• . .., .• ... . - • • - .. •• • • • ... . . -:- --· •

V I S T O S : .·· --· ....

. . .. • . - . - '

• •• • • .. . . . . • •• . - • -' .-~·- .. • • • l - · - -• ·. - ·• . • . • - . • • - . ~. . . . . . . . . . • ... . . .':" · ' . · . - . • • 1 . . - . . . . ... .. . _~, . -. - . - - . . . -·· . ,· ~-.-;:·.:j-.. . ·.. - ..,•. • . • -- ... .. .. . . . . ., . • - . . -- - - • ,--- -- -- - - -. > . . .• ·. - .. ..- . ." . . . • • . .... - • '-----=. - . . - --- :. .. .. ~ · -. · --· -' - - -·----- . . . • • -·- . ' . ~

... ,. /.: - . .. 1 / • . .• - • . .. 1 " . . • .• Medellín en sentencia de lo.· de= 1 El "Fr_ibunal Stipérior de ..

• 1

,. • ' ,· '

• .. el fallo del Juzgado Superior febrero de 1986 confirm_ó en su. integridad 100 - ' ... ·-

. '- de dicho distrito,, dictado en 20 de noviemore de 1985:. por el cual condenó . . .. ..... '\ . :. ' • a OSCAR ELADIO RUIZ OSPINA a la pena principal de diez (10) años-<:ie ·= ·: .. - . '

• •

• • •

' - prisión, a la interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo. tér . .. . . • • • • , . . '

• • mino y a la indemnización en abstracto de los perjuicios ocasionados como =
• •

• ' }:";\' ' Sepúlveda ,= de HOMICIDIO en la persona de Hertl5~rto Agudelo 1 responsable ' 1 en hechos ocurridos el 17 de febrero de 1984, en el caserío La Encarnaciór1 • del Municipio de Urrao (Antioquia). ' Concedido el recurso de casación interpuesto por el pro= - '

• • cesado y cumplida en la Corte la tramitación pertinente, se recibió el con = 1 - 1
• • cepto de la Procuraduría Segunda Delegada en lo Penal OEJOniéndose a las = • peticiones del actor, se procede a dictar el correspondiente fallo.

1

• •

• • •

• • , - - - - - - - - - - - - - - - - - - --- - - - - -- --- --- -- - - - - - -

----. - -

• • •, ... 0 0 4 2

- • • - • '

• REPUSLICA DE COLOMBIA

,' ' • •

. ) ' ~ • rr.//t a - 2 - • •

• • - - -

-

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: • ··: • • • • •

•

• - - . . Los -=hechos los resumió el Juez del conocimiento en los siguientes términos: '
• '•, 11 Con el fin de asistir en las horas de la noche a un ma - - - - . - - • - . trimonio, par_tió del. corregimiento Encarnación del Municipio de Urrao ,=

La • en la tarde del diecisiete de febrero de 1984, un grupo de familiares, en = -

• • tre los que se contaba el hoy extinto (Heriberto Agudelo Sepúlveda) y su= señora esposa. Celebradas las nupcias se traslaaaron todos los asistentes = • a una residencia donde festejaron a los ~ v i 6 s . Todo transcurrió: normalmen

.

• \ ) te hasta que, pasada la media noche, después de un pequeño altercado de

. , • \ • • Jairo Agudelo con su hermano Heriberto, éste último se retiró hasta el fren • -

• • te de ".la casa. donde tenía 1

' • ' ' de per.sonas recostadas en el auti>motor que se retiraran, petición que no = • • , • ' , ...

• 1

. ' • fue agradó de Osear Elagio Ruiz Q.~pina, quien de inmediato asumió una ' dé,-" 1: 1 • ' • ' ' 1 - ---- -' - - 1 •

• • 1 . ? •. ' instá11·dole para que le atacara, a lo. cúal manifesto éste su intención de no • . • .....,.r ·· . enfrentarle; fue entonces cuando RÚiz Ospina es!:lrimió un revólver I trabu

1 \ - • co I o I he·chizo 1 ·y sin que mediara alguna otra palabra le disparó contra=

• , I el p~cho de la ví<:_timá~_, emprendiendo al retirada al tiempo que detonaba = - · nuevamente el a r ~ p o r dos ocasiones más''· (fl. 199. cuad. l o . ) .

' •

• •

•

• ' Iniciadas las primeras diligencias por funcionario de poli=

- --,- \:..."°'-' '•) 1 • cía, abrió la investigación el Juez Penal Municipal de Vgao, recibiendo i ~ dagatoria al sindicado, quien se presentó ante las autoridades y expresó = que había sido agredido po·r el occiso en el desarrollo de los hechos, dictá~ • dose auto de detención en su contra con base en las declaraciones de algu '

• • nas personas.

1 • Proseguida la actuación con la práctica de las pruebas co -

• • rrespondlentes, entre ~stas confrontaciones del procesado con varios test!_=
• - gos y perfeccionada la Investigación con las diligencias ordenadas por el

• • • ' ' ' ' • • i - . . . .

• ~,

. -~,, • • - 1 • t • _ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - --- ----- -- --- --- - - ~ - - - - - - - - - - - - - ---- ---------- -- - - ---- - -- -- - - -- - -- . • • 1 •

1 •

• • ·•· ·· O. O4 3

• 1

• •

REPUBLICA DE. COLOMBIA

• • • ' . - 3 - • - t.r///tt7

• •

• --
• - Juez del conocimiento, se cerró y calificó de acuerdo con el Ministerio = • Público, con enjuiciamiento poi:· HOMICIDIO SIMPLEMENTE VOLUNTARIO. = v • Ejecutoriado el auto de proceder, dentro del término probatorio. del juicio =

•

• - fueron oídos unos testigos y -seguidamente se celebró la audiencia, en la • cual el jurado dió respuesta afirmativa al cuestionario propuesto conforme = • al auto de proceder. Se dictó la sentencia 'de primera instancia, confirmada • . por el Tribunal mediant~ la que es objeto del recurso de casación.

• •• • • • . • . . . . •

• •

• • ' .. • • ....

• .

• • ' • •

LA D E M A N D A :

• •

• • • • ' •• • t ' 1 " ' • • • - - ' . t • . . • • • • - • • """' . ·.· • .. • • • - .. . ~-. .__ . . ... . . - • • • • • -• •. . • • • - • . • • 1 , , • • • • • • • • - ' . . • - - • - • • • • • • • • . • • .. t •• l

. . • f -·1

• ¡: - - . . . . · .. .. . .'• . . .. .. _ •
• 1 • • • ; • . ¡, •• podera.do-: -de-bidamente constij:u.ído por el. procesado,:: invo_ca en su· dem_a_n_d-~a--·~ • • • -r .. r 1 -. /. •' • / . . . '. • ' • contra la sentencia del T-ribunal la -t~AUSAL CUARTA -DE .CASACIÓN -POR ~,,

--.. 1 ' • . " • ( f . . .• NULIDAD-, de confor'midAd con el artículo 580 del Código de Procedimiento ' " " • . . ' . , --- - . • Penal y propone en la misma, la acusac1on que se pr9cede. a ex~= •

• . . .. • ' m• i nar. -- .

' ' • • • • • • • .. • . .. • • ' , " -- --- - . -• - -- -- - --· . - - . - • . . • • • • ' • I' • •

• • • Plantea el actor EL CARGO UNICO :,en los siguientes tér

- -- ... ~,- . m•i nos: ' • •\ '· ·-· \ • La referida ·sentencia emanada del H. Tribunal Superior 11 de Medellín se dictó sobre un juicio viciado de nulidad, la cual opera por = una doble vía: la de tipo legal si se acepta (por interpretación extensiva), que existió violación directa del artículo 211-1 del C. de P. Penal, al reem

• • plazar ilegalmente a un jurado principal en el acto de la audiencia pública.

1 DE lo contrario, tal vicio constituye nulidad del orden constitucional o su = •

• • pralegal, por no haberse establecido expresamente como causal de nulidad''.

• ••

• ' Observa el demandante que de acuerdo a la última notlfi =

- ' 1 • • • • • • . - -~ ...

• . • • ' ' • • ' . . ' ! • • • • • - - - - - - - - -- ------ -- --- ---- - ------ -----------

• 0 0 4 4

, • •

• •

• •

REPUBLICA DE COLOMBIA

• • ' • • - 4 - •

• -

--

• • caci6n de los tres jurados 1-'rincipales, dejó de acudir el abogado Bernardo • ldarraga Vélez, quien fue reemplazado por Mónica Buegué Luna presidiendo
• • · el jurado,. no obstante ser sólo la seg_unda· suplente de los jurados sortea =

-

• " dos, sin que el acta ,contenga explicación sobre si el primeramente nombra=

-

• - do asistió o nó y si hubo necesidad' de reemplazarlo, pues sólo dice que - • ' • • concurrieron los jurados que suscriben la diligencia. Con posterioridad a =

' • - este acto no existe con~tancia de actuación que sancione o excuse al jurado •

• ., -- -- - -

• ·- . rererido. -

' 1

• • Pór tanto concluye el actor, que: 11 su exclusión fue= .: • •
• '·/ arbitraria e: ilegal, variándose así susta~cíalmente la coi:nposición del jurado

' ' .

• • • . . 1 1 ' .. e conc1enc1a. . • , o cua por interpretación extensiva originaría nulidad = d 11 r

• • ' '

• • • ., legal,. puesto que si el reemplazó, !.!:regular de un jurado eh el sorteo cons -, í -· 1
• ... : - - - - - • ·-·-- - • • ! ··- 1 - _J en ésta no se oís= ·· - t ... - 1

__ . - • ' '

• '

. - • pone siquiera del término para. alegar la irregularidad. • . .:::==-=:-e-- - - ·- • ~ • . ~ ' . • ' ' , - - - - · - -- - ------ -- - ---·-- - -- ·--- - • C. -- - .. - .. r . • r " , ' ' ' • Considera que si no se acepta la nulidad legal por no es ' •

• •

,, • ·, ,....'"'· ~ tar expresamente contemplada, se incurre en nulidad supralegal de acuerdo ~' -- --- . - ' - con el artículo 26'-d~ la Cosntitución, porque se afectan las normas· del: debi . ---- . '

• - • --- - -

.. . -. '

• - ' do proceso, toda vez que '' ••• se estaría prohijando un peligroso sistema°J=. i ' ' r • por medio del cual cualquiera de los intervinientes en el juicio podría variar

. 1

• . 1i¡z~\ a su antojo la legítima composición del jurado de coríctjencia, para integrarlo • en la forma más conveniente a sus intereses personales''. Solicita, por ta,~
• • to, la invalidación de la actuación .

• • • •

CONCEPTO DE LA PROCURADURIA SEGUNDA DELEGADA EN C.'O

1 1 1

PENAL: •

• • ., ' . . - ·- . • • ~ ' • 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---- - - ------ - - - - - - - - . . - - - - -- -- - - - - - - --- - - - - - - - . . .
• •

•

• - 0 0 4 5

, • • •

• REPUBLICA DE COLOMBIA

' • ' ' ' . • . - 5 -

• ·

-· • Previa mención del reemplazo del jurado, de acuerdo con , el artículo 556 del· Código de Procedimiento Penal, observa que no existe = ' ' motivo de invalidez y anota que los jurauos. principales y suplentes se en=

• '

. .. 1 ' cuentran en situa9iór1 de igualdad, y tal clasificación hace referencia sólo=

1 • 1 1 ' 1 al cumplimiento de sus obligaciones legales. Aduce que el desconocimiento 1 •

• 1 • de estas normas genera falta disciplinaria por el Juez y finalmente la ley =

1 1 ' ' no establece determi!lada calidad o especialidad en relación con la naturale. 1 - ' •• ' - 1 . ' • za del proceso, por todo lo cual concluye en la improcedencia de la tacha= • ' formulada. • ' 1 • • • 1

• •

• • • • •. . - . . . . - • •

. • s_ • • S E • C O N. 1 D E R A: - . • .. -. , ... .. • . · . .. . • . . - - -~ - • • . . --·-,. - . ' .. .. . • . . . . • . . . . .

. ' • • • • .. . • ' -~~ •

• •

- ..

• . . . 1 .. . . -

.: -

• •
• .. - -::· .-~ ~- . •• • • ----'--'"·• = ·------· - - • • '," -;. :. . -~ • • • • •

• ,. • ... .. . - / . . - , I -· . . ' . • , Se ·advierte primer término imprecisión en el plantea ...-·, -- --é-+""".n· - I I . ' l' 'l mientodel actor, ya que hace referencia a motivo legal y subsi:diariamente=

( - - ' al precepto constitucional (art 26), al. p'resentar la tacha o acusación que = • • ' · •

• . considera existente. Pues como ya lo ha. manifestado la jurisprudencia de = -- • • . - • •- • . . . . ·. . . t :. . ·-
• • esta Sala, si el motivo alegado se halla contemplado en la ley sobra hacer = - . . . .
• • alusión a la Constitución ya que aquella traduce y actualiza los principios= • sustanciales del· juzgamiento relacionados con el de.bido proceso previstos =

,_ --,

• .

, ... en la última y sólo cuando se encuentran fallas que impliquen su desconoci

• • miento y no estén previstas por el legislador, cabe invocar razonadamente = éstas últimas normas. , t:.n el caso de estudio - examinado el planteamiento por = uno y otro aspecto - sin emuargo se llega a la conclusión de su improcede~

' ' ' cia, como ya lo anotó el Ministerio Público. •

• •

• • •

• ., . ...-. ,..

,., ' 1 - • ' • • _______. ...i...._ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - ---- - - - - • - - - ~ - - - -- -- - - -- - ---- - - - - - - - - - - - - - - . •

• ' - '·· . OO 4 6

' • ,

REPUSLICA DE COLOMBIA

' • • ' - 6 - • •

• - ·- - ·

- - . El proceso da cuenta que sorteado como jurado el aboga -

• - do Bernardo ldarraga Vélez (fl. 162), presentó- excusa (fls 178 y 179), siendo reemplazada en la audiencia por la suplente Mónica Segué Luna .

• _) •

• .

El artículo 556 del Código de Procedimiento Penal es cla

• • ro en señalar que cuando al iniciarse la audiencia faltare alguno de los ju

' - rados principales, será reemplazado por u-n suplente, según el orden de = . ·' • • selección respectivo. De acuerdo con este reglamento, no se demuestra la •

• • ' irregularidad que pudiera existir, pues si el Juez por el hecho de fa·ltar =

' • ¡ • uno de los jurados principales (quien ya había solicitado se dispensara su ' V ausencia) procedió a reemplazarlo por la.~'suplente mencionada, solamente hi - . \ ........ de ' zo uso de la facultad y deber legar d ~ i n t e g r a r el jurado, sin que tal acon t· r -

• • • li .

¡, • tecer pueda derivarse anomalía alguna. Tampoco se desprendería ésta del = ¡, ' . " 1 ' I ' 1 \: ' - / ¡. ' hecho de no haber cor1signado expr.esamente en el acta que se procedía al

• ,

• ~·-- 1 .. I• • '.

< '. susodicho reemplazo, existien9ó cuando más una omisión en pronunciarse = • , ' F -, •.. 1 •••

• '
• 1 sobre la excusa, lo cual no tuvo...,,ñinguna incidencia. •

--. \ • ( ,..... ....... '\ • ... La riorma al contemplar como nulidad el reemplazo ilegal= " '

• \ de un jurado, supone q ae este hecho se produzca realmente y por lo mis=

- •

• • mo señala un término para el correspondiente reclamo. Pero no puede tener
• ' tal alcance el reemplazar a uno de los miembros del jurado, en este caso =

~· • uno de los principlaes, por otro debidamente sorte·a:do, ante la ausencia del • -- '- · -

• , ' primero, cor, conocimiento y sin objeción ue las partes en el momento de la • audiencia~

' = Bastaría lo anterio para deducir, que si no se produjo nulidad legal tampoco se originó por el aspecto constitucional. Resta agre = - gar al respecto que la forma sustancial. del juzgamiento en esta manteria es

• ' que la afirmación sobre la responsabilidad del procesado, se pronuncie por • jurados Idóneos e Imparciales y así debe entenderse ocurrió en el proceso =

• . ,· •

• . i .. -
• .

L_ _________________ - ---- --- • ' • . • • • - - - - - - - ------- ----------------- --- - -- - - - -- ---~ • - - - - - - - - - - -- . .

• • 0 0 4 7

•

• ' ~ - - , , ............. · - e - - ---- - - - · • - - -·1·--1· • , J. .. ,- . ,. - t 1 , " , • f , • • 1 "'• "" ~ '-

_,, ~ .. . , • ' ' ... • ,. .,.· ./ . ,._· · ~ .,.,,./ • • • • ' .,;·, -; 7 -

• - ' examinado, ya que sólo en el recurso de casación se presentó reclamo en= • cuanto a la integración del jurado y no por inexistencia. de tal calidad sustancial.· _} Por otra parte, aebe añadirse, que la norma procesal al= • disponer la selección de suplente, pretendió facilitar al Juez 1a integración del jurado dadas las dificultades que se ·presentaban por esta. razón. Por =

·'

• • manera que· sorteados los nombres correspondientes, de personas con las =
• • condiciones y requisitos legales, se cumple la forma esencial exigida por la

' ' ' • ley,· s i ~ u e como Jo destaca el Ministerio. Público, existan entre los sorte~= • dos categorías especiales por el orden de selección, sino que esto se rela = - ' •

• 1 ciona con quienes están llamados en primer lugar a cumplir este deber cilFdadano. Y si de.acuerdo con tal criterio se integra el jurado, no puede ha

-

• • • ber irregularidad alg~na,

n1• menos ge_oerarse invalidez. .. ..... -· .....- .. ' • • •

• '

• • • .:

• ' Lo anotado es s:ufici'ente para concluir la improcedencia = ' ' ' del· cargo.

• " • • ' • • - •

• • Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - SA_,_.,

. DE LA 1 CASACION PENAL-, de acuerdo con el conceptó\: de la Procuraduría . .._... ' -~: 1:.;, Segunda Delegada, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, R E SU E L V E: DESECHAR el recurso de_ casa_fiÓn y ordenar la devolución '""--=-=_,..-=-=~- .. Y lM"fK'+!,ii;• \(•;,t .. ,-. ~_,..,:"JtY.,4 e·T.2·;~;-:e,_.,_~- -;¡.,_. _,._ ..... _, ........ - - =,c del expediente al Tribunal de origen.

• • • - - - - - - - - - - - - - - - . - . -- - - - - - - - ---- · - · - - - • - - - - - - - - - - - - -- -- - -- -- - -- --------- - - - - - - --- -- - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - . . . . '·· ·. OO 4 8 • ' ' .
• •
• .- coLoMsp;-oceso Nº 675 contra OSCAR ELADIO

REPUBLICA DE

.--. - d ~UIZ OSPINA. Homicidio. DESECHA r~

• ;:;f/}' • o '.,-/-'{.),r/¿°r'rt rso. /,'! ~'/l //.tcu • • - -

- . - - 8 - ' ' 1 • • 1 ' _) 1 • • • y Notifíquese cúmplase 1 '· • -- ----- --- ! I • • ' 1 '- ' 1 ' 1 "\

• -

• • •

I • • . /;'" ' • Ú< < • • - • • --:- -cu - ' CARREÑO LUENGAS

I LLERMO DAVI LA MUÑOZ

. - .

• I

- ' • t • • -

GUILLER DUQU RUIZ ' •

GIRALDO ANGEL

• < ,, \ - ¡

' • ' '· ,, ' '' { _,. - í ....__.. - . - - __ •• - - 1 • • - • -

• •

• •

• -- - - - GUSTA.VO-GOMEZVELASQUEZ."- - - - LL~JACO . . . - • -- -

• -- ..,.- . ..

• -- - . . - .
• '

-- - ·---. -- "4, ,-._ - •• • -

• .

-- , . . • - - - - . -

• • . - r

•

LISANDRO MARTINEZ ZU~IGA ROJ t '• ,, } - • 1

•

. •' • '•..._/' ' 1 ,. ~

• 1 f. i_...... • r,

_) ~

• • t

-· • . •

• •

. ' . • -

• •

-~ -

• • • . - ~-LuisGUILLERMO:'SALAZAR O-TERO • '

• •

•• • 1 1 Secretario ' ' • '

• -_,,,,

. ..:..·» • ' • • 1 ' ' ' • . , . .

• • . - - - - - - - - - - - - --- -- -- - ' - - --- - - - -- - - ----- - - . ---- --- -- -- - - - .. . . - - -
• -