CSJ - 828(14-01-1987)

' ' o ~' ··· o·{o ~·, ~ ~ CaaacS.ón a aBa_d,. /1828.

Al 8 ~¡¡OJO ::1 3 A::l 1-1 SU 1 '

1

NORVBY DE J BSUS IUOS ~ ~·- ,.,,~- ~- - - - - - - - - - - - - - - - -

~,-....:~\ ,· \.. ,- .>"J· ,\.~ .,,,~) .. '\} \, J J \ l ),,~,.

·) Infracción Dt. 1188/74. Delito a 1 '

CORTE SUPREMA DE JUS1'ICIA

' '

' SAJ,A DE CASACION PENAL ]'

.1 I! ' "• ' ' ' ' :!' ' Magistrado Ponentei " 1 • • • 'S. • ' " " ' Doctor EDGAB. $.MVE{>RA ROJAS -\·,,,..:i;,~teíl -·". - ..... ·-· .,,. 1, _..-1:0,,,., ... .;.,...,..,._ ... Aprobado 1 Acta No. ·

• ' Bogoti. catorce de enero de.mil novecientos ochenta y s i e t e .

' '

VISTOS

' ' 1

• ' octubre 1 novecientos ochenta dee11.S y ' . - ' y ' . ' ' · ciSnc;ó'[. ( 1985) • e1 Sornando d~ , l a »ecimo Tercera Brigada con sede en Bo-
• . got~ condenó a NORVEY; DE JESUS RIOS a l a pena princ.ipal de sei.e (6)

,,,., ,· l a violación del artículo 38 del a:ñoo de prisión como ·'responsable de - - - - - · · " 1 1 Decreto 1188 1974. de 1 ' 1 ' ""-ort11namente su def en6or interpuso e l recurso extraordinario de casa1 vr . \ ' ....... c~6n que fue declarado adro1Aible ~..'. r,steriormente ajustada demanda l a ' presentada por e l recuITente. - ( •

• Se escuch6 a l c-c,ncepto del Procurador Delegado para las Fuerzas Ar,ma - ' das quien s o l i c i t ó no se casara l a sentencia atacada.

' •

• ' res,,elve luego sig•i1entes La Sala lo pertinente de los·

' ' ' 1 - • ' ' • ' ' ' '

J,IECHOS

' • ' ' ' j ( ! ' ' • ' ' 1 ' . ' ~ ~' 1 ' s e i s (6)' . de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro (1984)el ' ' • • 9rdce:sado NORVEY DB JBSUS RI.OS, fue capturado en e l aeropuerto Bl Dora.ti ' •• ' ¡ ' '' • '

1,11"llSTERIO '

' ,--~, ' ,, ···~~ ...... ' ' ' .. ' ' ' ' ¡ '' ', ,' ' o I ' - - -' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

.. -· . • 2

AJBMOJO::J 30 A::JIJ6UCi3S1 • • ¡... -· •• "'H' ""4 - • • • • . ~· .... ..:~ ...... .,.-: ~~,.. ~· -· ._. ... ,.. •f>'.f"· -· . y .. • ....

' . do, cuando se disponía a abordar e l vuelo 938 de Iberia con destino a Madrid-Milán, pues a l serle revisada su maleta de mano se le encontrO sustan-

• • cia que a l ser so11,etlda a l a prueba del narcotex dio positivo para cóca!na, en virtud de infoJ;"tne suscrito por e l agente de l a polic!a de turismo, OS1 l

CAR VAJ,ENCIA Gia.ALDO.

.1 1 ' 1' •

• 1

. ' . • ¡, ' Cp,,,o coartada e l procesado iildi<:ó que l a maleta se l e había extraviado en1 ' ' e l aeropuerto, par~ encontrarla poster1or111ente en una s i l l a del mismo y ne- .'. ' 1 •

• .

. . ' • ' 1 ' . gando como propias las pJ;>endas en las que fue encQntrado e l eetupef. acien• 1 te dando a entender que durante e l extrav!o de l a maleta se introdujeron - ' 1 •

• 1 en l a misma las bolsas contentivas de l a sustancia de i l ! c i t a tene~cia.

1 '

• 1 1

ACTUACION

PROCESA¡,

• '

•

• ' Se abrió proceso de diciembre de mil novecientos ocben-

• . • ta éuatro (1984) en virtu~. :ae leo informes policivos relacionados con y ,. ' . ' ' e l decomiso de sustancia ro 'ibida. EL mismo d!a e l procesado r1ndi6 la • ' • indagatoria se deci:etó su cietención preve~tiva e l veintiuno (21) del misy ' • '

• - ' mo ano. roe.a y '
• 1

• • 1 • i El Instituto de Medi-cina Legal rindió e n"cepto positivo para coca!iu) e l

• • diecisiete de diciembre (17) del mismo año.

1 •

• • El doce de· octubie de mil novecientos ochenta y c1nco·(1985) se dicto sen.,. 1

1 • tencia condenatoria con e l procesado im.poniénd~le pena principal de seis •

• • (6) años de pris10n por e l Comando de l a Tereel'a Brigada de. Bogotá.

DCcfrna 1

• '

• • 1 ' 1 1 ') .. ,- .. ''I" ' ~ltL'J1,1 ____________________ ~_IST_Eíll_O D_E ·

• - --- - - - - - - - ...__ - - - - - - -- ---- . - --- - --- -- . --

• -

--------·- - ···----·· .. ··--. . - \ 1 1

• 1

:.. • " 0 0 1 :2: 1 3 l B1 Tribunal Superior M1,Jitar por sent.eucia del diez (10) dé diciembrede tnil novecientos ochenta y c:1x,co (198.5) confirmQ l a de primera instancia que había sido rec,,rrida e>port•111ae1ente • • Por del de a b r i l de novecientos s e i s auto p't1111ero (lo!) mi t ochenta y {1986) concedió e l recura<> extraordinario de casación • se • • 1 '

LA DEMANDA l

I . ,¡ e ,,,,. cargo l a 1nf,:acc16u indifecta de l a ley ísn~co pl'esenta (a¡,t{culo 1 • • ' 1 38 del Decreto 1188 de 1974, hoy artfe1 lo 33 Ley 30 de 1986) por é1P,l1Ca- • 1 . testimonio del agente OSCAR VALBNCIA GIQALDO- ·· Bn figura como testigo único de los hechos, o.partándo- ' ' - artfculo ee de.las previsi es $1el 236 del CódigQ de Procedimiento Penal • ' . • y del articulo 463 cleJ! C~digo Justicia P e u l Mi,litar • de _, • . ' . ,) - ,,;" ..... • ----.,,, • ,r • So.atiene e l deiiiandante · que ee · t r a t a de un ost:enaible error de derecho,

"-- . que no i n c u n i r s e en é l habr!a supuesto l a abáolución del procesado. de ~= ,;r ~\ se plena credlbilÍdad a de ¡,orque otorg6 testimonio, apat"t'udoee l a s ,11, '-~

• . • reglas sobre l a sana c i ( U c a del ·1.110 señaladas en e l a n l c u l o t4,fij't ·

'

• /

. " • 236 de la not,1\8 i ' 1 • f i í Las fallao en cuanto a l a apreciac16n probatoria del teet1mon1o l a s hai i 1 • ~e consiscir en loe éiguiéntee hechos: ' - • ' • ·1. • Que éste habla de haber encontrado l a s boleas contentivas del esttt- • pefaciente en e l bolsillo de unos pantalones y que en e l .Acta 0233 que • ' t r a t a sobré e l decomiso no menc16n a pantalones de na.tu• hace ningis12a &$ • •

• 1

• 1

• .1 • raleza.

' • • • ' ' ' • • •

• 1 1 2 • Que l a pr,1eba del oarcotex solo se hiz a l día siguiente., o set1 e l

• ¡ ' • •

• 1

•

• •

1

• ' ' l!

.. • .1 • •! • • ' ,l ¡ ' 1 • •. •

• < •• • 1 • •

INfSTERIO O

• -- .

• • - - - - - -

-- - - 4

• • siete (1) de diciembre y no é01ll0 lo sostiene e l sindicado, e l mis1110 d{a del decomiso.

• • - •

3. Que en ecta 0234 del siete (7) de diciembre se diee que e l captu_rado se dispon{a a viajar a l a ciudad de Milán y no a Madrid como se ha-

•

• • bía ind4cado en l a comunicación del seis (6). 1 • - 1/ 1

' 1 ;I 1 ' 1 1 . . a l Sostiene e l recurrente que é l fallo atacado dio plena credibilidad 1 1 ' testimonio del agente Valencia sin tener en c~enta las 1mprec1sión~s:~en '

• ' .1 que incurre sobre l a fo:c111a, día hora del ptoced1m1ento de decomiso,ni y '

1 ' ' ' 1 • sobre l a coartada del procesQdo en relac15n con pérdida de su maleta, la 1 : 1 1

• • ni e l considerable tiempo trascurt'ido e l momento del deeoro1 so desde y -

' -· ' . ;1 i1 l a d i l i g e n c i i ~ l - ~ a r c o t e x , ni tampoco sobre l a denominación que se dio ' . .~ " • ·"'"""'-',.,,,. t " ~ ""·· - la a los empaque cotÍte,ntivos·de sustancia decomisada.

- . - " • ' - • ,,. . . 1 . -~ . ' Finalmente tera,,ina por eol1,c1tar se case e l fallo recurrido para que en ' • " ' ' " ' su lugar se dicte fallo abéol~torio que reemplace e l atacado • • - • • !I .._ . / . ' r ' 1 . • 1

LOS ARGUMENTOS DEL PRO ·R DELEGADOi r ' i

'. J

• 1 fr 1

""t.... "'""- - ' ) " ' 1 1 ·-. . , . ' . ' . El Procurador Delegado para las Fuerzas Air,,arlas s o l i c i t a no se case e l ,.- - -· " ' ' - su fallo reeun-ido sustentando solicitud en las siguientes argumentacioness ' "Bl procesado acepta que en e l 111alet{n que llevaba fue ha- • 11.ada sustancia estupefaciente, ~ue e l Agente encontr6 una papeletas; pero dice que ese maletín se. l e extrav16 - • en e l aeropuerto, pero que luego lo encontró en una . o l l a • de l a sala de ese Aeropuerto y que esa droga que apareci6 en ese maletín nadie se l a entregó que dicha droga fue y encontrada en unos blue jeans que no eran de su propiedad. " ' 1 ' .

' ,- r ~1NJ5TERIO _ _ _ _ .....________

• -- -- - --- - -- ---- -- - -- -------- - - - -- -- - . . . - • •

• •

• ¡' s
• • Pregunta este I>eapacho: · Cómo es posible que un individuo qua tiene unos pasajes v!a Madrid-Milán, se l e extravía - • su 111slet{n en e l Aeropuerto antes de abordar e l av:lóu y luego l e aparec:e posterior,11ente en una s i l l,a de l a sala y • que a l ser sometido a requisa dicho roalet!n encuentran - • una bolitas y a l ·preguntarle e l Agen~e VALENCIA que era

' 1 eso~ ya qua notaM esas bolitas duras, t'eepondt6 e l proce_, 1 1 ¡ , s-ado que eran ajos? Se infiere de anterior que dent:to lo de loe bolsillos Ge ballaro.n unas bolsitas q•se'7Contenlan - ' 1 • •iaas bolitas o bolas que estas bol.no resultaron s e r ~o y 1 ca{na, pe-ro antes ele ~er e0111eti.das a l a prueba da Narco - • tex y tocarlos e l agente VALEBCIA y prega111tarle que era .. ' ' 1 eso, e l procesado -respo-o.dió que eran ajos, es decir aún . 1 • . ' no los había sacado de esos b o l s i l l o s ; luego dónde estáa, o 1 . los ajos de que nos habla NORVBY DB JESUS RIOS?. Bl 1nfQ, deuuncio n i loa declaran.tes nos hablan de ajos •

• ,

• . ' LIÍ erúeba relacionada con l a valoración que e l fallador - , . ~ de S~g~do G~3do l e otorg6 a l testimonio del Agente VALENaceptar fue apreciada por e l f a l l a . • CIA, debeáe t a l COitlO dor. ·-~ ' _,, , • ' , 1 - ... . o Relacionado' ,so~re e l pesaje de Na1rcotex no y la prueba • ' ·--- i realizada e l tnis,,10 d{a, ea suficiente lo expresado pór - ' o e l Tribuo.al Milit r ·uando dijo: 1 • ' ! o • ••• Pero tatnl>fé ea cierto que se lo gc,ardQ con l a debida seguridt)d/y es probable que en raz6n dol ' factor.tiempo 1ªs·autor1dad.ee no alcanzado b$yan a 1'.'~luar l a pNeba que ot-dena. la ley de tn•nedt.a .. • horas t o . sino var1as después. . l Pero no so presenta dude alguna en e l sentido deque h e boleas que se .d eco1,,1 saron y que da cuenta 1 • e l acta de inca,staciOn, pesajey prpeba de campo. no corteapo11 a l a s mise1As. del.l lgunl a f it1,1ación se hace en relación con la mi,es t r a axa01nads por Mad1cina Legal y q,10 dio resul.

• ,aUestra tado positivo para cocaine. Esta fue tomadade su totalidad de la suetanciá incaucada s e ,

' • estable.ce. e l acta a que hacemos reforenc1a gún l o

• • anotado Bl hÓcho de que en d~ftnitiva e l pes.o en esas actasco1110 tembc!ién e l de l a enviada a Medicina • • l.egal. no sea exactamente 13ual es una cuestiónsimplemente acceeot'ia ••• ' /

• ' . ' • ' ' ¡ • o • ' 1

• ' o o

' • •

• ' \INJST~RIO O 1' . , " -, . " .... 1 - 1 •" ' •• ' ~ 1" • , ' , _, • 1 / \ •• µ ~~·. , ' • - - - - - - - - - - - - •

' • • • -- - ··---- ·---- - ···----- -,·-- -· .... ·- . 1 - ' 0 0 1 5 ~> ,_ ' ' • • 6 ' 1 1 ' ' ' ' 1 ' 1 'i • No es c,salquier irregularidad de orden procedimental, l a ¡ que genera l a anulación de proceso. un ' 1 1 Es acorde este Despacho con lo. expuesto por e l Trib11nal Su ! perior Militar en su providencia de diciembre 10 de 198.5. 1 ' 1 ' Po!1" las anteriores consideraciones, est1ma esta Delegada ' • 1 • 1 que no deben prosperar las pretensiones invocadas por e l

_, 1 1 récurrente ••• '' ' ' 1 1 '

• 1

•

CONSIDERACUONE$ DB LA CORTE

• 1 1 • 1 La violac16n indirecta de l a ley. alegada a l ampato de l a causal primera ' ' cuerpo segundo, por error dé derecho en l a apreciación de una prueba, es • • • •

• • indispensable .,.p·iÍra que se de su existencia que e l f allador admita y de

' V • ,, ' • medj,o de convicción irregulatmente aportado a lt1t1 • ,, • l cí·~ proceso por ausencia las formalidades que l a ley l e asigna para su ! d , ' •.. ._ -.d';. • aducción o cuando a l'-_.-téy se le niega e l valor que l a · ley l e cot1fiere .· ' . ' - de manera concreta o finalmente cuando ... se l e da l a prueba 1111 valor d i - á . _ ( • •

• ' f eren te a l que l a ley le co.!lf·iere • • J . . . l

' ' Bien se sabe que existen desde e-1 .. ,punto de v i s t a probatorio dos siete - . e-.) . ' ' ' 1 de mas iniversalmente aceptados, e l 1a,,.,.tarifa legal en l a que e l legie 1 • r .. ' '·\. . "'-, •,/' • de lador señala e l valor probatorio de cada medio, y_el. l a l i b r e apre -

' 1 • 1 ·1 en ciación en e l que no se da ninguna indicación relación :;ilr;.'1¡~lor' pto. ' , batorio de los medios, dejando que sea e l fal-lador en cada Caso concre• ' • to quien les asigne e l correspondiente valor. En e l sistema procesal • 1 ' colomb1ano, existe un sistema mixto puesto qué e l legiGlador en alg11noa

• . casos concretos les asigna valor probatorio a dete1111Jnad!ls pruebas, mien- • trae que en los otros, se deja a l a r b i t r i o racional del juez que ~alore cada uno de los medios probatorios que eu~tentan sus fallos.

'

• I r.tlNISTERIO . . '. ' ... 1 l ~ ' . ~ ' '# - - - - - - - - - -

-- --- .

• •
• -- ........ • --•,- -- --r•-,--- - •- _, .. ---· • . . - ,e- --- -~- - - --- ,_ _ ....,_, 1

1 ~ , ' ' , • 1 ' , '

• • AIBMO.JO::l 30 A::ll.J8Uq3s:I 7

, ' En tratándose del cuerpo segundo de l a causal primera, ea evidente que el error de derecho puede predicarse en relaci6n a <:~Jalquier medio proba- ' torio cuando se t r a t a do un medio de convicción irregularmente aportado a l proceso p91. auSencia de las foz:,,ialidadee que -1a ley le asigc,a para su en aducción, pero cuando se t r a t a de un error de derecho orig1nado que -

, , e l fallador de· aeg••nda instancia l e haya negado e l valor que l a ley l e • o confiere de manera concreta c••ando so l e da a l a prueba un valor dif e- , . ' 1 ' 1 rente a l que l a ley l e ha asignado es apenas 16gico que solo pueda pre ! dicarse de aquellos medios probatorios a los cuales e l legislador lee ' ' • _ha dado 1:m déter101-nado valor y por razones lógicas no podría alegarse en , relación a aquellos medios con lós cuales e l legislador dejado l a apJ."eha ciació~ de su~ai'or a l respectivo fallador. ' '• ' ' • , • La Corte se ha expresadq con respecto a este telllB de manera reiterada y ' \ . . J ' , en fallos <;óri ponencia del Magistrado •1no de estos B. DANTE PIORILLO, ... 1 ' 1 • sostuvo: / - l . ~-, 1 , 1 • ' ''De otra como lo ha sostenido l a Corte en for11,a ,ei5, r a ~ , loe errores en l a apreciación del mérito de las" - bas están éirc11nscritos a los - . ~ ' ' . . ' ' rad~. - su valor, corno en los cas'Ós de los art!culos 218, 228, 230, , 233, 261, 264, por ejemplo (sistema t a r i f a r i o o de t a r i f a legal) y no, por supuesto, en aquellos en. los que las nor

mas del procedimiento'deja librado su m0rito a l a sana ... c r í t i c a q11ie de esos elementos de prueba baga e l j u e i ' (Ca sación. 26 de octubre de 1978), según e l análisis que de , e l l o haga e l funcionariooen cada caso concreto en particu~ l a r en relación con todos los medios de convicción y d(:?UláSexistentes en e l proceso, co1110 en los eventos de loa ar , , tículos 229, 231, 278, por ejemplo (sistema de la persua , sión racional)''. ' 1 IMIN'ISTERIO • -:-:;___ __- :-;- - -- ---=--=·- '~ - - - - ' - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - - - - - - - ' ~J- - - - - - - ' - .. ···- ... -- ,- - - -------- • -- . ,. ' - , ·- -- - ------- --··· - - -- --------- -- --- --- -- • - - - ·- 1 . - . - . - -- • ·,~ ·-· 0 0 1 7· •

Al:JMO.J08 30 A:JI.J8Uq3~

8 '

En f a l l o miís reciente dijo: 1 1 l

• ' 1 '

• ' causal casación en e l numeral lo. a r - ''La .primera .de del
• • 11 c. tículo del procedente c,,ando e.1 . , 580 de P.P., es juz-.

1 • ' gador de segunda instancia 1'

11$ incurrido en violación - ' ' 1 1 • 1 -· de l a ley sustancial por inaplicación, por aplicación - • ' 1 ' ,I , ' indebida o por errcSnea interpretación. Dicha violación 1 ' 1 • • ' . • ,, puede pr<>venir de ,,., juicio equivocado que llevó a l Tri- ' 1 ' ' 1 •

• •
• ' 1 bunal a desconocer l a disposición que estaba 1Jarnad4 a

1 • . 1 '' . ' regular e l casó e~aminado, o a dar a.plicación a 11na d i s ,, ' . ' 1 • posición cuyo mandato impersonal abstracto no corres y • 1 •

• ' ponde con los supuestos del caso resuelto, o cuando sien~ 1 do acertada l a selección de l a reguladora se l a no:r;11ra \ / á ' p l i c a con desconocimientos de su alcance sentido. y • -:~7• - . • E~ta,..,violaéiQn de l a ley sustancial también puede presen-

,.,,, " ' tarse en indirecta c,iando e l juicio equivocado ....,. for11ia 1 ... / >, . . cia.cion de. prueba, caso en e l cual es necesadeter,11inada . . r i o que s~rai~~e por e l reuurcaente_ sobre este punto eu y\quJ concreto, demuestre que e l juzgador incurrió en un •

• ' ert:or de derecho; o de hecho que aparezca de modo mani -

,.--.

fieato en los autos. ' \_-e que Repetidamente ha dichQ)eeta Sala los conceptos de 1 error error \ .¿!' ' y

• • tienen origen en l a est'!m~ci6n probatoria. efecto, -· En i ! e l error de hecho se presenta en los siguientes casos: •• a) c,,ando se ignora l a exist.encia .,:té' una prueba, es,

~§JtO ' . cuando e l medio de convicci6n obre en.el proceso. y e ljuzgador omite su apreciación. ·, se Cuando supone o presi,me una prueba, valde decir, b) • cuando e l l a no obra en l a actuación procesal y l a deci-

• • siOn se toma con fundamento en la prueba imaginada por e l ·juzgador; y, • c) Criando e l sentenciador térgiversa o distorsiona e l sen ' tido de l a prueba. que es tanto como falsear su expresi6n fáctica en c anto a dicho medio de convicción se l e ruice

11 • ' • . .

MINISTERIO .

L. ,... . ,·, ' ' ~ • • ' ' ; , 1

• - - - - - - - - - - - - ------ - -- - --- - - - - .. - • - - . - - - ---- - - - - - -~-- . . ----- --
• -

- --·------ ' - • '·' ·. . o:o 1 & 9 ' ' ' producir efeétos probatorios que no se derivan d e s u c o ~

• texto.

El eDDr de derecho se presenta en los casos siguientes: a) Cuando e l fallador admite y confiere valor probatorio

• 1.. . a un medio de convicción irTegula:r:,nente aportado a l proce, 1 11 . , 1, so, por omisión de las for11,alidades que l,a ley exige pa,:a

', ,1

• • ' ' su aducción •

' • ' ' ' ' 1 ' '' b) c,,ando a l a > 11 pruebe se l e niega e l valor que.la leye l e ' X • . asigna; y ' '

• ' ' é) Cuando a l a prueba se le da un valor d1versó del que l a ley l e confiera.. • Es indispensable. además, que cuando e l recurrente aleg•1é

... . . l a violaicon. indirecta de l a ley sustancia. l ¡ pt'ecise l a \.,,fór111a d.e ita violación· y que, deter1,11nada l a naturaleza - • • • dáf~'érror-, lo dew1iestre con cláridad, señale, en caso de •

• • err'3-t:'11E.: heclib, __ l a no:r:11,a que consafjra e l tipo de prueba

• " • • . sobre. _e1:_,cual recae y, en caso de error de derecho, queJéf' 1 precia~ d:f.sposición que deter1i,ina e l valor que debe 1 ' , ' - > ' • asignarse ~.,la prueba, que señale s i la violación dio l u1 1 • • •

• 'ta gar a l a fa ~e .aplicación o a l a aplicación indebida de

, . , - . - l a ley que corapruebe incidencia del error en e l proy l a 1 1 nuncismi ento del ~ l ! o .acusado. ' ,, ' 1 JI ' Sobre l a procedencia. ,,.del error de derecho ha dicho esta l ' . ~ l a : ~ -

• • sostenido l a Corte en f.or5-LB' reiterada, los errores en l a

""=-"' ., ' apreciación del· mérito de las pruebas están c.ircunscritas ley a los de aquellas respecto de las ctiales l a propia '

• . dete,11,1na su valor,. co11t0 en los casos loS artículos 218, de . 228, 230, 233, 261, 264, por ejemplo (s1st:e11,a tarifsr1o o '' de t a r i t a legal) y no, por supuesto, en aquellos e:n los que • las nor,x,as del procedimiento • deja librado mérito a l a S\1 áana c r í t i c a que de ese>s elementos de pr1,1eba haga e l juez'

(Caoación 26 de octubre de 1978), según e l an:8lisis que • de ello haga e l funcionario en ca~a caso concreto en p a r t i - • cular y en relación con todos los demás medios de convic - - ... . • cion existentes ero e l proceso• como en los eventos de los ' ' • a r t a . 229. 231, 236, 278, por eje1,1plo (sistema de l a per -

'

• ' . s11ación racional' (Cas. de enero 24 de 1981).

' ,•' ¡ ,:,, ..- ,,. . .., ',-1 f'r : MINfSTE'.Rló ' 1 • ' W' ., • l)_ •d,i',. r'I ., ·, ' • 1 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - · - - - - - · - - - - __..¡\_" -• ----------- -- - - - - - - · - - J ' - - - - - - - -·- -· . . 1 _,' . - 1 - . • • • ·-~~----··· -·-- , ·" • 10 - • ·. ' .\ ~ ' ,o-'\ '·...;-, I""\ ,. -~-.. ,~ ' i, , .. \.',, 1 , ),) ,1,,. •- Así m~smo en otra oportunida4 señaló: 'en verdad. que, por regla general, no pueden alegare~ errores de derecho, por falso juicio de convicción., frente a l testimonio y a l dic- • tamen pericial, ya que por ninguna parte l a ley le asigna un a estos medios de prueba determinado valor probatorio. Ese valor lo otorga., en cada caso concreto, e l Juez, s i1 • ·· guiendo las pautas generales que a l efecto indican los pre- • ' 1 ceptos respe¿tivos. Si de testimonio tra~a acudiendo a se l a sana c r í t i c a ( a r t . 236 del C.P.P.); s i de pericias, apre '· •

ciándolas razonadamente ( a r t . 278 del C.P.P.). Esto de~o t a , sin lugar a dudas, que e l legislador abandonó l a t a r i - . fa probatoria remitiéndose expresa11,ente a los conocimien - . tos del Juez y a su capacidad razonadora, para de t a l modo permitir con estos factores, suyo extrano11,,ativos, - que de • •, Jra!a la valoración de esas dos pruebas, Entonces, s i l a di-- ~ • che"';i'aloración deviene de factores extraños a l a no.r11wtivi - ·'• • dad, .. pórque est~n sustancialmente fuera de e l l a . no es po- . '., • sible. que e l fallador caiga en violaciones de l a ley a l de- - ~+ _,. ter,,,:fnarl,,&·''· (Cae. de junio 24 de 1980) • • Aplicados .los anteriores presupuestos a l caso que ahora se -· . examina, es ~ec~'sario destacar las deficiencias tecnicas - .... - . - , • que presenta la. demanda. efecto, e l cargo formulado parEn te de l a afirmación·-de que violó l a ley sustancial (todo se ... 11. ,'I parece indicar que\ por aplicaic6n indebida), por error de ~- derecho en l a eval,,acfiOn" de l a s pruebas dentro de ese cary ~--~ "' go e l actor se refiere réÍt>,rcuebas de diversa índole u t i l i z a - .. ...

. ..+ .~ ' das por e l Tribunal para demostrar l a materialidad de las infracciones l a responsabilidad del procesado. Ocurre, y • •

• • ' sin embargo., que cuando lo que se alega es un falso juicio

•

• . de convicción referido a pruebas de carácter testimonial o

' '

• • documentos privados no es procedente alegar error de dere -

' •

• • . cho, pues l a ley no ha conferido un valor tarificado a es-

' ' •

• • • • . tos medios y, antes por e l contrario, destacado • • ha q u e - .

• - ' • • • . ' frente a ellos procede l a valoración por e l sistema l a • de , . • • persuación racional • • • \ • •

• ¡

' ' 1 ' . El artículo 262 del C. de P.P., establece que e l doc,a,aento ' ' '' ' ' . . ' ': ; ,-, ,. 1 ' privado se apreciará de confo11,11 dad con las nor111as de l a ; \ : . ' .1 ' ' • 1 • • • 1 • c r í t i c a , esto es, que no existe t a r i f a legal para su apre ' • ' • ' • ' .• ' •' •'• ' • 1' ciación. De modo que los dociímentos privados que f11eron • •• • ' ', J •

• •

• 1 ' • ' • ' • '

. '¡ 11 • • 1 1 • • '

. . ' MINISTERIO . "1\ ' '~, , ' '!J'", , t ' . ..

' ' __ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ' ' - - - - - - - ..._ ~• -------- ------ ------ ------ -- ' - -• - - -- - -- ------- - - -- - - - · · - - - - .. --- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ~ - - - - ~ - . . . . . . . - , - - - - = - ·- ,,.,....,..,,.., ---- --·

... · 0 0,°.. 0 , . 1 ~ • ' ' • 1 11 ', o:·:,; \~ ... ,., . . ·' .. .. '' ......... , ' ~ : 1 ' •.,'\ . \.,'. . ' ' ' , , •• , ) ·.', \\, ,. :,."\, . 1,.'1 )''·' 1 • •

• ' . relacionados en l a sentencia {contrato de trabajo• , los que

' 1 . t'ueron adjuntados en l a inspección j u d i c i a l , los comprobsni tes de salida . de bodega, las relaciones de pago), podían1 r ser apreciados libremente por e l Juez, y, en caso de que - • se les hubiera dado un alcance d&verso del que realmente - • tienen, e l correspondiente ataque procedió por el:'ror de he cho ya que en ese evento lo que se desconoce no es l a rea

.. lidad nor,r,ativa sino l a significaciOn fáctica de l a prueba. • i ' 1 • Tanipoco con relación a l test1monio existe disposición legal • • que le atribuya un deter11,1nado valor a éste medio de prue • ba; pol:' e l contaario, e l artículo 236 del C. de P~P. enae~ ñaque corresponde a l Juez·apreciar razonablemente i a cre dibilidad del declarante: teniendo en cuenta las nórmas de

• • l a c r í t i c a del testimonio especial.mente las condidones y • • pe.rsonales sociales del testigo, las condiciones· del oby

-, / . . V j e t o a que se refiere e l test:fmonio, las circunstancias en -- . ~1 ;~v haya sld9 percibido y aquellas en que se rinda l a de- / ·' . . claració!}. De modo que c11ando l a versión de un declarante. .. • • no concuer,d. e con l a verdad, dicha versión desconoce l a rea- •

• • fáctica y, lidad por tanto, lo procedente en ese tiaso es alegar un ·er~or de hecho •

• '¡ 1 e l Estima e l dé !Ídante que se violó mandato del inciso c. segundo del artículo 236 del de P,P. por cuanto en las , _ 1 c •• y. D.D., no fueróu ·consigáadas as condiciones y c i r1 ~ . i . 1 . : c~stancias conducentes,,para apreciar l a credibilidad de

' • 1 • 1

• ' sos a l tenor de lo dispuesto por e l a r t . 217 del C. de P. '

,, • ' • Civil, ya que son empleados de la empresa defraudada. • Las ' l • ' • . • condiciones circúnstancias·que en este caso concreto poy •

• • drían tener incidencia en l a credibilidad de dichos d• epo1 • nantes, tenía que ver con los nexos laborales • es• tas pe• rde • . . ' ; • ' ' . sones con l a Empresa Comercial Tay• rona basta co~ leéry
• 1 • • e i• - las pertinentes actas, para percatarse de q·ue se deD,ó.'

•

• • l . ! .. . preeamente consignado e l vínculo de caracter labo't;'.al qUe

• '

• 1 ! . . . . 1". un!a a estas personas con l a empresa defraudada y,, adt!mas, ; 1 ' . .

. • en e l • caso de A.A. , e l parentesco que l a un{á éon é l pro.ce- ' . .. ' . . • sddo, • • for,• ,ua1 ' con lo c11al se observa que no se desc~nQ.ci9 l a 1 • '

• ' . . . 1 • • . • • • . lidé;l.d he· • • legal reclamada por e l impug,,ante. Memas, e i • • i . •

,_ 1 • ' •

1 • • • . l 1 • • • • 1 • • • . • • •, . • • 1

• • • i
• '

' ' • • ' ' ( • 1 1 1 ' 1 • '' • • ¡1 • f\ 1 ,-, ( ,r A . • , • • I 1,, .,~,.

MINISTERIO ' .•

. ' • - - - ' 1 --- .___ _ _ _ _. !:..' _ _ _ _ _ _ _ __ _ : _ · - - - - - - - - - - - - ~ - ~ - - - - - - - - - - - ~ · ~ · · .:..:---- .. - -- s===========:;:.= ::::::::..: ::::::..: = =======-=-=-::::::::::::::::_. =_;:::::;;:::::;;:;:;~=::;:.: :-;::_: ::::::.:.:.. : =-::.::::::::::::::.; .: ::. ' ! =-:':.~ :;:::;:.: .. ' · . 0 0 2 1 • ' • '

AIBMOJO:J 30 A:JIJSUq3s¡

12 ~ • ·'\. • 1 '.\) \'\.'~\'.)~\~t.\'\.\\ S\'\-~ ~ \ cho de que e l estatuto procesal c i v i l estime que ciertos testigos son sospechosos, en manera alguna significa que no sean merecedores credibilidad, con mayor razón en de e l proceso penal en do~de l o que interesa es l a demostralo realmente ocurrido, para lo existe c16n de c1,al l i b e r1 • c. •

tad probatoria (Art. 336 del de P.P.}. de Para l a práctica de l a diligencia inspección judicial -

• -· solo peritos o.••andoes indispensable e l oombramientQ de
• 1 loe puptos que deben ser establecidos retan1eran conoc1m1en.-: 1 tos especiales, t a l como deduce de los art!culos 223 y se c. 2.55 del P.P. de modo que e l cargo que hace e l 111.pugr,,;101 ' te a las diligencias de.inspección judicial practicadas1 ' dentro de esta actuación, porque en el.las no i n t e " i n i e r o n e~pertos, carece de 11poyo en l a léy" . t r a parte, es verdad que e l 228 del ordena - • artículo 1 mtpro~eeal establece. que e l de inspección penal acta

:.0 1 judic hace-plena prueba respecto de los y c i t - -l. hechos • .

• '· ct•nst~:nc1,s sujetos a los_ sentidos exteznos, observados' ' por e l ']-u'e "Y los peritos que ~n e l l a hayan intervenido, - de modo que ,f,~ente a esta concreta pruéba es posible qu. e

., . ars1 pueda presen en error de derecho. prec,isamente freo 1 • te a l desconocim1ento de lo qué e l Juez haya percibJ:do y • consimiado, se carácter prueba ct•ii_ndo l e niega e l de plena

que l e atribuye l a l . J . Sin embargo. en, e l prese.ut-e caso e l casacionista no prete· de demostrar que se de.scQngcio - . dicho valor a -lo percii>idcY por e l Juez, sino que c r i t i c a l a inferencia que de ta es"'hechos se hizo para deducir l a , materialidad de las inftaéciones y l a responsabilidad del procesado. de modo que e l error alegado no aparece debida mente establecido'•.

• ' En e l caso concrete> se estudia ata~a por ,el recqrrente e l t e s t i q11e se monio del agente VALENCIA, a l cons1.dera1; que no setuviei-on. en.cuenta ..
• • • alg1m(ls fallas del tUislllo; pero es precisamente en r e l a. c i o n a l testim. o- ~ nio que nQ se pódr{a alega.r la existcancia de 11n error ostensible de derecbo por hábiirsele dado un valor distinto a l asig11ado por la ley o por hab&rsele desconódido e l que l e otoJ:ga l a m;l.s1,,a.po.-que precisamente la

• ' • '

• ! ley no l e señala un dete1,,11nsdo valor probatorio, sino que su interpreta1

•

\ ' :L MINISTERIO! -

' 1 • . ... . ., .. , .. . .. . . . . - - -· . . -' 1 1 13 1

,

• 1 ) ción se asigna a l falládQr, imponiéndosele regla general dé su an,á -

COIIIC>

1 • • 1 l i s i s , l a sana c r í t i c a del tes.t1u1onio. Si e l legOsladór nQ le da un va1 1 . . 1 • l o r determinado a l testimonio, mal pó·dría atribu!raele a l fall.a.dor de ce- • ' gundá instancia'al babel' incurrido en error de derecho de esta naturale- ¡: . 1 za. ' • • • 1 _, • • 1 ' ee Si co1uo roer a hipótesis de discusión aceptase e l ataque que f 01:mµla e l 1 i • • recurrente, igualmente deberflin denegarse sus pretensiones, porque l a -

• ' sentencia. de condena que es recurl;'icia se f,andamente sustancialmente en.

•

• . testimonio del Agente VALENCT.A en cua11to afit111a que en e l i n t e r i o r del - • malet!n de mano que llevaba se encontrO sustancia que a l ser sometida a l a prueba de v p p o dio positivo para cocaína., resultado ratificado poste_.,.. rio1111ente

1 , . ,,, - 1 . destacándose una p\Í,:eza del 94% para l a sustancia decomisada. hecho Este 1 • • ' '....,, • ...... ha de la tenencia del mat~e ri:al estupefaciente no sido desconocido ni por 1

. . / . . • e l propio procesado q u e ' ª limitó a presentar una coartada inacepts,ble ... ·, -

• ~

....

• - J desde todo p••iito de vista ~,!9to que pretende hacer crear que cxtravio dura~te u1,os mo,nentos su equipaje, tiempo que f,,e . aprovechado po,: desco

0 """ . '

• ' ·,..,,_8)00 nocidos para intrc;,ducirle en e l ropa que contenta taa sustancia es. ..