CSJ - 945(12-05-1987)

'

• REPU8LICA DE CDLDtJi>fóceso Nº 945 contra el doctor EDUAR

DO GAVIRIA BAUTISTA. Falsedad. SE • t.r./'t:S~ccto/~lJNDA

INSTANCIA. -

• • ' •

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

. . • '

• .. ~\. ..,_ -.,. '

. -, .

Magistrado Ponente: •

..

DR. GUILLERMO DAVILA MUÑOZ

• , • ;; • - o . Aprobado Acta--Nº:2-4 •. Abril 22/87. • 1

• • Bogotá, doce de mayo-°'de mil novecientos ochenta y-~siete.
• ¡

- V -

• •

• • \ • • ' ,,

• .,

• 1

• • - . • .. . .••• -• ·- .. . • • • \ - . - -·- -. . ' .. -· - - -•

. . .f . • - - --- .. ;f - '· • • ' ,11 -- •• f- - - - -' r__ _ • . .,. • • • • ,.•_ . . , • • \ • ~ • • . •• . 'f .. . • • •

• --

.... J . ' ~

• • - 1 . .. - -- - • • . . .-- - -- . -- • --· -· - . • • •

•• ,,

• -

-· .

• .
• -1

. • •

• ••

•

• • l .. • •

.M 'l

• ••

' ¡ 1 Decide' la Sala d~ Casació11 Penal la consulta del auto de • • . •

• •
• •

.

• • • • - 20 de junio de 1985; por~el-cual-el Tribun.~.1 Superior de Bucaramanga de -

. ' :-. ..... • .

• • . acuerdo con el Min.istério Público,- sosrese·yó definitivamente al doctor EDUAR

. - .' ' ~-' •• • > DO GAVIRIA BAUTISTA, Juez Tercero Penal Municipal de Bucaramanga den - - ~ · - .l"'"ª -

• '

.. 1• tro del presente proceso. En el trámite correspondiente, se recibió el conce_E .. •\ . ,, •, . to de la Procuradur1a Segunda Delegada en lo Penal, con solicitud de confir=

• - ': •) D . ,, :nación de la decisión· ·consultada. •

• • • • ' • Debe anotarse, que obtenida la noticia de la destrucción • ' - '

• • del expediente en el incendio del Palacio de Justicia, se dispuso su recons = !

- • ' ¡ :rucciór, la cual se logró con base en las copias existentes en el Tribunal, de • " ' actL1ación, proceclié11,~!ose cor, posterioridad a resolver impedimentos mani = ! 3

• ... l

.

• ' :estados por dos de los señores Magistrados de esta Sala, los que fueron a9

• -itidos, disponiér,dose por tanto el sorteo de los Conjueces respectivos.

1 • . . ' , •' ' • 1 • • ' 1 •

REPU8LICA DE COLOMBIA

' 1 1 a / ' ·(// t3dtcct 0/Z - 2 - 1 • 1 1 1 . ' ' ' l

H E C H O S :

• '

• ' • • .
• • a -•- 1
• • El doctor Jaime E. Vélez Paterni na, Juez Doce de lns = i

- ' . ' ' • ' ' trucción Criminql de Barranqu' illa, remitió al Tribunal de Bucaramanga, co= ' ' -

• 1 ' pías de las declaraciones de Abigaíl Ariza viuda de Escobar y de Graciela =

\

• • . Escobar por cuanto afirmaron que el original del escrito que obra en el pro

-

• • ceso respectivo y que aparece suscrito por la primera de las nombradas con
• • presentanción personal ante el Juzgado Tercero Municipal de Bucaramanga, =

• •

• ' ' no corresponde a la verdad, ya que tal presenteción no se efectuó. Acompa

V - •

• ' ' ñó también copia de la diligencia de indagatoria de Consuelo Modesto de Es=

- \ . ' ¡ ' cobar, en el proceso por homicidio. cálificado en la·, persona de su cónyuge = . - l • • . ~ • - - ... ... - ,

• • / • Luis ._Ca-;:los Escobar Ar iza, ·;n -,~ cual presentó el ~itado memorial, que le _ha t

- '

• • -- ---- --- - - .- -· .-

- .. •

• -
• • . ' ' . ,F \ ' bía sido remitido: • • •• . ' • - - - . •

. . '' - - - --- -- .... - ·-· .,._ ---, - --- .. . • - ..... --·-- . . i • ,. --· ., - ' • . ' . . • ' ' t . . •

• • " . - . . f • En la~declaración Abigaíl vda, de Escobar manifestó h~
• !
• •
• • ber firmado el memorial ª·~irisinuaciói!.\ de ... su --Aija Graciela, pero sin haber asís 1 e . . - • •

. ' ¡ tido al Juzgado para hacer su. presentaci.ó'i1 personal. Graciela Escobar { fl..23) . 1 . . ! 1 ' ... • - e'"

Y. ¡ ratifica lo anterior ~ e n cuanto a qLJe .. la firma es auténtica y se suscribió el =

'. ' ' - i 1 • -- ' • •• - . • -- • escrito por solicitud de Gloria Modesto, hermana de la procesada mencionada (

• • y Abigaíl de· Escobar le entregó su cédula para efectos de la presentación del ·\ '

• 1 1 • documento. 1 ' '

' .. ..

• 1' • • • ·-. • •

•

• • Obra el· escrito referido, por el cual la firmante renuncia

. ' 1

• 1 . - ' ' a constituirse en parte civil y tiene nota de presentación personal ante el - '

' ' ' 1 Juzgado Tercero Penal Municipal en 19 de octubre de 1984 ( fl. 25), con cons •

• •

' ' 1 tancia de haberse al legado a los autos por la procesada. 1 ' • • • •. . •. • • ' . ' ' • • ' ' ' ' ' • ' ' ¡ ' . • • 1 • ' ' ' ' -·-· • •

REPU8LICA DE COLOMBIA

• • ' '

• 3ACTUACION PROCESAL: - En diligencias previas se demostró la calidad de Juez del
• 1

' • 1acusado con copias de las actas de su nombramiento, confirmación y con~ - 1 tancia de ejercicio de funciones el día en que se hizo la presentación perso= -

• • nal indicada (fls. 38, 39, 41, 42). Interrogadas las dos declarantes citadas

• •

• ' - ( f l s . 35 y 36) _r.atificaron sus exposiciones anteriores .
• • Abierta la investigacio recibieron varias declaracio = - nes. Entre éstas, la de Gloria Modesto fí. 45 v) quien afirma que elaborado \ el escrito según instrucciones, del a·poderado de la procesada en la investiga

• . . & . . · :ción por homicidio,· por petición su.ya· se trasladaron con el Juez y el secre=

-

• " • - í- - -tario a la-casa de Abigaíl vd ,,a ·. , de Escobar para tal efecto, encontrándose - • r ~ -

( ] • • presente-el menor· GonzaloPinil.Ia. Reconoce el escrito y niega haber recibi = • •• • -

• •

.. •

• • do la cédula de ciudada ía de aquélla y el haber dicho que el Juez de lns

. - - - - - •' ' trucción ordenaba se fir:mara tal papel. · ' " ' •

• - El secretario del Juzgado, Alfonso Ta razona Jaimes ( fl 48 • • v) · manifestó que. aunque no puede precisar, presume que la constancia se =
• • ajustó a la verdad y que el Juez acusado es estricto en sus actuaciones. A= - segura que no conoce a las declarantes nombradas y en cuanto a la nota de= - presentación dice ·que es auténtica y por consiguiente considera que dicha1 diligencia se cumplió legalmente, esto es que se efectuó la presentación pers~ 1 nal. Si bien no puede determinar si ésta se hizo en el Juzgado o en domicilio a solicitud de alguna persona.

Por su parte, en la indagatoria ( fl. 54) el incriminado e~ ' 1 1 ' plica como se procede en su oficina para la presentación personal de docume~ • tos, con identificación de las personas. Con respecto a los hechos investiga =

- 1 ' 1 ' 1 ' ' ' 1 ¡ ' - - - - - - - · - ' R::PUB!....ICA DE COLOMS!A - 4 - • dos, reconoce su firma y anota que a su Juzgado debió acudir alguna pe.!:_= sona para dicha diligencia, porque de lo contrario no aparecería su rúbrica, - sin que pueda afirmar si la interesada se presentó a. su oficina o él fué a = - algún lugar de la ciudad. Obran declaraciones sobre buena conducta delprocesado (fls 70. 71, 73).

• • • En confrontaciones entre el doctor Gaviria Bautista y la
• • testigo Gloria Modesto, y entre esta y el secretario Alfonso Tarazana Jaimes

' ! (fls 77 ·y ss), la testigo sostuv9 su versión de haber ido el Juez a la casa = ' 1 " / 1 ' de Abigaíl vda. de Escobar y el funcionario expresó no recordar este hecho. ' ' '

• 1

El testigo Alfonso.. Tarazana Jaimes admitió las manifestaciones de Gloria r'v1o= ' - ' , ' - .· la versión de Gloria Modesto pdr haberla acompai,c:ido el día de los aconteci= - -- - --- - --· . • mientos. 1 - -- -- 1 ' '

• -
• • Cer.rai:la la investigación, el Tribunal de acuerdo con su= • l . .

• 1 Fiscal, sobreseyó defint1vamente al procesado por considerar que siendo aLF

11 • • • ' téntica la firma en'el escrito la falsedad resultaba inocua y debe aceptarse= ' • lo expresado por el Juez y su secretario en cuanto a la forma como se reali = '

• • zan dichas diligencias en su oficina .

• •

CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO:

1 1 1 ' ' ' ' Previo detenido examen de las pruebas, la Procuraduría = Delegada solicita la confirmación de la providencia consultada, pues si bien = :a versión relacionada con la efectiva presentación personal del documento no ~stá suficientemente acreditada, no existen los elementos del delito de false = -

• • -- - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - -----·- --- -

• '.:c:;:F~8Ll.::.A. DE CCLC:vl'::i,!, ,,,.,. .... }~//·-,,. ":,,.{:-;!~ /1 " / / - 5 - • •• .- , dad, por ser ésta inocua y no pretenderse inmutar la verdad . • - •

S E C O N S I D E R A :

• • •

• • Se incrimina al Juez, doctor Gaviria Bautista, el haber =

•

• • certificado a través de la constancia correspondiente, suscrita con su secre
• - tario, que el memorial calendado el 19 de· octubre de 1984 había sido preV - sentado personalmente ante él por quien. aparece firmándolo, para que así =

\ ........ ..... 1 pudiera dársele curso por et· funcipnario ante quien se dirigía y, claro es =. -'

. 1 . - . - - •• . . • ~ . - 1

• • -• - . :""1

• ' -·--- - · tá; habiendo cumplido con lo previsto en el artículo 107 del Código de Pro= · - · , • - .... - - . -- --- . :.. .

• • ' - cédimieñto ·Civil. Con lo cual incurriría en el delito de falsedad al acreditar - --· !

' • ) ( •

. el cumplimiento de ·un hecho-gue realmente no habría tenido ocurrencia .

• •

. . • •

• '

' 9 ' - Sinembárgo del proceso se concluye, que el funcionario = ' ' ,, i - . - . • """'\ suscribió el acta de presentación del referido escrito firmado por la señora= • • • •

• • ' Abigaíl vda. de Escobar, quien asevera que si bien rubricó el memorial, la= presentación no ocurrió puesto que entregó su cédula de ciudadanía a otra persona para dichos efectos, pero sin desplazarse a ninguna oficina.

' 1 '

• ! ' Existen al respecto las versiones de diferentes testigos =

1 • que resultan opuestas. • En primer término Abigaíl vda de Escobar y su hija Gra= - ciela Escobar son enfáticas en manifestar que la presentación personal no se llevó a cabo, si bien el escrito fue autorizado por la primera en las condiciones por ellas expresadas.

• • --·-• - ,~A

-

• -

·- ,\,.. ó·--.l ....,,-i ...., • -~ • • . I , . . • - • . . • , - 6 - •, • j/t •.- ·. • ,' . t' .,. • • • • ' ,,. ~ • Por otra parte Gloria ~,:\odc:sto, quien llevó el c:bcumento . • para su firma, hé) reiterado en su ec,1a rac1• o, n en posteriores intervencio= d y

• -

. - . •

• • nes, que -e.1 juez y ·su secretario se trasladaron a la residencia respectiva= • • • • •
• •
• •
• • para efet.tos de· ·1a pres-en tación personal. ·
• . . . . .. • : • . • • . . .. .. . ... .. • • • • • • • • • • • • • •

•

• •
• •
• •

• - -

• •

, • • '

• • exposiciones se deduce que ni el documento se presentó personalmente en =
• ' 'a.;::¡¡;• ir li @• •f!"W; • •" • ,._ • • • • • • ' .. ... .·. :· .< .~ Í= .r· ~,s- ! . - ,': .. " ·- ·-, : .- -: -: -.: " -.. ." ~s ~. ~: 'J tiJ: ': ~ ~," e= ,.· ; F-.=,"v -·o'i,:? ,·•; ·· irr ,· .... ·-:..i.···.r-=.. -.. .-...-. -· •. ·' ! ·~-=• '- -.-tl, :_ _. ... !,

' ~-- , - .- - • · .• :-.• . -::_ : ,~_. .,, ~• · •

• 1 ,,y_:A--~,;,;;;,,. ......, ._ _ • ........, .. - ... -----·-· ~ ~ • • ~ • .,. -· --.. • ··- -· • • < • •• ,. - 1 el· Juzgado, ni el Juez se trasladó a la residencia de la firmante.

1 1 • • • • ' • ' • No obstante, las declaraciones de la testigo ,Vlodes to, que •

• • ' resultan secretario=

11 1 ' ¡(• .. . 1 ~ -- ·-- ...:_ ~-- - .J \ del Juzga.do y aú·ñ· del· Juez, al dar como probable el traslado a la residen = i1 I; " - . . 1 ' l' esta situación fren = • r - ' - h ... • . - ·' .. •_ _ • . •. .. . -. - ..... ..... :¡. • , __ ·- . --- ' 1' te. a la. nega.ti.va.:,,.de~_aquel la : . . ,. . .. : J . ___ . ............ . . .- . , . ·. -: .-'.:.. .. r.r:r. ;~_ -' . :. . ; ~ =--···:". - ;:~ •. :::. .- _· · - t:- -- ·¿;;. < - ". '. =... . - . ·- . . -

. -- ..• ..~ ...... . ... - • ' ' i.-.T' • ·- •. - .; .... ·:: r7- .. - ,~ .. - ~ -- . :,.. -~~. . ...~. -; ·~ ~-;, =-'i t'',":.",: .;- i_.Y.' .~ .. .. 1::',.'::, ' ,. .:; ~;. -: ~;;i .\ ..; . : ; ..~ ..~ .~; '\~ :.~ ) -:. ·:, ,,.¡f~ . .....· .·, :. ·-:;-: • . .: .; :.l=-- '- ,\r,~~"¡ .. .: -.: . • ~ ... .. .. .. · • ; - t• ! ..... ·. . . ' ' ~ • . . '. - .•.,. ..,~;. .... ..... __ ..,.. ... ·•. . _ .... ? - . . . ·- . . ...,.~,,. .._

• ~ • , • • • • . • •
• - Con. __ to_do, debe te~rse~en ...c uenta que el documento al

-

• • 1. cu a

I - • te por y el de = " -. .. . • . ' .. • . • •• • • .:: • . • • • •

• '

•·

• • • • • • ...... • • •
• . ••. --- - - • .,. . _, • • • . • '• ••.

. • • • • ' • . • ~ • •• • ' • . • • • . .. ' • • • • •• 1. • • • • •

• - .: __ Se hQbría desconocido· s'implemente la forma legal, a la -
• • • • • • • . . • • • . • i ~ que debe reconocerse importa ricia, porque a través de la misma se pretende

• ' '

• '
• • • . . . • • . .. . .. . • '

' • 1 . . . . . ··;·•· .. ·.,;.. • 1 . gar;;iQ!í~ª:r,.r::J.-ª:-:s~~~r.i.tic,ida:d de :_lo$_ :documento~. y·_ escrito~- -para los efectos j ~ 1 ' 1 • • • •t'"'. ·. · ·- -... - ..·. - ' · ·.. ·.. ~• -: - ··- -... ....•• . .. . , . . . • ., , - •• . . ..• -- .. · • • , • • ' . -· 1ríL!icos al d.ar fe" el funci9,nario -:a través de_l.· acta-:-:· :de .. que ·el· signatario - ~ • .. - . . - ' . . . ,. . - ' ~ -. _._., .. .... ...... -· • ,, • • • • • • • f

• • re: ; ·:,~ti vo se hizo presente y se i den ti ficó. · • • . ' • ' • . • ,~ • .... , .._. 1 •• • • . • "' '
• ' - · , '"" ...r .., :-·· •• • ,.
• . • • • • . . • •'

. • • • • • .. 1 < • • • • • •

• ' • • • • • . .. ¡· - •' • •

•• . • • , • • • • .,. .,.... • ' -··\ 1 1 'L , • .·.,. ~·-.v~"' ·.. ... Ern r·o, admitida la irregularidad, no cabe, aparte de lo ~. . . ' í)8 . .' ,- .1 ,L.,r , ' . ' ' ' r , • ] : . ! • > • ' .. , . j 1 • ' ' 1 !' • • 1 1 ~ - , - , , - 1c· - . r - -r-LCJ 'l· .- __., . ... ...... ¡.... - .... • ,::, - • i ~. - ... -.. - -L- . ...,. - - ~ - ........- . 1 . . · • • - • ··.,· ..; . . , . •_ , • ~. • . . ,; ,·, ··) • - 7 - • , • •

• • 1nteriormente expresado, reconocerle efectos. Se trata simpleme,.te de i~ = hecm, ya :ormalidad que carece de incidencia, por la·s-circunstancias del que= - existió la voluntad por parte de quier1 suscribió el escrito, de autorizar - éste para las consecuencias legales ccr;·espondie:1 tes, lo cual aparece tam = - ~ién claramente del hecho de haber entregado con tal finalidad su cédula = ciudadanía, actos que cumplió en presencía de otras perscJr12s, qL1ienes=

je :odían dar información al res recto. todo lo cual, conocido po, el procE:sacio, e creó convicciór1 sobre la autenticidad del acto . • . Cor1s2cuer.cia de lo esbozado es entonces que el acLisado=

• ~o incurrió en falsedad, por lo cual la decisión consultada se encuentra - • 'undada y debe sostE:r,e,se.
• • - - - • •

\ • "

• • • Por. lo expu~sto, la CORTE SUPREN1A\ DE JUSTICIA-SALA
• •

I ; • • 2E CASACION PENAL-, de.acuerdo con el concepto del Ministerio Público,·

• " :ONFIR;v\A la providencia por la cual se sobreseyó definitivamente al procei

• • .

• .
• • • • . ..

• •• • -

• ,(""
• •
• "i

1 Cópiese,. noti fíquese ,'"'CÚíTJplase y devuélvase el expcdie_0= 1 1 • •• ¡ • • '.~ a I T r i bu na I de o r i ge n . • :

• ~ • - . ! ,.,

-· • • •

• •

• •

• • • • ' i t....

,. ! . ' ,· e¡

:~FREDO REY CORDOBA l)_,f'L LE R,\:I O DAVI LA MUÑOZ

-- - .· . ' - I • .. •• • • • ., I¡

• , ' • •

•• • 1 " .- ' • • ·,, l , lJl.1., }.Á- . J_A.,. - / .

' • ;¡ •• • ( '- '~- L ( • ··o-·,·,¡,~I "' "'' - 'LFR 1., •

l)U,..t. .•t: JAl,\,IE GI RALDO ANGEL 1 r,<;,._, ( .· ••... L - . .. . , ¡ \ / ,

• • •

• • . . / ., l \~ ! f . 1 . '

1 1 . f - -- ,( . \ 1 \ .: 1 l 1 :.,. t._,\ : \ ·,. • ¡ 1., 1 • I \1

I I i ' . 3 ,\ \'O GO:\'.EZ Vt l.i\SCJli;-_; ,v\lGUEVZ: RNOSA FAL

• • ' / / 1' / 1 uez 1

• • 1 -~ - 1 - - -· l -. . .. •

... , .,... • 1 i • 1 1 ,· ., 1 •

• •

' 1

• •
• •

• ' --·-