CSJ - AC005-2016

C'< rt^ (• Jll/jl'rnio r/f, 7ll-i/i<vrl

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC005-2016 Radicación n.°1100I-02-03-000-2015-02059>00 Bogotá, D. C, doce (12) de enero de dos m il dieciséis (2016). Se decide sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or H e r n a n do Salazar F e r r e i ra a fin de s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión f o r m u l a d o.

I. ANTECEDENTES

1. M a r co T u l io R o m e r o, Adalgiza P a t e r n i na de S o l a n o, C l a ra P a t e r n i na Z a m u d i o, J a i me M a n u el R o m e ro D a v id y S i x ta T u l ia R o m e ro D a v i d, a d e l a n t a r on proceso o r d i n a r io reivindicatorío c o n t ra Rosirís d el C a r m en Rebolledo P a l o m i no y M a r ly A n a ya Álvarez, a fin de q ue se l es o r d e n a ra la restitución del predio ubicado en la c a r r e ra 21

No. 1 6 B - 1 17 de Sincelejo y en consecuencia, se l es

o r d e n a ra cancelar los f r u t os civiles y n a t u r a l es p r o d u c i d os Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00 por el i n m u e b l e, así c o mo disponer la cancelación de cualquier g r a v a m en que pesara sobre el m i s m o. (Folio 113

2. En sentencia de 16 de diciembre de 2 0 1 1, se dictó sentencia en la q ue se denegaron l as pretensiones. [Folio

116] 3Apelada por los d e m a n d a n t es la decisión de p r i m e ra instancia, el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito j u d i c i al de Sincelejo, en proveído de 31 de j u l io de 2 0 1 2, confirmó la providencia i m p u g n a d a. [Folio 134

4. C o n t ra lo resuelto en el fallo precedente, la parte a c t o ra i n t e r p u so acción de n u l i d ad c o n t ra la m e n c i o n a da determinación, a fin de que se a n u l a ra por c u a n to en ella se había i n c u r r i do en varias irregularidades, tales c o mo desconocer la sentencia que l es había reconocido derechos de propiedad sobre el b i en objeto de reivindicación y p e r m i t ir q ue el e x t r e mo pasivo ejerza la posesión m a t e r i al

de m a n e ra ilegal. [Folio 1 70 a 183]

5. M e d i a n te a u to de 22 de septiembre de 2 0 1 5, teniendo en c u e n ta q ue en el libelo i n t r o d u c t o r io se i n d i c a ba que en el fallo se había i n c u r r i do en u na n u l i d a d, se inadmitió la d e m a n da a efectos de que se a d e c u a r an «las pretensiones y libelo, asi como los poderes allegados, de conformidad con la competencia asignada a esta corporación en el numeral 2° del articulo 25 de la norma adjetiva dvü y los artículos 379, 382 y siguientes del estatuto procesal, esto es, el proceso de revisión, como quiera que la norma adjetiva civil no establece acción de nulidad». [Folio 187

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00

6. En atención a lo ordenado, la parte a c t o ra presentó escrito c on el cual, según manifestó subsanó la d e m a n d a.

FoHos 189 a 1 90

11. CONSIDERACIONES

1. D e n t ro de las m e d i d as e n c a m i n a d as a s u b s a n ar los defectos q ue se a d v i e r t en en el proceso, y c on el objeto de evitar eventuales n u l i d a d e s, la l ey adjetiva c o n s a g ra el deber d el j u ez de e x a m i n ar el c u m p l i m i e n to de l os

requisitos f o r m a l es q ue ha de c u m p l ir la d e m a n da p a ra su admisión. Respecto d el libelo p or m e d io d el c u al se p r e s e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión, específicamente, el f u n c i o n a r io j u d i c i al se e n c u e n t ra facultado p a ra rechazar o p a ra i n a d m i t ir la d e m a n d a, en la f o r ma y términos previstos en el a r t i c u lo 3 83 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. El a u to q ue rechaza la d e m a n da de revisión está sujeto a dos p r e m i s as de imposible confusión: i) C u a n do se rechaza in l i m i ne -o s ea c u a n do o c u r re en el u m b r al d el trámite d el r e c u r so extraordineirio-, su c a u sa solo se configura p or la o c u r r e n c ia de a l g u no de l os s u p u e s t os enlistados en el inciso 4° e j u s d e m, esto es «cuando no se presente en el término legal; verse sobre sentencia no sujeta a revisión o no la formule la persona legitimada para hacerlo...» 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00

1. El rechazo simple, en cambio, obedece al h e c ho de no haberse s u b s a n a do l os defectos q ue m o t i v a r on la i n a d m i s i b i l i d ad d el libelo i n t r o d u c t o r io d el r e c u r so d e n t ro del término señalado p a ra t al efecto, es decir c u a n do no reúna los requisitos formales exigidos en el artículo 3 82 d el o r d e n a m i e n to procesal, «así como también cuando no vaya dirigida contra todas las personas que deben intervenir en el recurso, casos en los cuales se le concederá al interesado un plazo de cinco días para subsanar los defectos advertidos. De no hacerlo en tiempo hábil la demanda será rechazada». (Se resalta) Así l as cosas, al recibir u na d e m a n da de revisión el j u ez o t r i b u n al competente tiene la obligación de e s t u d i ar i n i c i a l m e n te si existen causales que a m e r i t an su rechazo de p l a no p or c u a l q u i e ra de l os factores e n u n c i a d os en c on precedencia, o si existe u na razón p a ra i n a d m i t i r l a; y si esto último ocurre, deberá o r d e n ar a la parte i n t e r e s a da q ue proceda a s u b s a n ar todos l os defectos q ue llegare a e n c o n t r a r, c on el fin de c u m p l ir el deber de s a n e a m i e n to

inicial d el trámite, t al c o mo lo señala el tercer inciso d el citado artículo 3 8 3.

2. En el caso que se e x a m i n a, en el a u to m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de revisión se ordenó a la parte actora, q ue de c o n f o r m i d ad c on l os dispuesto en el n u m e r al 2° del artículo 2 del Código de Procedimiento Civil, asi c o mo de l os artículos 3 79 y 3 82 de la m i s ma n o r m a t i v i d a d, se a d e c u a r a n: «las pretensiones u libelo, así como los poderes allegados», esto es de acuerdo a l os requisitos de la

4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00 d e m a n da de revisión, c o mo quiera que la n o r ma adjetiva civil no establece acción de n u l i d a d. [Folio 187] En atención a la referida orde n, la parte d e m a n d a n te m e d i a n te m e m o r i al presentado el 1 de o c t u b re de 2 0 1 5, indicó: (i) frente «a las pretensiones las subsanaban de la siguiente manera: a. Se revise el fallo proferido por el... Juez Tercero Civil del Circuito Adjunto de Sincelejo... b. Revisar el fallo de segunda instancia proferido por la Magistrada Elvia Marina Acevedo González, del Honorable Tribunal de Sincelejo»; (ii) en lo referente a l os poderes

señaló q ue l os a d e c u a ba de la siguiente m a n e r a: «a. Los poderes van dirigidos a la Honorable Corte Suprema de Justicia de Bogotá. En cuanto a la Referencia solicitamos Acción de Revisión incoada por mis poderdantes... b. En el Segundo Inciso, adecuamos la Acción de Revisión contra las sentencias plasmadas con punto en la referencia... c. Adecuamos con punto a parte donde dice: Relevamos de gastos y perjuicios que, con ocasión al presente mandato, llegara a causarle a terceras». Lo precedente deja en evidencia, que la parte actora no atendió a cabalidad lo o r d e n a do en el a u to i n a d m i s o r i o, p u es no se adecuó el libelo, ni l as pretensiones de c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el a r t i c u lo 3 82 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En efecto, d i c ha n o r ma señala q ue el r e c u r so de revisión se interpondrá m e d i a n te d e m a n da q ue deberá contener:

1. Nombre y domicilio del recurrente.

5 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00

2. Nombre y domicilio de las personas que fueron parte en el proceso en que se dictó la sentencia, para que con ellas se siga el procedimiento de revisión.

3. La designación del proceso en que se dictó la sentencia, con indicación de su fecha, el día en que quedó ejecutoriada y el

despacho judicial en que se halla el expediente.

4. La expresión de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento.

5. La petición de las pruebas que se pretenda hacer valer.

De m a n e r a, q ue correspondía a l os d e m a n d a n t es allegar un libelo en el que se especificaran los e l e m e n t os en mención. S in e m b a r go en el escrito de subsanación, no se relacionó, el domicilio de las personas que h i c i e r on parte en el litigio objeto de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, c o mo t a m p o co la designación del proceso, la fecha de la ejecutoria de la sentencia y el despacho j u d i c i al en d o n de se e n c u e n t ra el expediente, así c o mo la c a u s al i n v o c a da y los h e c h os concretos q ue la s u s t e n t a n. En e se o r d e n, es claro q ue no se adecuó el libelo d e m a n d a t o n o, p or el c o n t r a r i o, el apoderado se limitó a c a m b i ar l as pretensiones, s in c u m p l ir c on l os demás requisitos q ue se h an citado, lo que conlleva a deducir q ue no se ajustó la d e m a n da c o mo se requirió por la Corte.

3. De i g u al f o r m a, t a m p o co se atendió la carga de

adecuar los poderes, t o da vez que no se p r e s e n t a r on n u e v os m a n d a t os suscritos p or l os d e m a n d a n t e s, en l os q ue se facultara al abogado p a ra presentar el r e c u r so de revisión, taJ c o mo se d i s p u so en el a u to i n a d m i s o r i o. 6 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02059-00 S in q ue p u e da entenderse c u m p l i da la o r d en c on la indicación q ue hizo en el escrito de subsanación el apoderado, c o mo q u i e ra que t al c o mo lo establece el a r t i c u lo 65 y siguientes del Código de Procedimiento, el derecho de postulación lo t i e n en únicamente las partes. De ahí, q ue el profesional d el derecho no podía otorgarse más facultades de l as concedidas p or éstos, ni m e n os modificar por su c u e n ta el poder a él concedido, s i no q ue le correspondía, solicitarle a s us representados q ue le confirieran las potestades correspondientes, pero no lo hizo.

4. En e se o r d e n, la desatención d el e x t r e mo d e m a n d a n te en c u a n to a la carga q ue le correspondía de a t e n d er lo o r d e n a do en el proveído m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n d a, j u s t i f i c an su rechazo, m e d i da q ue

i m p o ne el inciso tercero d el artículo 3 83 de la codificación adjetiva, p u es no se d io satisfacción a l os requisitos f o r m a l es a q ue se con trae el artículo 3 82 ejusdem. Por consiguiente, se devolverán al r e c u r r e n te l os a n e x os s in necesidad de desglose.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, SE RESUELVE: PRIMERO. RECHAZAR la d e m a n da p or m e d io de la c u al M a y ra E s t h er R o m e ro de M o n t e s, T u l ia R o sa R o m e ro de C a m p o, E na B e r n a r da R o m e ro D a v i d, S i x ta T u l ia R o m e r o, M a r co T u l io R o m e ro y Alvaro, i n t e r p u so el r e c u r so

7 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02059-00 e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la sentencia dictada el 31 de j u l io de 2 0 1 1, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Sincelejo en el proceso o r d i n a r io m e n c i o n a d o. SEGUNDO. Previas l as c o n s t a n c i as de rigor, DEVOLVER los anexos de la d e m a n d a, s in necesidad de desglose. Notifíquese y cúmplase,

ARIEL S RAMÍREZ ado

8