CSJ - AC007-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacón Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te

AC007-2016

Radieaeión: 0 8 0 01 - 3 1 - 0 3 - 0 0 7 - 1 9 9 6 - 0 1 7 6 9 - 01

(Aprobado en Sala de 7 de octubre de dos m il quince) Bogotá, D. C, doee (12) de enero de d os m il dieeiséis (2016). Se deeide el r e e u r so de reposición c o n t ra el a u to de 18 de agosto de 2 0 1 5, i n a d m i s o r io de la d e m a n da de Iván T a r ud & Cía. S. en C, p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e e u r so de casación c o n t ra la sentencia de 23 de j u l io de 2 0 1 4, proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i e i al de B a r r a n q u i l l a, S a la C i v i l - F a m i l i a, en el proceso incoado p or la r e c u r r e n te e o n t ra el B a n eo de Bogotá S.A.

1. ACTUACIÓN RELEVANTE 1.1. El p e t i t u m. La d e m a n d a n te solieitó se i m p a r t i e ra

e o n d e na e o n t ra la e n t i d ad convoeada, en el equivalente al avalúo d el 3 0% de la soeiedad S u p e r m e r c a do E x t ra Referencia: 08001 -31 -03-007-1996-01769-01 L i m i t a da y en la r e n t a b i l i d ad q ue el m i s mo valor habría producido. 1.2. La causa p e t e n d i. En lo p e r t i n e n t e, p o r q ue c on base en un título valor espurio, c u al lo reconoció la j u s t i c ia penal, el b a n co interpelado o b t u vo el e m b a r go de l as aeeiones de Iván Pedro T a r ud María en el S u p e r m e r e a do E x t ra L i m i t a d a, i g u a l m e n te de copropiedad de la d e m a n d a n te Iván T a r ud & Cía. S. en C, i m p i d i e n do no sólo el registro de la v e n ta del 2 0% y 3 0% de las aeeiones q ue aquél y ésta h i e i e r on a B a r r os A n i c h a r i eo & Cía. L i m i t a d a, s i no también p r o p i c i a n do la resolución de la negoeiación. 1.3. El fallo del Tribunal. C o n f i r ma la providencia a b s o l u t o r ia d el juzgado, en síntesis, p or c u a n to la "(...)

causa eficiente (...)" de la no inscripción de la e s c r i t u ra de enajenaeión de l as acciones, f ue la "(...) conducta dilatada de los intervinientes (...)"; y p o r q ue si el e o n t r a to de e o m p r a v e n ta fue r e s u e l to por las partes, volviendo las cosas al estado anterior, el daño no p u do estar r e p r e s e n t a do en el m o n to de las acciones, p u es las m i s m as e o n t i n u a r on en el p a t r i m o n io de la p r e t e n s o r a, entonces vendedora. 1.4. La demanda de casación. En el único cargo f o r m u l a do se d e n u n c ia la violación de la l ey s u s t a n c i a l, c o mo consecuencia de la eomisión de errores de h e c ho en la apreciaeión p r o b a t o r i a. Según la r e c u r r e n t e: 1.4.1. C on relación a la "(...) causa eficiente del daño (•••T, el j u z g a d or a c u s a do omitió v a l o r ar la actuación p e n al 2

Referencia: 08001-31-03-007-1996-01769-01 r e l a c i o n a da c on el f r a u de procesal y la falsedad d el título valor base de la ejeeueión, génesis del e m b a r go (sentencias c o n d e n a t o r i a s, d e m a n da de casación p e n al y deeisión de la

C o r te i n f i r m a n do la d el T r i b u n al y a b s o l v i e n do al enjuiciado). I g u a l m e n t e, el fallo civil adverso a la acción r e v o c a t o r ia p r o m o v i da p or el B a n co de Bogotá S.A. c o n t ra Iván T a r ud & Cía. S. en C. e Iván Pedro T a r ud María, d e m o s t r a t i vo de la interposición d el e m b a r go a la c o m p r a v e n ta y d el v a l or c o m e r c i al del s u p e r m e r c a do p a im esas calendas. 1.4.2. En e u a n to a la falsedad en d o e u m e n to p r i v a d o, el T r i b u n al pretirió las m i s m as p r o v i d e n e i as e o n d e n a t o r i as y la p r u e ba grafológiea p r a e t i c a da d e n t ro del a s u n to p e n a l. 1.4.3. S o b re el m o n to de l os perjuicios, el ad-quem pasó de largo el d i c t a m en pericial sobre el v a l or de l os bienes y aeeiones de S u p e r m e r c a do E x t ra L i m i t a d a. 1.5. El auto cuestionado. I n a d m i te la acusación, p or desenfoque técnieo, p u e s to q ue la r e e u r r e n t e, en general, se

aplicó a m o s t r ar c o mo c a u sa eficiente del daño, la falsedad del d o e u m e n to base de la "(...) ejecución que se adelanta, aún hoy (...)" c o n t ra Iván Pedro T a r ud María y del e m b a r go de s us aeeiones en la sociedad S u p e r m e r c a do E x t ra L i m i t a d a, c u a n do la absolución del T r i b u n al a e u s a do no se fundamentó en la falta de p r u e ba de la t i p i c i d ad del p u n i b le dicho, en c o n c u r so c on el f r a u de procesal, ni s i q u i e ra en la i n e x i s t e n e ia de la m e d i da c a u t e l ar y demás. 3

Referencia: 08001 -31 -03-007-1996-01 769-01 1.6. El recurso de reposición. Según el r e e u r r e n t e, (i) c o mo p a ra el T r i b u n al no se e n e o n t r a ba aereditado el daño alegado y la relaeión de e a u s a l i d a d, e x p r e s a m e n te limitó el "(....) estudio a esos aspectos para confirmar la decisión (...f apelada, c o mo lo señaló, s in necesidad de e n t r ar a a n a l i z ar si existió o no e u l pa del b a n eo aereedor ejecutante.

E s a, dice, fue la p r e m i sa atacada, frente a la comisión

de los p r o t u b e r a n t es errores de h e c ho en la apreciación de las p r u e b a s, a e u yo efecto t r a n s c r i be el e o n t e n i do de la aeusaeión, p a ra m o s t r a r, en e o n t ra de la Corte, la simetría e n t re lo decidido y lo c o n f u t a d o. (ii) Recaba, la acusación planteó y demostró la falsedad m a t e r i al del d o c u m e n to b a se de la ejecución, 'f...} punto basilar a partir del cual debían entenderse los presupuestos o elementos tendientes a la prosperidad de la responsabilidad de la demandada (...)", en dirección de lo c u al r e p r o d u ce lo c o n s i g n a do en la d e m a n da de casación. (iii) Sostiene, en lo demás, si "(...) eligió el camino equivocado (...f o e n s a y a do 'f...} otra valoración probatoria (...)" o si debió s u s t e n t ar la c e n s u ra en "(...) otra clase de error probatorio (...f, se i m p o n e, no o b s t a n t e, desatar el r e c u r so de casación en el fondo. 1.7. Solicita el r e e u r r e n t e, en consecuencia, se revoque el a u to c e n s u r a do y se a d m i ta a trámite el únieo cargo f o r m u l a d o. 4

Referencia: 08001-31 -03-007-1996-01769-01

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C o mo se indicó, la p a r te r e c u r r e n t e, c on el f in de m o s t r a r, en c o n t ra de lo d i s c u r r i do p or la Corte, la c o n g r u e n e ia d el único cargo f o r m u l a d o, respecto de l os a r g u m e n t os basilares de la s e n t e n e ia r e e u r r i da en easaeión, se c o n t r ae a t r a er l i t e r a l m e n te su c o n t e n i d o.

F r e n te a e sa m a n e ra de i m p u g n a r, se advierte desde ya el fracaso d el r e e u r s o, p u es si la transcripeión f ue m a t e r ia de análisis en el a u to c o n f u t a d o, la conclusión no p u e de ser d i s t i n ta a la a d o p t a d a. La c o n d u e ta r e p e t i t i va de algo, no c o n d u ce a r e s u l t a d os diferentes, s i no a lo m i s m o, en el easo, a e o n f i r m ar los defeetos téenicas e n r o s t r a d a s. 2.2. Se preeisa, s in e m b a r g o, el e n t o r no fijado p or el T r i b u n al p a ra c o n f i r m ar la decisión a b s o l u t o r ia del j u z g a d o, r e d u c i do al daño y al n e xo c a u s a l, no f ue extraño p a ra la

S a la al m o m e n to de ealificar la d e m a n da de casación. C o mo se r e s a l ta en la r e s p u e s ta al r e c u r so objeto de decisión, lo e n a r b o l a do p or la c e n s u ra alrededor d el título ejecutivo, del proceso i n c o a do p a ra h a c e r lo efectivo, a u n a do a l as m e d i d as eautelares, y de la aetuaeión p e n al c o n s e c u e n t e, n a da t e n ia q ue ver c on la sociedad Iván T a r ud & Cía. S. en C, a h o ra d e m a n d a n t e, p u e s to q ue no había sido e m b a r g a da ni d e m a n d a da en el trámite c o m p u l s i v o. L as p r e t e n s i o n es f u e r on n e g a d as p or r a z o n es d i s t i n t as a la a u s e n c ia de p r u e ba de esos antecedentes, p u es de 5

Referencia: 08001 -31 -03-007-1996-01769-01 a c u e r do c on la construcción lógica de la senteneia, c u al se señaló en la p r o v i d e n c ia c o m b a t i d a, al e n t e n d e r se p or sabidos, i n c l u y e n do u na acción revocatoria. Y si el eargo se dirige a p o n er de presente todas esas cuestiones, vale decir, lo q ue apareee s u p u e s to ( la aetuaeión p e n al y los trámites

civiles), s a l ta de b u l to el desenfoque técnieo advertido. En efecto, l os perjuicios r e c l a m a d os p or la sociedad Iván T a r ud & Cia. S. en C, l os hace derivar d el registro f r u s t r a do de la eesión de l as aeeiones y de la e o n s e c u e n te reversión de la negociación, en su sentir, a raíz de la m e d i da e a u t e l ar d e c r e t a da e on base en un d o c u m e n to falso; y en el r e c u r so de casación, la m i s ma posición adopta. En c a m b i o, c on i n d e p e n d e n c ia d el aeierto, p a ra el T r i b u n a l, al m a r g en del e m b a r go c o n t ra la p e r s o na n a t u r a l, Iván Pedro T a r ud María, y de l as demás a c t u a c i o n es judiciales, n a da de lo a n t e r i or d a ba l u g ar al éxito de l as p r e t e n s i o n e s. De un lado, p o r q ue la "(...) conducta dilatada de los intervinientes (...)", f ue lo q ue permitió c o n s u m ar el e m b a r go posterior e i m p e d ir el registro en e o m e n t o; y de otro, relativo a la resolueión d el e o n t r a t o, p or e u a n to la p a r te a e t o ra no había d e m o s t r a do e o mo m o t i vo p a ra ello la

"(...) inscripción de la medida cautelar (...)", en t a n to si l as cosas v o l v i e r on a su estado a n t e r i o r, el daño no podía estar r e p r e s e n t a do en el m o n to de las aeeiones, a t in en el caso de h a b e r se d a do y aereditado un valor d i s t i n to al n o m i n a l. 2.3. En lo demás, c o mo l as r a z o n es basilares de la decisión no a p a r e c en s i q u i e ra m e n c i o n a d a s, n a da habría 6

Referencia: 08001-31-03-007-1995-01759-01 q ue resolver de fondo, según se p r o p o n e, así en el p u n to la p a r te r e e u r r e n te h a ya elegido el "(...) camino equivocado (...)", e n s a y a do "(...) otra valoración probatoria (...)" o c o n s i d e r a do q ue la "(...) censura debió montarse en otra clase de error probatorio (.../', p o r q ue e u a l q u i er superación técnica q ue no s ea esencial r e q u i e re c o mo m i n i mo q ue la m a t e r ia d i s c u r r i da p or el s e n t e n e i a d or a e u s a do aparezea c o n t r o v e r t i da en la acusación, c on lo c u al así quedaría g a r a n t i z a do el dereeho de defensa de la o t ra parte. 2.4. En e se o r d en de ideas, la p r o v i d e n c ia c u e s t i o n a da

debe m a n t e n e r se en t o d as s us partes.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, no repone el a u to de 18 de agosto de 2 0 1 5, m e d i a n te el c u al no se recibió a trámite la i n d i c a da d e m a n da de casación.

NOTIFÍQUESE M A / R G A R I TA C A B E L LO B L A N CO Referencia: 08001 -31 -03-007-1996-01769-01

8