CSJ - AC011-2016

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacón Civil

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

S A LA DE CASACIÓN C I V IL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do P o n e n te

ACOH-2016

Radicación: 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 4 0 - 2 0 0 9 - 0 0 2 8 4 - 01

(Aprobado en Sala de siete de oetubre de dos m il quinee) Bogotá, D. C, doce (12) de enero de d os m il dieciséis (2016). Se decide sobre la admisión de la d e m a n da p r e s e n t a da por B e r n a r do de Jesús Palencia A r a q u e, dirigida a s u s t e n t ar el r e c u r so de casación c o n t ra la s e n t e n c ia de 30 de abril de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, S a la Civil, en el proceso o r d i n a r io i n c o a do p or el r e c u r r e n te y o t r os c o n t ra S a l u d c o op E.P.S. y la Corporación I.P.S. Boyacá.

1. ANTECEDENTES RELEVANTES 1.1. La causa p e t e n d i. Según se n a r ra en el escrito

genitor, el d e m a n d a n t e, después de la biopsia o r d e n a da y practicada, f ue diagnosticado de cáncer prostático y Referencia: 1 1001-31-03-040-2009-00284-01 s o m e t i do a u na prostatectomía r a d i c a l, el 4 de agosto de 2 0 0 7, s in habérsele sugerido ningún o t ro tipo de p r o c e d i m i e n t o; no o b s t a n t e, los e s t u d i os de patología de los tejidos b l a n d os extraídos en la cirugía, a r r o j a r on c o mo r e s u l t a do a u s e n c ia de la afección. El médico t r a t a n t e, p or lo t a n t o, actuó c on negligencia al dejar de c o r r o b o r ar l as c o n c l u s i o n es de la b i o p s ia m e d i a n te un s e g u n do e x a m e n. F u e ra de esto, la intervención quirúrgica acarreó al actor graves c o n s e c u e n c i as p a ra su s a l ud y v i da c o n y u g al y f a m i l i a r, c o mo u na t r o m b o s is en la p i e r na derecha, disfunción eréctil total e i n c o n t i n e n c ia u r i n a r ia p e r m a n e n t e. 1.2. El p e t i t u m. El p r e t e n s o r, su e s p o sa e hijos,

solicitaron se d e c l a r a ra la r e s p o n s a b i l i d ad civil de l as e n t i d a d es d e m a n d a d a s, en calidad de p r e s t a d o r as de l os servicios de s a l ud c u e s t i o n a d o s, y se les c o n d e n a ra a p a g ar los perjuicios irrogados, en la f o r ma c o mo se d e t e r m i n a. 1.3. La sentencia de segunda instancia. R e v o ca el fallo e s t i m a t o r io del J u z g a do C u a r e n ta Civil del C i r c u i to de Bogotá, a d i a do el 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, p or a u s e n c ia de la c u l pa e n d i l g a da y del n e xo c a u s a l. 1.3.1. C on relación a la disfunción eréctil, p o r q ue en la h i s t o r ia clínica aparecía d i a g n o s t i c a da el 11 de agosto de 2 0 0 0, m u c ho a n t es de h a b e r se p r a c t i c a do la cirugía, "(...) aunque en menor grado, si se tiene en cuenta que la pérdida de capacidad sexual hoy es del 100% {...J\ 2

Referencia: 11001-31 -03-040-2009-00284-01 1.3.2. T o c a n te c on el e r r or de diagnóstico, si b i en diferían l os r e s u l t a d os de la b i o p s ia y de la patología, la

conclusión d el galeno correspondía o b j e t i v a m e n te a lo m o s t r a do en aquella, "(...) sumado a los exámenes de laboratorio que reflejaban el aumento del antigeno prostático, signo de la presencia de cáncer pese a no ser exclusivo (.../', y en el proceso no e x i s t ia ningún o t ro m e d io i l u s t r a t i vo de la n e c e s i d ad de realizar exámenes c o m p l e m e n t a r i o s. La discrepancia, en fin, no e ra atípica, a u n q ue "poco usuaV, al decir del I n s t i t u to N a c i o n al de Cancerología y de la sociedad C o l o m b i a na de Urología, p u es c o mo la b i o p s ia b i en p u do e x t r a er t o do el tejido t u m o r a l, c o n f o r me a la l i t e r a t u ra médica, m u c h as series r e p o r t an "(...) hasta un 30% de discordancia exacta entre las dos (...)". 1.3.3. La falta de i n d i c a c i o n es en el postquirúrgico, carecía de asidero, t o da vez q ue la h i s t o r ia clínica r e p o r t a ba salida el 5 de agosto de 2 0 0 7, d a da la "buena evolución"; y en la atención d el 3 1, siguiente, p or "(...) flebitis y tromboflebitis de otros vasos profundos de los miembros inferiores "(.../', se ordenó el egreso c on r e c o m e n d a c i o n es y

medicación. En t o do caso, la "(...) agravación del estado de salud del paciente se presentó fuera de las instalaciones de la clínica demandada, es decir, cuando el cuidado de aquél no estaba a su cargo (...)". 3

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01 1.3.4. La práctica de la "citoscopia", en s e p t i e m b re de 2 0 0 7, c u a n do t o m a ba a n t i c o a g u l a n t e s, e ra de bajo y no de alto riesgo, según la Sociedad C o l o m b i a na de Urología. 1.3.5. Los efectos adversos de la operación, disfunción eréctil e i n c o n t i n e n c ia p e r m a n e n t e, de a c u e r do c on la Sociedad C o l o m b i a na de Urología, f u e r on s e c u n d a r i os y c o n n a t u r a l es al p r o c e d i m i e n t o, y se habrían p r e s e n t a d o, c o n f o r me al I n s t i t u to N a c i o n al de Cancerología, i n c l u s i ve en el caso de la posibilidad de o t r as a l t e r n a t i v as c o mo la "radioterapia y branquiterapia".

Por lo demás, los riesgos, amén de explicados, f u e r on a c e p t a d os y a s u m i d os p or el paciente c u a n do otorgó el

c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o. Ello aconteció según la h i s t o r ia clínica, el 22 de j u n io de 2 0 0 7, c on la debida antelaeión, c u a n do el galeno informó l as posibilidades terapéuticas, e n t e n d i e n do e o m p r e n d i do lo r e l a c i o n a do c on la intervención sugerida. 1.4. La demanda de casación. C o n t ra lo decidido, dos cargos f u e r on f o r m u l a d os p or el r e c u r r e n t e, al a m p a ro d el artículo 3 6 8, n u m e r al 1° del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, a m b os p or la comisión de errores de h e c ho p r o b a t o r i o s. 1.4.1. El primero, p or c u a n to l as m i s m as p r u e b as v a l o r a d as p or el T r i b u n al d a b an c u e n ta q ue al d e m a n d a n te no se le informó de la existencia de o t r os t r a t a m i e n t o s, de tal m a n e ra q ue p u d i e ra escoger libre y autónomamente. En efecto, c o mo la h i s t o r ia clínica a l u de genéricamente a 4

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01 riesgos y beneficios, no e ra dable "inferir (...) implícita la

información y explicación (...)". De l as a n o t a c i o n es d el médico R a f a el G a m b o a, se extraían las i n c o n f o r m i d a d es e x p r e s a d as p or el paciente, en c u a n to "(...) 'nadie le advirtió acerca de los riesgos de la tromboflebitis' y no le indicaron medidas para prevenirla". "Al ser la trombosis venosa profunda una posible complicación posterior de una prostactetomía, se convierte en un riesgo previsto o evento adverso previsible y evitable, que debió ser informado por el médico al paciente y por lo tanto prevenido, con la indicación de las medidas necesarias". El c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do p a ra aplicar t r a t a m i e n t os médicos y quirúrgicos, y explicar a n t i c i p a d a m e n te l as c o n s e c u e n c i a s, debió s er concreto. Se equivoca, p or lo t a n t o, el T r i b u n al al e n t e n d e r lo c on la enunciación genérica en la h i s t o r ia clínica de l os riesgos y secuelas de la intervención y de l os posibles t r a t a m i e n t os a l t e r n a t i v o s; o c o n s t i t u i do c on un s i m p le f o r m a to f i r m a do p or el paciente, en la mayoría de l os espacios, respecto de l os d a t os d el

galeno, en blanco; además, s in la rúbrica del médico, ni c on la indicación específica de c o m p l i c a c i o n es y secuelas de la operación, m e n os de las m e d i d as p a ra evitarlas. 1.4.2. El segundo, p o r q ue el j u z g a d or de s e g u n do grado, al d e s e a r t ar el e r r or de diagnóstico y c o n s i d e r ar a d e c u a do el p r o c e d i m i e n to elegido, incurrió en desacierto. 5

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01

Si la biopsia "(...) arrojó solo un 40% de cáncer (...)" y en la h i s t o r ia eliniea, luego de practicada, no aparecía o r d e n a do o t ro e x a m en s i m i l ar p a ra c o n f i r m ar la afección y demás, m i e n t r as el e s t u d io de patología descartó la existencia de cáncer prostático, de h a b e r se "(...) actuado conforme a la lex artis (...)", d i s p o n i e n do o t ro análisis, se habría p e r m i t i do el m a n e jo y la c u ra de la e n f e r m e d ad c on la aplicación de o t r as a l t e r n a t i v as m e n os riesgosas. En el f o r m a to i m p r e so d el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o,

"(...) no se especifican, establecen y dan a conocer las secuelas, complicaciones ni peligros del procedimiento ni los cuidados posoperatorios para evitarlas (...)". De o t ra parte, el ad-quem no t u vo en c u e n ta l as a n o t a c i o n es e f e c t u a d as p or el médico Rafael G a m b o a, sobre la i n c o n f o r m i d ad m o s t r a da p or el paciente, en c u a n to q ue "(...} 'nadie le advirtió acerca de los riesgos de la tromboflebitis' y no le indicaron medidas para prevenirla". I g u a l m e n t e, l as r e s p u e s t as al d e r e c ho de petición, e m i t i d as el 25 de enero y 15 de m a r zo de 2 0 0 8, d o n de se p u e de c o n s t a t ar q ue l as d e m a n d a d as en ningún m o m e n to i n f o r m a r on al actor la existencia de t r a t a m i e n t os diferentes a la operación, c o mo la r a d i o t e r a p ia e x t e r n a, la b r a n q u i t e r a p ia y la crioterapia, ni le e x p l i c a r on las secuelas. D el m i s mo m o d o, el oficio de 14 de j u l io de 2 0 1 1, p r o v e n i e n te d el I n s t i t u to N a c i o n al de Cancerología, c on el e u al se acredita la i n e x i s t e n c ia del cáncer p a ra la fecha de

6

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01 la intervención. Si b i en se i n d i ca c o mo p o co u s u a l es r e s u l t a d os e x c l u y e n t es e n t re la biopsia y la patología, lo "(...) inusual en materia probatoria no puede favorecer a los demandados (...)". La d u da d el T r i b u n al p a ra descartar el e r r or de diagnóstico, "(...) pudo haber sido resuelta ordenando de oficio la revisión de la patología (...)".

Por último, acerca de l as secuelas i n h e r e n t es al p r o c e d i m i e n to médico aplicado, i n f o r m a d as p or la Sociedad C o l o m b i a na de Urología, el j u z g a d or no t u vo en c u e n t a, c u al se indicó, que t al institución no e ra a u t o r i d ad científica en la m a t e r ia y q ue el concepto se remitió a generalidades y no al caso concreto. C on todo, según la d o c t r i na médica, l as consecuencias de la r a d i o t e r a p ia o la b r a n q u i t e r a p i a, e r an m e n o r es a las dejadas p or la cirugía. En s u m a, p a ra el censor, el ad-quem cometió graves errores. De un lado, al c o n c l u ir q ue el d e m a n d a n te asumió

y consintió los p a d e c i m i e n t os sufridos; y de otro, al señalar q ue el diagnóstico médico fue acertado. 1.5. En e se contexto, se p r o c e de a e x a m i n ar si l os cargos se a v i e n en a los r e q u i s i t os formales.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. S u f i c i e n t e m e n te es eonocido, el r e c u r so de casación tiene p or objeto la presunción de legalidad y acierto de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, c o mo thema decissum, y no el proceso, c o mo thema decidendum, p or c u a n to al s er t

7

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01 excepcional obedece a estrictas causales legales y se e s t r u c t u ra en las precisas hipótesis n o r m a t i v a s.

Por esto, el escrito dirigido a s u s t e n t ar e se m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r i o, debe s u j e t a r se a ciertos requisitos, p u es en últimas, f u e ra de h a b i l i t ar el respectivo e s t u d io de fondo, en p r i n c i p i o, se erige en el m a r co d e n t ro del c u al la C o r te debe d i s c u r r ir su actividad p a ra establecer si se incurrió en errores de j u i c io o de p r o c e d i m i e n t o.

2.2. E n t re otros, el artículo 3 7 4, n u m e r al 3° del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, exige al censor f o r m u l ar los cargos p or separado "(...) con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara y precisa (...)". La f o r m a l i d a d, desde luego, no es de p o ca m o n t a, p u e s, de un lado, la preceptiva c o n t i e ne la carga de identificar l as r a z o n es basilares de la decisión, p a ra así establecer si el a t a q ue es simétrico y cabal; y de o t r o, en c o n c o r d a n c ia c on el inciso final de la m i s ma n o r m a, la de d e m o s t r ar la i n c i d e n c ia de los errores d e n u n c i a d o s. 2 . 2 . 1. Si el r e p r o c he es desenfocado, c u a l q u i er análisis de mérito se relevaría, c o n s i d e r a n do q ue al seguir en pie el a r g u m e n to basilar, p or sí, le seguiría p r e s t a n do base f i r me a la sentencia. Lo m i s m o, en el evento de ser parcial, p u es si la decisión viene a p o y a da en v a r i as razones, c a da u na c on e n t i d ad sufieiente p a ra sostenerla, esto i m p o ne a la p a r te r e c u r r e n te la t a r ea de c o m b a t i r l as y de d e s t r u i r l as todas.

8

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01 2.2.2. La acreditación de l os y e r r os e n r o s t r a d o s, al decir de la Sala, predicable de "(...) todas las causales señaladas en el artículo 368 del C. de P. C. (...fh i m p l i ca p a ra el i m p u g n a d or m o s t r ar su i n c i d e n c ia en la decisión a d o p t a d a, en u na relación n e c e s a r ia de e a u sa a efecto, de tal m a n e ra q ue si no se h u b i e r en c o m e t i do el r e s u l t a do final habría sido d i a m e t r a l m e n te distinto.

De ahí, t o da acusación o cargo debe t r a s c e n d er de la s i m p le enunciación, al c a m po de la demostración, haciéndose p a t e n t es l os desaciertos, no c o mo c o n t r a s te de pareceres, o de i n t e r p r e t a c i o n e s, ni de m e r as d i s p u t as c o n c e p t u a l es o procesales, o de l a n z ar d u d as o especulaciones, s i no de la verificación c o n c l u y e n te de lo c o n t r a r io y a b s u r d o, de m o do q ue h a ga r o d ar al piso la resolución c o m b a t i d a. 2.3. A p l i c a d as las a n t e r i o r es directrices al caso, p r o n to

se advierte, n i n g u no de los dos cargos p r o p u e s t os se aviene a los r e q u i s i t os d i c h os p a ra i m p u l s a r l o s. 2 . 3 . 1. El p r i m e r o, (i) en lo r e l a c i o n a do c on la "(...) flebitis y tromboflebitis "(.../', p u e s to q ue así el médico G a m b oa h a ya a n o t a do en la h i s t o r ia clínica la i n c o n f o r m i d ad e x p r e s a da p or el paciente, en "(...) cuanto nadie le advirtió acerca de los riesgos (...) y no le advirtieron medidas para prevenirla", el y e r ro a p e n as se e n u n c i a, d a do q ue no se h a ce saber a la Sala, cómo, si n a d ie p u e de ' Auto 323 de 15 de diciembre de 2000, expediente 1996-8590; reiterado en autos de 18 de noviembre de 2 0 1 1, expediente 00462, y de 28 de octubre de 2013, expediente 00131. i.' 9

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01 crearse su p r o p ia p r u e b a, lo m a n i f e s t a do p or el d e m a n d a n te y r e p r o d u c i do p or el p r o f e s i o n al de la m e d i c i na d a ba l u g ar a la r u p t u ra de la s e n t e n c ia i m p u g n a d a.

En la m i s ma dirección, p o r q ue al a l u d i r se en el cargo a la t r o m b o s is v e n o sa p r o f u n da c o mo "(...) una posible complicación posterior de una prostactetomía (...)" ( s u b r a y as ex texto), s i m p l e m e n te se especula. Y en el caso de existir certeza sobre el p a r t i c u l a r, t a m p o co se señalaron l as p r u e b as existentes en el proceso q ue así lo i n d i c a n. (ii) En lo demás, p or s er asimétrico el e m b a t e, p u es p a ra la c e n s u ra el j u z g a d or aseveró q ue p or c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a do se entendía la "(...) simple enunciación del galeno en la historia clínica de que se le advirtió al paciente de los riesgos y secuelas de la cirugía y los posibles tratamientos alternativos (...)"; o c o n s t i t u i do c on la firma d el paciente en un f o r m a to c on espacios en b l a n c o, respecto de "datos" d el médico y de l as "(...) posibles complicaciones y secuelas (...) y de las medidas posoperatorias (...)". No o b s t a n t e, según el t a l l a d or de s e g u n do grado, l os "(...) tratamientos autorizados para el cáncer de próstata, fueron aceptados y asumidos por el propio paciente cuando otorgó su consentimiento libre e informado (...)", c u al f ue

explicado, i n c l u y e n do "(...) riesgos previstos y consecuentes (...), c on la d e b i da antelación, p u es en la fecha d el "(...) diagnóstico de cáncer, el 22 de junio de 2007, se registró en la historia clínica que el galeno suministró la información respecto a las posibilidades terapéuticas (...)". 10

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01

C o n t r a s t a do lo precedente, s a l ta de b u l t o, el aserto d el T r i b u n a l, respecto d el c o n s e n t i m i e n to i n f o r m a d o, es d i s t i n to de lo d i s c u r r i do en el cargo. En efecto, el j u z g a d or no lo t u vo s o b r e e n t e n d i do o c o n s t i t u i d o, m e n os c on u na descripción genérica; p or el c o n t r a r i o, en concreto habló d el "(...) cáncer de próstata (...)" y de la notificación a n t i c i p a da al paciente de la "(...) información respecto a las posibilidades terapéuticas (...)"; i g u a l m e n t e, q ue l os "(...) tratamientos autorizados para el cáncer de próstata, fueron aceptados y asumidos por el propio paciente cuando otorgó su consentimiento libre e informado (...)". 2.3.2. El cargo segundo, (i) lo relacionado c on lo i n s e r t a do en la h i s t o r ia clínica p or el doctor G a m b o a, a

i n s t a n c ia d el interesado, a n te la falta de demostración, p or lo m i s mo i n d i c a do en el a p a r t a do a n t e r i o r, s a l ta p a t e n te inarmónico. (ii) R e s p e c to al estado de la i n c o n t i n e n c ia u r i n a r ia y al p r o b l e ma de erección, a n t es de la cirugía; a la práctica de la operación c on el r e s u l t a do de la biopsia, únicamente; y la i n e x i s t e n c ia de cáncer en el e x a m en de patología; p or c u a n to en realidad no se avizora e m b a te a l g u n o, p u es no p a sa de la s i m p le e i n c o m p l e ta enunciación. El ad-quem reconoció, acorde c on el i m p u g n a n t e, q ue la dificultad r e p r o d u c t i va existía "(...) aunque en menor grado, si se tiene en cuenta que la pérdida de capacidad sexual hoy es del 100% (...)", y q ue la i n c o n t i n e n c i a, a h o ra p e r m a n e n t e, e ra c o n n a t u r al a la prostactetomía radical. En 11

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01 lo demás, al a d m i t ir la d i s i m i l i t ud e n t re la biopsia y la

patología y tener suficiente la p r i m e ra p a ra el diagnóstico, a u n a do al a u m e n to del antígeno prostático específico. Según el cargo, si el médico h u b i e ra a c t u a do c o n f o r me a la lex artis, habría o r d e n a do o t r os exámenes p a ra c o r r o b o r ar o c o n s t a t ar la existencia de la e n f e r m e d a d, su g r a v e d ad y la u r g e n c ia de la operación o la aplicación de t r a t a m i e n t os a l t e r n a t i v o s, l os cuales en todo caso no aparecían i n f o r m a d os en el f o r m a to del c o n s e n t i m i e n t o. S in e m b a r g o, se p a sa de largo, respecto de la debida explicación o información, i n c l u s i ve a n t i c i p a d a, c on efectos de desenfoque técnico, que el fallador la t u vo p or s u m i n i s t r a da c on el c o n t e n i do de la h i s t o r ia clínica. A h o r a, si el e r r or de h e c ho se i m p u ta p or h a b er o m i t i do el ad-quem observar q ue el médico actuó en contravía de la lex artis, el a t a q ue surge deficiente, al p u n to q ue en el cargo ni s i q u i e ra se m e n c i o n an l os m e d i os

indicativos de e se p r o c e d i m i e n t o, dirigidos a c o n t r a r r e s t ar al T r i b u n a l, al decir q ue "(...) no existe un solo elemento de prueba que soporte tal conclusión y menos aún que ilustre cuáles eran esos otros estudios que debieron realizarse (.../'. (iii) La s u p u e s ta equivocación en la apreciación d el c o n c e p to de la Sociedad C o l o m b i a na de Urologia, acerca de las consecuencias seguidas de la prostactetomía radical, s i m i l a r es de o t r as a l t e r n a t i v as terapéuticas, se e n a r b o l a, en general, p or no h a b er t e n i do en c u e n ta el j u z g a d or q ue se refería a la teoría y no al caso concreto. 12

Referencia: 11001-31-03-040-2009-00284-01

E m p e r o, en l u g ar de desacuerdos sobre el p a r t i c u l a r, también se n o t an coincidencias, p or t a n to a u s e n t es de a t a q u e, p o r q ue d i c ha institución s i m p l e m e n te "conceptuó", que no examinó en causa, l as "consecuencias que puede traer consigo" e sa cirugía. C on todo, en la hipótesis d el error, debía m o s t r a r se q ue la i n c o n t i n e n c ia p e r m a n e n te y la

i n c a p a c i d ad s e x u al a b s o l u t a, no n e c e s a r i a m e n te se p r e d i c a b an d el p r o c e d i m i e n to aplicado, o q ue l as secuelas de o t r as técnicas, c o mo la b r a n q u i t e r a p ia o radioterapia, e r an de m e n or grado, i m p o r t a n c i a, complicación y severidad, n a da de lo c u al aparece c u m p l i d o. (iv) La a u s e n c ia de fundamentación, en c u a n to al e r r or de h e c ho p r o b a t o r io se refiere, i g u a l m e n te se c o n s t a ta en lo dicho acerca de la valoración d el c o n c e p to d el I n s t i t u to N a c i o n al de Cancerología, p u es la afirmación del r e c u r r e n te sobre lo "poco usuaT de e n c o n t r ar d i s i m i l i t ud e n t re la biopsia y la patología, "(...) no puede favorecer a los demandados (...)", t r a d u ce u na posición subjetiva, al hacerse al m a r g en del c o n t e n i do objetivo de la p r u e b a. (v) En el resto d el cargo, se a c u sa al T r i b u n al de no apreciar las r e s p u e s t as d a d as p or las d e m a n d a d as a u n os d e r e c h os de petición en c u a n to en ningún m o m e n to

i n f o r m a r on la existencia de t r a t a m i e n t os diferentes a la intervención ni la explicación de las secuelas de la m i s m a. C o mo l as c o n c l u s i o n es en c o n t r a r i o, derivadas de la h i s t o r ia clínica, no f u e r on atacadas idóneamente, según quedó explicado, esto releva a la Corte de c u a l q u i er 13

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01 consideración f o r m a l, i n c l u s i ve en la e v e n t u a l i d ad de recibirse a trámite este a p a r t a do de la acusación y de c o n f i g u r a r se el e r r or c on l os r e q u i s i t os de m a n i f i e s to y t r a s c e n d e n t e, p u e s to q ue esa o t ra base f u n d a m e n t a l, p or sí, le seguiría p r e s t a n do b a se f i r me a la decisión.

La S a la tiene explicado q ue c u a n do la s e n t e n c ia "(...) se basa en varios motivos jurídicos, independientes, pero cada uno con fuerza suficiente para sustentar la decisión jurisdiccional, no es difícil descubrir que si la censura en casación es ineficaz para desvirtuar todos los soportes del fallo, porque permanece en vigor alguno que le mantiene su

firmeza en derecho, el recurso no es susceptible de prosperar, aún en el supuesto de que fueran destruidos los motivos restantes de la sentencia acusada"-. P or lo demás, c o n t r a r io a lo sostenido, en la r e s p u e s ta de 25 de e n e ro de 2 0 0 8, se i n f o r ma q ue el "(...) 22 de junio de 2007, durante la consulta urológica se explican al paciente las posibilidades terapéuticas y en consulta posterior al paciente firma el consentimiento informado"; y lo m i s m o, en c u a n to a las "consecuencias referidas". Y en la de 15 de m a r zo de 2 0 0 8, se e x p o n e, en lo relativo a la "(...) inquietud relacionada con los posibles riesgos y complicaciones inherentes a la realización de la prostatectomía, se encuentra que Usted firmó el consentimiento informado en el que certificó haber recibido la ^ Sentencia 134 de 27 de junio de 2005, reiterando G. J. Tomos LXXXVIII-596 y CLI-199. 14

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01 explicación correspondiente a la naturaleza del procedimiento y a las posibles complicaciones derivadas del mismo". 2.4. Así las cosas, al c o n s t i t u ir los defectos a n o t a d os un obstáculo insalvable p a ra c u a l q u i er e s t u d io de fondo, suficiente p a ra q ue "(...) la demanda no sea recibida a trámite"^, corresponde proceder c o mo lo o r d e na el artículo

3 7 3, inciso 4° del Código de P r o c e d i m i e n to Civil.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, declara inadmisible el libelo e x a m i n a do y desierto el r e c u r so de casación de q ue se trata. C o n s e c u e n t e m e n t e, o r d e na devolver el expediente al T r i b u n al de origen p a ra lo p e r t i n e n t e.

NOTIFÍQUESE

15

Referencia: 11001 -31 -03-040-2009-00284-01

A R I EL RAMÍREZ