CSJ - AC015-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC015-2016 Radicación n/ 11001-02-03-000-2015-00359-00 Bogotá, D. C, trece ( 1 3) e n e ro de d os m il dieciséis (2016). Se resuelve el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os M u n i c i p a l e s, C i n c u e n ta y O c ho Civil de Bogotá y P r o m i s c uo de T o c a i m a, p a ra c o n o c er de la d e m a n da e j e c u t i va h i p o t e c a r ia i n s t a u r a da p or Fondo Nacional del Ahorro c o n t ra Ramiro Méndez Cantillo.

I. ANTECEDENTES

1. La n o m b r a da e n t i d ad f i n a n c i e r a, solicitó l i b r ar m a n d a m i e n to de p a go en c o n t ra d el d e m a n d a do p or l as c u o t as v e n c i d as de la obligación h i p o t e c a r ia c o n t e n i da en la «escritura pública No. 887 de 26 de marzo de 2012^, o t o r g a da en la N o t a r la Única de M o s q u e r a; más el c a p i t al acelerado, l os i n t e r e s es c o r r i e n t es y m o r a t o r i os c a u s a d o s,

asi c o mo el v a l or de l os s e g u r os t o m a d os p a ra el m u t u o. Radicación n". 11001-02-03-000-2015-00359-00 p e d i m e n t os q ue f u e r on e s t i m a d os en la s u ma de «$200.896.534r> (fls. 5 6 - 6 0, cdno. 1). De m a n e ra previa, la e j e c u t a n te pidió el e m b a r go y s e c u e s t ro d el i n m u e b le objeto de garantía r e al - c o n f o r me a la e s c r i t u ra pública N o. 8 8 7 -, identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia N o. 3 0 7 - 3 6 21 y localizado en el m u n i c i p io de T o c a i m a, en la c a r r e ra 11 No. 2 - 6 0 / 6 8. En el escrito de postulación se justificó la c o m p e t e n c ia del «juez civil municipal de Bogotá^, p or la n a t u r a l e za d el a s u n t o, la cuantía «menon y el l u g ar de c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to de m u t uo (fl. 6 2, c d n o. 1).

2. La d e m a n da fue a s i g n a da p or r e p a r to al J u z g a do

C i n c u e n ta y O c ho Civil M u n i c i p al de este d i s t r i to ca pi tal, d e s p a c ho q ue la rechazó «por falta de jurisdiccióm y d i s p u so su remisión al j u ez m u n i c i p al de T o c a i m a, en c u a n to el d o m i c i l io d el d e m a n d a do y el i n m u e b le h i p o t e c a do se u b i c an en d i c ha l o c a l i d ad (fl. 6 5, c d n o. 1).

3. C o n t ra e s ta decisión el F o n do N a c i o n al del A h o r ro formuló r e c u r so de reposición y en s u b s i d io apelación, a d u c i e n do p a ra el efecto q ue el c o n t r a to de m u t uo respecto del c u al «gira la controversia tiene como lugar de cumplimiento la ciudad de Bogotá», a si m i s m o, señaló q ue en este a s u n to c o n c u r r en l os foros de c o m p e t e n c ia territorial, p e r s o n a l, r e al y c o n t r a c t u a l; q ue en este c a so se acogió al último de los m e n c i o n a d os factores de atribución, en atención al l u g ar de c u m p l i m i e n to de las obligaciones d e r i v a d as d el c o n t r a to

2 Radicación n°. 11001-02-03-000-2015-00359-00

de m u t uo es Bogotá, c o n f o r me q u e d a ra e s t i p u l a do en la cláusula n o v e na d el a c u e r do de v o l u n t a d e s, y si b i en es cierto q ue la estipulación de d o m i c i l io c o n t r a c t u al se tendrá p or no escrita, también lo es q ue las p a r t es a c o r d a r on q ue «el lugar de cumplimiento de las obligaciones» es e s ta c i u d ad (fls. 66 y 7 5, c d n o. 1).

4. P or su p a r t e, el d e s p a c ho m u n i c i p al de este distrito c a p i t al decidió m a n t e n er el p r o v e i do c e n s u r a do y concedió la a l z a da p a ra a n te el J u ez C i v il d el C i r c u i t o, t r as e s t i m ar q ue «lo que se pretende ejecutar no es el contrato de mutuo sino la garantía real dispuesta como hipoteca, lo que significa que la norma que se debe aplicar es la indicada en el numeral primero y/o numeral noveno» d el a r t i c u lo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il (fls. 7 8 - 8 1, c d n o. 1).

5. El J u z g a do V e i n t i u no C i v il del C i r c u i to de Bogotá, al c u al fue r e p a r t i do el a s u n to p a ra resolver la apelación del

a u to p or el c u al se rechazó la d e m a n da p or «falta de jurisdicción», lo declaró i n a d m i s i b le al s er este inapelable (inc. 1° a r t. 1 48 ídem) y d i s p u so su devolución a la a u t o r i d ad de origen. Al m a r g en de lo a n t e r i o r, indicó q ue el a s u n to es de m a y or c u a n t i a, en c u a n to l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n da a s c i e n d en a la s u ma de $ 2 0 0 ' 8 9 6 . 5 3 4, y p or t al v i r t u d, su c o n o c i m i e n to c o r r e s p o n de a l os j u z g a d os c on categoría de circuito. P or lo t a n t o, el d e s p a c ho r e m i t e n te carecía de c o m p e t e n c ia p a ra t r a m i t a r lo y p or lo m i s m o, e sa a u t o r i d ad 3 T Radicación n°. 11001-02-03-000-2015-00359-00 carece de atribución p a ra resolver la apelación c o n c e d i da p or el i n f e r i or (fls. 3 y 4, c d n o. 2 ).

6. R e c i b i d as l as diligencias p or el J u z g a do

M u n i c i p al de e s ta c i u d a d, d i s p u so el envió del e x p e d i e n te al j u z g a do civil m u n i c i p al de T o c a i ma (fls. 82 y 8 3, cdno. 1).

7. P or su p a r t e, el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de la m e n c i o n a da localidad, receptor de la ejecución, se declaró s in c o m p e t e n c ia p or el factor c u a n t ia y p r o p u so la colisión n e g a t i va de e s ta especie p a ra q ue f u e ra r e s u e l ta p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, «toda vez que los juzgado[sJ corresponden al mismo distrito judicial -Cundinamarcapero a distinto circuito, a saber, Bogotá y GirardoU (fls. 85 y 86, c d n o. 1).

8. El T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, S a la C i v il F a m i l i a, remitió el conflicto a e s ta Corporación, en v i r t ud d el factor f u n c i o n al p u e s to q ue l os

d e s p a c h os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en el m i s mo p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os j u d i c i a l e s, e s t os s o n, Bogotá y C u n d i n a m a r ca (inc. r, a r t. 28 d el C. de P. C.) (fl. 4, cdno. T r i b u n a l ).

9. A l l e g a d as las diligencias a la C o r t e, se d i s p u so el t r a s l a do de rigor, p r e v i s to en el a r t i c u lo 1 48 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v i l, término d u r a n te el c u al l as p a r t es g u a r d a r on silencio (fls. 3 y 5, c d n o. Corte).

4 Radicación n°. 11001-02-03-000-2015-00359-00

II. CONSIDERACIONES

1. P or t r a t a r se de un conflicto n e g a t i vo de c o m p e t e n c ia q ue i n v o l u c ra a d e s p a c h os j u d i c i a l es de diferente d i s t r i to j u d i c i a l, atañe d i r i m i r lo a e s ta Corporación p or v i r t ud de los artículos 28 ídem, 16 (modificado p or el 7°

de la L ey 1 2 85 de 2 0 0 9) y 18 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6.

2. La c o m p e t e n c ia del j u ez se d e t e r m i na p or v a r i os factores, u no de los c u a l es es el territorial, (...) para cuya definición la misma ley acude a los denominados fueros o foros: el personal, el real y el contractual. El primero atiende al lugar del domicilio o residencia de las partes, empezando por la regla general del domicilio del demandado (art. 23 numeral 1° del C. de P.C.), el segundo consulta el lugar de ubicación de los bienes o del suceso de los hechos (art. 23, numerales 8, 9 y 10, ibídem), y el contractual tiene en cuenta el lugar de cumplimiento del contrato, conforme al numeral 5° del artículo citado, fueros estos que al no ser exclusivos o privativos, sino concurrentes, su elección corresponde privativamente a la parte demandante... (CCLXI, 48)» (subraya fuera de texto C SJ AC, 10 dio. 2 0 0 9, rad. 2 0 0 9 - 0 1 2 8 5 - 0 0; reiterado en proveídos de 29 j u n. 2 0 1 0, rad. 2 0 1 0 - 0 0 7 7 5 - 00 y 20 sep. 2 0 1 3, rad. 2 0 1 3 - 0 1 2 9 0; entre otros)).

3. Así m i s mo ha e x p r e s a do la C o r te q u e,

[Cjuando para un asunto determinado, como aquí acontece, concurren varios fueros para fijar la competencia por el factor territorial, como lo son el del domicilio del demandado por ser el proceso de carácter contencioso, el del lugar de ubicación del inmueble hipotecado y el del cumplimiento del 5 Radicación n'. 11001-02-03-000-2015-00359-00 contrato hipotecario, y para esos distintos factores concurren como jueces competentes varios funcionarios de distintas jurisdicciones territoriales, es el demandante quien cuenta con la facultad de elegir entre los Jueces de ambos lugares; elección que, en principio, se debe respetar, sin perjuicio de la discusión que sobre el particular pueda oponer el demandado por vía de la excepción previa que en ese sentido formule (CSJ, AC, 3 0 8 / 2 0 0 0, 6 dic. 2 0 0 0, rad. 0193-00).

4. D e s c e n d i e n do al a s u n to m a t e r ia de e x a m e n, se advierte q ue la ejecución h i p o t e c a r ia fue p r e s e n t a da a n te el j u ez civil m u n i c i p al de este d i s t r i to capital, a t e n d i e n do al factor c o n t r a c t u al de c o m p e t e n c ia territorial, en la m e d i da en q ue en la cláusula 6^ del c o n t r a to de h i p o t e ca se acordó

«como lugar para el cumplimiento de las obligaciones emanadas de este contrato (...), la ciudad de Bogotá» (fl, 2 4, c d n o. 1). No o b s t a n t e, en el sub lite se a p r e c ia a d i c i o n a l m e n te la c o n c u r r e n c ia de o t r os f u e r os de atribución, tales c o m o, el p e r s o n al -por el l u g ar de d o m i c i l io del d e u d or h i p o t e c a r i oy el r e al -por el l u g ar de localización d el i n m u e b le objeto de garantía h i p o t e c a r i alos c u a l es se sitúan en el m u n i c i p io de T o c a i m a, según da c u e n ta la e n t i d ad e j e c u t a n te en el libelo i n c o a t i vo (fls. 52 y 5 3, cdno. 1). De s u e r te que, en este preciso caso, la a c t o ra t e n ia la f a c u l t ad de escoger v o l u n t a r i a m e n te a n te cuál f u n c i o n a r io j u d i c i al f o r m u l ar el cobro c o m p u l s i vo c on garantía real, y a u n q ue no es p r o l i ja la redacción de d i c ho t i t u lo de la d e m a n d a, de este se p u e de inferir q ue la v o l u n t ad del F o n do

N a c i o n al del A h o r ro e ra i n i c i ar el p r o c e so einte los j u e c es de e s ta capital, c u a n do expresó: «el lugar donde se otorgó el crédito y su respectiva garantía tienen como lugar de cumplimiento la ciudad de Bogotá», y a renglón seguido dijo «no 6 Radicación n°. 11001-02-03-000-2015-00359-00 hay duda que usted señor juez civil municipal de Bogotá es el competente pues en virtud de la posibilidad otorgada por el articulo 23 (...) ha sido usted escogido» (fl. 6 2, c d n o. 1). Así l as cosas, p or v i r t ud de la c o n c u r r e n c ia foral q ue se p r e s e n ta en este p a r t i c u l ar a s u n t o, r e s u l t a ba p r o c e d e n te q ue el d e m a n d a n te escogiera i n t e r p o n er su d e m a n da ejecutiva h i p o t e c a r ia ya f u e ra a n te el j u ez del d o m i c i l io d el d e u d or h i p o t e c a r i o, o ra d el sitio d o n de se u b i ca el b i en objeto de la garantía h i p o t e c a r ia o, d el l u g ar de c u m p l i m i e n to del c o n t r a to de hipoteca, en la m e d i da en q ue es él y no el j u e z, q u i en c u e n ta c on f a c u l t ad legal p a ra

definir la c o m p e t e n c ia del tallador, la q ue u na v ez es elegida se t o ma p r i v a t i va o e x c l u y e n t eh p u es sólo p u e de volverse sobre e se p u n to si el s u j e to p a s i vo de la acción de c o b ro coercitivo, d i s c u te la c o m p e t e n c ia territorial en la o p o r t u n i d ad y bajo el a m p a ro de l os m e d i os p r o c e s a l es p r e v i s t os p a ra el efecto en el o r d e n a m i e n to adjetivo en lo civil.

5. A h o ra b i e n, d e v i e ne p e r t i n e n te señalar q ue el c o n o c i m i e n to de la ejecución h i p o t e c a r ia se asignará a l os j u e c es civiles d el c i r c u i to de Bogotá (reparto), d e s p a c h os j u d i c i a l es c o m p e t e n t e s, a un c u a n do no h u b i e r en sido i n v o l u c r a d os en la colisión de a t r i b u c i o n es en ciernes, en la m e d i da en q ue el a s u n to es de m a y or c u a n t ia y no de m e n or c o mo e q u i v o c a d a m e n te lo señaló la d e m a n d a n t e, p u es l as reglas r e l a t i v as a la c o m p e t e n c ia s on de o r d en público y p or

lo t a n to de obligatorio c u m p l i m i e n t o.

6. C o mo conclusión de lo b r e v e m e n te d i c h o, es q ue el expediente se remitirá p a ra el c o n o c i m i e n to de los J u e c es 1 Auto de 15 de enero de 2004, Exp. 2003-00234.

7 Radicación n°. 11001 -02-03-000-2015-00359-00 Civiles del C i r c u i to de Bogotá (reparto), p a ra q ue p r o c e da en los términos acá señalados. IIL DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, el s u s c r i to M a g i s t r a do de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, d i s p o ne resolver» q ue el e x p e d i e n te s ea r e p a r t i do p a ra su c o n o c i m i e n to e n t re l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de Bogotá, p a ra q ue allí se le i m p r i m a, de c o n f o r m i d ad c on lo e x p r e s a d o, el trámite c o r r e s p o n d i e n t e. 8