CSJ - AC016-2018

RepdblicadeColombia cohlSupmmanlJu帥cla LUISARMANDOTOLoSAVILI．ABONA Magistradoponente AcO16−2018 Radicacienn．ollOO1−02−03−000−2017−03261−00 BogotaD．C．，quince（15）deenerodedosmildieciocho （2018）． Decidela Corte el connicto de competencia surgido entrelosJuzgadosTreintayCuatro（34）CivilMunicipalde Bogotまy Promiscuo Municipal de Silvanla，dentro del proceso verbal promovido por Araceli Gdmez Guevara contra Jose Orlando G6mez，Nidia Gdmez y Maria EsperanzaMorenoG6mez・ 1．ANTECEDENTBS l．1．Pe胱棚rn．Declararincumplido por el accionado Jose Orlando G6mez y，POr COnSlgulente，reSuelto el contrato de compraventacontenido enlaescritura660de 17demarzo de2015delaNotaria61de Bogotま，atraVeS delcuallaactoraledioenventae125％delosderechosde dominiodequeeratitularenelprediodelacalle49−G−Sur ＃5−M−04 de Bogota，COn matricula ＃50S−128630・En Subsidiopidi6declararlonulo・ Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2017−03261−00 1．2．CαuSαPetendi・Laconvocanteledioenventaal convocado ese derecho en el citadoinstrumento pdblico， donde se d郵）qlle elprecio de＄45’000・000mbia sido

pagado，lo cualno es cierto，POrque eladquirente nada cance16．Ademas，lavendedorafuellevadaalaNotariacon enganOS・ 1．3．F軸cian dela competencia en ellibelo・La demandantelopresent6aljuezdeBogota（n・38），dequien dgoera《《仁）coTrtPetentepOrlanaの刑がezadelasur訪0岬・36）・ 1．4．Enauto de31de agosto de2017elJuzgado34 CivilMunicipaldeBogotまexpres6carecerde atribuciones porque como dela direcci6n paranoti範cal∵aldemandado deduciaqueeldomiciliodeesteeraSilvania，losJueCeSde allieranlosllamadosaconocer，enCOnSeCuenCla，lesenvi6 laactuaci6n（皿．45）． 1．5．Porproveidode26deocmbrede2017elJuzgado Promiscuo Municipal de Silvanla，reCePtOr delproceso，de lgualmodo se sustr勾O de atenderlo，POrquelainteresada OPtdporellugardecumplimientodelasobligacionesyen estecasoloeraBogotま，aquelotroservidordebiaconocerlo （ns．53−54）． 1．6．Planted asi，el connicto negativo y envi6 el expedienteaestaCorporaci6nparadirimirlo． 2 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2017−03261−00 2．CoNSIDERAcIoNES 2．1．CuandoseenfrentanJuzgadosdedistintodistrito judicial，COrreSPOnde a esta Sala resolver elcon皿cto，de

acuerdo conlos articulos139 del C6digo General del Procesoy18delaLey270de1996・ 2．2．El ordenamiento preve diversos factores para saber a quien corresponde tramitar cada asunto・Uno，el territorial，COmO PrlnCIPlO general sehala que el proceso deberまsegulrSe ante elfuncionario conJurisdicci6n enel domicilio deldemandad0．Sisonvarioslos accionados o el tLnicotienevariosdomicilios，Serまcompetentecualqulerde ellos，aelecci6ndeldemandmte・ Empero，hay ocasiones enlas cuales esa regla se altera．Es asi como el numeral tercero del articulo28del estatuto procesal recien citado preve qlle uleInlosprOCeSOS o71ginadosen言un∴negOCiojuridicooqueinzJOluclentttulosqeCutiz）OSeS taTnbiencomプetenteeljuezde日ugardecu77Plimientodecualquierade lasobligacioneSl∴ル Por tanto，elactor de un contencioso con soporte en un negocioJuridico con alcance bilateralo en materiade titulosqecutivostienelaopci6ndeaccionar，adlibitum，en unouotrolug紬，OSea，eneldomiciliodelacontraparteo dondeelpactoobjeto dediscusidno detituloderecaudo debiacumplirse；PerO，lnSistese，ellos可eto，enPrmCIP10，a ladeterminacidnexpresadelpromotordelasunto・ Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2017−03261−00 2．3．Comoseresehaenlosantecedentes，laaccionante

presentdlademandaanteeljuezdeBogotaeindic6，POrun lado，que elcontrato en discusidn se celebr6y elpredio vinculado almismo est岳ubicado en elDistrito Capital；y， porelotro，queEstadosUnidosdeAmericaeraeldomicilio dedosdelosoponentesySilvaniaeldelotro・ Por conslgulente，aunque de modo expreso alli no manifest6el fbro territorial de su elecci6n，POrlo recien expuesto ha de entenderse que el promotor opt6por el funcionarioconJurisdicci6nenellugardecumplimientode las obligaciones，O Sea，elde Bogota・Esta apreciaci6nla re血endaelescritoobranteafblios46y47，COntentivodeun recursodereposici6n，dondea血rmaque年．）elα77Plimientode dicho contrato se dio en Bogptd卑 Es claro，entOnCeS，la demmdantenoopt6porelfbrodeldomicilio． En este sentido，al resoIver asuntos de similares Situaciones facticas pertinentes，Se PrOnunCi6la Sala en Autos AC−7495 de 3 de noviembre de 2016，Radicacidn ＃11001−02−03−000−2016−02929−00；AC−740 de 13 de rebrero de 2017，Radicacidn ＃11001−02−03−000−2017− 00191−00；yAC−739de13defebrero de2017，Radicacidn ＃11001−02−03−000−2017−00214−00． 2・4・La convocante，POr tantO，en qIerCicio dela ficultad aludida，Se Vali6 dellugar de cullPlimientO de

Cualquiera delas obligaciones，O Sea，el Distrito Capital， Para COnSiderar competente al juez de esta ciudad．Ta1 4 Radicaci6nnell001−02−03−000−2017−03261−00 determinacidn ha de ser respetadapor elservidorjudicial mientrasla contraparte，en Su debida oportunidad，nO expreseoposici6naeseaspecto・ La Sala ha dicho：年．．）aljuez corre♀pOnde ce霜TSe aや man昨StadoporeldeTnandanteenelescritointrOductorpara窮CtOSde establecerlacompetenciadelmismo当CSJSC．AutosACdelOde agostode2010，Radicaci6n＃01056−00；de13defebrerode 2017，Radicaci6n＃11001−02−03−000−2017−00214；de7de marzo de 2017，Radicaci6n ＃0011001−02−03−000−2017− 00317−00；2017−00995−00de130dejuniode2017；y6702 de12de octubre de2017，Radicacidn＃11001−02−03−000− 2017−02545−00． 2．5・Se aslgn紅毛 el asunto al prlmerO delos mencionadosadministradoresdejusticia． 3．DECISIeN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： Primero：DeclararqueelJuzgadoTreintayCuatro（34） CivilMunicipaldeBogota・eSelcompetenteparaconocerdel

procesoenreftrencia・ 蓮gundQ：Enviar el expediente al citado despacho judicial einfbmarlo decidido alJuzgado Promiscuo 5 Radicaci6nnollOO1−02−03−000−2017−03261−00 Municipal de Silvmia，haciendolellegar copla de esta PrOVidencia．0宜ciese． Noti範quese