CSJ - AC018-2016

fj/i7/tnl f/f Cf/ff/iiffl

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente AC018-2016 Radicación n.°76001-31-03-001-2006-00284-01 (Aprobado en sesión de diecinueve de noviembre de d os m il quince) Bogotá, D. C, catorce (14) de enero de d os m il dieciséis (2016). La C o r te se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de l os libelos presentados p or la d e m a n d a da C a ja de Compensación F a m i l i ar C o m f e n a l co d el Valle d el C a u caC o m f e n a l co Valle, y de la l l a m a da en garantía S e g u r os C o l p a t r ia S.A., p a ra s u s t e n t ar l os r e c u r s os e x t r a o r d i n a r i os de casación i n t e r p u e s t os c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de C a li el 13 de d i c i e m b re de 2 0 1 3.

I. EL LITIGIO

A. La pretensión D e l ia E s t h er Benavides e Isabel Rocío Hernández B e n a v i d es d e m a n d a r on a la Caja de Compensación F a m i l i ar

% t Radicación n." 76001-31-03-001-2006-00284-01 C o m f e n a l co Valle del C a u ca - C o m f e n a l co Valle y p i d i e r on q ue se la declarara responsable p or l os perjuicios q ue l es causó por el deceso de su familiar José A n t o n io Hernández Ortiz, p r o d u c to de 4a irregular y deficiente atención brindados por los galenos de la entidad demandada». (Folio 57, c u a d e r no 1 proceso ordinario) Pidieron, en consecuencia, q ue se la c o n d e n a ra al pago de l as s u m as estimadas, correspondientes a $ 1 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, por daño emergente; $ 3 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, por l u c ro cesante; y 2 00 salarios mínimos m e n s u a l es vigentes p or daño morad.

B. Los hechos

1. José A n t o n io Hernández Ortiz, el 12 de abril de 2 0 0 2, acudió a u na cita médica a n te la e n t i d ad d e m a n d a d a, p o r q ue tenía dolor en u na de s us rodillas. (Folio 5 3,

c u a d e r no 1 proceso ordinario)

2. El galeno que lo atendió le diagnosticó «disnea» y le ordenó la realización de diversos exámenes. (Folio 5 3,

c u a d e r no 1 proceso ordinario)

3. El 13 de abril de 2 0 02 se practicó l os análisis

m e n c i o n a d os y el 17 de abril siguiente pidió u na n u e va cita, que le f ue fijada p a ra el día 24 posterior. (Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario) 2 Radicación n .' 76001-31-03-001-2006-00284-01

4. En t al data, el médico le informó q ue existía <(una patología más preocupante», y q ue debía pedir cita previa c on un internista.

5. P o s t e r i o r m e n t e, el médico H a r o ld Alfredo Muñoz Trochez ordenó la realización de «un examen adicional para una prueba de esfuerzo». La d e m a n d a da expidió la o r d en respectiva «para la Clínica de Occidente» y allí le señalaron el 9 de m a yo de 2 0 02 p a ra su realización. (Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

6. En t al o p o r t u n i d a d, le m a n i f e s t a r on que no se podía realizar el estudio p o r q ue se e n c o n t r a ba en riesgo de infarto, además, se d i s p u so su remisión «inmediata y urgente» a un cardiólogo de Comfenalco ya q ue se debía

«practicar un cateterismo». (Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

7. El 10 de m a yo lo atendió, de n u e v o, el gcdeno Muñoz

Trochez, q u i en le formuló el m e d i c a m e n to «Isordil» y le ordenó presentar a la administración de C o m f e n a l co su h i s t o r ia clínica p a ra q ue le p r o g r a m a r an la intervención quirúrgica. Así m i s m o, le dio u na incapacidad de 15 días. (Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

8. En la m i s ma fecha acudió a n te la d e m a n d a da y el f u n c i o n a r io q ue lo atendió le indicó q ue lo llamaría p a ra i n f o r m a r le «para cuando estaba programada la operación».

(Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario) • ' / Radicación n." 76001-31-03-001-2005-00284-01

9. Pese a que la familia estuvo pendiente t o da la s e m a na siguiente, no recibieron el l l a m a do a n u n c i a d o. Y c u a n do se c o m u n i c a r on con la d e m a n d a da les i n f o r m a r on en varias o p o r t u n i d a d es que «la operación todavía no estaba

programada». (Folio 5 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

10. C u a n do la incapacidad estaba p or vencer, el paciente pidió u na n u e va cita c on el galeno tratante, q u i en de n u e vo le formuló el m i s mo m e d i c a m e n to y expidió o t ra

incapacidad por quince días. (Folio 5 5, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

11. E s t a n do p or t e r m i n ar la última incapacidad, el paciente y su familia a c u d i e r on a n te la d e m a n d a da p a ra reiterar la u r g e n c ia de la intervención. En t al o p o r t u n i d ad les i n d i c a r on que la h i s t o r ia clínica estaba en «auditoria», y que debían pagar un excedente en efectivo p o r q ue no c o n t a ba c on l as s e m a n as requeridas p a ra realizar la

intervención. (Folio 5 5, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

12. El empleado que los atendió, luego de q ue dijeron que pagarían d i c ha s u m a, les pidió que se p r e s e n t a r an el 4 de j u n io p a ra r e c l a m ar la o r d en p a ra el procedimiento.

13. El citado dia, el señor Hernández O r t iz acudió en h o r as de la mañana y le o r d e n a r on que regresara por la tarde. Al volver, q u i en lo atendió le dijo que no debía p a g ar ningún excedente y lo remitió ante el f u n c i o n a r io e n c a r g a do

del Seguro Social. (Folio 5 6, c u a d e r no 1 proceso ordinario) 4 Radicación n ." 76001-31-03-001-2006-00284-01

14. P o s t e r i o r m e n t e, le dijeron que f u e ra a r e c l a m ar la o r d en p a ra la operación, pero la p e r s o na q ue l os atendió s o s t u vo q ue el e n c a r g a do de elaborar el d o c u m e n to no estaba, y q ue debían l l a m ar al día siguiente (5 de j u n i o)

p a ra averiguar c u a n do estaría listo. (Folio 5 6, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

15. Al l l a m ar al otro día, a las 7 : 30 de la mañana, l es c o n t e s t a r on q ue «la orden todavía no estaba lista y que

mejor fuera en horas de la tarde». (Folio 5 6, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

16. El m i s mo día, más tarde en su casa, el paciente empezó a sentirse m al y, luego de recibir l os p r i m e r os auxilios, f ue llevado p or u r g e n c ia a C o m f e n a l co en d o n de d i s p u s i e r on su traslado a la Clínica Valle de Lili.

17. Allí fue llevado a la sala de cirugía, l u g ar en el q ue

falleció a l as 11:45 de la mañana. (Folio 5 6, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

18. D e l ia E s t h er Benavides e Isabel Rocío Hernández Benavides, en su calidad de compañera e hija del fallecido,

respectivamente, a d u c en q ue la m u e r te de su familiar f ue consecuencia de la negligencia y desatención de la d e m a n d a d a, p u es aquel, pese a estar en un delicado estado de s a l u d, f ue s o m e t i do a «interminables trámites y diligencias», q ue lo c o n d u j e r on a e se fatal desenlace «por falta de una oportuna y adecuada atención médica»; deceso que les ha c a u s a do perjuicios de o r d en m o r al y m a t e r i a l. 5 Radicación n." 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01

C. El trámite de las instancias

1. A d m i t i da la d e m a n d a, se d i s p u so su t r a s l a do a la

parte convocada al litigio. (Folio 7 0, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

2. La Caja de Compensación F a m i l i ar C o m f e n a l co Valle d el C a u ca se o p u so a l as pretensiones, p r o p u so l as excepciones de mérito que tituló «la inexistencia de relación de causa a efecto entre los actos de carácter institucional y los actos del equipo médico y los resultados insatisfactorios que puedan haber afectado al paciente», «inexistencia de responsabilidad de acuerdo con la ley», «exoneración por

cumplimiento de la obligación de medio», ((inexistencia de la obligación de indemnizar por ausencia de los elementos estructurales de la responsabilidad» y «caso fortuito», y alegó q ue la m u e r te d el paciente f ue un evento imprevisible e irresistible, q ue no f ue consecuencia de la labor médica, p u es brindó la atención y m e d i os q ue t u vo a su alcance; además, no f u e r on más allá d el riesgo p e r m i t i d o; q ue su obligación e ra de m e d io y no de r e s u l t a do y actuó de acuerdo c on la lex artis; p or ende, no existe relación de causedidad e n t re la c o n d u c ta de su equipo médico y el deceso, ya q ue no h u bo impericia, negligencia o i m p r u d e n c i a. (Folio 9 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario) T al parte llamó en garantía a Seguros C o l p a t r ia S.A. La citada compareció al proceso y formuló l as excepciones de ((inexistencia de responsabilidad de la demandada», 6 • ^ Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01 «enriquecimiento sin causa»; además, se o p u so al l l a m a m i e n t o. (Folio 3 9, c u a d e r no 3 proceso ordinario) La p a r te d e m a n da reformó la d e m a n da p a ra i n c l u ir

c o mo a c t o ra a Isabel Rocío Hernández Benavidez, s o l i c i t ud q ue fue a d m i t i da en a u to de 5 de s e p t i e m b re de 2 0 0 7.

3. El j u ez a quo, en la s e n t e n c ia proferida el 23 de febrero de 2 0 1 2, declaró p r o b a d as l as excepciones de «inexistencia de responsabilidad de acuerdo con la ley» e «inexistencia de responsabilidad de la demandada», p r o p u e s t as p or la e n c a u s a da y la a s e g u r a d o r a, r e s p e c t i v a m e n t e, y negó las pretensiones.

Consideró q ue l as actoras no p r o b a r on la r e s p o n s a b i l i d ad de la d e m a n d a d a, p u es no d e m o s t r a r on su c u l pa ni el n e xo c a u s al e n t re su c o n d u c ta y el daño. Lo anterior, p o r q ue al paciente se le brindó la atención necesaria. (Folio 1 9 8, c u a d e r no 1 proceso ordinario)

4. L as d e m a n d a n t es a p e l a r o n. A l e g a r on q ue el j u ez no valoró la t o t a l i d ad de l as p r u e b as r e c a u d a d a s, q ue d i e r on c u e n ta de l as vicisitudes q ue atravesó el fallecido José

A n t o n io Hernández Ortiz, y la negligencia de su c o n t r a p a r t e. (Folio 8, c u a d e r no tribunal)

5. El T r i b u n al S u p e r i or de Cali, en fallo de 13 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, revocó la s e n t e n c ia apelada; declaró a la d e m a n d a da responsable p or l os perjuicios c a u s a d os a l as actoras p or la m u e r te de su familiar; en consecuencia, le

7 > • Radicación n.° 76001-31-03-001-2006-00284-01 ordenó pagar las siguientes s u m a s: $ 1 7 3 . 1 9 0 . 2 2 7, a cada u n a, por «lucro cesante consolidado o pasado»; $ 9 3 . 4 8 3 . 4 3 4, a favor de Delia E s t h er Benavides Gómez, por «lucro cesante futuro»; $ 1 1 5 . 4 3 0 . 2 6 6, a favor de Isabel Rocío Hernández Benavides, p or «lucro cesante futuro»; y, $ 5 3 . 0 0 0 . 0 0 0, p a ra c a da u n a, por daños morales. Refirió, p a ra lo anterior, que la posición m a y o r i t a r ia de los integrantes de la sala e ra la necesidad de la demostración de la c u l pa de la d e m a n d a d a; y en t al o r d en

concluyó que t al elemento se acreditó, ello por la d e m o ra en ordenarse la intervención q ue necesitaba el paciente c on urgencia, t a r d a n za que significó su m u e r t e. Posteriormente, se e x p u so que la posición «insular» del p o n e n te e ra que debía analizarse si la e n c a u s a da cumplió o infringió c on s us deberes c o mo E P S, y q ue tenía q ue d e t e r m i n a r se si existió u na «falla en el servicio», la que no i m p l i ca u na «culpa personal», sino q ue requiere q ue se d e m u e s t re «el hecho, el daño, y el nexo causal entre el acto médico y el daño». A continuación, señaló q ue de la h i s t o r ia clínica se deducía que desde el 12 de abril de 2 0 02 se conocía que el paciente t e n ia p r o b l e m as cardiacos; y el 24 de abril siguiente se estableció su «alto riesgo para evento isquémico coronario», patología que le fue diagnosticada, finalmente, el 10 de m a yo posterior, c u a n do se le ordenó un «cateterismo izquierdo con o sin angiografia», que fue p r o g r a m a do p a ra el 8 Radicación n." 76001-31-03 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01 6 de j u n io y n u n ca se practicó, debido a su deceso el d ia

anterior, a consecuencia de un «infarto agudo de miocardio». En t al orden, concluyó que la d e m a n d a da se demoró más de 20 días p a ra p r o g r a m ar la práctica del cateterismo, c on lo q ue «permitió que la enfermedad del paciente evolucionara y se hiciera tan grave al punto de desencadenarse en el infarto...»; c on ello se probó q ue t al institución actuó «inoportunamente» y ese proceder generó el daño. Y aclaró q u e, a u n q ue t al c i r c u n s t a n c ia podía catalogarse de imprevisible, en todo caso «el hecho de que no se le haya practicado la cirugía de cateterismo de forma oportuna frustró las expectativas de recuperación que tenia el paciente...». F i n a l m e n t e, calculó l os perjuicios p or l u c ro cesante a t e n d i e n do u na certificación l a b o r al d el f a m i l i ar de l as d e m a n d a n t es y, p a ra el l u c ro cesante f u t u r o, t u vo en c u e n t a, además, la edad de l as actoras. L os perjuicios m o r a l es los tasó según el arbitrio iudicis, y de c o n f o r m i d ad c on u na providencia de la Corte; y refirió que la l l a m a da en garantía debía pagar las s u m as que la d e m a n d a da cancele a los d e m a n d a n t es c o mo consecuencia de la sentencia.

6. La d e m a n d a da y la l l a m a da en garantía f o r m u l a r on

sendos recursos e x t r a o r d i n a r i os de casación.

II. LAS DEMANDAS DE CASACIÓN

1. De la d e m a n d a d a, q ue sustentó su acusación en Radicación n .' 76001-31-03-001-2006-00284-01 seis cargos.

PRIMER CARGO F u n d a do en la c a u s al segunda, acusó a la s e n t e n c ia de no estar en c o n s o n a n c ia c on l as pretensiones de la d e m a n da p o r q ue la declaró responsable p or los perjuicios ocasionados a l as d e m a n d a n t es «como consecuencia de la muerte del señor José Antonio Hernández Ortiz», y no p or la razón referida e x p r e s a m e n te c o mo causa petendi, esto es «como consecuencia de la irregular y deficiente atención brindada por los galenos de la entidad demandada». (Folio 3 2, c u a d e r no Corte) Explicó que el j u z g a d or desbordó los límites delineados por las actoras, c on lo que equivocó el sentido del fallo, dejó de resolver «sobre la parte nuclear y genética de la pretensión», y prescindió d el e x a m en de c o n d u c ta de l os médicos t r a t a n t e s. SEGUNDO CARGO C on s u s t e n to en el n u m e r al 2° d el artículo 3 68 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, alegó q ue el ad quem no

resolvió en c o n s o n a n c ia c on l as pretensiones, p u es se le ordenó pagar por «lucro cesante consolidado y lucro cesante futuro» la s u ma total de $ 5 5 5 . 2 9 4 . 1 5 4 , 0 0, pese a que en la d e m a n da las actoras e s t i m a r on por t al concepto la c u a n t ia de $ 3 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, 0 0, c on lo que «se otorgó más de lo pedido» 10 Radicación n." 76001-31-03-001-2006-00284-01 Agregó que, p a ra a r r i b ar a t al decisión, t an solo existió un «libre ejercicio liquidatorio», pero s in que h u b i e se existido «prueba pericial alguna». (Folio 3 4, c u a d e r no 1 proceso ordinario) CARGO TERCERO También c on f u n d a m e n to en la c a u s al segunda. A d u jo q ue el fallo no estuvo en c o n s o n a n c ia c on l as defensas que formuló, ya que en su parte r e s o l u t i va no se hizo «expresa mención a alguna de las seis (6) excepciones de mérito propuestas». Y a u n q ue en la parte considerativa mencionó u no de l os a r g u m e n t os q ue esgrimió, no se pronunció, de f o r ma explícita, sobre los restantes. CARGO CUARTO Le atribuyó a la sentencia la violación directa de la ley,

por falta de aplicación de los artículos 6 3, 6 4, 1 6 0 4, 1 7 5 7, 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 4 7, 2 3 4 9, 2 3 5 7, 2 3 58 del Código Civil, y por i n d e b i da aplicación del artículo 185 de la Ley 1 00 de 1 9 9 3. La sentencia -explicó- se fundamentó «impropiamente» en un criterio derivado de l os principios básicos de l as i n s t i t u c i o n es prestadoras de s a l u d, r e c a y e n do en el a r g u m e n to de u na «culpa institucional», s in aplicar, de t al m a n e r a, l os artículos 2 3 41 y 2 3 60 de la codificación m e n c i o n a d a, n o r m a t i v i d ad q ue r e g u la el t e ma de la responsabilidad civil extracontracuad, caso en el q ue su conclusión h u b i e se sido distinta. Así m i s m o, el fallador 11 Radicación n." 76001-31-03-001-2006 0 0 2 8 4 - 01 desestimó l os p r o n u n c i a m i e n t os de esta Corporación en p u n to de t al temática. Alegó q ue c on t al proceder desobedeció la «vinculatoriedad del precedente vertical» y mostró u na a b s o l u ta rebeldía frente a las n o r m as citadas; y que de no

h a b er m e d i a do t al y e r ro h u b i e se podido advertir «algunas de las causales exonerativas de responsabilidad». CARGO QUINTO Le imputó a la sentencia q u e b r a n t ar i n d i r e c t a m e n te los artículos 6 3, 6 4, 1 6 0 4, 1 7 5 7, 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 4 7, 2 3 4 9, 2 3 5 7, y 2 3 58 del Código Civil, y 174, 1 77 y 1 87 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, por e r r or de h e c ho en la apreciación de la h i s t o r ia clínica de José A n t o n io Hernández Ortiz. S o s t u vo q ue el T r i b u n al no advirtió «la condición fisica del paciente como causa del fallecimiento» ya q ue este p r e s e n t a ba signos y síntomas que lo hacían p r o p e n so a un infarto, tales c o mo s us características físicas y antecedentes familiares, y además, no observó q ue el cateterismo q ue requería ya estaba p r o g r a m a d o. Apuntó que de no h a b er cometido t al y e r ro no h u b i e se «elucubrado la teoría de la culpa institucional» y si accedido a las excepciones propuestas. Existió u na «tergiversación del

significado» y alcance de l as «múltiples anotaciones», q ue d i e r on c u e n ta de su diligencia y cuidado, y t a m p o co valoró tal d o c u m e n to en c o n j u n to c on l os t e s t i m o n i os ni e x p u so 12 Radicación n.° 76001-31-03-001-2006-00284-01 r a z o n a d a m e n te el valor q ue l es dio. (Folio 4 6, c u a d e r no Corte) CARGO SEXTO F u n d a do en la c a u s al p r i m e r a, alegó que la sentencia violó i n d i r e c t a m e n te los artículos 6 3, 6 4, 1 6 0 4, 1 7 5 7, 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 4 7, 2 3 57 d el Código Civil, y 174, 177 y 1 87 d el Código de Procedimiento Civil, p or e r r or de h e c ho «por preterición en la apreciación» de l os t e s t i m o n i os de H a r o ld Alfredo Muñoz Trochez, José Alfredo S e r na O s p i na y A l v a ro Alomía Arce. , El j u z g a d or -dijono observó q ue en tales declaraciones se dejó en claro l os riesgos q ue tenía el paciente «antes de acudir a la consulta a Comfenalco Valle» y, de o t ra parte, «la efectiva programación del cateterismo para el 6 de junio de 2002», y citó los apartes p e r t i n e n t es

Así m i s m o, indicó q ue en la decisión se ignoró q ue dicho e x a m en constituía u na p r u e ba diagnóstica y no un «infalible lenitivo para la mejora en su salud». Agregó q ue t al yerro f ue d e t e r m i n a n t e, p u es de no h a b er existido la conclusión sería que no existió c u l pa de s us agentes, p o r q ue se medicó y programó la intervención de acuerdo a los protocolos, atendiendo que «la urgencia no era imperiosa» y, además, que no existió un n e xo causal.

2. De la l l a m a da en garantía, q ue sustentó su " ' 13

Radicación n." 76001-31-03-001-2006-00284-01 acusación en dos cargos. PRIMER CARGO Manifestó que la s e n t e n c ia violó de f o r ma directa, p or falta de aplicación, l os cirticulos 6 3, 1 6 0 3, 1 6 0 4, 1 6 0 8, 1 6 1 0, 2 3 4 1, 2 3 4 3, 2 3 4 7, 2 3 4 9, 2 3 57 y 2 3 58 d el Código Civil. E x p u so q ue el T r i b u n al ignoró la regulación d el e l e m e n to c u l pa de la responsabilidad civil, prescindiendo de su análisis. Q ue p a ra el j u z g a d or mo solo no se requiere que haya culpa, sino que ni siquiera la demostración de

diligencia sirve para obtener la absolución», consideración que entraña u na contradicción. Además, el ad quem partió de la base de la t a r d a n za p a ra o r d e n ar el cateterismo y asumió «sin explicación lógica» que de allí se derivó la m u e r te del paciente «como si ello por sí solo fuera suficiente para dar por sentado semejante hecho», consideración que va en c o n t ra de la regla general aplicable a la responsabilidad médica. Agregó q ue no se observó si incurrió en c u l pa leve, p u es no se determinó la n a t u r a l e za del vínculo que tenía la d e m a n d a da c on su paciente, y si r e a l m e n te incurrió en m o ra de realizar la intervención. Es decir, debió establecerse, p r e v i a m e n t e, si la pasiva incumplió la convención q ue celebró, pues de lo contreirio no habría l u g ar al r e s a r c i m i e n to pretendido. 14 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01 CARGO SEGUNDO Atribuyó al fallo, según la c a u s al s e g u n da de casación, no estar en c o n s o n a n c ia c on l as pre te nsi ones de la d e m a n d a, p o r q ue se «excedió inexplicablemente» en la

c o n d e na p or l u c ro cesante, p u es sobrepasó el valor total pedido. Además, debido a que d i s p u so el pago de perjuicios a favor de la a c t o ra Isabel Rocío Hernández B e n a v i d es «sin petición al respecto», ya q ue t al e x t r e mo no formuló n i n g u na pretensión, ni se a d u jo perjuicio o d e t r i m e n to a l g u n o.

UL CONSIDERACIONES

1. Característica esencial de este m e d io defensivo es su condición e x t r a o r d i n a r i a, de la que d i m a na que no t o da i n c o n f o r m i d ad c on el fallo p e r m i te a la Corte a d e n t r a r se en su e x a m en de fondo, sino q ue es requerido que la c e n s u ra esté s o p o r t a da en las causales t a x a t i v a m e n te previstas en la ley.

No es aceptable, p or t a n t o, q ue el r e c u r r e n te e x p o n ga un s i m p le alegato en el q ue a p e n as refleje su discrepancia c on la sentencia r e c u r r i d a, ni se le a u t o r i za p l a n t e ar digresiones abstractas q ue en n a da afecten la argumentación m e d u l ar de la m i s m a, sino q ue está en la obligación de d e s v i r t u ar l as p r e s u n c i o n es de legalidad y

acierto q ue acompañan a q u e l la decisión. La a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da se sujeta, en fin, al c u m p l i m i e n to de l os requisitos expresados en el artículo 15 Radicación n." 76001-31-03-001-2006-00284-01 3 74 d el Código de Procedimiento Civil, c o n f o r me al c u al además de la designación de l as partes, d el fallo cuestionado, de la síntesis d el proceso y de l os hechos m a t e r ia del litigio, es ineludible la formulación por separado de l os cargos q ue se e s g r i m en en c o n t ra d el p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i a l, c on la exposición de l os f u n d a m e n t os de c a da acusación, en f o r ma clara y precisa, y no b a s a d os en generalidades. La claridad y precisión a l as q ue se h a ce referencia r e c l a ma la exposición exacta y r i g u r o sa de la c a u s al invocada, así c o mo de l as razones q ue p e r m i t an percibir, sin d u da ni confusión, de qué m a n e ra el T r i b u n al transgredió disposiciones legales al proferir la decisión.

2. La Corte se pronunciará en este a u to sobre la admisibilidad de los libelos presentados por la d e m a n d a da y la l l a m a da en garantía, p u es t al proceder no está proscrito

por la ley, y a si se c u m p le c on el principio de economía procesal y no se q u e b r a n ta el debido proceso de l os intervinientes. En efecto, se ha dicho que: ...es viable que la Sala se pronuncie en forma conjunta sobre esas demandas, evitando así la duplicidad de actuaciones y cumpliendo el mandato de la economía procesal, que impone a los funcionarios judiciales conseguir el mayor resultado con el mínimo de actividad de la administración de justicia, máxime cuando, la posibilidad de emitir un solo auto sobre los dos libelos no la restringe el artículo 373 ib., relativo al trámite de recurso de casación, y tampoco se sacrifica el debido proceso de las partes. (CSJ, ATC. 29. J u l. 2015. Rad. 1999-00358-01) 16 Radicación n." 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01 En t al o r d e n, se estudiarán p r i m e ro l os cargos q ue d e n u n c i an vicios in procedendo, s u s t e n t a d os en la i n c o n g r u e n c ia de la sentencia; y luego se ocupará de aquellos que alegan errores in indicando, q ue se a p o y an en la c a u s al p r i m e ra de casación.

3. T r a d i c i o n a l m e n te se ha dicho que la i n c o n g r u e n c ia

es un q u e b r a n t a m i e n to de l as f o r m as esenciales d el p r o c e d i m i e n to q ue se p a t e n t i za c u a n do la s e n t e n c ia decide sobre p u n t os ajenos a la controversia, o deja de resolver los t e m as q ue f u e r on objeto de la litis, o realiza u na c o n d e na más allá de lo pretendido, o no se p r o n u n c ia sobre a l g u na de las excepciones de mérito c u a n do es del caso hacerlo. El reseñado vicio c o m p o r ta u na inejecución de l os preceptos procesales q ue establecen l os límites d e n t ro de los cuales debe desenvolverse la actividad del juzgador. P or ello, la d o c t r i na procesalista ha sostenido q ue e se e r r or se t r a d u ce en un verdadero «exceso de poder» al m o m e n to de proferir el fallo, p u es el j u ez está «desprovisto del poder de pronunciar más allá de los límites dentro de los cuales está contenido el tema de la controversia». ( C A L A M A N D R E I, Piero. La Casación Civil. T o mo I I. B u e n os Aires: E d i t o r i al Bibliográfica A r g e n t i n a, 1 9 4 5. Pág. 266) El proceso civil contiene u na relación jurídico-procesal en v i r t ud de la c u al la actividad de las partes y el c a m po de decisión del j u ez q u e d an v i n c u l a d os a l os términos de la

d e m a n da y su contestación. En efecto, tiene dicho la C o r te que: 17 Radicación n." 76001-31-03-001-2006-00284-01 Los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado, trazan en principio los límites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en él, todo en armonía con el artículo 305 del Código de Procedimiento Civil; de ese modo se podrá establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas. ( SC de 6 de julio de 2005. Exp.: 5214-01) Y en igual sentido, ha sostenido: El precepto citado fija los límites dentro de los cuales debe el juzgador desarrollar su actividad decisoria, en forma tal que si los desborda, bien porque concede más de lo pedido por los litigantes, o provee sobre pretensiones no deducidas por ellos, u omite la decisión que corresponda sobre alguna de las pretensiones o excepciones en los términos fijados por la norma, incurre en un error de procedimiento, originado en la violación de la regla mencionada, que le impone el deber de asumir un específico comportamiento al momento de fallar, yerro para cuya enmienda está instituida la causal segunda de casación, mediante la cual puede lograrse la simetría que debe existir entre

lo decidido en la sentencia y lo solicitado por los contendientes. (Sentencia de Casación N° 042 de 26 de marzo de 2 0 0 1. Exp.: 5562) La facultad j u r i s d i c c i o n al del sentenciador al m o m e n to de e m i t ir su decisión se e n c u e n t ra d e m a r c a d a, entre otras n o r m a s, p or el articulo 3 05 d el Código de Procedimiento Civil, a c u yo tenor: 18 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 0 6 - 0 0 2 8 4 - 01 ...la sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este Código contempla, y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley... No podrá condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda, ni por causa diferente a la invocada en ésta... En e se o r d e n, c u a n do el j u ez infringe el p r i m er inciso del artículo 3 05 i n c u r re en el vicio de i n c o n s o n a n c ia p or e m i t ir u na s e n t e n c ia q ue decide sobre p u n t os ajenos a la c o n t r o v e r s ia o deja de resolver los t e m as que f u e r on objeto de la litis. I n c u r r e, además, en i n c o n g m e n c ia c u a n do

desconoce el m a n d a to c o n t e n i do en el s e g u n do inciso de la citada disposición, esto e s, c u a n do c o n d e na al d e m a n d a do por c a n t i d ad s u p e r i or o p or objeto o c a u sa d i s t i n ta de la i n v o c a da en la d e m a n da (i¿/íra petita o extra petita]. La a l u d i da causal, en línea de principio, no p u e de invocarse sobre la base de h a b e r se decidido de m a n e ra a d v e r sa a los intereses del actor o c u a n do el r e s u l t a do d el proceso no satisface al i m p u g n a n te si la decisión - l i b re de excesos o abstenciones respecto de las p r e t e n s i o n e srecae sobre lo q ue ha sido m a t e r ia del pleito. En tales situaciones, n a t u r a l m e n t e, m al p o d r ia e n t e n d e r se q ue se dejó de resolver sobre un e x t r e mo de la c o n t r o v e r s ia o q ue se interpretó e q u i v o c a d a m e n te la d e m a n da o se condenó más allá de lo que se pretendió. 19 Radicación n.° 76001-31-03-001-2006-00284-01

4. La Caja de Compensación F a m i l i ar C o m f e n a l co d el Valle del C a u ca acusó a la sentencia de ser i n c o n g r u e n t e, y,

p a ra el efecto, p r o p u so tres acusaciones: 4 .1 En el cargo p r i m e r o, alegó q ue la decisión no