CSJ - AC02-02 1959 PG # 19

¿COO CUPIIM TE 3……xczm'.… aloa de Cavnadlón Civil.» Bogotá, febrero dos de mil novecientos cin- " cuenta y nueve. ragiotrado TPonentos Hernondo MNoralas i1'. So dovido al rFOCTrOo de conación Antrrpuedto por el apolor=do do ia gontodal Unioa Autazovilfotica Ltds"( Cuanto=0711 ) roopocto de la ccatencia de 17 de mayo 0o 1L957—.— proforida pycr ol Pribiee nal Cuporior de C'anicenloo on ol guicio ordinario que precavió alProndítoro Adolfo fNeyoo Ccanpo oentra la matioicnada cociaicas, TO= precentada ror uN gorento, al Color Tanño Tlobayay y centra 0l co= 0r Prazoivas Vn1o::-oiaá porgonnicante. “ Antocadontogs, hil Proobitoro Alolfo TMoyen Ceanvo danandó en juico ordinario anto ol Juagado 20. Civál Aollirouito de Tanienlon a la Sosiadc0 UNL 0n Autcrmpvilfatica Ttdas ( Smutcn5vil ), roproventada en la fome ra diobo, y al coTor Pranodooo Vclo 'oin, para que 50 decharara q = loo do=artcdoo eivilconto zºooponcamcn 'as loo porduialoó mocividon por el doza=danto cca connión del acoidonte cufrido por ol autcaón 7AL 0Y ou propicasa, Aiotinguido con placao dol Dernrtaconta de = Calñag nfsero CU=11, Carca Chovrolot, modola 1.953.

dezo concanuoncia, la domanda aolioitó de confcno a lad aa:mnaodon 5 pazar ol actor, en farra s0lidaria, la cuna de $ 12.500.oopor ecncopto de daflo cnargonta, nÁo la aantidad: que dn 02 CUTCO = dol juñolo Da ao::mptm coño valor a.o1,._ií1tíf5 codanto provoniento = 401 da"0 ronoráotivo. Cuboiaiariazanto pi61_6 quo loo dexandados = = ctan condencde» a panar la cuma doe 9 9,000.00 per 0l pricer emcon to y de $ 0'.Gº-",oo rongualaos ca:é ol cogundos a rartir do ln foe cha dol accidonta, o 1n aqte cofalen roritoo an el Jjuicio. Loo Rachoo e2 que co ayoyan lac antoriareo roticionon 02A loo que a ccntimaoíén 20 extractcn,en ló pyortirentas 10.,=. En 100 horno de la tardo del día 13 de acooto do 1.955 a. Proobítora Hoyoo Oranyo do4ó catcaderado an ol ditio que para ol 20 1 ofeoto tonía nefñalado la Dirocción do ciroulación = y Tránsito de Honigaloo, ol automóyíl doe 0u propio= dad antoriormente copocificado; 20.- Encontrándoso = el vohículo oñ ek lugar Teferido, situado on la pla ga do Bolívar de la menoionada ciudads fué atropollado por ol au tomóvil do propiedad de Prancinco Vilenas afiltas d la cmpre=

0a demandada y manejatvoaz al en únelos Coscón ZicAmpc Vélos, = cusándolo graveo dafl4ny Yose TI catalo cmaoto7 stl-Tba al core vioio de la emprena demandada, pueara¿nque no es&abu'ínoorito co no chofoer de ella aí +rabajaba en dNEO cnráoto£. Con la opovíción de lovdemandadoo De tromitó la primera 1potqgr oía, la cual fué tormiáada_39r £alio de 6 de Aicienbro de 1.956 = que absolvió a ?rancioco Valonoia de todoo loo carcon de la de nnnda, poro ocndonó a la caprena a pagorle al actor la cuma do e Q 9,000.00 a título do inde:micación dol dafo enorgento oufridoor óoto. Lao denúo potidionoo de la domanda fueron negadan. de nrelación anbas =. Oontra eota dentoncia 1ntorpudiaroh-roourno partons, por lo oval, cumplidon loo tránitos de la oegunda inotan 1a. el Tribunal le puvo fin en providencia del 17 de nayo do1.957; la que confirnó la centancica recurrida, meno0 cN lo 113 tivo.o a contad, parte que fué revocdda para condenar en ellan d = 1a " Sooiodad Unica Autonovilística Ltda" on lo reforente a la + acdión ojorcitada frento a tal sociedady ,a l demandanto hn 10 — que concierne a la acoión promovida contra Prancigco Valencia.

La sentoncia recurríida. El Tríbunal encontró denootrada la propíodad de los vehículos a -« que 00 refiere la acnanta en cabeza dol Preobítero Hoyos Ocampo = y de Tranoioaco Valenolo, respeotivanentes hallió aoreditado que el autenóvil número 1502, de propicaca de Valenoia, ecotaba afiliado ol día del acciácnte a la enrrenade +tranoporteo ya nenoionadaj= águolnonte oncontró ovidenciado quo.aícho acoidente tuvo lugar en la nadrugada del ?6 de aronto do 1.955 y cra conftucióo por Gor-= nán Jimános Vélez. Por últino, de las pruebao aportadao dedujo = quo el heoho ocurrió en lo forma desorita en la de= nanda y aparojó loo dañon invocadoo en óota, en —-- cuaento al daño emerganta nNe reflero. Con fundanientoan que de trataba do una actividad pe ligrosa que hace presunir la emistoncia de una culpa en el qutor = del daño; y en quoe no apareco comprobado hecho alguno conotituti= 9 de fuerza mayor o cado fortuitos el ventenciador concluye onen la reopononbilidad del conductor Jiménoz Bólo¿. Luogo advicrte que no oiendo éócte domandado, doba enfocarcea la cuontión dontro = del pector do la ronpongabilidad oivál " por el'hechº ajeno quo = reglanonta y contempla ol art. 2. 349 dol C. C., y ocnoscuencial-= monte enjuiotaroe a la lus -00.10 que tal dioposición reca, eñ cuan

%o olla oienta la regla goneral de .que Loo anos rooponderán == del dafo oaunado por cu9 criados o elrvicnten, CON ocanión del nexr vicio prootado por épton a aquéllo.0 .... ” "e En conascuoncia, ol Tribunal eatina que para conproneter la TeD-= ponsabilidad de la empresa &ob;¡ág%é€1r una relación de nutoridad o dopentencia entre clila y el…oon&uctb£_dcl qutenóvil, la cual en cuontra denostradaos en el nonorial dirigido a la Direcoión de Cir culación y Tránoito do Uanímalen por Tonás Robayo en 0u calidod e do gerento do 1a sociedad 0annnaaaa, Que dico0 en lo pertinento que Gornún Jinónes Vélec " trabaja de día en el taller de propictad =- del señor Joaquín Loreno y do nooho,en lá omprega, en turnos que le dan los dferk titutarao", Ádenúd, . e refiore a lan ponició-. 00 eticueltao por Robayo duranto 1a…ptimcra instancia, en lac cua 1e0 el abuoivonte adepta que Jinónos Véles prestó servicion ala= enpr e0a convintontos en la conducción dol vohículo a la hora del = accidento, poro quo lo hico sin pormioo do ella/., Hace referconcia a lao deolaracionan do Catavio Cantafleda, chofor tiítular del auto m6vi1l ,Enríque Londofio, Looridao Bormudos, Custavo Parro vilia yRogelio Londoflo, a que i¿uego sc horá monción, y conoluye que 1a =

revuponsabiiidad civ1il porneguida no puede racaer en Francisco Va= loncia, oíno en la enrrena Suantonóvil" por virtud del vínculo de dependencia del autor del dafto con la indicadaodoiedad, ya que el contrato por modio del cual afi 116 Valoncía ol outióvil número 1502 tuvo el alcan co do atribuírlo a 1a enprosa la oxplotación y aúni nictración oxoluoaivao del vohículo, lo cual oxolaía cualquier fc= ouitad de Valenoia para dar órdeneo rolncionadaé 005 talon actit dadoo, Diendo indiferanto que quicn dooignara ol chofer titulor = fuera ol propio Va19nciu. ya que la mera olección no crca relaoióñ.úo dopóndenoia. | Con baso an inficios que no eo el caso de goforir, porque non G= jonoo a la denanda de canoción, Teafirna du teaio contral, o noa 1a reoponoadilidad de ia aooicdad demoangdada por el hecho dol can= duetor Jinónes Vólon,ly afade que la circuotancia de quo Valencia fuora el propiotario del vohículo darece dó incidoncia, puen en-- tro novotruo, al contrario de lo que vuecáe en el derecho francén, 1a nora circuotancia do quo una pernonn sea rropiet:ria de la co= 0a que cauva uN dafño, eB 1ndiférontcgara ofoctos de hacoerla reo ponsable de la indonnicación; 99170 hipóteniso de oxcepción quo mo

concurroneon ol cago 11tigiono, " El monto de los daflos 1o deriva al fallo de una prueba de 1nnpéce ción ocular prueticada con c1tcoión Ud lan rresuntos demandadoo, = con anuencia de periton, crovianonte a la inictación del juicio,- en lo atínoanto al Gaño]9nergante, ya que lo relativo al lucro co= oanto no fué objoto de apolación del doman&unte, porque óoto cir cunocoribió oxpreganente 9u TeCUrdo A ln circustanoia de haber o1ido abouclto por el Jungado ol denandado Tranciaco Yalencia, y a la do que no 00 hubicra cordenado en contan de la ¿rinora inotancoia a e« la parto demandada.. — …9 El apoderado de la “ Sooiícadna Unica Automovilística Ltda" propono tres cargon, ol últino de loo cualea denontna " gubvidiario", con tra 1a oontoncia recurrida, los cualeo de pueden concretar adí: lo.— Lo sentoncia 0p violatoria de la loy oustativo por"Aplicación indebida dol artl 2.349 del 0. GL,-dotorm1nuda por erronea arroolación de la pruobaºl Congidora el reourronto quo el fúllo aplica la disponición 1¿351 nenciorada, poro que no ne oncuentra dexmostrado quo oxiotiera vínculo de dependonoia entroe l nutor ma terial del daño y la eniroga denmandada, por falta del elonento su

bordinación. Exprega a cdte prdpónito lo siguientos LÍl Tribunal eroo oncor trar configurado esto priner elenento do la cubordina=- ción por ol análivis parcial de las deoclaraciones re-didao ror To máo nobnyo en negorial á1rigi&o ala D1rooción de Circulación yTránoito.......; Ootavio Oo.atefloúa......; ”nriq_uc Londofio.....co.i Leonidas Bormuda3........; Guotavo Parra V4lla........i) RogelioLondofld......ej Y 0n la dilígenolade inopocáión ocular vioiblo al folio 8. Y. C. l. . Según 0l recurronto loo tontinonioo referidoo pruoban claranor.to que no exioatió contrato de trabago entro Jinóénos Vélez y la enpro 02, puos felta ol olomnntc…do ia nub6áinaoión. y como el Tribuenal deoconcoió asta pruoba,;ncurríó ep o;ror que lo condujo a apli cnr indebidamente ol art. 2,349 del C. 0.. Adomós, ootima quo el chofer no cestaba prootando oorvicio a la co ciodad domandada en el nomento dol acólidente, par lo cual faltao tro olonento indispencabio para conproncter la responuabilidod de ósta, o 00N quo el hacho culposno eougante,dol daño ( elomentoo que adnito oxprooazonte), de haya producido con ocasión del dervicio.

Pinainonto, afirma que la enprosa nO tú;o capaoi&n& para la cleo= ción y vigilancia de la persona y de loo gotos dol doyondiento, = suponiondo quo ootuvicra ocroditada la relación de dopondoncia, = por todo lo cual conocluyo que hubo arror oevidento de hocho en 1a apreciación de las puuobao, que llovó a la aplicación indobida do la norma moncionad¿. So convideras En ovidonto que la centonoia descanon nobre 1a aplicación del art. 2549 dol C. 0. quo dico, on lo portinonto, que loo amoo ronponde .2á rán del dafio cauozdo por nun oriadun o mirvicnten, = con ocanión del uervicio prentado ¿or Óntos a aqué+ 1l00, pero no ronponderán si 00 probaro que en tal 0= canión los oriados o oirvicntoo de han comportado = de un modo inpropio que lon. anon no tenían modio de prover 0 irmpo dir, umpíonndo ol cuidado ordinario y la autoridad: conmpetante, < puoo en ete cano toda la roofonoubilí&ad reone dobre al autor uX terial del daño. _ Por rogla genoral, oólo e Teopondo del propio hocho 1lácitos, tal cual npo doduco de 1lon arta; é,341 j é.356 dol 6. 0;; sinembargo, por excopoión, eo renpando civilnonto de notoo ilíciton efactua = dos por otro, cono odUrTCO en loo canon en que el autor del dañoa[.) onouentra bajo el cuidado o dopendenoía de otra poerocena a quien dobe cubordinación u obedionola, Euto _o1.prinoipío consagrado cn ol priner áncioo dol Art. 2.347 del C. C; cuando oxpreaa quo Ta da porsona oN roaponnablo no oólo de ouo cropiao accionon para el ofocto de indomnicar ol daño oIho dul-hocho de aquélloa que cotu= . vieren a qu cuidado". Los dootrinanteo y la juriorrudenoia hen dndo varioo fundamentog = - a oota clane de roopononbil4and,. provaleoiondo 1a tog1o de que -- quien ticno bajo u dependono1ú o cuidgdo a una pornonn quo lo de bo aubordinaoidn, óntá obligado a vigilnr1a a ?in de que no ocanio ne dañoo. Por ovo puedo decirne que 0e prq9umo 1a culpabilidad de la porgona que ejoroc dicha vigilanoia. En etorto nddo no Ífffadel todo exacto hab1ur de rosponsabilidad « por el hecho ajonos, pues quien t1o0ne bajo su cuidado o dopenden== cia a una pordena que cauca UN dafos, en el fondo no responde por el hocho do 6Bta. vino por 0l euyo propió, cual en la folta do vi gilancía que nobro el autor dol daño dobía ogorcer/ Su reopongabdial l1idad proviene de cu culpa pervonal, y vor eso antá obligudo a in dermizarj 0i 00 habla de roaponaabilidad yor el hecho ajono en =

porguo esa culpa constituyo la cauna nediato a91 daño, en tanto = que el hocho dafñono implica la canda innediata. C E Y a E U / V 7ZK ]8[ 23 % La rooponnabilidad por el hocho ajonos dentro de ou carácter oxconcional, án aplicablo a a todon lon ca sou en que una poroona natural ó jurídica tengoa bo» jo 9u cuidudo o deponde=cía a otra, quUNngue A NO = trato de loo cngoo rrevioatoo an el art> 2;347 del C. 0.; A diferon ein de lo que ocurro en el Código Franoón y en nuchon otrna, la d nunciación de tales canoo no ea taxativa, cogún do deoprendoe do la indicada morra on su prinmer incigo.que hace reforencia a toda. porsona, oono dol advorbío aníf con que contfenzan loo incioon qu¿ oiguen/ Tnto adverbio cmploado on cada uno do ellos y denpuéo do = hnverno diotado un progopto do.oaráotqr goneral, conotituye una = oinplo enunciadión do ojanploo. Lo nigmo puedo predioarno en relce ción con log arto. 2,348, 2:349 y 2.350 dol C. C. Para quo haya lugar a la renponendilidad por el hocho ajeno de TO quiers que oxzista un vínculo do gubordinación entro el autor del dago y la pergona 11umada a resyónder por one hocho, Por cmoO la

ley habla de quo oxioto reupon83bi1&&nd roopoctzi£o quien tiono = a otro a du cuidado ", es úec1r,bajo Su vigilancia. o La doctrino contanporánca se ha oricntadoa n el ucntido de qua e5 N 4nd4foronto la cauoa o razón de dicha gubordinación, la cual pue= - de enanar de in loy, de uno c:úéo£oióh&o de una nera situación de 7 A hocho., Mao mi falta ol víno.19 mencionado, no sc prescenta la To0-- ponoabilidod de que ne vieno tratand¿1 pueo el hecho ilícito no pB C = dría atribuíroc a caroncia de vigilangia nobre 0u autor por perdo E F na que xo cntaba obligada a 030rcerto,fhilJº E [ Tanto loo cmnoo o patronon en rolación con sus críadoo o pirvian-- ten, cxprosionos quoe trac el Código Civil, cozo el encrenerio -- Ú roarocto dc suD dopondicntoo, cama Contanplado an la última parto U del art. 2.347 de la nmiesa obra, DO encuentran cn la pos$bilidndU do reoponder por loo hechoo culposos de 0u0 oubordinadoon, Lao = a k 400 oituaciones no aólo uon andlogan, dino que CO conplementan TO- É oiprócunento. C En ofocto, la Corto ha dicho: El caso 40. del art., 2.347 an cuan to a enprogarion y ao?enaionton se rofiorr, y el e=

ooátonpl&do on ol art. 2g345. orientadon amvos por la niona idoa, 20 conplemeñtan ontro 9í. El prinoero haco rooponcableo a los enprogarion del hocho de cus dopendiontoo, mientrao optóén bajo su cuidado; y al sogundo a los anon dol hecho do sug oirvicntoo, con ocagión del nervicio que == prootenj pero onprenarion y cnpiondores dejarán de gor reoponon=.- bloo 01 probarcen quo no tuvicron medio de prover o impedir ol ho=- oho.— So llana omprednrio on ol loenguajo usual el que tona por dU cuonta algún negocio o actividad, ponicndo s capital, con 01 obio to de oxplotarlo y derivarlo alguna ut1lidad poouniaria, Y quien colava bajo su dirección y. nando a otra peracras aprovochándooo + 00 6u vervicion nodianto rezunoráción, 00 ano 00N relación a og ta porvonas; para enmplear ol hopgúnjo dol'urt; 2L349. Ténguaje rogentido do_la tradición foudal.= Do conviguionto, en el sentido = dol art. 2.349, ol empgqppq£g tqmbién 05 ano de susa omplendeo y = dopendiontoo, por cuya ragán:£3&boéh37no sólo dol dafo cminado- - por éstoo cuando trabajan bajo 9u cuidado, cs deoir, bajo cu vViaL lanoia inmodiata y directas ya-quo $ul os.el sentido quo £luyo == dol texto rogulador dol cano 4o. del art. 2.347, sino también cuan- " --

do do cualquier nanera quo aoa, ol dn.o 90 infiero a tercoron con oconión del ocrvicio prontudo. es decir. nun lejos de la vista y la vicilancio inmediata del onplºa&or. Babta, puen; que el emplea do ontá realisando 0u tarca ei —-virtud «a o la» órdonoo del ano, PA trón o anrrovario que lao diota por 18 oxiotenoia de un víncylo = de subordinación, para quo 0l sogundo r99pon&n del dnfo causado « con motivo del cunmplinmionto do osa taron. En osan circuotancian,= 1a culpa del enploado reporcuto en al enpicador, quien as [27251 ol vugoto do una prosunción do rooponeabili&a& fundada en mala oloce ción o f.1%a de vigilancia" ( G. de Tos,1 . 947. page. 28. ). En o0otas circuntenoiao, en indudablo quo lco cM-TONAN de nautonós vilao de sorvicio público quedan incursas en la resrongabilidad = por el hocho daflono de nun dopendienten, co0N que vo conoidero el caso a la lus del últino incino del ar£. é9347 0de lo rrovinto en ol 2.349, Así la Corto ha ndnita do que de con£ormiúcd con ha primora de tales norman una cmprcaa do évta índolo 00 renponaable del ha qho dol c&E“»qpn E204aba el cqutó que esuoó ol aceidonta”, punsoa ta ureca“to qraung.qga loa cngrooarioo rooponúon por el hecho de

cuo Ooponificntco€ de Se Lo. EL0l.o TAG: 302.). 80 hon traído a entá Zallo loo anterioras pricipioo, a:título doc tríinarios, ya que aunquo ol recurrorto no ataca la sentoncia del = Qribunn1 por violación atreota del art. 2.349, en virtud do indo-- bida oplicuoiún.oino por violación 4indirecta deríivada de faloa angg ciación de pruebaos, ea ov1dente quoe fara lan don dinposicionos -- m—d egaloos que do tan coqcnta&o só nocenitan reguioitos análogoos, - en onpocíal al rolativo a la aubordinnción, quo el Tribunal oncon tró probado primordiolmonto con lo man1fostaoión dol gorento do s la enprona donandada anto ol Inopootor 20. do Pormaneneia de Uan1— galco, cuyos afarton prínoipnlon=úioen: , Tomñn HobayO.ssscoerocro obrando a noxbro y roproºon aoión do 1a emrrona de transporteo -- M Sunutomóvíl btda, de la cual. 90y goronte en propiedad, mo POL nito nolicitar p.?d. 90 mó acopto el rocureo de rop»oición que %g torpongo....;;;...contra la providcnoid de esa Inoapocción..sesvore enla cual eo declera ronponsablo del choquo de lou vehícutos núno= ros 0011 y 1502 al ce-or Gormán Jinónos Yélos conductor del últino

vehículo y ol oual ostaba afiliado a La empresa que reproscnto. ?a reco que lo ccurrido tuvo orggon on ol suoño dol chofor, puon trú= bajaba de dío on un tallar de propiodaúá del so%or Joaquín "orano y de nocho ón la enpresa en turnoo que lo dan lon choferco titulce roo, io-cuAl tanbión probaró“; Aparoos osn clarided quo optca confoció4n0 l repreventoanto de la « onproda de2andada, yuo conpronoto a ónta, 60 acuerdo con el art, — 607 dol 0; JL, 80 bano cuficionte para donoctrar ol vínoulo én ól N monento dol accldont0.' Por conviguioente, No conotió orror ovidento do hocho el Tribunal = al aprecíar la confocién nencionada; que no 08 una simplo dexonición de tóntigo, sino una declaración de parte. Lsta confenión 1cjon de conprobar quoe nooxiotía ol vínc.lo do oubordiración entre el conduc= tor dol autonóvil y la eniroca, demuentra lo contrurio; Yialo anterior 0c agrega quo ayaroco acraditado que Yalencia hoabía afl==- liado el autonóvil quo ocanioné ol datío a la sociedad domandada, <« on virtud de un contra$to gue obra en auton, que de hallaba viknento on la focha del accidonto, puen uu término do duración so acordó = on un ato a partir dol 15 de julio de 1.955, y del cual de despren

de que la casrega tenía la odninictr-ción oxclusiva del vehículos así como la elacción libre gqlwconductor, no hay duda de que ol == vínculo de dopendenola entre la onpresa y'el conductor rosulta =-- conprobado. Lao doclaracionoo de Octavió Coataflada, Enrique Londojo, Loaonidas Bermudor, Guotavo Parra Yalla y Rógolio Londoflo; invocadas por el recurronto, no acnvirtú¿£tíéhñañéndbnsip de Ji.-6nez Véles rognecto do la enproga, due el Qr1buáai en¿¿5tt6“a-travóa de la coq£onióndel gorente,que constaen el mongerial raf9;¿do, conpletada con al gún a£arto de lan pogteionoo aboueltao pen.ol mianos que nO dA AA oeaurío destacar, pueo no ha oido menotonado en la donanda de ca=- naoidn. En todo cnoó, ee adviorte quo algunon de dichos tostimoenio9 0c liniten a oxproanar que la omyresa prohibin a los chofcreo titulareo entreg-? 1lop vohieulosvp…ru o uanojadou por otras per= gonao y que Gormán Jiménes Véloz no-ana trabajador permanonto de = ella, no obotanto la cual Captaecetntae dhabaerl e ontregado el a= utomóvilel día dol accidonto y Enriquo Londofo dico haber vistoa Jinónes Vélez guiando el moenoionado vehículp-on dos ocasionon,e

punto que anplían Guotavo Peña y Parra Villa, Y on cuanto a la = inopocción oqular moncionada por 0l rocurrento, o añota que de = olla únicanonto 0e deduce que en los libros de la Socied-d denan= dada no aparocía Jinónos Véloz como chofer titular,. conoluoión que por 0í míena tampoco alcansa a contradocir las concluaionon23 cotro dopondonata a de Tlagó la contanaía TO enrridoa. ror últinos, no muode imoraroo que otro vequioito infinncntabio para que 0 conficuro1a ranpenandiliacd pyor ol houocbho agenos 9 Cta que ol esto cuira 00 dol aronto co efcctuo con ocanión Cel corvicios, punto Q GUe aludo al rcourronto, tanpoco daecaycroeo con lao pruabao Q QUe ónto ra rofiare, ya que, cquelias en que ol Tribunal co Tundó» Comootran que Jinénog Véles hacía 6l viaje en al mozcnto Gol. acoidento yo? duenta de la ca.renas Zor lo anpuantos 29 pToNpcra 01 mco. _ 20,= Infracolón diroota de lan orto. 2.341, 2.343 y 2.345 dal- |

C. Gne Conziñera ol reozrronta que 5::E¡m llegar a la renyoncabi1idad infircota do la eayrena, dobís on rrincar túrnino tcenuvCO eñ cuanta lo etropia m;:ca:ahili&aú dol ator dirocto del dao.

Cecin la dororda do c£í“cb%1fon¡——áp el _mroceca ayarcoo Que ln en dueta del chofer Jiníres Téles £us inyropio e Anoluco votropo06 loo línites de la culya eivál para ontrw on loo prediondol 1l£cito pemal, par ló cuel oxyrona: “SEA onta cumprobcadón oxidto cn autoos cco2 ol Ty1vil lo ¿acopta; al fallo toníaque cor abaolutario para loo darantadoo. Térque 1a noraa porti rento ura la ocntacreda uN el artícalo 2.$41 y concordentoo = ¿ol . C.; que cn oNtá Tora. aesurca Co aplioarm a n conoquu requetía "u aylicanión y turgo ¿10 “a314 lo violeción, en - £arra diroota, de las disponicicrteD duo CO oitan en ol cargo.

Co conoióora : reopencabilddóes civil por el hacho ajcno nO oxaluyo 10 roopercabiliccA porscanl del cutor diresto del dafío, poro oín qu0 pueda dey cargen a Codlo Intemnicnoión. Ta víctira ticzro « antarcao anto al don roczoencableos ol auter dal en3o que CO — 914 a la ronvorcabilidod ninplo, y quéicn rovpodo del hachd . ojenos fontzeno que 10 dvctrina dancnina roopencabilidod cal « ploja. A cada uno de ellcs puodo dennndar,sopqraáo o cenjuntrmene, la reparación del dañoL' ósto caco el denandante-obtó por € jereer la acción de rasponcabilidad indirocta,ya quo derandó a la exproca a la cual so hallaba afilindo el vehículo que originó olacoidente y al ducño de aquél,pero no inóluy ó on la denanda alconductor Jinénoz Vólo¿¿ Por ósta razón, la cucatión debía diluci darse a la lus de lo provieto an los Arto. 2 347 ,últina parto, yb 2.349, que 90 conplenentan, vegún se ha visto,y el segundo do 1oa— c¿alca £fué aplicado por 0l Tribunal,y no de los Arto, 2.341,2 .3£3. 2:345 que podrían habor sido pertinentceo gi su hubiese.- domandodo al nutor dimocto del porjulcio,8e afado quo el últino de talos. yreceptos:on éste caso podría habor oido exaninado,pecro a travóagf de la prueba aobrc obricdad dol conductor,yunto que TO 5e plantcó.

Sobra dccír que 01 rourrente no ínvuca la infraccción de las rornao c1tadag“por_3; en rasón de que no se encuentroacreditada la culpa do Jinónes Vóles'c£ el acoidente, h9cho quoe = copta expresamente. - . i En consecuencia so úúabcha el cargo. 30%— Violación d1rccta del Arte .344 del C. C. | Estima ol rocurrentqeue al mantonoroo la condonede la enprosa cobro la base de-la reBponeab1116a6 indirceéta, ha de

bido incluírce en la condona al demandado Vhlencia,como propícto-— rio del vehículo¿,ya quo on los cason do solidaridad establecidosen la norna noncionada es imposiblo dividir lo reoponsabilidad pora efectosn de la condenación “a pagar porjuicion, Por conoiguientos 4invoca la falta do aplicación de diícha dispooición legal,que da lu gar a su infracción directa. So convideras El Tribunal entinó quo do les demantados dobía Teg yondor Únicanonto la emproca',on virtud de quo olla te-1ía la adni-- :x.,_31 nictración exclucivn del vehículo y de que el chofar ora mu dapon&iento; fTor coroigulentos, coxfirmó el fallo del Juzggdo que = absolvió a Prancieco Valenciía de los cargos de la denanda, Eo decir, que ante dos posiblea reopongables indíroctos halló que la roopon= sabilidad radícodba en la encroga y no en el propictario del autonó= vil. La solidaridad provicta on b1 art. 2;344 del CL 0; tience lugar cuando el delito o culpa ha élido conotido por dos o núa personaal Por consipuiente rara que proceda dicho tipo de reopongabilidcd es necesurio quoe un niego dolito o culpa haya sido conetido ror varias rersoras, co decír, quo el hecho ilícito co haya cjecutado por to=- dan ollang on otrao ralabra-s :qu e boya pluralidad 3c sujetos poro

unidad de hecho, lo cual co. dés:rendode la rropia dioposición local que hobla de un dolito o culpa conetido p -r dos o náa porsonas y del porjuício procedonte dol nirmo dolito o culpa; Por osta cauca, 0C ha…angp&nggfq;g la renponcabillded indibco= ta puedo ser nolidaría ei son unríáa…i;q“:ppqovao que a un nimso tionpo ticren a cu cuidado al autor del deso" ( Alongsandri Rodrí= , fuer=- De la Romponsabilidad Ertracentractralen el Derocho Chilono). Anto dos pornvonas oirdicadasde reapgnaabílidad indirecta, ei Tribunal censideró que la úntca que tení¿ rolación de Corendercia con el corductor era la sociedad Suauten6yi%"1 Por coneiguiento, no prospergygl—oaggo. 2 LT9 rertinente obcorvaqruo en gasa¿í?á“n&proce&en los cargos cubsidiarios, ya duo 0u exárcn no depend¿'&e ninguna condíción cono sucode ccn lan retíciores evertuales 9 subordinadas en la acurmlas ción de acciores en una ñemanaa; En efecto, la Corte,ha de estudiar tedos los cargos cucnio no rrogrera nínguno de cllos, o cu>ndo su = ¿ómito cólo determina la caección rarcíal del £allo recurrido, cun = la única limitaciónd e que debe pro¿eder en crden lógico, como lo nanda ol <=rt. 537 del C. J. Y oólc e orcuentra relevada de consie

derar los resotantes, or Al suruesto de que proopcere alguno, ECe gún cl art.. 538 ibiden .

• 323

Rosolución. - … En mérito do lo oxpuesto, la Corte Suprema de Juaticia, Sala == € de Casación Civil, administrando justicia en nonbre de la Ropúbli= ca de Colombía y por autoridad de la ley, no casa la sentencia — í pronuncíada xor el Tribunal Superior de lanizales en ol rresonto a= | sunto. Sin costeas, por no aparecer causadas. Publíqueso, cópiese,l notifíquese e insérteso en la Gaceta Ju= dicial. |

L HERNANDO UCRALES H, — — ELRIQUE CORAL V£ELLSCO, í IGTACIO ELSCALLOD, ----. — — - dJOSE HERINL.IDEZ ARSELAEZ,

.. _

ARTURO C. TOSADA, “ GUSTAVO SALAZAR TAPIERO,

:") 4 JORGE SOTO, Secredario;