CSJ - AC03-06-1994

dv o2167 GACETA JUDICIAL nn 1399 1 cptc ai rua u ei csne il ea óm n n4 e t n ad t ade e o fif nee en lb dr e2e c 1 r ao s ed va e ic td ie aó f rn e 1 b9 lr ap9 e o2 r, r eo j ed e cl de e uc cmi iis e ósi s neó m n o a pñq rou a o e p v e idl sea a i ns n otu nt r ae o l v e p dz o e d r l e i f u cme fu e aad lli l im oo p o fu irg d meen c p ia uómd g ea nm p ao r deo r osp i .to a ar ] sCAUCIÓN / AMPARO DE POBREZA

sAr :L a eqea t us ne en dD t Ct lNc ee e le , Afi e, a din , ed Snc e e Ai occ nd s Cooo e om mn o I non c o a Oo ni ta a Ne os s e v ul v i| í a na y e t -¿a n o Dpm p s eoip r spt a a ero qra a rrr u eoo cl n e io o ó b Td n Qtd p ree a oe i U 3 rn b E pl ue / p :a o nr J Co 2 cr t a b Ao A lc ”r ..m u Se l “a pala ez A n 1e za et a Ctc í e ex Ia xr en ls o s o Oco no na Nln ied Yeie e r a -c r n Rl ai Ta D tt ccl aa ea i sid d eó nó doa i n e Y p Engr p oc E d| go e ms r u ie c Ne O5l i! Ó ta ó ro n r rr /ee gc c ¿ au ry vadaip ae¡c m nu ddi O pcsó od vn o 1 l aí, e 9u r2 a d9y. r os T e3óS s É .e P a Co p m d pU l1 ar eea r3 T E r j enS naÓ st pO n a te o uu ae s bt ll e r u do i s r e t adm e l aO ao z l d at r d ane eeC mt c cpr io auo3 g d q s u s rea u ci md r em ide c a ei e ói d n e nó i hm t .n snl aa t fa e,t b i er o ín ccz

. at hea po a] au o s c r s R q i od ueó t le e as m in a cp e c mt1 ie dd bu9 ty c ie ia 9 at os éc2 ds o p ne i o u o ds néde ed aei s s eo qs e l uc , a eo d ua dM leln t e oc oH cr n e im i ae d t nu dc di o a i fcu i ió ól h ncr ma tr d e ae s dee nn e] dn t eot el g r e v qa e a i uec s t ec l u ce f a il ir u u vless fc o a t io u.ié t m eó dur ren dd e amd n eee ci t s in ei rjdo nc e uit qa lle d es u ir -ea d oe o le-

( Or! Mte a D gSi i i2i 4s s s4t a p ti 1! c rn i ac Eó ,c i n h dm ó a on .4 y d pí l ele oa e n nEN t ed Jr u ne e J tun s ee fti :igd Cc Hp e a i ac c Dl i ra T .óA ar n a s Ht a 1 to é+ ad r U c e 7 di tl Aa o. A E rS sm l id M Ce s MA a ' smA a o rJd n a í. le n cas ice o ora en Nh cc r aiio reó C anion t n . $ j M E o d dd . ea -l no, r S v, aÑee l e cc nuu f ar fs ého 2 di d 41ae elpsde o oooe rc ll r tu a i m om c3 r i. ri e r dc t gade aa aD dn d iu e ot oc ,s e i ec p nó oe u d nn le eé n t s T ily r oa er i ue mc b t Pd l po ue o ra »n n ec t a vi rl ] d ióa a l i ss n a c t r t oea e ca lcc s adol o uen oq la cl u ivr e ói aa e el nró lc .t i d íao 2e d cu 5n un et e lco es o l dg eaó q r 3 e u a 7ee r 1e n i l em d rd dp a ei o eu m s )s g ipp en au d Cr esa .r lt oc o o i d eco n oedn o ] re e Pr CTs im .ép

e o co nd u tbq pi r eru af s e e ri o z ac a aa ñp dr o cr e , uo q u am e c] e d n o a e dsv m a oi ho c caó n i ob ót nní n o-o a :e l netoB RI dE eL 109R 4U B dI iA dN aO DoG r UA la QU SaE laT A C ivilc oa nLrao a a uto doA u pft eo ec rha oN o . 2 71 d%7 e9 ltwEe ll ep p ji cto aa u 4 rs s. a ii labc nsuC i tonó so el eann il t c llr i eay ta n ao C de d n o ea r cd sr t li ,s e e a c u p rh b u óo cs es o li o nd d aa i euu o se tt l a iso o et, l a r a p s tdr e oe e o ll x v elp i eTm je d r mi d e i ri is n b ec c sm u ci i nmo uó a ao rn l s or i ce dd mc e io d u p c edr t u ecr ago cme dnp an oai a st a n ade s ced a l i a ó2pP d n5ar .oy r o a dp o eu r hs r ad ee o e nc n eu ió rr me r ol pi r ue pr gx oe p ne rc en au d dr mis q o eruo de ij la e od a n. e s e ree Ñ ció EN quejoso contra la senca de d ¿ a oi rgn es tanc Mi aa r tip nr eo z! L Lo ón e e a so te. co D QA i D J Mál ua l S e. P nr tS eou sns .u t ne cn it aa rd so e y Sot br ra em it ela do m ise ml o,re cu a rs loo cd ue a l qu pe rj oa c, edl ee C co or nr es bp aso en de e n a lal sa

FERMANOS ARISTAS DE LA ENSEÑANZA.

Antecedentes Consideraciones: diemeannaL1, d. naddP oaa dr oa GTr €E ae O bs SC ro il ev ler :] RRur ue btc iu ar ns oo Gd ue áqua epe tl aa A , c iAón e> n l Trio ia : bt ua nr am lm a oc pt re o firiP rió os s eel nc oq gu u_ es iL óD nce ,o mp sa ie nc n ou d e ir qad ud eo a , l c o on q d u ecel lda aa r a óc et nu d a ec scl ii a eó r rn o t o p qr u ae e pc le is e csa t al e n dos n u or lt adi d e pa n r e eg ca ó ent pe t e il vel ar eT c cr u oi r nb s tu o en na il d -, e

GACETA JUDICIAL 1401 1400 GACETA JUDICIAL da en la parte final del inciso 50. del artículo 371 del Código qa : “oduzca por no haberse practicado el justiprecio del interés para Procedimiento Civil. 'pp ecurrir, por culpa del recurrente, hipótesis que no viene al caso. El recurso de casación interpuesto contra cl fallo del Segundo IV. Como corolario obligado de lo anterior deviene que el recurgrado le fue concedido al recurrente por medio de auto del 3 de o de queja subjúdice debe ser negado por improcedente, como en marzo de 1992, dentro del cual a instancias del mismo se fijó la cap. gfecto se dispondrá. ción ofrecida por él para evitar la ejecución provisional del fallo impugnado, la misma que por no haberse constituido tempestivamen. Decisión te dio lugar a que se declarara desierto dicho recurso. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Las incidencias en torno a la cuantía de la caución O a sí procede Casación Civil, DENIEGA POR IMPROCEDENTE el recurso de o no al amparo de pobreza solicitado por el recurrente, como vía para veja interpuesto contra el auto de 25 de enero de 1994, proferido por obtener la exoneración de otorgar aquella, son asuntos que por come Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá dentro petencia se promueven y se definen ante y por el Tribunal, como en del proceso ordinario seguido por la Comunidad Hermanos Maristas efecto sucedió en este caso donde planteadas tales incidencias fueron de la Enseñanza frente a los señores Gabriel Rubiano Guáqueta y resueltas de modo adverso al recurrente. Jorge Martínez López.

II. Hechas las anteriores precisiones, fácil es concluir que el preCópiese, notifíquese y devuélvase al Tribunal de origen. sente recurso es improcedente, habida consideración de que no se está en presencia de la denegatorta del recurso de casación sino de la Pedro Lafont Pianetta, Eduardo García Sarmiento, Carlos Esteban Jaramillo

Sehloss, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rufael Romero Sierra.

declaratoria de deserción del mismo, frente a la cual no procede el recurso de queja. En etecto, el artículo 25 del €, de PC. le atribuye competencia funcional a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia : para conocer de “los recursos de queja cuando se dentegue el de casación” (se resalta) y el artículo 377 1b., que señala los casos en que procede dicho modo de impugnación. dice cn el inciso tinal que “el mismo recurso (queja) procede cuando se deniegue el recurso de casación ”. TIT. Siendo. pues. la declaratoria de deserción del recurso de casación una situación distinta de la denegación del mismo, como que aquella presupone que dicho recurso haya sido previamente concedido, o sea que corresponde a un fenómeno de ocurrencia ulterior, cier tamente que no está previsto en lá lev procesal el recurso de queja para cuando ella se produce sino únicamente para cuando se deniega tal impugnación. Salvo. claro está. el caso especial del que trata el art culo 370 del €. de PC. respecto de la declaratoria de deserción que se