CSJ - AC03-8 1989 160

0160. YA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponenta: DR. HECTOR MARIN NARANJO Bogotá, D.E., ocho de marzo de mill novecientos cchenta y nuove. +++ So decide el recurso de reposición interpuesto por la parte opositora contra cl auto proferido el pasado 1? de febrero, admisorlo de la de . manda sustentatorla del recurso de casación, presentada por la parte demandante dentro del proceso ordinario seguido por HERNANTURBAY BERNAL contra COMUNIDAD DE LOS HERMANOS MARISTAS DE LA ENSEÑANZA.

Se solicita la revocación del auto citado con fundamento en que la parte recurrente no suministró lo Indispensable para ta expedición de tas copias requeridas para ta ejecución provistonal de lo sentencla Impugnada; emisión que debió dar lugar a la destaratoriadedescrción del recurso, de conformidad con lo dispuesto cn el art. 371 del C. de p. €. > Cen el fin de decidir lo que correspanda, agotada la tramitsción del recude rrepsosioció n, ta Corto CONSIDERA: En el caso presente, ta sentencia impugnada en casación fuo absolu toria de ta demandada, a través do ta confirmación que el Tritunal to cenfirió a la decisión que en tal sentido se tomó en la primerainstancia, donde, como consecuencia del fallo dicho, el a quo orde nó ta canceladelc ireógisntr o de la demanda, dispuecomso thaab la AS AS sido esta desda el auto admisorto de la misma, Se ccha de menos por ta parta opositora el cumplimiento do la carga

procasol pecuniaria propia del recurrente relativa al suministro de to indispensable para ta expedición de tas coplas destinados a ojecu tar al provaído dicho. Empero, cabo observar, do un todo, quae el roposicionista no hizo reparo alguno sobro ol particular cuando sa concodió el recurso de casación por porto del Tribunal, ni cuando ta Corte lo admitió, por to que rosulta inadmisible quo ahora so km”- pugno, tordlamonto, la admisión de to demonda sustentatoridaa lmismo. Do otro tado, conviene recordar lo dicho por la Corta en auto dicta do el 11 de dictembre de 1987, a propósito de impugnación semajanta a ta que ahora so docido; Dado el ateanca dol fallo absolutorio, resulta patmar que no haydocisión judicial que deba ser cumplida o ojecutada, pues la ojerución de una sentencia provieno de que en ésto se contenga la con éona al pogo de una suma do dineroo 2, la entrede gcaosa smuebles o a ta ecntroga de inmucblo, o al cumplimiento do unaobligación de hacor o de no hocer (art. 33y5 5 02 del C. de p. c.); por to tanto, aím tratándose el presente preceso de uno que no versa sebre el estado civil do tos personas, no era nocosariosuministrar to indispensablo pora lo ejecución de ta sentencia lmpugnoda, ni da censidegbía ula ipaerte nretcureren te ofrecor una caución para evitaria, dado que no existo ordenamiento Judicialque deba ser cumplido, pues roda so dispuso precisamente ps? la absolución dicha. 0 Esto aseveración acompasa con el sentido quo so lo debe dor al0162 citado art. 371 del C. de p. c. y no so desvirtúa por el hocho do quo en la sentencio impugnado so haya ordonodo la canceloción en) registro do la domnanda, practicado al comienzo dol prezoso etmomedida cautetar, autoripzor aedl aart . 630 fb., por varias razoros: a) El registro do ta demanda os medida coutetar que tieno por cdjato cxtendor tos efectos de lo sontencia que llegue a profe rirso, a terceros adquirentes dal inmucblo sobre el cual reca2. - Do consiguiente, ha do duror hasto que finalica cd preceso y tuo” go de agotmdos tos recursos ordinarios y ol extreordinarto da casa ción quo pusdan interpenerso, puos sólo on esc momento culmina el proceso con los efectos do cosa juzgada. “b) El registro da ta demanda cs una medida de caróctorprecosal y de la misma naturaleza vieno a ser, gor fuerza, el acto modianto cl cual se cancelo, Por to tanto, no es asunto quo noca sarlamente doba ser resuclto en ta sentenelo, pues bien puede sar doterminsación que se tome después do ta ojceutoria de ta providon cla que ta pono fin al precoso, %e) El rogistro do la demanda no genera perjutclos qua amo rita la constitución de una coución para ovitor que €l se cancolo, puasto quo no pene tos blenes afectados ftcra del comarcio. (art.

690, num. 1%, It. 0) €. de p. <.). 94) El registro de la demanda conserva su afizezcia mientras pende el recurso de casación porque en $l sigue prestando la finolidad buscada con su docroto,? En consccuenela, no to asisto razón a to parte cpositora para recta 6 0163 mar el reconocimiento de una causa anterior de deserción del recur so extraordinario que daba dar lugar a la revocatoria del auto admi sorio de la demanda sustentatdeol rmlisamo . Poto rtant o, NO SE Ar rr q REPONE el auto dictado cl pasado 1” de febrero. El término conferido a ta parte opositora para que formula su respuesta a la demanda de casación se contará a partir del día sigulen te al de ta ejecutoria de esta providencia. Notifíquese,

HECTOR MARIN NARANJO

JOSE ALEJANDRO BONIVENTO FERNANDEZ

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

PEDRO LAFONT PIANETTA

ALBERTO OSPINA BOTERO

RAFAEL ROMERO SIERRA

Alvaro Ortiz Mensalve