CSJ - AC031-2026

AC031-2026 Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 Bogotá D.C., diecinueve (19) de enero de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Setenta y Cinco Municipal de Bogotá D.C. –hoy Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltipley Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado -Antioquia-.

I. ANTECEDENTES

1. Ante los Juzgados de Pequeñas Causas y

Competencia Múltiple de Bogotá D.C. , Smart Training Society S.A.S. promovió demanda ejecutiva contra David Mulcue Peña para obtener el pago de la obligación consignada en el pagaré n.° ENV-2022008689 suscrito por las partes. Para esto, sostuvo que la competencia correspondía a dichos juzgados por la cuantía y el lugar de cumplimiento de la obligación.

2. El asunto fue asignado por reparto al Juzgado

Setenta y Cinco Municipal de Bogotá D.C. – hoy Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltipleel cual,Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 2 mediante auto del 14 de octubre de 2025, rechazó la demanda por falta de competencia. Lo anterior, tras advertir que «en el pagaré base de la ejecución no se indicó el lugar de

2 mediante auto del 14 de octubre de 2025, rechazó la demanda por falta de competencia. Lo anterior, tras advertir que «en el pagaré base de la ejecución no se indicó el lugar de cumplimiento de la obligación, y en el acápite inicial y de notificaciones obra como domicilio y dirección del ejecutado la ciudad de Envigado - Antioquia». De manera que, remitió la demanda y sus anexos «al Juez Civil Municipal de EnvigadoAntioquia».

3. Así, el 1 de diciembre de 2025, el Juzgado Tercero Civil Municipal de Oralidad de Envigado rehusó conocer del asunto y planteó la colisión negativa al estimar que del título valor reseñado se desprende que la obligación debía cumplirse en Bogotá y que, conforme a la elección del ejecutante, se decidió acudir a los jueces de esa ciudad, en aplicación del fuero concurrente previsto en el numeral 3.º del artículo 28 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Como el asunto que se analiza se promovió entre funcionarios de diferente distrito judicial, a esta Corporación le atañe dirimirlo como superior funcional común de ellos, por conducto de la suscrita Magistrada Sustanciadora en Sala Unitaria, de conformidad con los artículos 35 y 139 del Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996.

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamientoRadicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00

3

2. Para asignar la competencia de los procesos entre las distintas autoridades judiciales del país, el ordenamientoRadicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 3 procesal acude a los factores objetivo, subjetivo, territorial, funcional y de conexidad.

En este caso, la discusión se centra en el factor territorial. Al respecto, el artículo 28 del Código General del Proceso consagra como pauta general que «en los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado». No obstante, esta regla no es absoluta, pues en algunos casos concurren fueros adicionales señalados en la misma disposición , como sucede en este caso. En efecto, el numeral 3º de la citada norma establece que en «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones» (Se resalta). Por lo anterior, para fijar la competencia en las demandas originadas en un negocio jurídico o que comprendan títulos ejecutivos, existen dos fueros concurrentes: el del domicilio del convocado y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. Como ninguno de ellos prevalece sobre el otro, la parte actora ha de elegir libremente uno u otro y tal decisión no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción1.

ninguno de ellos prevalece sobre el otro, la parte actora ha de elegir libremente uno u otro y tal decisión no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acción1. 1 CSJ AC7315-2025; AC6683-2025; AC4412– 2016; CSJ AC5781-2021; CSJ AC5253-2024; CSJ AC6144-2024; entre muchas.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 4

3. Conforme a lo atrás expuesto, y frente al asunto, se evidencia que la ejecutante dirigió la demanda ante los juzgados de Bogotá bajo la consideración de que la competencia territorial debía definirse «en consideración al lugar señalado en el pagare base de la presente ejecución para el cumplimiento de la obligación». Esto, con fundamento en que en la prerrogativa contenida en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso.

Revisado el pagaré base de recaudo se evidencia que el cumplimiento de la obligación sí se encuentra radicado en esta ciudad, pues así se consignó en el título valor al plasmar: «En la ciudad de Bogotá D.C. , yo (nosotros) DAVID MULCUE PEÑA Identificado(s) como aparece al pie de mi (nuestras) firma(s), declaro (amos): Primera. Objeto. Que por virtud del presente título valor pagaré (amos) incondicionalmente, a la orden de SMART TRAINING SOCIETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la cuidad y

virtud del presente título valor pagaré (amos) incondicionalmente, a la orden de SMART TRAINING SOCIETY S.A.S. o a quien represente sus derechos, en la cuidad y dirección indicados la suma de (...)» (subrayas propias). Por lo tanto, resulta claro que la escogencia del fuero territorial obedeció al lugar pactado para el cumplimiento de la obligación, según lo afirmó expresamente la ejecutante al atribuir la competencia y como se desprende del título valor respectivo. En ese sentido, al ser Bogotá el lugar del cumplimiento de la obligación, tal circunstancia pone de presente que la voluntad de la ejecutante fue asignar el conocimiento del asunto a los despachos judiciales de esa localidad,Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 5 determinación que no luce desacertada por hallarse en consonancia con lo previsto en el numeral 3º del artículo 28 del Código General del Proceso. Desde esta perspectiva, se concluye que, tratándose de fueros concurrentes entre juzgados de distintos distritos judiciales, debía respetarse la elección del interesado al momento de presentar la demanda, por cuanto dicha selección se ajusta a las alternativas previstas en la ley.

4. En consecuencia, se declara que la competencia del ejecutivo en cuestión corresponde al Juzgado Setenta y Cinco

Municipal de Bogotá D.C. –hoy Juzgado Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple-, por lo que se

ejecutivo en cuestión corresponde al Juzgado Setenta y Cinco Municipal de Bogotá D.C. –hoy Juzgado Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple-, por lo que se ordenará por Secretaría remitirle las diligencias para lo pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE:

Primero: Declarar que el Juzgado Setenta y Cinco

Municipal de Bogotá D.C. –hoy Juzgado Cincuenta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple - es el competente para conocer la causa de la referencia.Radicación n.° 11001-02-03-000-2025-06381-00 6

Segundo: Por Secretaría, remitir el expediente digital al citado despacho para lo pertinente y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en el conflicto dirimido.

Ofíciese.

NOTIFÍQUESE

ADRIANA CONSUELO LÓPEZ MARTÍNEZ

Magistrada