CSJ - AC032-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sara de Gasaclún Civil AC032-2020 Radicación n.' 11001-02-03-000-2020-00049-00 Bogotá, D . C ., diecisiete-(17) de enero de d os m il veinte (2020). Procede la Corte a decidir el conflicto de competencia suscitado entre l os J u z g a d os Diecinueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y P r o m i s c uo M u n i c i p al de Cubará (Boyacá), c on ocasión d el c o n o c i m i e n to de la d e m a n da de efectividad de la garantía real instauaiada poír el F o n do N a c i o n al del. A h o r ro c o n t ra Y a k i s ia R i t a m b r ia R i t a m b r i a.

I. ANTECEDENTES

1. En su escrito inicial, dirigido a l os juzgados civiles m u n i c i p a l es de Bogotá, el actor pidió q ue se d i s p u s i e ra el r e m a te de un i n m u e b le de propiedad de la d e m a n d a d a, p a ra q ue c on el p r o d u c to de e sa v e n ta forzada se c u b r i e ra el saldo de u n as obligaciones q ue esta última litigante a d e u da a c t u a l m e n te a la entidad.

Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00

En el acápite de «competpnciayy, ..expresó q ue la m i s ma debía establecerse «por lo reglado en el numeral 10'' del artículo 28 del C.G.P., en concordancia con el artículo 29, por ser el Fondo una empresa industrial y comercial del Estado del orden nacional».

2. El Juzgado Diecinueve de Pequeñas C a u s as y Competencia Múltiple de Bogotá, a q u i en correspondió la c a u sa por reparto, rechazó el proceso t r as considerar que «el lugar de ubicación del inmueble que garantiza la obligación materia de cobro en este asunto corresponde al municipio de Cubara (Boyacá)», de donde coligió, con apoyo en el n u m e r al 7° del artículo 28 del Código General del Proceso, que e r an los jueces de ese lugar los competentes p a ra conocer del asünto.

3. El estrado receptor, Juzgado P r o m i s c uo M u n i c i p al de Cubará, también rehusó el conocimiento, a r g u m e n t a n do que «se hallan reunidos los requisitos exigidos por el artículo 28, numeral 10, del C.G.P., en razón de ser la entidad demandante una empresa industrial y comercial del Estado». C on esos f u n d a m e n t o s, planteó conflicto y envió el expediente a esta Colegiatura p a ra dirimirlo.

11. CONSIDERACIONES • y

1. Aptitud legal para la resolución. En el escenario referenciado, compete a la Corte definir el presente a s u n to m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to d el

Magistrado Sustanciador, por c u a n to i n v o l u c ra a despachos de diferentes distritos judiciales; ello según lo dispuesto en los artículos 16 y 18 de la L ey 2 70 de 1996, ep Radicación n,° 11001-02-03-000-2020-00049-00 concordancia c on los preceptos 35 y 139 del Código G e n e r al del Proceso.

2. Anotaciones sobre la competencia.

A u n q ue la jurisdicción, e n t e n d i da c o mo la función pública de a d m i n i s t r ar justicia, i n c u m be a todos los jueces, p a ra el ejercicio adecuado de esa labor se hace necesario distribuir l os conflictos entre l as d i s t i n t as autoridades judiciales, a través de p a u t as de atribución descriptivas preestablecidas, contenidas en n o r m as de o r d en público: las reglas de competencia. En tratándose de a s u n t os sometidos a la especialidad civil y de familia, la distribución en c o m e n to se realiza m e d i a n te la aplicación de diversos factores, así: (i) El Factor Subjetivo, q ue responde a l as especiales calidades de l as partes d el litigio, debiéndose precisar que, en derecho privado, se reconocen dos fueros personales: el de los estados extranjeros y el de los agentes diplomáticos acreditados a n te el G o b i e r no de la República (conforme l as leyes i n t e r n a c i o n a l es sobre i n m u n i d ad de

jurisdicción), acorde c on el artículo 3 0, n u m e r al 5, d el Código G e n e r al del Proceso. Lo anterior, s in perjuicio de la prevalencia reconocida en el n u m e r al 10 del artículo 28 ejusdem, a c u yo tenor: «En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00 pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad». (ii) El Factor Objetivo, q ue a su vez se subdivide e'n naturaleza y cuantía. La naturaleza consiste en u na descripción abstracta del t e ma litigioso, q ue posibilita realizar u na labor de subsunción entre ella y la pretensión en concreto; así ocurre c on la expropiación, q ue corresponde, en p r i m e ra instancia, a los jueces civiles d el circuito o la custodia, cuidado personal y visitas de l os niños, niñas y adolescentes, q ue compete a los jueces de familia, en única instancia^. c •/ '- Pero ante la imposibilidad de representar en la n o r m a t i va procesal la totalidad de l os a s u n t os q ue competen a la especialidad civil de la jurisdicción ordinaria, se acudió, c o mo patrón de atribución supletivo o c o m p l e m e n t a r i o, a la cuantía de l as pretensiones, conforme

lo disponen los cánones 15^ y 2 54 ¿^1 estatuto procesal civil. (iii) A h o r a, el factor objetivo solamente d e t e r m i na tres variables: especialidad, categoría e i n s t a n c ia (v. gr., un ^ Artículo 20, numeral 5, Código General del Proceso, ^ Artículo 21, numeral 3, ídem. , ^ «Corresponde a los jueces civiles del circuito todo asunto que no esté atribuido expresamente por la ley a otro juez civil». «Cuando la competencia se determine por la cuantía, los procesos son de mayor, de menor y de mínima cuantía. Son de mínima cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv). Son de menor cuantía cuando versen sobre pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a cuarenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (40 smlmv) sin exceder el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv). Son de mayor cuantía cuando versen sobye pretensiones patrimoniales que excedan el equivalente a ciento cincuenta salarios mínimos legales mensuales vigentes (150 smlmv)». Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00049-00 juicio ejecutivo de mínima cuantía corresponde al j u ez civil m u n i c i p a l, en única instancia), q ue - p or sí solass on insuficientes p a ra adjudicar el expediente a un f u n c i o n a r io

j u d i c i al en específico. Por ello, el criterio q ue c o r r e s p o n da e n t re l os citados {naturaleza o cuantía) habrá de acompañarse, en todo caso, del Factor Territorial, q ue señala c on precisión el j u ez competente, c on apoyo en foros preestablecidos: el fuero p e r s o n a l, el real y el contractual, c u y as regulaciones se h a l l an c o m p e n d i a d a s, p r i n c i p a l m e n t e, en el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. El f u e ro p e r s o n a l, t r a d u c i do en el domicilio d el d e m a n d a d o, c o n s t i t u ye la regla general en m a t e r ia de atribución territorial (pues o p e ra «salvo disposición legal en contrario»); pero no p u e de perderse de v i s ta q ue s on de la m i s ma n a t u r a l e za (personal) l as p a u t as especiales de atribución previstas en l os n u m e r a l es 2 (domicilio de l os niños, niñas o adolescentes), 4 (domicilio social), 5 (domicilio social p r i n c i p al o secundario), 8 (domicilio d el insolvente), 9 (domicilio del d e m a n d a n te en a s u n t os en los que se convoca a la Nación), 10 (domicilio de las personas jurídicas de derecho público) y 12 (último domicilio d el

causante) del citado c a n on 2 8. El f u e ro real, a su t u r n o, corresponde al l u g ar de ubicación de los bienes, en aquellos a s u n t os en los que «se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesorios de cualquier 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00 naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos» ( n u m e r al 7), o al de ocurrencia de l os hechos que i m p o r t an al proceso, en tratándose de juicios de responsabilidad extracontractual ( n u m e r al 5 ), propiedad intelectual o competencia desleal ( n u m e r al 11). . Y el fuero contractual atañe, finalmente, a «los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos» en l os q ue «es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». (iv) El Factor Funcional c o n s u l ta la competencia en atención a l as específicas funciones de los jueces en l as instancias, , m e d i a n te la descripción de grados de j u z g a m i e n t o, en la que actúan funcionarios diferentes, pero relacionados entre sí, de m a n e ra jerárquicamente

organizada, p or estar adscritos a u na m i s ma circunscripción judicial. (v) Y el Factor de Conexidad, q ue a u s c u l ta el fenómeno a c u m u l a t i vo en s us distintas variables: subjetiva^ (acumulación de partes -litisconsorcios-), objetivas (de pretensiones, d e m a n d as o procesos) o m i x t a s. i

3. Las normas de atribución territorial en él Código General del Proceso. r C o mo viene de verse, la p a u ta general de competencia territorial corresponde, en procesos contenciosos, al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el

6 Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00049-00 n u m e r al 1° d el citado artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, foro que opera «salvo disposición legal en contrario», lo que s u p o ne la advertencia de q ue aplicará siempre y c u a n do el o r d e n a m i e n to jurídico no disponga u na cosa distinta. E s as exceptivas, a su vez, p u e d en ser concurrentes por elección, concurrentes sucesivas o exclusivas (privativas), así: (i) Los f u e r os c o n c u r r e n t es p or elección operan, precisamente, en v i r t ud de la v o l u n t ad del actor de elegir entre varias opciones predispuestas p or el legislador, c o mo ocurre c on l as d e m a n d as donde se r e c l a m an

i n d e m n i z a c i o n es derivadas de la responsabilidad civil extracontractual, en las que el p r o m o t or podrá radicar su acción a n te el j u ez del domicilio del d e m a n d a d o, o en el de la sede de o c u r r e n c ia d el h e c ho dañoso (conforme l os m e n c i o n a d os n u m e r a l es 1 y 6 del artículo 28). (ii) Los f u e r os c o n c u r r e n t es sucesivos p r e s u p o n en acudir, en p r i m er término, al factor p r e p o n d e r a n te indicado en la n o r m a t i va procesal, y solo en el evento en que ello no sea posible, podría r e c u r r i r se a la a l t e r n a t i va subsiguiente. (iii) Y l os f u e r os exclusivos s on aquellos q ue i m p o n en que el c o n o c i m i e n to de un caso r a d i q ue s o l a m e n te en un l u g ar d e t e r m i n a d o, c o mo ocurre, a título de ejemplo, con los procesos de restitución de i n m u e b le arrendado, que s on de competencia p r i v a t i va de los jueces d el l u g ar de 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00 ubicación del respectivo predio ( n u m e r al 7 del artículo 2 8,

ya citado).

4. Incompatibilidad entre dos reglas de competencia privativa (numerales 7 y 10 del articulo 28). • A s u n t os c o mo el q ue a h o ra o c u pa la atención d el Despacho a r m o n i z an c on eventos de competencia privativa; s in embargo, r e s u l ta impostergable destacar q ue la d e m a n da en referencia p u e de s u b s u m i r se en dos s u p u e s t os de asignación legal excluyente: l os previstos en l os n u m e r a l es 7 y 10 del referido artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso.

Según la p r i m e ra regla citada, <([e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación, servidumbres, posesoños de cualquier naturaleza, restitución de tenencia, declaración de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, será competente, de m o do p r i v a t i v o, el Juez d el l u g ar d o n de estén u b i c a d os los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elección del demandante». 4^ Y al a m p a ro de la segunda, «[e]n los procesos contenciosos en q ue s ea p a r te u na e n t i d ad territorial, o u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da p or servicios o c u a l q u i e ra o t ra e n t i d ad pública,

conocerá en f o r ma p r i v a t i va el Juez d el d o m i c i l io de la respectiva e n t i d a d. Cuando la parte esté conformada poruña entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial de aquellas». \f "8 Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00049-00 A h o r a, si la aplicación de esas reglas genera incompatibilidades (lo q ue ocurrirá, p or v ia de ejemplo, c u a n do u na e n t i d ad territorial, u na e n t i d ad descentralizada por servicios o c u a l q u i e ra o t ra e n t i d ad pública c on domicilio en u na m u n i c i p a l i d ad f o r m u le d e m a n da p a ra hacer efectivo un derecho real relacionado c on un i n m u e b le ubicado en otro lugar distinto), es i m p e r a t i vo establecer p a u t as de prelación, p a ra d e t e r m i n a r, c on certeza, a qué f u n c i o n a r io asignar el conocimiento del a s u n t o.

5. Fundamento histórico del fuero territorial para las entidades públicas.

Según se expondrá, las reglas de prelación favorecen la aplicación d el foro previsto en el n u m e r al 10 ya referido, r e s p u e s ta j u r i s d i c c i o n al q ue se deduce d el decurso de la

n o r m a t i va procesal respecto d el conocimiento de procesos (civiles) en los que el E s t a do es parte. En efecto, a p a r t ir de la vigencia d el Código de Procedimiento Civil de 1 9 7 1, se adscribió a los jueces civiles del circuito todos los a s u n t os de ese linaje en l os q ue el E s t a do f u e ra parte^, siendo la calidad d el sujeto el único criterio d e t e r m i n a n te de asignación^. ^ Artículo 16, numeral 1, Código de Procedimiento Civil (según su texto original): «Los jueces de circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los contenciosos en que sea parte la Nación, un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta». ^ En este contexto, resultaban absolutamente coherentes las pautas 17^ y 18^ del artículo 23 de la citada codificación, que, en su orden, disponían: «De los procesos contenciosos en que sea parte la nación, conocerá el juez del circuito de la vecindad del demandado, y de aquellos en que la nación sea demandada, el del domicilio del demandante», y «De los procesos contenciosos en que sea parte un departamento, una intendencia, una comisaría, un municipio, un establecimiento público, una empresa industrial o comercial del Estado o de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta, conocerá el juez del domicilio o de la cabecera de la parte demandada. Cuando ésta

se halle formada por una de tales entidades y un particular, prevalecerá el fuero de aquélla». Radicación n,° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00 Más recientemente, el Decreto 2 2 82 de 1 9 89 dispuso que la prerrogativa señalada debía m a n t e n e r se solamente en l os a s u n t os de m e n or o m a y or cuantía'^, de m o do q ue en los demás casos (los de mínima cuantía) el fuero subjetivo desaparecía, y el a s u n to se adjudicaba a l os jueces civiles m u n i c i p a l e s, en única instancia, siguiendo l as p a u t as generales de atribución. Posteriormente, la r e f o r ma al Código de Procedimiento Civil, i n t r o d u c i da p or la L ey 7 94 de 2 0 0 3, eliminó definitivamente ese fuero especial^. El Código C e n e r al d el Proceso, a su t u r n o, no replicó n i n g u na de l as soluciones estudiadas, sino q ue i n t r o d u jo un m a n d a to de atribución subjetiva novedoso, ya no vinculado c on la cuantía del asunto (como sucedía entre 1 9 89 y 2003), sino c on el factor territorial, al decir - se insisteq ue «[ejn los procesos contenciosos en q ue s ea p a r te u na

e n t i d ad territorial, o u na e n t i d ad d e s c e n t r a l i z a da p or servicios o c u a l q u i e ra o t ra e n t i d ad pública, conocerá en f o r ma p r i v a t i va el juez d el d o m i c i l io de la respectiva entidad».

6. Caso concreto. 6 . 1. Previamente se expuso q u e, en d e t e r m i n a d as circunstancias, u na m i s ma d e m a n da p u e de a r m o n i z ar c on la p r e m i sa fáctica de d os reglas de competencia diferentes, «Sin perjuicio de la competencia que se asigne a los Jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia los siguientes procesos: L Los contenciosos de mayor y menor cuantía en que sea parte la Nación^ un departamento, una intendencia, una comisaría, un distrito especial, iin municipio, un establecimiento público, una empresa industrial y comercial de alguna de las anteriores entidades, o una sociedad de economía mixta, salvo los que correspondan a la jurisdicción contencioso - administrativa». ^ El numeral 1 del citado artículo 16 pasó a decir: «Sin perjuicio de la competencia que se asigne a lop jueces de familia, los jueces de circuito conocen en primera instancia de los siguientes procesos: 1. De los procesos contenciosos que sean de mayor cuantía, salvo los que correspondan a la jurisdicción de lo contencioso administrativo», eliminando cualquier referencia a la Nación o las entidades de derecho público en general. • .,

-10

Radicación n.° 11001-02-03-000-2020-00049-00 que por su carácter privativo r e s u l t an incompatibles, lo c u al obliga a elegir u na de ellas, a través de la aplicación d el referente legal que o r i e n ta d i c ha labor de superposición: el c a n on 29 d el e s t a t u to adjetivo civil, q ue señala l os l i n e a m i e n t os de prelación de competencias, asi: «espreválente la competencia establecida en consideración a la c a l i d ad de las p a r t e s. Las reglas de competencia por razón del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor». La significación procesal de esa prelación, equivale a reconocer q ue el o r d en de esos factores c o n s u l ta e x a c t a m e n te el m a y or grado de lesión a la validez d el proceso, lo q ue p e r m i te deducir q ue es más gravosa la a n u l a b i l i d ad p or el factor subjetivo q ue p or el objetivo y territorial, p u e s to q ue el Código, c o mo se anticipó, hizo i m p r o r r o g a b le la c o m p e t e n c ia p or aquel factor, y p or el funcional, e x c l u s i v a m e n te (articulo 16 ejusdem). En e se sentido, a n te situaciones c o mo esta, debe aplicarse la p a u ta de atribución legal p r i v a t i va que merece

m a y or estimación legal, esto es, la que refiere al j u ez d el domicilio de la e n t i d ad pública, p or c u a n to la m i s ma e n c u e n t ra c i m i e n to en la especial consideración de la n a t u r a l e za jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido (regla subjetiva que, en la actualidad, está enlazada c on u na de carácter territorial). 6.2. D e c a n t a do lo anterior, se advierte q ue en la d e m a n da en referencia se solicitó la efectividad de u na garantía hipotecaria c o n s t i t u i da sobre un i n m u e b le u b i c a do 11 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 2 0 - 0 0 0 4 9 - 00 en la «carrera 4 No. 3-30 del barrio San Rafael de Cubará» (ff. 2 0, 45 y 55). t S in embargo, dado q ue la d e m a n d a n te es el F o n do Nacional d el A h o r ro Carlos Lleras Restrepo, c u ya n a t u r a l e za jurídica es la de «una e m p r e sa i n d u s t r i al y c o m e r c i al d el E s t a d o, de carácter f i n a n c i e r o, d el o r d en nacional» y c on domicilio principal en la c i u d ad de Bogotá (art. 3°, Decreto

1 1 32 de 1999^), no h ay d u da de q ue el trámite c o n c u e r da con lo previsto en el n u m e r al 10 d el articulo 28 d el estatuto procesal vigente, p or lo q ue debe s er conocido de «forma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad». ''. Lo anterior i m p l i ca q u e, en este p a r t i c u l ar caso, no es viable establecer la competencia atendiendo al «lugar donde estén ubicados los bienes», p u e s to q ue la a p t i t ud legal d el juez, fijada en atención a la presencia de entidades públicas, obedece a un criterio subjetivo, q ue se superpone al fuero real relacionado en el n u m e r al 7 d el citado precepto 28 (Cfr. C SJ A C 4 0 5 1 - 2 0 1 7, 27"jún.; reiterado en C SJ A C 7 3 8 - 2 0 1 8, 26feb.). \

7. Conclusión.

En definitiva, es el Juzgado Diecinueve de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá q u i en debe a s u m ir el conocimiento d el proceso de la referencia. ; - 3 " j ^ Sin que ia foliatura de cuenta de la existencia de una sucursal o sede secundaria de dicha entidad en el municipio de Cubará (Boyacá). 12 Radicación nf 11001-02-03-000-2020-00049-00

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR competente al J u z g a do Diecinueve de Pequeñas Causas y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá p a ra conocer de la d e m a n da en referencia. SEGUNDO. REMITIR la actuación s u r t i da al citado estrado judicial e i n f o r m ar lo decidido a la o t ra agencia j u d i c i al involucrada en la contienda. Notifíquese y Cúmplase L; 13