CSJ - AC038-2020

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Salí dflGasaciii civil AC038-2020 Radicación n/ 11001-02-03-000-2019-03461-00 Bogotá D.C., diecisiete (17) de enero de d os m il veinte (2020), Decídese la queja i n t e r p u e s ta p or l os d e m a n d a n t es frente al a u to proferido el 9 de septiembre de 2 0 19 p or la S a la Civil del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Cali, m e d i a n te el c u al denegó la concesión d el r e c u r so extraordinario de casación q ue e sa parte formuló c o n t ra la sentencia de 26 de agosto d el m i s mo año, en el proceso verbal de pertenencia incoado por F e m a n do Ortegón Flórez y A m p a ro Rengifo Díaz c o n t ra Hernán Rengifo Rojas, H u m b e r to Rengifo Rojas, E d e l m i ra Rengifo de C a n o, M a r t ha Lucía Perlaza, E d u a r do José Lenis Rengifo, este último c o mo heredero de B l a n ca Lucía Rengifo Rojas, l os herederos i n d e t e r m i n a d os de ésta y las personas que se creyeran con derechos sobre el b i en objeto del m i s m o.

ANTECEDENTES

1. L os accionantes solicitaron se declare q ue a d q u i r i e r on p or prescripción e x t r a o r d i n a r ia el d o m i n io d el

Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03461-00 i n m u e b le identificado c on folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 3 7 0 - 0 1 8 8 7 7 8, ubicado en la calle 8 n.° 1 9 - 1 17 y 1 9 - 1 19 del barrio A l a m e da de Cali, cuyos linderos y demás características a n o t a r on en su d e m a n d a, así c o mo la inscripción de t al providencia en la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos (folios 1-23),

2. Agotadas l as etapas pertinentes, c on oposición expresa de la convocada E d e l m i ra Rengifo de C a n o, l os demás d e m a n d a d os y personas i n d e t e r m i n a d as f u e r on notificados a través de c u r a d or ad litem, q u i en manifestó estarse a lo q ue f u e ra probado en el j u i c i o, el Juzgado Décimo Civil del C i r c u i to de la capital vallecaucana negó la pretensión de usucapión c on sentencia de 16 de n o v i e m b re de 2 0 1 8; decisión apelada por los actores, siendo c o n f i r m a da íntegramente p or la Sala Civil del T r i b u n al S u p e r i or de e se distrito j u d i c i a l, m e d i a n te fallo de 26 de agosto de 2 0 19

(folios 26 a 34). 3, F o r m u l a do el recurso de casación p or la apoderada judicial de l os p r o m o t o r es (folio 3 5 ), f ue denegada su concesión por el juzgador ad-quem, t o da vez que la cuantía del interés de los i m p u g n a n t es era de $ 6 9 9 ' 2 3 5 , 7 04 (valor del i n m u e b le m a t e r ia de usucapión), precio inferior al tope mínimo legal de 1.000 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes q ue p a ra el año 2 0 19 equivalía a $ 8 2 8T 16.000. Descartó como parámetro p a ra cuantificar ese r u b ro la parte de la experticia q ue aludía al daño emergente y al l u c ro cesante p r e s u n t a m e n te causados a los d e m a n d a n t es con el fracaso de los pedimentos, en c u a n to tales daños se referían «a Za compra de materiales y remodelación que 2 Radicación 11001-02-03-000-2019-03461-00 intrínsecamente se hafbíaj tenido en cuenta para determinar el avalúo del inmueble» (folio 76).

4. En los recursos de reposición y, en subsidio, queja que seguidamente i n t e r p u s i e r on l os reclamantes, s i m p l e m e n te alegaron q ue el trabajo de experto allegado acreditó un valor superior al límite mínimo establecido p a ra

acudir en casación en el artículo 3 38 del Código G e n e r al del Proceso, p or lo que debía concederse (folios 78 y 79).

5. El sentenciador de s e g u n do grado m a n t u vo la negativa de conceder el remedio, al señalar q ue l os i n c o n f o r m es no p r e s e n t a r on a r g u m e n t os enfilados a contradecir el precedente j u r i s p r u d e n c i al tenido en c u e n ta p a ra calcular la cuantía del interés p a ra recurrir en casación.

Concedió la q u e ja y dispuso q ue l os interesados s u m i n i s t r a r an l as expensas necesarias p a ra c o m p u l s ar l as copias p a ra el trámite pertinente (folio 80).

6. A r r i b a d as las diligencias a esta Corporación, se d io traslado de las m i s m as a la contraparte, por lo que c u m p le resolver la queja, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

1. C o n f o r me al artículo 35 d el Código G e n e r al d el Proceso, «[cjorresponde a las salas de decisión dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella», y al m a g i s t r a do

3 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03461-00

ponente dictar «los demás autos que no correspondan a la sala de decisión». En el presente caso, p or tratarse de la resolución de u na queja i n t e r p u e s ta c o n t ra la decisión q ue negó la concesión d el remedio extraordinario, se deberá aplicar la última de l as reglas transcritas y la decisión se adoptará de f o r ma u n i p e r s o n a l.

2. La n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia del recurso de casación justifica l as restricciones p a ra concederlo, t o da v ez q ue únicamente es viable en aquellos eventos establecidos de m a n e ra expresa p or la ley, teniendo en c u e n ta su clase y el quantum d el agravio causado p or el fallo i m p u g n a d o, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de l as personas, porque en este evento están involucrados derechos personalísimos i r r e n u n c i a b l es y no un c o m p o n e n te económico.

Así lo resaltó la Corte en criterio aplicable en l os actuales tiempos, al señalar que únicamente podía emplearse <f''j frente a ciertas y determinadas sentencias, en atención a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emitió y, por regla general, "al valor actual de la resolución desfavorable al recurrente'' (Cfme, art. 366 del C. de P. a, modificado por la Ley 592 de 2000).» ( A C, 20 abr. 2 0 0 9, rad. n ." 2 0 0 8 - 0 1 9 1 0; reiterado en A C 4 4 1 6 - 2 0 1 4 ).

El artículo 3 38 ídem prevé que c u a n do «las pretensiones sean esencialmente económicas, el recurso procede cuando el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea 4 Radicación 11001-02-03-000-2019-03461-00 superior a un mil salarios mínimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)». La determinación de la cuantía debe hacerse p or el j u z g a d or c on base en las p r u e b as q ue i n t e g r an el proceso. Excepcionalmente podrá a c u d ir a un d i c t a m en pericial, siempre que el m i s mo sea aportado por el interesado, el c u al valorará y decidirá de plano, según las voces del artículo 3 39 ibidem. Itérese que el fallador debe soportarse en los medios de convicción que reposen en la causa, s in que p u e da adelantar actividad p r o b a t o r ia adicional o p e r m i t ir la incorporación de n u e v as pruebas. C u a n do en criterio d el afectado falten elementos de j u i c io p a ra ñjar el perjuicio irrogado, podrá observar la carga procesal de a n e x ar u na pericia c on la formulación d el recurso, a j u s t a da a los requisitos del artículo 2 26 ejusdem, s in q ue se h a ya previsto la posibilidad de s u s t i t u ir este i m p e r a t i vo p or o t ra probanza. En caso contrario, deberá soportar q ue el quantum se defina a partir de l as p r u e b as

que o b r an en la actuación.

3. Tratándose de procesos de pertenencia q ue s on desfavorables p a ra la parte d e m a n d a n t e, se tiene p or establecido q ue el i m p o r te p a ra recurrir en casación debe d e t e r m i n a r se a partir d el valor d el bien objeto de la pretensión de usucapión, p or c u a n to el m i s mo refleja la c u a n t ia de la afectación q ue la sentencia desestimatoria

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03461-00 provocó (AC, 3 sep. 2 0 1 3, rad. n.' 2 0 0 9 - 0 0 1 5 8 - 0 1, reiterado en A C 5 4 9 9, 27 sep. 2 0 1 6, rad. n.° 2 0 1 6 - 0 2 0 6 1 - 0 0 ). Al respecto, la Corte manifestó: «como en este litigio la discusión trata de la usucapión de un inmueble, su estimación económica al tiempo de la sentencia censurada, constituye el factor económico definitivo para acudir en casación (AC3910, 13 j n l. 2 0 1 5, rad. n° 2 0 1 4 - 0 0 2 1 8 - 0 1 ).

4. Aplicadas las anteriores consideraciones al caso bajo e x a m e n, se tiene que el T r i b u n al acertó al negar la concesión del m e c a n i s mo de defensa extraordinario a que se ha hecho

referencia, comoquiera que el valor de la afectación de l os promotores no superó el límite de 1.000 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes establecido en el artículo 3 38 del Código General del Proceso. En efecto, u na revisión del expediente p e r m i te advertir que l os accionantes pidieron declarar q ue adquirieron p or prescripción extraordinaria el d o m i n io d el predio individualizado con folio de matrícula i n m o b i l i a r ia n° 3 7 00 1 8 8 7 78 de la n o m e n c l a t u ra u r b a na de Cali, súplica que fue desestimada en p r i m e ra y en segunda instancia. Por ende, es dable colegir q ue el perjuicio q ue la decisión criticada irroga a los inconformes se circunscribe al valor comercial del ininueble cuya usucapión se depreca, el c u al según la experticia por ellos aportada al interponer la casación asciende a $ 6 9 9 ' 2 3 5 . 7 0 4, cifra inferior al m o n to mínimo de 1 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03461-00 vigentes que p a ra el año 2019^ equivale a $ 8 2 8T 16.000. No se pierda de vista q ue el interés económico p a ra acudir en casación está sujeto a la tasación económica de la

relación jurídico sustancial q ue se conceda o niegue en la sentencia, es decir a la cuantía de la desventaja p a t r i m o n i al que sufre el i m p u g n a n te c on la resolución q ue le r e s u l ta desfavorable, estimación que debe efectuarse p a ra el día del fallo (conforme A C, 30 j u n. 2 0 0 6, r a d. n° 2 0 0 2 - 0 0 4 6 7 ); y c u a n do la «sentencia es íntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma» (AC, 28 agosto 2 0 1 2, rad. n .^ 2 0 1 2 - 0 1 2 3 8 - 0 0 ). En esa m e d i da se concluye que p a ra calcular el interés económico p a ra r e c u r r ir en casación no es dable tener en c u e n ta la liquidación de perjuicios p a t r i m o n i a l es -lucro cesante y daño emergentei n c l u i da por l os quejosos en el dictamen, en c u a n to l os m i s m os no hicieron parte d el petitum desestimado, al igual que no t i e n en correspondencia c on la relación jurídica sustancial de que t r a ta el litigio. 5, En consecuencia, l os reparos de l os quejosos no t i e n en vocación de prosperidad, por lo que así se declarará.

6. En aplicación del n u m e r al 8 del artículo 3 65 ídem no

se condenará en costas a la parte recurrente, a pesar que se desató la impugnación de f o r ma negativa a s us súplicas, en t a n to no se e n c u e n t ra d e m o s t r a da su causación a favor de í Decreto 2 4 51 de 2018. P or el cual se fijó en $828.116 el salario mínimo para Colombia, a partir del l '' de enero de 2019. Radicación n^ 11001-02-03-000-2019-03461-00 los convocados, al p u n to q ue el traslado se descorrió en silencio {folio 84), DECISIÓN C on base en lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, resuelve: Primero: Declarar b i en denegada hi concesión d el recurso de casación interpues to p or la pa'te d e m a n d a n t e, frente a la sentencia de 26 de agosto de 2 0 1 9, dictada en el presente proceso.

Segundo: No se c o n d e na en costas d el recurso de queja a los p r o m o t o r es c o mo q u e d a ra explicado en la parte m o t i va de esta providencia.

Tercero: En o p o r t u n i d ad devuélvase la actuación al despacho de origen.

Notifíquese y cúmplase»

AROLDO WILSOjr QinROZ MONSALVO

Magistrado 8