CSJ - AC043-2020

República íJc Colombia Ceite Suprema de Justicia sala úe Casacíte CNl) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or AC043-2020 Radicación n.° 11001 02-03-000-2019-03929-00 Bogotá D. C, veinte (20) de enero de d os m il veinte (2020) Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do entre los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de S a n ta Bárbara (Antioquia) y Trece de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), p a ra c o n o c er del j u i c io de privación de p a t r ia p o t e s t ad i m p u l s a do p or el I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i a r, en "interés" d el m e n or E m m a n u el V i l l a da Giraldo, frente a Adolfo León V i l l a da Colorado.

1. ANTECEDENTES 1.1. Petítum y c a u sa p e t e n dt La e n t i d ad a c t o ra pide se prive de la p a t r ia p o t e s t ad a Adolfo León V i l l a da Colorado, progenitor del m e n or E m m a n u el V i l l a da Giraldo,

en razón de la i n c u r ia en el ejercicio de s us deberes c o mo padre. 1.2. Competencia fijada en el libelo. La estableció en cabeza de los jueces de f a m i l ia de Medellín, p or c o n c u r r i r, Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-03929-00 en esa ciudad, el "domicilio'' del m e n o r. 1.3. £1 juzgado destinatario M e d i a n te proveído de 20 de septiembre de 2 0 19 (fols. 9-11) repelió el c o n o c i m i e n to del a s u n t o. P a ra el efecto a d u jo q ue la n o r ma U a m a da a d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia e ra la p r e v i s ta en el n u m e r al 1^ del artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso, en t a n t o, strictu sensuy el niño, en el caso de a u t o s, no e ra "demandanté'. Luego, si el domicilio d el c o n v o c a do estaba en S a n ta Bárbara (Antioquia), e ra el j u ez de allí q u i en debía gestionar el proceso. L 4. El despacho receptor, En p r o n u n c i a m i e n to de 31 de octubre ulterior (fols. 13-15), de i g u al m o do se a b s t u vo de tramitarlo, t r as e s t i m ar q ue d.ebía aplicarse la regla de

competencia fijada en el mxmereá 2" del precepto 28 ihídem, p orque el m e n or e ra el "sujeto activo de la relación jurídica sustanciar. C o mo éste se e n c o n t r a ba radicado en Medellín, j u n to c on su m a d r e, era el estado de esa capital el l l a m a do a t r a m i t ar la controversia. 1.5. Planteado así el conñicto, esto explica las razones p or las cuales el expediente t r a n s i ta p or esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. V i s t os l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho sobre l os cuales viene fincada la colisión, y analizado el

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2019-03929-00 a s u n to desde u na óptica c o n s t i t u c i o n al y convencional, advierte esta C o r te q ue el l l a m a do a conocer d el litigio de privación de la p a t r ia p o t e s t ad subéxamine es el fallador de f a m i l ia de Medellín, p or v i r t ud de lo d i s p u e s to en el inciso 2° d el n u m e r al 2'' d el artículo 28 d el Código G e n e r al d el Proceso. 2.2. Según l os n u m e r a l es 11 y 12 d el artículo 82 d el Código de la I n f a n c ia y de la Adolescencia, "[c]orresponde al

Defensor de Familia (...) IL [p]romover los procesos o trámites judiciales a que haya lugar en defensa de los derechos de los niños, tas niñas o los adolescentes, e intervenir en los procesos en que se discutan derechos de estos (...)" y "12. Representar a los niños, las niñas o los adolescentes en las actuaciones judiciales o administrativas, cuando carezcan de representante, o este se halle ausente o incapacitado, o sea el agente de la amenaza o incineración de derechos". De la l e c t u ra sistemática de dichas disposiciones se extrae q ue la actuación de la Defensoría de F a m i l ia en l os procesos judiciales se despliega en favor de l os m e n o r es y no en n o m b re de s us progenitores. En e se o r d e n, si la Defensoría de F a m i l ia adscrita al I n s t i t u to C o l o m b i a no de B i e n e s t ar F a m i l i ar no representa, en el caso, a la m a d re de la m e n or i n v o l u c r a d a, carece de asidero sostener q ue aquélla es q u i en ñmge c o mo d e m a n d a n t e. 3 4 -o Radicación n ° 11001-02-03-000-2019-03929-00 Por ello, en criterio de esta Corporación la n o r ma l l a m a da a d e t e r m i n ar cuál f u n c i o n a r io debe conocer p or factor territorial es la c o n t e n i da en el inciso 2^ del n u m e r al

2"^ d el artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, q ue fija u na competencia privativa en cabeza d el "(,..) juez del domicilio o residencia" del m e n o r. 2.3, En consecuencia, le asiste razón al J u z g a do P r o m i s c uo de FapiiKa de S a n ta Bárbara (Antioquia), al repeler el conocimiento del a s u n t o. 3 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del j u i c io de la referencia es el Juzgado Trece de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellín (Antioquia), a donde se o r d e na r e m i t ir l as diligencias p a ra - lo de su cargo, c o m u n i c a n do lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al involucrada. Oficíese. 4