CSJ - AC046-2016

<I{epú6Cica cíe CotomSia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO

Magistrada Ponente AC046-2016 Radicación n.° 11001-31-03-039-2006-00177-01 (Aprobado en sesión de once de noviembre dos m il quince) Bogotá, D.C., diecinueve ( 1 9) de enero de d os m il dieciséis (2016). Procede la Corte a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el Edificio I n i m sa 88P r o p i e d ad f f o r i z o n t a l, frente a la s e n t e n c ia de 01 de j u l io del 2 0 14 proferida por el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del proceso o r d i n a r io q ue aquél promovió c o n t ra la E m p r e sa de Energía de Bogotá S . A. E . S .P y C o d e n sa S.A. E.S.P., previos los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. El p r o m o t or de la litis deprecó que se d e c l a r a ra que las d e m a n d a d as v u l n e r a r on la prohibición legal p r e v i s ta en el artículo 34 de la Ley 142 de 1 9 94 «a/ no pagarle (...) por la

utilización del área donde se encuentra instalada la referida subestación ninguna suma de dinero» (f. 1 45 c . l) y, en consecuencia, se l es condene a pagar el m o n to de Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 $ 2 9 1 . 6 0 0 . 0 0 0, más la corrección m o n e t a r ia e intereses, legales o m o r a t o r i o s. En s u b s i d io solicitó se m a n i f e s t a ra q ue l as accionadas se h an enriquecido s in c a u sa legal, p or el u s u f r u c to del área d o n de f u n c i o na la referida subestación eléctrica, p or lo q ue reclamó que f u e r an c o n d e n a d as a cancelarle la s u ma que se d e m u e s t re en el proceso.

2. P a ra f u n d a m e n t ar s us p e d i m e n t os el actor refirió, en síntesis, q ue en el sótano d el i n m u e b le u b i c a do en la

calle 88 N o. 7 A - 11 f u n c i o na u na subestación eléctrica; q ue o c u pa un espacio a p r o x i m a do de 17 m e t r os c u a d r a d o s; q ue es de p r o p i e d ad de la E m p r e sa de Energía de Bogotá S.A.

E m p r e sa de Servicios Públicos - E . E . B. (E.S.P.)- y /o C O D E N SA S.A. E.S.P.; la c u al d i s t r i b u ye energía al edificio y al sector; y q ue la m i s ma se e n c u e n t ra i n s t a l a da allí desde a p r o x i m a d a m e n te el año 1 9 7 9. Aseguró q ue e n t re l as p a r t es de la c o n t r o v e r s ia no se ha s u s c r i to ningún convenio d o n de se h a ya cedido t e m p o r a l m e n t e, de m a n e ra g r a t u i t a, la t e n e n c ia de la z o na d o n de f u n c i o na la subestación, y q ue t a m p o co ha recibido s u ma a l g u na de d i n e ro c o mo contraprestación p or el u so de aquélla (f. 1 44 ibídem). Agregó q ue «nadie puede enriquecerse sin causa justa a expensas de otro», p or lo q ue la p a s i va le debe p a g ar el valor de la utilización de la z o na o c u p a d a, p or el periodo Radicación n° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 c o m p r e n d i do e n t re 1 9 79 a la fecha de la presentación de la

d e m a n da (f. 10 ídem).

3. El J u z g a do Sexto Civil del C i r c u i to de Descongestión de Bogotá, el 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, profirió s e n t e n c ia en la q ue denegó l as p r e t e n s i o n es i n c o a d as (fs. 5 21 a 5 33 c.l).

4. D i c ho p r o n u n c i a m i e n t o, en v i r t ud d el r e c u r so de apelación planteado', f ue c o n f i r m a do p or el T r i b u n al el 1 de j u l io de 2 0 1 4.

5. El fallador de s e g u n do grado, al a c o m e t er el e s t u d io del caso, consideró q ue el a quo olvidó q ue la representación de la p r o p i e d ad h o r i z o n t al la ejerce el a d m i n i s t r a d o r, según lo d i s p o ne el artículo 50 de la Ley 6 75 de 2 0 0 1.

S e g u i d a m e n te el s e n t e n c i a d or c e n s u r a do argüyó q ue las n o r m as i n v o c a d as «como sustento para la indemnización reclamada no son aplicables al caso en estudio» y agregó q ue «tampoco se acreditaron los presupuestos de la actio in rem verso para su prosperidad subsidiaria» (f. 26, c. 2 instancia).

P a ra s u s t e n t ar s us c o n c l u s i o n e s, manifestó q ue el artículo 34 de la L ey 142 de 1 9 9 4, soporte de la d e m a n d a, establece u na prohibición «consagrada como medida de protección al mercado en el ámbito de los servicios públicos domiciliarios y en últimas a sus usuarios, con lo que se busca evitar prácticas restrictivas de la competencia que afecten la calidad y acceso a los mismos» y adicionó q ue p or ende, «la acepción "privilegios" a la que hace Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 referencia la normativa en comento debe entenderse en ese único contexto, y no en el que pretende dar alcance la parte actora» (f. 27 ejusdem). Por lo anterior, consideró q ue l os h e c h os de la d e m a n da no p u e d en e n m a r c a r se en l os proscritos p or la citada ley, es decir, «como un privilegio que genera competencia desleal o restrinja la participación de otros competidores en el mercado» (f. 28 ídem), y a continuación precisó q ue «¡Ijo que en realidad cuestiona la demandante es que Codensa S.A. se está privilegiando al utilizar un área, para el funcionamiento de una subestación de energía eléctrica, sin pagar un precio justo por ello, toda vez que el que ya se canceló como canon de arrendamiento, en su criterio, es irrisorio e

inexistente» (f. 28 ibídem). P o s t e r i o r m e n te advirtió q ue la t e n e n c ia d el área en cuestión, se entregó p or la sociedad I n v e r s i o n es I n m o b i l i a r i as S . A. I N l M SA a la E m p r e sa de Energía Eléctrica de Bogotá desde el 24 de agosto de 1 9 7 9, p or el período de 50 años, y explicó q ue e se c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to «es vinculante respecto de la persona jurídica que representa ahora a la copropiedad, conforme a la Ley 675 de 2001, quien remplazó a quien con antelación venía administrando la propiedad horizontal, esto es, la referida sociedad Inversiones Inmobiliarias S.A., inicial contratante» (f. 29 ejusdem). F r e n te a la pretensión s u b s i d i a r i a, argumentó q ue p a ra su p r o s p e r i d ad se requiere, e n t re o t r os requisitos, «que el enriquecimiento necesariamente carezca de una causa, y que, no se cuente con un mecanismo para lograr el restablecimiento patrimonial» (f. 30 ídem), s in q ue tales s u p u e s t os f u e r an evidenciados, d a do q ue la t e n e n c ia d el i n m u e b le a l as d e m a n d a d as se le 4 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01

otorgó p or el a c u e r do a n t e r i o r m e n te referido, «como se determinó en el proceso, con la propia aceptación de la demandante y el dictamen pericial realizado, convención que se acusa, en últimas, del desequilibrio patrimonial» (f. 31 ídem), «máxime si se tiene en cuenta que dicha subestación sirve energía exclusivamente a la propia edificación, como lo afirmó la perito Martha Patricia Aguirre Ariza», s in que ello f u e ra «desvirtuado a través del trabajo pericial rendido con ocasión de las objeciones fonnuladas por las partes, y por el contrario, encuentra sustento en el "Informe Registros Fotográficos"» (f. 31 ibídem). Finalizó a f i r m a n do que s on las acciones derivadas d el pacto a l u d i d o, «las propias para pretender equilibrar las prestaciones económicas a cargo de las partes» (f. 31 ejusdem).

6. El d e m a n d a n te i n t e r p u so impugnación excepcional, la c u al fue concedida por el ad quern y la Corte admitió el recurso.

7. El r e c u r r e n t e, en t i e m p o, concurrió a s u s t e n t ar la casación f o r m u l a n do tres cargos c on respaldo en la c a u s al p r i m e ra de casación, d os de ellos p or la vía directa y otro por la indirecta.

II. CONSIDERACIONES

1. El r e c u r so de casación, a t e n d i e n do su n a t u r a l e za

e x t r a o r d i n a r i a, deviene c o mo un m e d io i m p u g n a t i vo f o r m a l i s ta y dispositivo. Lo a n t e r i or significa q ue en su formulación y sustentación, q u i en p r o p u g ne p or s us efectos, debe observar el c u m p l i m i e n to de un mínimo de 5 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 exigencias de o r d en f o r m al y de técnica. E s t as o r d e n a c i o n es d e r i v an de lo previsto en l os artículos 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 51 d el Decreto 2 6 51 de 1 9 9 1, a d o p t a do c o mo legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, así c o mo de la m u l t i t ud de p r o v i d e n c i as proferidas, en e se sentido, p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. No acometer, de m a n e ra r i g u r o s a, esos p o s t u l a d o s, c o n d e na la c e n s u ra a su deserción.

2. El n u m e r al 3°, d el a r t i c u lo 3 74 d el Código de

P r o c e d i m i e n to Civil, establece c o mo r e q u i s i to de la d e m a n da de casación, la presentación «de ¡os cargos contra la sentencia recurrida, con la exposición de los fundamentos de cada acusación, enferma clara y precisa».

3. E s ta Corporación sobre la e x a c t i t ud d el a t a q u e, ha dicho q ue ¡Ajunque el recurrente acuse la sentencia por violacióji de varias disposiciones civiles, la Corte no tiene necesidad de entrar en el estudio de los motivos alegados para sustentar esa iHolación, si la sentencia trae como base principal de ella una apreciación que no ha sido atacada en casación, ni por violación de la ley, ni por error de hecho o de derecho, y esa apreciación es más que suficiente pora sustentar el fallo acusado" (G.J., t. LXXV, p. 52)

4. La C o r te en s e n t e n c ia C S J. S C, 10 sep. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 0 1 9 - 0 1, sobre la fundamentación d el cargo por vía indirecta, por e r r or de h e c h o, s o s t u vo q ue

6 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 La configuración de la violación indirecta de la ley sustancial, por error de hecho en la valoración de los medios de convicción, requiere de una labor argumentativa del impugnante que

demuestre fehacientemente su trascendencia u relevancia en la solución del pleito, de tal manera que no quede duda sobre la equivocación manifiesta en que incurrió el fallador en su discernimiento, que lo lleva a tomar una decisión contraria a lo que de ellos emana. No se constituye por ende en la posibilidad de reabrir el debate o proponer valoraciones, que aunque puedan ser validas, no logran socavar lo resuelto (subrayas c on intención). Y sobre la f o r ma en q ue se ha de realizar la demostración del dislate, a f in de a r g u m e n t ar su evidencia y trascendencia, la S a la ha dicho que [EJs necesario, además, que el acusador 'adelante la labor dialéctica que implica la confrontación entre lo que real y objetivamente fluye de la probanza respectiva y la conclusión que de ella derivó el sentenciador, pues que sólo asi podrá..., dentro de los confines exactos de la acusación, ver de establecer si en verdad se presentó el desatino que con ribetes de protuberancia le endilga el casacionista' (G. J. T. CCXLVI, Vol. I, página 270; CCXLIX, II, página 1338), lo que aquí no es posible precisamente por ausencia absoluta de dicho paralelo" (CSJ AC 10 de agos. 2 0 1 1, rad. N° 2 0 0 4 - 0 0 3 8 4, reiterado C SJ AC 27 mar. 2 0 1 2, Rad. N° 2007-01425-01). Más r e c i e n t e m e n te expresó que "En el eiTor de hecho debe ponerse de presente, por un lado, lo

que dice, o dejó de decir, la sentencia respecto del medio probatorio, y, por el otro, el texto concreto del medio, y, establecido el paralelo, denotar que existe disparidad o Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 divergencia entrambos y que esa disparidad es evidente" (CSJ AC, 13 ene 2013, Rad. n° 2009-00406; AC1809-2014, 8 abr, rad. 2006-00281-01).

5. Sobre la necesidad de atacar todos l os m e d i os de p r u e ba q ue s i r v i e r on de s u s t e n to a la resolución c u e s t i o n a d a, la C o r te ha señalado que No es procedimiento correcto en este recurso extraordinario el ataque aislado de los medios de prueba, porque aún en el evento de hacerlo victoriosamente subsistirían las razones que en tomo a los demás expuso el sentenciador, y que por ser suficientes para fundar la decisión impugnada hacen inevitablemente impróspera la acusación" (CSJ. S C. 11 a b r. 1972. G. J. t ., CXLII, pág. 140, reiterada en a u to de 14 dic. 2 0 1 0, exp. 01258).

6. P l a s m a d as l as a n t e r i o r es p a u t a s, c u m p le decir,

desde y a, que la sustentación de los cargos que n os o c u p an no satisfacen l as mínimas exigencias c o n t e m p l a d as t a n to en el artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y ratificadas en múltiples procedentes p or esta Corporación, c o mo se p a sa a evidenciar. 6 . 1. La a r r e m e t i da p r i m e ra r e s u l ta i n c o m p l e t a, p or c u a n to a más de l os a r g u m e n t os c e n s u r a d o s, e x i s t en o t r os soportes de la sentencia, q ue c o n s t i t u y en f u n d a m e n to esencial de la denegación de la pretensión i n d e m n i z a t o r i a, que no f u e r on i m p u g n a d os en casación, lo q ue r e s u l ta suficiente p a ra i m p e d ir la admisión de la oposición que n os ocupa. 8 Radicación iF 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 6 . 1 . 1. En efecto, este e m b a te se acusó la s e n t e n c ia de s e g u n da instancia «de violar por interpretación errónea el artículo 34 de la ley 142 de 1994» debido a q ue el T r i b u n al consideró q ue

tal n o r ma sólo es «aplicable a las relaciones existentes entre, competidores que disputan las preferencias de la clientela del sector energético» (f. 7, c. Corte). Argumentó q ue debió observarse q ue la n o r ma r e g u la dos aspectos q ue se diferencian c l a r a m e n te a m a n e ra de prohibición «(i) evitar privilegios y discriminaciones injustificados en todos sus actos y contratos y (ii) abstenerse de toda practica (sic) que pueda generar competencia desleal o restrictiva de la competencia» (f. 8 ídem). Adicionó, q ue el c u e r po colegiado además proclamó que «tampoco era posible aplicar la norma antes de su entrada en vigencia, por el principio de irretroactividad» (f. 9 ibídem), s in q ue le a s i s ta razón, p or c u a n to dicho o r d e n a m i e n to debe u t i l i z a r se «respecto de aquellos hechos que iniciados antes de la vigencia de la ley continuaban produciendo efectos después de que entró en vigor» (f. 10 ibídem). Y e r ro q ue consideró evidente y t r a s c e n d e n t a l, p u es l l e v a r on a d e s e s t i m ar la pretensión p r i n c i p al y c o n f i r m ar la s e n t e n c ia apelada. 6.1.2. E m p e r o, se d e b i e r on atacar p or vía de la impugnación excepcional, o t r os r a z o n a m i e n t os q ue

s o p o r t an y m a n t i e n en la denegación d el r e c l a mo i n d e m n i z a t o r i o, esto e s, aquellos q ue a l u d en a q ue lo 9 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 c u e s t i o n a do es en r e a l i d ad el precio j u s to d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, p or irrisorio e i n e x i s t e n t e; y q ue la convención celebrada p or la p r o p i e t a r ia inicial del i n m u e b le d o n de se construyó el edificio I N I N SA 8 8, es v i n c u l a n t e, p a ra la p r o m o t o ra del proceso. Ello, d e b i do a q ue el T r i b u n a l, al a n a l i z ar la pretensión principal, aseguró q ue «en realidad cuestiona la demandante es que Codensa S.A. se está privilegiando al utilizar un área, para el funcionamiento de una subestación de energía eléctrica, sin pagar un precio justo por ello, toda vez que el que ya se canceló como canon de arrendamiento, en su criterio, es irrisorio e inexistente» (f. 28 ibídem); y luego manifestó q ue el «contr-ato de arrendamiento, celebrado por quien fuera para la época el propietario del inmueble donde se

construyó el edificio INIMSA 88, es vinculante respecto de la persona jurídica que representa ahora a lo copropiedad, conforme a la Ley 675 de 2001, quien remplazó a quien con antelación venía administrando la propiedad horizontal, esto es, la referida sociedad Inversiones Inmobiliarias S.A., inicial contratante» (f. 29, ídem). 6.2. La oposición s e g u n da no c u m p le c on la exigencia técnica c o n s a g r a da en el n u m e r al 3°, artículo 3 74 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or c u a n to el c e n s or omitió e x p o n er la argumentación t e n d i e n te a d e m o s t r ar el e r r or de h e c h o. 6 . 2 . 1. Lo a n t e r i or se evidencia en la sustentación d el cargo, d o n de se argüyó el d e s c o n o c i m i e n to de los preceptos 8 de la ley 1 53 de 1 8 8 7; 8 31 del Código de C o m e r c i o; y 3 06 del E s t a t u to P r o c e s al Civil, c o mo c o n s e c u e n c ia de defecto fáctico c o m e t i do en la apreciación de la d e m a n d a; l os 10 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01

d o c u m e n t os visibles a folios 3, 4 y 2 0 4; l as d e c l a r a c i o n es de p a r te de C o d e n sa y de la E m p r e sa ele Energía de Bogotá; y la e s c r i t u ra pública 4 60 de 2 0 0 4. El a t a c a n te e x p u s o, en folio 1 d el c u a d e r no de la Corte, q ue l os dislates e n d i l g a d os consistían en d ar p or p r o b a do s in estarlo q u e: «la pretensión subsidiaria estaba apuntalada en la existencia de un contrato»; el i m p u g n a n te «era antecesor sustancial de la sociedad Inversiones Inmobiliarias S.A.»; «la demandante quedó vinculada a los derechos y obligaciones de (...) "INIMSA"»; «el contrato del folio 204 surte efectos respecto de los copropietarios del edificio demandante»; «a la entidad demandante y a Codensa le fueron transmitidos los efectos del contrato de arrendamiento» y «la demandante era persona jurídica antes del 03 de marzo de 2004». Además, no d io «por probado que la subestación eléctrica paso (sic) a ser propiedad de Codensa desde el mes de octubre de 1997». S e g u i d a m e n t e, transcribió el h e c ho duodécimo de la d e m a n da y relató q ue el «folio 204, tiene como fecha el 24 de Agosto de 1979 y aparece suscrito por el Señor Femando Uribe

Marciales quien actúa como representante legal de la s o c i e d ad Inversiones i n m o b i l i a r i as S.A. "INIMSA" Como propietaria y otra que fimia debajo del nombre de la Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá, y menciona como dirección donde va a instalarse la subestación la Calle 88 No. 7 A-41» (f. 11, c. Corte)-negrillas originalesy resaltó q ue dicho c o n t r a to no f ue cedido a favor de o t ra p e r s o n a, «...por lo q ue r e s u l ta v i n c u l a n te únicamente p a ra los suscriptores» (f. 1 1, ídem) -negrilla y subrayado d el texto originalAlegó q ue el ad quem, c on f u n d a m e n to en esas p r u e b a s, había advertido q ue la t e n e n c ia d el área d o n de se 11 Radicación n° 1 1 0 01 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 01 7 7 - 01 e n c u e n t ra la estación de energía, se entregó p or I N I M SA a la E . E .B desde el 24 de agosto de 1 9 7 9, en d o n de se pactó un c a n on de a r r e n d a m i e n to p or el período de 50 años. Cuestionó, q ue el fallador c o n s i d e r a ra q ue «las partes aquí contendientes eran antecesores sustanciales de los allí

suscriptores, lo que no puede ser sino fruto de la desbordada imaginación» (f. 12 ibídem), máxime si se tiene en c u e n ta q ue la p r o p i e d ad h o r i z o n t al surgió c o mo p e r s o na jurídica el 3 de m a r zo de 2 0 0 4, c u a n do se inscribió el r e g l a m e n to de p r o p i e d ad h o r i z o n t a l, y no i n t e r v i no en el referido negocio jurídico. Aseguró, q ue también se pasó p or alto la declaración de p a r te de la E m p r e sa de Energía de Bogotá, q u i en confesó que no e ra «propietaria de la subestación eléctrica ubicada en el edificio Inimsa 88 "por cuanto en 1997 mediante escritura pública 4610 transfirió a la EMPRESA CODENSA todos los activos relacionados con lo distribución y comercialización de energía"» (f. 12 ejusdem), lo q ue fue c o r r o b o r a do p or el r e p r e s e n t a n te legal de C o d e n s a. Concluyó, «que si la propietaria de la subestación la transfirió en 1997, tal enajenación comporta la terminación del contrato de arrendamiento suscrito en 1979, salvo que se hubiere hecho la cesión correspondiente lo que nunca sucedió» (f. 12 ídem) y s i e n do C o d e n sa S.A. E.S.P. la p r o p i e t a r ia de la subestación, un ente

diferente a E . E . B, no tiene ningún a c u e r do q ue j u s t i f i q ue la t e n e n c ia del área d o n de se e n c u e n t ra i n s t a l a da aquélla. Manifestó, q ue si no se h u b i e re a l t e r a do el t e x to d el c o n t r a to e i g n o r a do l as demás p r u e b as m e n c i o n a d as en el 12 Radicación lY 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 e n c a b e z a m i e n to de la c e n s u r a, se concluiría q ue se había p r e s e n t a do un e n r i q u e c i m i e n to s in c a u sa legal. 6.2.2. Por consiguiente, de la a n t e r i or reseña se e c ha de m e n os el c o n t r a s te de lo q ue dice el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, lo q ue de él se d e d u ce y lo q ue concluyó el T r i b u n a l, p u es ello, no se logra c on i n f o r m ar los n o m b r es de las p e r s o n as y las calidades en q ue s u s c r i b i e r on t al a c u e r do

e i n d i c ar la dirección d o n de se dice se instalará la subestación de energía. I g u a l m e n t e, se omitió realizar la comparación exigida frente a los m e d i os de p r u e ba q ue se di cen f u e r on o m i t i d o s, d e b i do a q ue n a da se dijo en relación c on la e s c r i t u ra 4 60 de 2 0 04 y el folio visible a folios 3 a 4; t a m p o co se hizo lo p r o p io frente a la d e m a n da inicial, d a do q ue al respecto únicamente se trascribió el h e c ho duodécimo d el libelo genitor; i g u a l m e n te frente a l as declaraciones de p a r te de los entes accionados sólo se aseguró q ue el r e p r e s e n t a n te legal de E . E . B. «confesó» no s er la p r o p i e t a r ia de la subestación eléctrica «"por cuanto en 1997 mediante escritura pública 4610 transfirió a la EMPRESA CODENSA todos los activos relacionados con la distribución y comercialización de energía", lo que también corroboró el representante legal de Codensa en su declaración» (f. 12 ibídem). P or ende, el opositor se limitó a señalar el q u e b r a n to de l as n o r m as invocadas, y a e x p r e s ar su p r o p io parecer sobre lo c o n c l u i do de l os m e d i os de p r u e b a, según él 13 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01

tergiversados u o m i t i d o s, lo que, en consecuencia, i m p o ne que el cargo carezca de idoneidad p a ra su admisión. 6.3. S u m a do a lo a n o t a d o, no se a t a c a r on todos l os m e d i os de p r u e ba que s i r v i e r on de s u s t e n to al t r i b u n al p a ra resolver sobre la pretensión s u b s i d i a r i a, p u es el j u z g a d or aseveró que [F]ue por el pacto ajustado entre la sociedad Inversiones Inmobiliarias S.A. y la Empresa de Energía de Bogotá S.A. -el cual se dijo, le es oponible a la copropiedad demandante quien fue la que sustituyó a la primera en sus fmciones de administración-, por el que se le otorgó la tenencia del inmueble a las demandadas, el cual fue destinado para la subestación eléctrica que le presta el servicio de electricidad a la actora, como se determinó en el proceso, con la propia aceptación de la demandante y el dictamen pericial realizado, convención que se acusa, en últimas, del desequilibrio patrimonial De esa forma, como en verdad existe una causa para la detentación del predio y su utilización en los servicios mencionados, a cargo de las sociedades convocadas, no podía menos que frustrarse la acción impetrada, máxime si se tiene en cuenta que dicha subestación sirve energía exclusivamente a la propia edificación, como lo afirmó la perito Martha Patricia Aguirre Ariza (fls. 331 y 355, cdno. Ppal), lo que no fue

desvirtuado a través del trabajo pericial rendido con ocasión de las objeciones formuladas por las partes, y por el contrario, encuentra sustento en el "Informe Registro Fotográficos" visible a folio 351 del cuaderno principal (f. 3 1, ídem). Subrayas fuera de texto. 14 Radicación n° 1 1 0 01 - 31 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 6.4. La imputación tercera, r e s u l ta desenfocada, p u es s us f u n d a m e n t os no g u a r d an u na e s t r i c ta y a d e c u a da c o n s o n a n c ia c on la motivación de la resolución q ue se p r e t e n de descalificar, colocando en p a l a b r as d el s e n t e n c i a d or a r g u m e n t os q ue no ha c o n s i d e r a d o. Lo a n t e r i o r, p or c u a n to se a c u sa la s e n t e n c ia d el fallador de s e g u n do g r a do p or f a l ta de aplicación de l os artículos 4, 8, 32 y 50 de la L ey 6 75 de 2 0 0 1, y luego de t r a n s c r i b ir el t e x to de d i c h os preceptos se a s e g u ra q ue «la conclusión del Tribunal, que llevó a confirmar la decisión del Juzgado, de Falta de Legitimación en la Causa, por

considerar que quienes debían demandar eran los propietarios que integran la propiedad horizontal, es totalmente errada» (f. 14 ídem), c u a n do el ad quem en r e a l i d ad en su decisión se apartó de la f a l ta de legitimación d e c l a r a da p or el j u ez de i n s t a n c i a. Así lo expresó al decir: De entrada avizora el Tribunal que la sentencia impugnada, que negó las pretensiones de la demanda, merece su confirmación, aunque por razones diversas a las expuestas por el a quo, quien apreció falta de legitimación en el demandante, considerando que la acción debía ser ejercida por cada uno de los copropietarios del Edificio Inimsa 88 P.H., olvidando que en la propiedad horizontal la representación de aquella la ejerce el administrador, como de manera expresa lo consagra el artículo 50 de la Leu 675 de 2001 ff. 26 c. 2do instancia). S u b r a y as fuera de texto.

7. En c o n s e c u e n c i a, la d e m a n da de casación adolece de falencias técnicas q ue i m p i d en a la C o r te su admisión.

15 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01 m o t i vo p or el c u al así se proveerá, d e c l a r a n do desierto el r e c u r s o, según lo establece el inciso 4° del artículo 3 73 del C.P.C. ;

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE P r i m e r o: Declarar i n a d m i s i b le el libelo e x t r a o r d i n a r io y, en consecuencia, desierto el recurso de casación i n t e r p u e s to en el proceso de la referencia p or la propiedad h o r i z o n t al d e m a n d a n t e.

Segundo: Devolver p or c o n d u c to de la Secretaría el expediente al lugar de origen.

Cópiese, notifíquese y cúmplase.

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

16 Radicación irí 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 3 9 - 2 0 0 6 - 0 0 1 7 7 - 01

ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO

17