CSJ - AC047-2020

Ucpública de t'-olombia Corte Suprema de Justicia Sais dBCasacldn Civil LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado S u s t a n c i a d or AC047-2020 Radiqación n. 11001-02-03-000.2019-04101-00 Bogotá D. C, veinte (20) de enero de d os m il veinte (2020) Se decide el conflicto de competencia surgido entre los J u z g a d os P r o m i s c uo de F a m i l ia de Cisneros (Antioquia) y Trece de F a m i l ia de O r a l i d ad de Medellin (Antioquia), p a ra conocer del j u i c io de privación de p a t r ia potestad i m p u l s a do por la Defensoría de F a m i l ia adscrita al Instituto C o l o m b i a no de Bienestar F a m i l i a r, en "interés" de la m e n or Advril F e r n a n da R a m os Suárez, frente a Israel de Jesús R a m os Arcila.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y c a u sa p e t e n d i. La entidad actora pide se prive de la p a t r ia potestad a Israel de Jesús R a m os Arcila, progenitor de la m e n or A d v r il F e r n a n da R a m os Suárez, nacida el 1 de febrero de 2 0 0 7, en razón d el a b a n d o no de s us deberes c o mo padre. 1.2. Competencia fijada en el libelo. La estableció en

cabeza de los jueces de f a m i l ia de Medellin, p o r ' c o n c u r r i r, Radicación n.^ 11001-02-03-000-2019-04101-00 en esa ciudad, el "domicilio" de la m e n o r. 1.3. El juzgado destinatario. M e d i a n te proveído de 31 de octubre de 2 0 19 (fols. 4-5) repelió el conocimiento d el asunto. P a ra el efecto adujo q ue la n o r ma l l a m a da a d e t e r m i n ar la competencia era la prevista en el n u m e r al 1^ del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, en t a n t o, strictu sensu, la niña, en el caso de autos, no e ra "demandanté'. Luego, si el domicilio del convocado estaba en GómezPlata (Antioquia), era el j u ez de familia, c on jurisdicción en esa ciudad, q u i en debía avocar el conociiniento del a s u n t o. 1.4. El despacho receptor. En p r o n u n c i a m i e n to de 27 de noviembre ulterior (fols. 11-13), de igual m o do se abstuvo de t r a m i t a r l o, tras estimar que debía aplicarse la regla de competencia fijada en el n u m e r al 2° del precepto 28, ibídem, pues la m e n or fungia como "demandanté', y además, porque sus "derechos" debían prevalecer, conforme a los artículos

44 constitucional, 8 y 9 del Código de la Infancia y de la Adolescencia y 21 de la Convención de los Derechos del Niño. C o mo la i n f a n ta Advril se encontraba radicada en Medellin, j u n to con su m a d r e, era el estrado de esa capital el llamado a t r a m i t ar la controversia. 1.5. Planteado así el conflicto, esto explica las razones por las cuales el expediente t r a n s i ta por esta Corporación. 2 Radicación n,° 11001-02-03-000-2019-04101-00

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. V i s t os l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho sobre l os cuales viene fincada la colisión, advierte esta Corte que el l l a m a do a conocer del litigio de privación de la p a t r ia potestad subéxamine es el fallador de f a m i l ia de Medellin, p or v i r t ud de lo dispuesto en el inciso 2° d el n u m e r al 2° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso. 2.2. Según l os n u m e r a l es 11 y 12 d el artículo 82 d el Código de la I n f a n c ia y de la Adolescencia, "[c]orresponde al Defensor de Familia (...) 2 J. [p]romover los procesos o trámites judiciales a que haya lugar en defensa de los derechos de los niños, las niñas o los adolescentes, e intervenir en los procesos en que se discutan derechos de estos (...)" y "12. Representar a los niños, las niñas o los

adolescentes en las actuaciones judiciales o administrativas, cuando carezcan de representante, o este se halle ausente o incapacitado, o sea el agente de la amenaza o vulneración de derechos". De la l e c t u ra sistemática de dichas disposiciones se extrae q ue la actuación de la Defensoría de F a m i l ia en l os procesos judiciales se despliega en favor de l os m e n o r es y no en n o m b re de s us progenitores. En e se o r d e n, si la Defensoría de F a m i l ia adscrita al I n s t i t u to C o l o m b i a no de Bi ene s tar F a m i l i ar no representa, en el caso, a la m a d re de la m e n or i n v o l u c r a d a, carece de asidero sostener q ue aquélla es q u i en funge c o mo d e m a n d a n t e. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2019-04101-00 Por ello, en criterio de esta Corporación la n o r ma l l a m a da a d e t e r m i n ar cuál f u n c i o n a r io debe conocer p or factor territorial es la c o n t e n i da en el inciso 2"^ del n u m e r al 2° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del Proceso, q ue fija u na competencia privativa en cabeza d el "(...) juez del domicilio o residencia" del m e n o r. 2.3. En consecuencia, le asiste razón al J u z g a do

P r o m i s c uo de F a m i l ia de Cisneros (Antioquia), al repeler el conocimiento del a s u n t o.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Civil, declara que el competente p a ra conocer del j u i c io de la referencia es el Juzgado Trece de F a m i l ia de O r a l i d ad de Me dell in (Antioquia).

Por Secretaría, se o r d e na que al m e n c i o n a do fallador se r e m i t an las diligencias p a ra lo de su cargo, c o m u n i c a n do lo aquí decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i al involucrada. ONA Magistrado Sústanciador 4