CSJ - AC052-2016

^r-r//" ('A^/y/z/a z/y\

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC052-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02917-00 Bogotá D. C, q u i n ce (15) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os P r o m i s c uo d el C i r c u i to de La V i r g i n ia y Q u i n to C i v il d el C i r c u i to de Ibagué, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Márraga c o n t ra B a n co de Bogotá S. A.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar a un p r o f e s i o n al intérprete y a un g u ia intérprete p a ra p e r s o n as ciegas y sordociegas, así c o mo fijar en sitio visible la información d o n de podrán s er a t e n d i d a s. Dice q ue la "[vjulneración [es en la]: Cra 5 #25-88 [de] Ibagué Tolima". No indicó el d o m i c i l io d el d e m a n d a do (fl.l). La d e m a n da la presentó

a n te el J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de La V i r g i n i a. 1.2. En providencias de 9 y 23 de s e p t i e m b re de 2 0 15 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02917-00 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo no ser c o m p e t e n t e, de a c u e r do c on el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue c o mo los h e c h os i n v o l u c r a d os en la d e m a n da o c u r r i e r on en Ibagué, d o n de el opositor está d o m i c i l i a d o, q u i e n es d e b en c o n o c er s on l os j u e c es de este lugar, a q u i e n es envió el a s u n to (fls.2, 3, 6 y 7). 1.3. El d e s p a c ho receptor del proceso de i g u al m o do se a b s t u vo de conocer, p u es c o mo el actor decidió d e m a n d ar en el domicilio d el oponente, p or c u a n to de La V i r g i n ia es la dirección a p o r t a da p a ra notificarlo, y el h e c ho i n v o l u c r a do se predica de todo el territorio n a c i o n a l, de a c u e r do c on a q u el

precepto e se o t ro servidor es el c o m p e t e n te (fls.10-11). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to distrito j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a esta S a la resolver el conflicto, de a c u e r do c on l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma r e i t e r a da la C o r te ha señalado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los

2 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-02917-00 ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos

instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 2 3 5 0, 23 de octubre, R ad 2 0 1 5 - 2 4 5 9, 4, 9 y 19 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, Rads. 2 0 1 5 - 0 2 5 4 9, 2 0 1 5 - 0 2 5 93 y 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en acciones p o p u l a r es «[sJerá competente el juez

del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». Por t a n t o, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on c o m p e t e n c ia potencial lo inicia. Si a n te el del l u g ar d o n de acontecieron l os h e c h os o a n te el d el domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el presente a s u n to de m o do expreso el p r o m o t or dijo iniciar la acción a n te l os jueces de La 3 í Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02917-00 V i r g i n i a. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el l u g ar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el d o m i c i l io del accionado. Por tánto, la c o m p e t e n c ia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí. En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en la carrera 5 #25-88 de Ibagué, es decir señaló, de m o do d e t e r m i n a d o, el l u g ar de o c u r r e n c ia de los hechos.

2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice q ue La V i r g i n ia s ea el d o m i c i l io d el d e m a n d a d o, y c o mo es tangible q ue l os h e c h os de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos a Ibagué, q u i en debe conocer es el j u ez de esta c i u d a d. 2.6. La decisión d el p r o m o t or de la acción p o p u l ar de r a d i c ar el proceso en el J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de V i r g i n i a, no debe s er i n o p i n a da ni a r b i t r a r i a, c u a n do se h a b la de c o m p e t e n c ia a prevención, s i no a t a da al l u g ar d el domicilio de la parte d e m a n d a da o al l u g ar d o n de o c u r r en los hechos, esto e s, s o m e t i da a las p r e m i s as del a r t i c u lo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8. En el caso, no se sabe el d o m i c i l io del c o n v o c a d o, p u es no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el l u g ar de

los hechos. No o b s t a n t e, t e n i e n do l os jueces i n v o l u c r a d os la o p o r t u n i d ad de aclarar si el d o m i c i l io de la p a r te o p o s i t o ra 4 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02917-00 se e n c o n t r a ba u b i c a do en La V i r g i n ia o en Ibagué, se p r e c i p i t a r on a p r o v o c ar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de e s ta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Q u i n to (5°) C i v il del C i r c u i to de Ibagué es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado d e s p a c ho

j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do P r o m i s c uo del C i r c u i to de La V i r g i n i a, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oííciese. ABONA 5