CSJ - AC054-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC054-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-00393-00 Bogotá, D. C, q u i n ce (15) de enero de dos m il dieciséis (2016). Se decide la reposición f o r m u l a da p or l os actores c o n t ra el a u to de 9 de o c t u b re de 2 0 1 5, a través del c u al se admitió la d e m a n d a.

1. ANTECEDENTES 1.1. P r e t e n d en q ue el proveído se m o d i f i q ue p a ra q ue se solicite a la U n i d ad A d m i n i s t r a t i va Especial de Gestión de Restitución de T i e r r as i n d i c ar el l u g ar de notificaciones p e r s o n al de l os r e c l a m a n t e s, o s u r t ir a través de ella la notificación o a u t o r i z ar que se h a ga a través de la Alcaldía. 1.2. Los r e c u r r e n t es sostienen: La exigencia d el a u to a d m i s o r i o, de s u m i n i s t r ar la dirección de los d e m a n d a d o s, no la p u e d en c u m p l ir p o r q ue éstos no la i n d i c a r on en el proceso de restitución, p u es d e m a n d a r on p or m e d io de la U n i d ad de Restitución de

T i e r r a s, q u i en se a b s t u vo de revelarla. T al p e d i do i g n o ra que Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00393-00 los accionados a c u d i e r on al pleito p a s a do c o mo víctimas de la vio lencia y no c o mo sujetos c o m u n es de la j u s t i c ia o r d i n a r i a. P or ello, l as cargas procesales q ue debían c u m p l i r, están m o r i g e r a d as p or la L ey 1 4 48 de 2 0 1 1, la c u al estableció un p r o c e d i m i e n to especial p a ra a t e n d er l as d e m a n d as de j u s t i c ia de los desplazados. El a u to r e c u r r i do l es i m p o ne u na carga lesiva. S a b en q ue los opositores h a b i t an los predios en d i s p u t a, en los cuales es difícil e n t r e g ar c u a l q u i er comunicación, p or l as condiciones p a ra acceder a ellos y la d i s t a n c ia desde l os c e n t r os poblados.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C on carácter p e r e n t o r io d i s p o ne el artículo 6° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil q ue «[l]as normas procesales son de derecho público y de orden público (...)», razón p or la c u al ellas

son «(...) de obligatorio cumplimiento, y en ningún caso, podrán ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorización expresa de la ley». 2.2. C on arreglo a los artículos 3 8 2, n u m e r al s e g u n d o, y 3 8 3, inciso tercero, ibídem, el libelo c on el c u al se f o r m u le el r e c u r so de revisión ha de señalar, e n t re o t r os requi si to s, el n o m b re de q u i e n es f u e r on p a r te en el caso d o n de se dictó el fallo, p a ra q ue c on ellas se siga el proceso; d i c ha pieza será i n a d m i s i b le «(...) cuando no vaya dirigido contra todas las personas que deben intervenir en el recurso (...)». 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00393-00 Según el inciso sexto del precepto últimamente citado, en el a u to d o n de se a d m i ta la d e m a n da «(...) se dará traslado a los demandados por cinco días, en la forma que establece el artículo 87», disposición ésta a c u yo tenor, d i c ho f...) traslado se surtirá mediante la notificación personal del auto admisorio de la demanda al demandado (...)». En coherencia, el artículo 75 d el m i s mo e s t a t u to d i s p o ne q ue «[Ija demanda con que se promueva todo proceso deberá contener: (...) 11. La dirección (...) donde el

demandante y su apoderado recibirán notificaciones personales, y donde han de hacerse al demandado (...) o la afirmación de que se ignoran, bajo juramento (...)» (resalta la Sala). 2.3. Los p r e s u p u e s t os n o r m a t i v os p u e s t os de presente explican, p or sí solos, porqué no es posible c a m b i ar la f o r ma d i s p u e s ta en el a u to r e c u r r i do p a ra e n t e r ar a l os opositores la existencia del proceso y d i c ha providencia. La ley procesal m a n da q ue el t r a s l a do se dé m e d i a n te la notificación p e r s o n a l, a la c u al se p u e de llegar de la m a n e ra p r e v i s ta en los artículos 3 1 4, 3 1 5, 3 1 8y 3 20 ejúsdem; y ello fue lo o r d e n a do en el a u to de admisión. C a m b i a r l o, implicaría desconocer, s in más, a q u el p r i n c i p io según el c u al las n o r m as procesales s on derecho y de o r d en público. C o mo el p r o c e d i m i e n to civil de m o do expreso concibe los m e c a n i s m os p a ra n o t i c i ar a l os d e m a n d a d o s, no es dable e c h ar m a no de la analogía q ue c on relación a la L ey 1 4 48 de 2 0 11 implícitamente se p r o p o ne ni m e n os t o m ar

s e n d e r os p or l os cuales el legislador no q u i so h a c er t r a n s i t ar e s ta clase de c o n t i e n d a s. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00393-00 «Aunque la ley se refiere a la revisión extraordinaria como un recurso, ello no significa que se trate de una prolongación del caso donde se dictó el fallo objeto de revisión, y mucho menos que uno y otro sea el mismo proceso o la misma cosa; no, claro que no. Porque a partir del señalado medio de impugnación ha de instrumentarse un proceso por completo distinto del anterior, es por lo que el estatuto procesal no solo manda que el recurso se presente a través de una demanda, para la cual determinó, al lado de los generales de que trata el artículo 75, unos puntuales requisitos especiales, sino que al mismo tiempo concibió el procedimiento a imprimírsele a partir de su presentación, tal y como lo muestran los artículos 381 a 385 del Código de Procedimiento Civil»h «Por lo anterior y porque los preceptos particulares determinan la manera mediante la cual los demandados deben ser enterados, en la revisión no es posible vincular a uno de éstos (...}>í^, de la m a n e ra p r o p u e s ta en el r e c u r so de reposición de a h o r a, o s e a, p or m e d io de q u i en l os representó en la c a u sa fenecida o por c o n d u c to de la Alcaldía. «(...) Si ello fuese posible, significaría que cualquier opositor también podría ser notificado a través de qinen lo

representó en ese caso como apoderado judicial. Y si ello fuese posible, el legislador no hubiese determinado la manera como debía notificarse al extremo opositor en esta extraordinaria causa impugnaticia>d. Además, el q ue a l os actores l es r e s u l te dificultoso gestionar la vinculación de l os accionados en l os predios i n v o l u c r a d o s, o q ue el proceso c o n s u m a do no indicase ' CSJ se. Auto de 11 de junio de 2015, Radicación #11001-02-03-000-2014-01502-00. - CSJ SO. Auto de 11 de junio de 2015, Radicación #11001-02-03-000-2014-01502-00. ' CSJ SC. Auto de 11 de junio de 2015, Radicación #11001-02-03-000-2014-01502-00. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00393-00 dirección a l g u na p a ra noticiarlos o, i n c l u s o, la posición a s u m i da p or la U n i d ad de Restitución de T i e r r as sobre el p a r t i c u l a r, no i m p o s i b i l i ta aplicar l as n o r m as relacionadas en precedencia, c u ya finalidad no es o t ra q ue c o n s t r u ir a p l e n i t ud el d e b i do proceso, c o mo lo concibe el artículo 29 de la C a r ta Política, de t al f o r ma que se garantice a todos l os opositores el legítimo derecho a defenderse.

2.4. I n c o n t r o v e r t i b le e s, a n t es de i n s t a u r a r l o, a l os gestores d el r e c u r so de revisión l es correspondía c o n s t a t ar c on certeza no solo e n t re quiénes se protagonizó el litigio de restitución de tierras, p o r q ue c o n t ra ellos debían p r o m o v e r l o, s i no la dirección d o n de c a da u no de los m i s m os recibia notificaciones p e r s o n a l m e n t e. D e s de luego, esta es u na carga procesal, propia, privativa, e x c l u s i va y excluyente de la parte d e m a n d a n t e, q ue ha de a c o m e t er de m a n e ra responsable, seria y leal, so p e na de hacerse acreedora a las consecuencias procesales, p e c u n i a r i as y disciplinarias correlativas, a c o r de c on l os artículos 3 7, n u m e r al tercero, 7 1, n u m e r al p r i m e r o, 7 2, 7 3, 1 4 0, 1 45 y 3 19 d el E s t a t u to Procesal Civil. • / . , , ,. «De conformidad con el artículo 95-7 de la Constitución, el ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Carta, tales como el debido proceso y el acceso a la justicia, implica así mismo el ejercicio de responsabilidades que también se pueden consolidar en el ámbito procesal y sustancial^ Resulta plausible

entonces que en los diversos trámites judiciales, la ley asigne a las partes cargas para el ejercicio de los derechos y del acceso a " Corte Constitucional. Sentencias C-095 de 2001; C-662 de 2004. 'i . i 5 Radicación n° 1 1001-02-03-000-2015-00393-00 la administración de justicia^, que sometidas a los límites constitucionales previamente enunciados, resultan plenamente legítimas. «En criterio de la Corte Suprema de Justicia que ha sido acogido por esta Corporación^, las cargas procesales son aquellas situaciones instituidas por la ley que comportan o demandan una conducta de realización facultativa, normalmente establecida en interés del propio sujeto y cuya omisión trae aparejadas para él consecuencias desfavorables, como la preclusión de una oportunidad o un derecho procesal e inclusive hasta la pérdida del derecho sustancial debatido en el proceso^.De allí que la posibilidad de las partes de acudir a la jurisdicción para hacer efectiva la demanda de sus derechos en un término procesal específico, son cargas procesales que puede válidamente determinar el legislador en los términos señalados. «La jurisprudencia de esta Corte, se ha apartado explícitamente de avalar un criterio de desconocimiento de las responsabilidades de las partes en el proceso, lo cual, ha estimado, atentaría contra los mismos derechos que dentro de él se pretenden proteger, y llevaría al efecto contrario: a la inmovilización del aparato encargado de administrar justicia,^ o al menos a la afectación significativa de su debido funcionamiento, lo que revertiría a la postre en un perjuicio al

interés general. Autorizar libremente el desconocimiento de tales cargas, implicaría el absurdo de permitir que se propenda por perseguir intereses a través de la jurisdicción sin limitaciones ni restricciones procesales, incluso alegando libremente la propia ^ Corte Constitucional. Sentencia C-1512 de 2000. ^ Sala de Casación Civil, M.P. Horacio Montoya Gil, auto del 17 de septiembre de 1985, que resolvió una reposición, Gaceta Judicial T O MO C L X XX - N o. 2419, Bogotá, Colombia, Año de 1985, pág.

427. Criterio acogido en la sentencia C-662 de 2004. 'Corte Constitucional. Sentencia C-15 12 de 2000. Corte Constitucional. Sentencia C-1104 de 2001.

6 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00393-00 culpa o negligencia^, perspectiva que a todas luces inadrnite el derecho (...p^^dh 2.5. No se repondrá la p r o v i d e n c ia en cuestión.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: No r e p o n er el a u to de 9 de o c t u b re de 2 0 1 5, d o n de se admitió la d e m a n da de revisión.

Notifíquese 7—' • Uu 1 V

LUIS ARMANDO TOLO VILLABONA

Magistra ' Corte Constitucional. Sentencia C-1512 de 2000. Corte Constitucional. Sentencia C-662 de 2004. " Corte Constitucional, Sentencia C-227 de 30 de marzo de 2009. 7