CSJ - AC06-09-1995

GACETAJUDICIAL 711

AUTONOMIA DEL JUZGADOR / VALORACION PROBATORIA / TESTIMONIO ibunal goza de una “discreta autonomía” para sopesar el valor rio delas declaraciones, apreciación que resulta intocable en casación os que resulte protuberantemente errónea, e Suprema de Justicia. - Sala de Casación Civil. - Santafé de Bogotá, ptiembre seis (6) de mil novecientos noventa y cinco (1995). ademásde la laborde sí; entre sí,A se distingue unaS sínteesst,t s por medio. de la cual estos Se apro»: E : . Operación analítica Por medio de la cua] istrado Ponente: DoctorHéctor Marín Naranjo. Expediente No. 4249 Sentencia No. 111 revela . una determi na: da ci. rcunstancia desconoci, ide la Corte el recurso de casación propuesto por la parte ada contra la sentencia del 17 de septiembre de 1992, proferida are seont ; Urse de ambiguedad o contraevidencia. O lo quees] Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de ea masor grado de certeza la existen > «n hr arca, dentro del proceso ordinario de filiación extramatrimonial side la situación fácti en que pueda Ad hecho ido por los menores Sergio, Flor Alba y Jesús María Rodríguez, Gctica pueden inferirse diversos a tados por su madre María Angélica Rodríguez Díaz frente a Parmenio lógicos do González Martínez, Pedro Antonio Bonilla González y Hugo González quiénes fueron citados como herederos de Jesús María González

ANTECEDENTES

Correspondió al Juzgado Civil del Circuito de Fusagasugá

der el conocimiento de la demanda en virtud de la cual impetraron andantes que se les declarara hijos extramatrimoniales deJesús González Martínez y en tal condición, como sus únicos herederos y, 2) La denominad tanto, con derecho a que se les adjudique su herencia y se les tado arameo Ñ a exceptio “pl tambi los bienes hereditarios, junto con sus aumentos y frutos naturales de, <, . Pro Pp urtum C » a menltas e múltiples laci en que: con hombre u hombres diferentes del pe a nes carnales de la madre. Se ] . ' Pretenso padrey q ue dichas relaciones Se apoyaron tales pedimentos en los hechos que brevemente así se E] lan: : F.F.:num.4 art.6 Ley 75 de 1968, Siendo soltera, estado que aún conserva, María Angélica Rodríguez l 1g 5u 9a dl e ls e 2n 3t id do e: j -uCCa lsa. iso.CdCteiv . 1 98de6 , 22 de >sept;, "e 1972 CXLIM, pág.170:8 concibió tres hijos de nombres Sergio, nacido el 23 de enero de 1986, Alba, nacida el 5 de septiembre de 1984 y Jesús María, nacido el 8 de: de 1983. A O UT m herida doble) be he 712 GACETA JUDICIAL 713 le presunción 4 y 6 del artículo 60. de la Ley 75 de 1968, es decir, refieren a las relaciones sexuales extraconyugales entre la madre nto padre durante la época en que ocurrió la concepción de los

ntes y la posesión notoria del estado civil. primera de estas causales dice que debido a la dificultad de or la vía directa, basta que se pruebe de manera indiciaria, dola del trato personal y social que se prodigaron la madre de adantes y el presunto padre durante el período comprendido 2 y 1986, año en el cual ocurrió el deceso de este último. cv ií nn cc ou lo a ñaño d se f ci ul mia pc li ión d: , o sp os o e ms ái só .n del estado de hijos q ue se prolongeó q , , o a e orden de ideas deduce de las declaraciones que relaciona, que 2.4.Enel . a equívocos”, María Angélica y Jesús María convivieron bajo un fallecimiento proceso de sucesión de Jesús Me cho, para algunos testigos como su mujer y compañera y para o su empleada doméstica. esa convivencia infiere el Ad-quem un primer indicio “que : ete la responsabilidad de Jesús María González en la paternidad m mp arao yyc o3 oe r. dr íA i ,d e m ri ot nvi e lesa ¡t nosd o a auee le mDauáerssta pde ta l nda oe o nodc ai l mienlto de los deman, . i ren i v oe dss et ri eg la oc s” a . u adT car tda oo rs s e , sc it c ea o nr n cl llo aus y fea i s np cqe auc et yo ns o c aq h su a ae y dc d eo un d as a qi ud ede ler a l ya r pe lael e

r cv m oa an nnt cee ens pc ci id a óe n l do es y con. secuentemente, oponiéno dlo o seal a s Aeñ , . ... a ento de estos en el lapso.comprendido entre 1981 y 1986. po Í ase a dujejr og.A a Posteriormente, e: actor refo ps eh ne tc eh o la de s irq vu ie e nta al ”g u -n ao gs r egt ae -s ,t i ng oo s dea sf vi ir rm túe an lq a u pe o sM ia br ilí ia d adA ng deé l qi uc ea , ae úra n emandados a los señores Pedro Antonio lo, se hubiesen dado las relaciones puesto que nada impediría el ntimo del patrón y la empleada, siendo aquel viudo y habiendo olos en la casa por un tiempo de seis años. Y reparando mente en la declaración de Lida Bonilla, quien le achacó relaciones sus predecesores. ala madre de los demandantes con otros hombres cuandoJesús ¡se ausentaba y quien, así mismo, expresó que era ella -la deponentele pu5. s oR it fu ina da m edla i ai nn tst ea nc si ea n tc eo nn cf io ar me es tia d enecho, el Juzgado del conoci al ga cud áa l d pe o dc ru íi ad a sr e r d le al rc aa zu ós na n pt ae r, a c quu ea ,n d so i Mlo a rv íi as i At na gb éa l, ics ae p err ae g tu an nt a s óle ol empleada doméstica, tuviera que aprovechar las ausencias del sto patrón para dedicarse a sus “deleites Sexuales” y, además,

dar el cuidado de la ropa y alimentos de este. continuación el fallador analiza las declaraciones que aluden a la ta vida desordenada de la progenitora de los menores demandantes la de filiaaccii ón papattee rna extramatri.m onia: l teniend o como fundamen! : A co ,n ec dlu ii fr i, c adt or sa s sr obe rs eu m ri ur m ol ro e sp ,e rt yi , n pe on rt e e, n deq ,u e sis : ne ct or na st ia : s td ee n ct ie a: s t pi rm oo bn ai to os r iad : .e contrario, esas versiones denotan un interés de mostrar a María as 715 714 GACETA JUDIC GACETAJUDICIAL TAL ——Númieno Angélica “como una muj d fundada en hsq iou l pe o o téd le ta iu s ine cr í o sa ci aue mnr oat ro í] op Ís O a .c iónu ]je r a O bs or:e S ax lu , a l nm ot e en s et xt i ie g s o ts i ríe a afp ir r ra m av . z a óc d na pay rSe aP a T ,o qa M um qi ei u s e c cu uala l t a EeEE n . ¿ elo sd l ne a e c osr n e esc n oe l txa rcu om a u a l a uc e l i s q Oó tun rid o ee s r d le ha oil m ma n a bsp d rta r a et n se te , er c n o ni n odd ea peld u l eáp dre eex és npt u or n ca pt am ro oa st dp per a e i d rm r l aaeo r ,n ci losa ai n s l cs e pe rpd ece tim eó nu n se is ott nur v ea o s

En lo atinente a las alusion manda. de Jes sú ú s María de eb bi i do aqu e hija para para la ana, de Pol ras lon ufa má3 : dh a g oeea h rl ir aaje r oq d s,u l eoe l b e l ai c mo oa p a nlu r dón i ag en i c xc ic t“pou reis xa eo cn m ed ad pdo te e i it o nle s a fre p l lm “ e i xta u iunc r bree i ibr n u lac m ita di cn aoo c d n o s nl pao sr us n ti eg ug su pod tr ií o a n r s i ac qs ti u”e oe e n rn t u sí emif xq ”giu i,uce s eo t c ev ul nlo a i y s g a oep cnae apttx sree iá u r om e nn y be ei an e sd se a s nd ee o l n equidad recomienda mitigarlo. deo ecpu bar err rri ái e er sno un ml a a re cn s u ee al ll at n oi. v Oe e m rVp siv io viv ó íí n ae n a aq du ie e : a más i aó llíe ,n z lo “s la h e eem c a hb s oa a r a idz neo c os nG tod ane z r z aáM á s la te ar z bí la eM ”a r4 t a ] e fl up er re ons en at pe r ecca is ao d as so u r pg oe rn elu n To rs i buia n nr d ais lc io es n y s u se v ep rr de as de en rt aa in t d eniu mn cea ons ns ci lp ó ur n iu , re b p qa o us r e

vcee iofpl x os nara i lttld e g al Cao s e ce F r, d o ie cac i o n in i l n ó dc aq l n2 a ai adu ,a, l ea 1 i p 1 s m ee o ay er he n y,d i n ae n oe ; ct z p s at eó ue ue e nnl e s nl csm aa i» t a p lp aoNa o ñ O a O d r e c q q aE ul u ea eunn e vsc c iauua dse ]La es l e e a l a n p p at r rDls cr ie eo E ae as m n s b M c eq q u aAru ruu npl ei N aroe tr ss ,r D do t o i eAa bd ,a e aq e Uur p rf n Nu d Dom a e u Ee a n da se l Úr un r ú a C ne nz md 1lc A i iaa ins at CS e L ro OAd :c ar p 1 Co ame r l9 I ycusos o Óe a8s s b N er : a 1 lat gl 0tr o co0 1 ]a udr b aee 0i lna 9a f 8P, i12 ho l" 9 i ad s 5 z8 e e ye 6 o6s ss e, .a n ic e O cl o ó ocn n eh nm o li t slj me a iado n o sn s e yo t t, el t il oo a o rn D r c e d: e E lan t yA ca ol a :oe A les u amn l s as l d d ar s og q: ú io e er ed dné ua s s rr ci ñ ei e, el iaó al oJ o o i m o lMe hP sc s la m s a e t a aoa R an acú rr ua n d ios d d pr í nm qoe n aG a rr da usub m (o un eM e in i Aa n e ta é (nz n bGer f lfi an edá a o.o d osí n se ss 1l 1 nd aa

. 0.te i z en l9 8u de acz aá 9 s) on t ni s G )l p s o ae ,i po e e M y es can y za ard íe Dz h P r ne ifirá ro ct tiR jer ipl r icí ai eíro sae a a aon am cc rz l se ip eaa plez o n du L pa av t d it n en rl rlei u e o nt a i a osd M r n tu a a de aa c ev é dnn upn ro i sdep c Rt cr et j ta o i ie ó o ie i cr oa ab d l nae sne a ca a dl eol s sd r a aa e zt e e d bc o s n en pé y ai s tc ou p h o ( dae rpq M fo en q n o nd c .u ace u tc so d i 1e ga rs oeh s 2e a e t o 5sn n di ) ld ds i ,s c eean e uee m i t e Aa rx p i ia rl zslu ad u eo sm,a (eia sn tnr pc fd egl t ac t qe oe h.e úm seo a ñj u t1s ñn , n ua n 0 ae ec c r t y r4o ns ec e a l u )n co asp s e,v s n iíd lc a i p o e fa i v nr l r gep pó A uoi io ep e eevn nó nel cie sr na a dsr uo a rs ef io d rc n ro rie zd co r g En r aq i in aela da u o m nl oq envds e o s a u dts i, l: o e n i a ea d l e a

q e E 4l y ap e pr r dn l4u eic ie l m ci db e las ea aro c s o i l, ls ó e2 a) y n > lyd 4e i e 5y n 8 din dcl i e2do e9 bs e i 1dla 9aar t 3;: l 6oÍ e , n y so ej4 gn5 d úc i 1d ose so ms o1 ,2 ) 0 e, d e le l l; i : olI nsa cl o iOs l s ie oa y n r : dt fo ií i d r no ae ls c t di a en mc e ni ns uo t ms e e m rd e aqe e lr ul a ebaln 4r r 0 u .t am í4 ne c dtu er e l a la n o d l s ao s rs tu ís 1 ci : t p p De Njó n e a t i n e cc aa s i otm ba á d. ub e, s li m ci aué b rsrn le oy d d ee J a os ésa léop sr loe p F sc e r i c a va h n er a íc aoe l y slT ad oy le s ii rb vi iu n dn t esa e arl l lé i as r e ,l h d at es b e e is lg tat ú ai cn cm a io s ón e a ni l o c d deu ed a e l m e i lC “ li . ap.c .. a .e l .dor ” ró iqn nu oeM , a sr i ct ui v an ie nez dr, a o E po ley 75 de 1968, infri ngidog ú pn o r la f ar lte af odrem aa pliinctarcoidóunc.i da por el artículo 6 de T yn Ja t oirm so,a ép s o q Fc uM reo a

a r np cía o oap r , r e A ac Pn pi egó o pé d el o e il V cf a alea s l qv dl i ua iv ed cio e zór n e yq n “u E ue l nl a DJ tf i au i lana c bn Ma l , ao rA ”ll c ei o r q sci uo o en A oR lc: s v ii a aóo b rs e eu G znu q e u ya er m qr a ue e enr l lto a e e s td s oee d ec a al cca n or oo na sm t tb eaq r cbu íee a a '

GACETA JUDICIAL 717

GACETAJUDICIAL Lo que tenían una « compañíae a de arvej «Tribunal, incurriendo en evidentes errores de hecho en la . nes sexuales contest «Y n del material probatorio, no observó que, de un lado, se ue a d n p ap rr ao b pa rd oo crs e ard os d elh e cc ah uo ss a nti en d Ji ec sa úd so r Me as r íaqu e G

op nze ár lm ei zt ,e n v ald e ed deu cc ii rr , sl ua edad y su prolongado e infértil matrimonio con Anastasia Ríos, AJ no gs éé l iA chn at o en si muo jM ea rr t dí e ne ma lalt a e c ce ol on ntc dre uan c s to q ar u i pd ee d one r qn uq ou e e e mx iiel es ntj e tu rz atg saa .c Jd h eo a sr =e " J5 r0 m 5 ap or q uea l Mg E D ser u a r o otm c sra o po nd e c rr l e ie a p dd co ai, dd óe n q d,uu e e n a lr a l ea s l h ai m pj ca ra i, d eo r tne ec e no s sn d ic e oe c o nb l n ei o ssd a od t de r ed ome s la an o it d dr na eo dn m i at vh nieo d dsm u a b o .r ss ,e o s tu ta ovn dot o,e s p load e r a cu l aa l ls a ed se t eJ e es l ú ps adM ra er í da e lq osu e ddó e mavi nv di ant es. , pp ou r és l o de c uel aa lla m cm ru ee sr ta 244 IIJuens Z, , b e i a ne atdn r t, e e em ne á dn ss í i, e el s n d e e dp r odo l iac s le t als i sao n b go rui r een g t lde auel s ne ac st díi en o v t po e l es a i rq s a eu ce x i pp ó eoi nr rm ip el m a ni e nc cd aa ili aío t l ia y cd e ae m s et l p dr a o u ircc aut nmau telr eda i ec osi j t uó o in ds ce i od s le se a

educe que un hecho conocido y suficientemente demostrado n p ar so íc e os bo t er ne iv de al a reu sn ua l tad et tae nr tm oi n ma ád sa sc ói lr ic du an s st i a an lc i ha e chd oe sc ro en vo ec li ad da o. r L na o ¡buírsele multiplicidad de consecuencias, pues en tal caso la qdoD e ue ej a Nó i M c a d oe rd ív m :e aar d d A.re a nl e gA ésd y l . l ie clac a q o ndu m e a le e u r m n C r c ii a ocl c c na e tiós r óó ó nd e n l ae c dn DMl eo oa am rr r P aa b t r r iíe sn c. e iz ldía ae, ? ] q s bue d e e e ?1 o As a n íae ns "n ema zt E r l dve d q ei eg u aa e Glb o oBa s e no l zn h la ii a á j l lol ds e, ea c íad e u n Pa er ra om diea n e eo c o,p r nh r u tou a oe en zsd n ód de nh e e l e s , óc cr g qhe io uo cs en s oi e o sn cd edt ia ne qi d d tur o o oes l nae ci aen en psd d s ie ui tl nc a ua sta ea am m cc nb eieo sói n d cn hg i

o a. u m d jca ae a f i y ád a co ra te erd din s ic ufag lq eo r t u ra apc e ed no uo tn e e p et ndu sr d de ee ea n d bce c a lov e en i ir .cd nt d le fe e un ez s sc ra c iii u ora l nb s. a er e sie rxO d, i f is ám vt cl e eo te n irn cq sc o au i os se a s , lotanto, sien gracia de discusión, se admitieran como hechos ciertos cCd oae ncm ha Nun ic cd h o i d a i en tt mae ,ss , co Ssl n a m SP aa e nd p te o sr .e V át s» u qv uo e zr ,e la cc oi no l n u ne s ts ale x Mu aa rl c o CO S on AJ LVAo res z é F yr a en sc po e, apod g aa i a ac ,d ee o sd ty e m e l ra ta it a llr p iri dsem aieo dtx n uii a. ds co et i l e ónd n cce ól i nna. oc y a uau p gs ul eaa e sn d st ene i u ,p i pc c n aio f rean . ersA ji n r aa d s mes e e t nua c tns o ea ni , a h ci niR j. oe> í a ro ts Sae e, x t p ala rr c roai ebmn daaf ibte tirc al ,iu i: mn dd o qai n udd i e a a:d dl le a acep pit ó ó que sus hi5 j os hab Mb e da x e i sh t lei lj epa vr

aof ru b e a an p z cr a oo nc cer lne ua std a ila o ns eee snn t i da d eoy , lu en zlt a n a asm bii it ee u sn a ct io yó n e c qo d un e í vho oet ccr ao h s o h qo a um t erb ár s he a. d c e esC nc o rm i vto ea r pér lpe uoc rco ian : u o mc d e e c r o l na sq tu N ue pA rS rO a a ttS oo rr u u mó mn ,, r > e rl ea cc oi no on ce cis im mis i e ex nu ta ol e cs o n co eln el c ca e uu as l se o pm rb u, r e e bs ac a l ad eur xi a. cnm t ep e p. la . y 3 z i : lon ibo rc is ou t o a Rn ie t ol e s ,a lt o Da oq d ru i a. ce h o L,d i e ll ic ao c n Re in t os e so m r p. dl e a Md ao rs t íno eb zjo ,e ti Av na am e En lt ve ia l Bo os nit le ls at . i dm eo n Pi ao. rs r a de y

Martínez, que el recurrente señala como preteridos, se observa CONSIDERACIONES os primeros apenas sí aluden a la circunstancia de queJesús María cp us ri rs idq au e s e de a pola y ac e fn us nu dr a a mese n th aa l mh e nec tE é tl ie ml oe a sss , t nu u sv ipo c bi ic a ea nss a hd la ao cn ec o nvo in aA m n eha mus obt ria e is s ai e a dc eR o í no tc as e l, b sis idi ton u am u ce n in a óc n ,i h o ijn la oa . r c M ieie rl e t n oh t e rc rah es so u lqd tue a e q su le o es r 718 y _GACETA JUDICIA L 719 -2476 GACETAJUDICIAL xs — - D nquAe o ni n e ar pi| erl a d e eÍ qm ua ce ud aq a lu d qe uo i ef ru -e m) vr e aa n lc op rir oo ncr ae da od , lP ao r i no ft er ro e nh co im 7]a b re q, u e Pr Se e mi ps a pre al tfoarl ul ma .d .o ?r (4a .c Cc Xe Ld Ie Ir L al p .1r 7e 0c )o nocimiento de la excepción plurium do de hallar la prueba de dicha excepción en el asuntosub-iudice, 1 Tribunal que la mayoría de los testimonios que se referían ala | al “desordenada” de la madre de los demandantes son de oídas, tod ho as b ee rl ll oos d pi ec re cn i biq due

o s ee n “r fu om ro mr aa ba di” r ecp te ar o yn a mdi ee n osen f ao úr nm a ubc io cn ac nr eta la pem ox re pen r eo li r ene mcs ei ra , 0 , , hnS eiU c n i hl oai ¡ s ; m dp d ee o t lale a np “lr c vr óe eei gse j a i s .e c zu a ” m ei lr er la xe iv saq r tnu e a a e l a i.. mp i. pa n o” f or e a r a i C e l ri a O e c toré n r tp aao íi <d t np dae oran lat t e ie ,b p, ;l l ra e o n c onc r i erO aa pn rz alc ,a o se s n a p a ae br sn i de e elg v i a sg seo e BAp LA aga mpc o, aci Uia dób Nnl o Od e sde e q dt leu la oo el sse ls o iom d s nei qs : d ncu to ihc er cae se ass s t d o . i os . mr s .e o ”e l nn , pa i oc o rl i saa : o s , lené arp e t eo s co nc e ta nt r q su eue uv ex ri a l a. ec ol .r e st oa sn ciÑ urq avu o lee c e u sdp r ,ee r r e i: o m n n bi c t vt i r ia a oa d mi upn ecaf nce r i tr a . ói e r n , l ad ae l a é A p m p a ao na rácn elae i c r so eo ida . ns e del ¡

del ¡ el juzgador no resulta contraevidente. a la cual la deducción opy e ag so , ss ie n o ha qc ue e p laa sl p ea nb cl oe ntq ru óe deel f iT cir ei nb tu en sa l p orn o esp or se ti dr oi só asla ps e ctp or so ,b a 0n z sa eas , icd r oe rnn ec f2 o u. r m b ai eD gn nea a t b i lo d u et a m r e ea x n c teP epa tarr itt loee a, s , plhh uaa r i n.u s r ao s aot me n e¡ i nd po r l a la ata orC mu m eC ,o dr t ie t da ae mn n b ié ef nor m ea r ae mi it e rada te il ea m im p eoa r y oo nl or sí e na h e lc ad e h éo pl sa o s c and ae r dc r el aa ldr ao a s cc oi no d cn e ee ps t c a ils óo nfn o r“ dmd e e a loo sqí ud mea es” ns oe y r p ep o so s r ibq diu ele mi t aen n o d d au e nb d ti u ec c sa i .n r au coh no tm eb cr ie ds o pd oi r. f e lr a en ét pe os c am ú del e nt 1 i P qPp r u"l e eee t ss er s n ee sl o pa r c ei sprela oci an ude mrs e e ca íy l r a n q ca u ol e ne cs ed pd i ce c ih óala s ma re d e lr aes ce i oc noc eo n s t '0R1 a n e e rf re óct no e,

a md ee ns tc ee n ad pi re en cd io a doa s ,l os set e ts it eni em :o nios que elimpugnante señala n del deman: H a'. die cho, pÑ or ej. emplo, esta Corporación que: i1. nM oaC ri tíce rar a ó tGn a o bnM aza ár lt “eí szn u,e pz ra e( q mf uo ail e m.1 n e5 n2) v t, i esh ito am mbb aa lr ”e “ md u a e y l3 a7 d e ma añ so e ds g r u eid de o ” de , ed ad r l, e o l s aa th mai ej na qd u oeo r ed s se u dPm eaa rr a 1c .o 9d 7 e 2s ,d n e a tt .ul Co r X

a Lld Iu Iib Lzi ,at ra pt .i la 1v 7. p 0 r ; es 5u -n 1 eh p s iel I ó 1 n ng p r drp e ero s oc a pe r as to ea rl nd ide de adm l .ao dp c (oa e Ct r ate ser .f z Cn i. a idi , ved .da nid e d, en oo 2:e 2 s dc esiu se n es o t i : 3ón Pencen oc id nh a aa s e n ln m t e t ee cn r s aa mq cru iy ooe n n na o t r ae (is ra yn t od Mo e nis sa ó er ym í l ii aa ln s of sm d A o eo n r dcs g ml e; é ea m l r áiq a s sc eu c a e i ló noRn i“ o ñd po od a(s sr se í ana g de mñ u er o o eo ss z l a) 9 a a v t h edr le a raá cs ep, i1 d r9 e ao8 n a f9 dp e L) o sr o .oo d rsx o aesi , x m uda ee a sd l ta os m m u ese pn on th rt ei qe j ua” ees l

Pl oa ro qrm uq ea“ ud N o re a lb t ga u us v it o e:a n re n e l l esac cio “ ln cos one nec ts óu e 1n d“c em i a5 a s s . u d e Op ol oa cmr e u2 a3 n r o re sd ele ” n e cj f » ij u eu al l c ei ”i t o o , t d ae lq u l1 e a. p9 sl8 o6 os a ot ú en qs t ui es g is oi n s d ep nu b al ffi ei rc m d eé h f em i i rj cá oa as ns c , i a dd ce ea u s yh psa ua u b éde e ser d c a l ddt a e e r ln t ai ca fd im ao ó lp n lo ,c ec o co ln i oo ms ic se ei a nm cm toi e one n tn c et di co eo li n md a pie , re enl tto ts eoo nsdh s oe o nc l ah o r po r acs au d a d rlp o e,o s , r , o oe b dl cv e u ic ra so remm iree dnn octt i eea r e,r lt i os 2o l , 6e

Oppe rux pec e oce d sp ia tc s ei a ró- l m i, n l e o, e rng tar Eq eu 1e e6 8s »e é¡ pe m oem cc nu aa te n est eti nrn a lea qn. uc eo a ñN lo ap c e l ic mee m ans i dii e rtí t nu ea td s oe c l oo ndsp c ea i hr be ia óc que :h r o ye s ac n el o d te r el a nto os o ts. c i a ec r mua n pa al on le s ; E cv aie ss e ar ad et d n ea oM d ao m lr io íe sl a pvt aie , dA s rt n lo ii g g né qo ol u eis c co ab s ui r ae v nc i dos n e oi r l aoe y t oqc r uoo is en b Ns aiht a o aib m ca bb on ur d s e e cp ms ae u rr s lcs ooo yn n t aJa e ol s ésm lt é e ó ln oFt srq e au v ne ec l ía o as . .r l s. o ae sp ll u ia ve rc i s i do s eaqn lue ies lr a : uf An da olla ” narración me además de no estar suficientemente 2476 GACETA JUDICIAL 721 720 GACETA JUDICIAL o advertirab-initio, que el Tribunal reparó en tales declaraciones, sAOC orrir cC io aA j s ade l Mat ra í,l a , f o cr omm ma á o x iq lu om e e d ip ce s eir n m sei o t tca roo sni sn i df d eer e pi r or na e q nqu tue ee s ,ta e l re á ls on V qji uos ri nt as

P e : j s ¿i e oe f nr ia ec sa q cu i se a, u rp gi rn ioc dbl aau ss t o o, r e i n ala s c d oir nce tis ree anñ dó o d e p qe Mur aeo r í“e an . ..e Al T nem gno ée lm m ie o csn a t o e yn td qoe un ec s eu s l ev ca el o no m dr o ia lc ( gi s aó ic nn ) e es que no están ubicadas en un marco temporal que mientos inmorales, como la multiplicidad de relaciones sexuales 1 Z ] e a noP e U tn ot de as s , ho am cb er pe ts a n ca qr ue ec e sn u de c os nu os ct ie mn it eo n tf oá cti pc ro o, v ila n om a dy eo r tí ea r ced re ose ,l las d, e p lo or s 2.2. Juan Alirio Ríos Guerrer o, varón de 25 añ ao ñ s, agric ] ultor, Sobriy le qu ce o ns se t ae s ec nu c fh oa rb ma an , did re e cl ta as c qo uen je lt a u dra es m aq nu de anel tl eos m hui bs im eo ss e h ta ec ní ia dn o, tp re ar to o laa esptosa deel cau,sante , rr ee fiere que a María; Angélica «él “...él ( (J Je es sú ús Mar Li e a »n otros hombres para la época en que concibió a sus menores hijos...” 10 y no se después no se como sería dicen ._. : ? adelante agrega que les resta a ciertos testimonios credibildiada d

o surge en el ánimo de los deponentes una marcada intención de a María Angélica como una mujer sexualmente depravada y 10 fuE nl dc ao mn eo nci tm ai en ent 'o o eq l u de e ca id r( uc de e lt ae n ge er n tede ”l , c co om mp oo rt eami e: nto d ía A a ¿ dc uu ca t as si n qq ueu e lea an ci han cg au nn .o . .”d .e Fl ios n at le ms et ni tgo es , l ees n cc uo en ns tt re a e en n f eo l r pm aa r ed ni tr ee sc ct oa pa , ue requerido para que manifestara si le constaban pers a o a algunos de los deponentes con la fallecida cónyuge del causante relaciones promiscuas de aquella contesto que “ ... Con 4 O:E n los resultados del proceso, lo cual lo lleva de la mano a reducirles ilidad. . oe ts rt aa r sea nh tí e .j .u g ando y de los otros si : son el comentario: que yo he oídoa más de lo destacado por el Tribunal, quien al punto goza de una ta soberanía” para sopesar el valor probatorio de las declaraciones, mas NC po S snvierte, a deponente sólo apreció que salían de aci aó nn t emq eue n ter e es ru rl ót na e a,i n st io nc da ib cl ae c ióe nn quc ea s na oc i có an b e a e n m ee ln so us b -¡uq du ie c e r pe us eu sl tt oe

So Asno iy ndide cador no paq su ae de e st sea rb a un n a h ma ac li ie cn id oo s ael ca om no jr, e tur ra ac io cc oi nn ci e bida, : e e pr at ra im ee nn tt ee s, de ex i ls at e en s pr oa sz ao n de es l cp aar ua s anp te en sa nr o mqu ee r el co es nt e ps lt ei nm ao ni co rs e dir be in ld ii dd ao ds , prejuicios del testigo. Aún así,no relata el testigo la época A o por la afección que en su ánimo pudiera producir una nueva y relación de Jesús María, sino también porque la pareja tendría za » ? mentados motivos para ocultarles su vivencia cotidiana, amén de Cro a bin. son conjeturas las apreciaciones deJosé Antonio Martí Bosi cs iu ós nt e qn ut eo . led e el scd ui cch ho a rode n e as o us n t te es rt cei rm oo .n ios resulta ser, el rumor o la

» el trato carnal de María Angéli ) p A no 0r) o q u a !e n i“ o. ñs. aa h yí m al h el íe £g la lb eea ng abu san e num un la tn t ua l r c aPu .ea p .n e ” d , V o á sse iql tu uf e ai zn c a id q ouo ne e shC eh reu da e cl th r loo aa s b a n j coo u e h ae ls at eaab sca et no pi 1 e hj oa 1 mn d bd elo r ec sd ae r g ll o oa sd co po n al s da i rs s et sa e n t dee enr i h lo oar sce es dr e c mvo e an r n s di c ad ó ne m tr o ea c sli ,ao n me das ed , r le o se c r ued ae c lc o í na do, ec bi eóe l iqd nue fes e i rg e in r ri a so n e cr oe nf ce lr ue in rc ia q uea l fut ei re om np oc cu oi e ed na t d á q nu ee o a sl seg u ca ocd nea d, li a7e r cs o oi nn n cettal pa q l cu e i a óca no cno dt enel o tc lee osrd c e e am r cá to osy r es.q uej É pa S mb i mpcm eip nól n ti . e c i Sd i pa n u d e e sm tq b ou ae r g quos eo , s t nuu on v ao s e mc a ho n in zi of e el s dl t eos a n c trit oór a nt do ed le s te pa rx l ou í ca n el d

s o ol ,p e a ,r ra ad ze ól ba ne é s pp e oo r r c a p l r a od b ce ua ad ls a ,u odecl 3 a. r4 a. ciS o: e n areq tsu í e nj eda ze, D d, eoa rsí Ga o nm L zi i ás li lm is eaom z o, ,, R í qoee usll i ec d ne e e n sMs ao arr st eíd vne ee rzq a,u n e A qne ual e J eEu l sz v cg i ua a cd ho B ar o r n oi nld lej a dó e. c id re P a ata: Mal solo q l uo es s ,e ad tle c ab a me n b c iee éss n t ,i q m ua e dr e bs eee l p va r as ee ltr uet ao n r d see en n ls ií a mm “pi pus rtm uao er b ap a la r dsa eu p lt u ar ea s Pt t ra or u ebd “e ar ”ee ,cn oc n lo o an ct i cr m ua air le nt de on e ” b, eél discutible. gética quiénes eran verdaderamente los padres de sus hijos. Al resp 722 - GACETA JUDICIAL 7 mer :2476 GACETA JUDICIAL 723 ares era de saludo, resulta extraña la confianza con que esta le que la testigo manifiesta ser ; sobrina isa de non : on fuera la esp ) to puede decirse de la versión de Ana Elvira Bonilla de Parra, que es sobrina de Anastasia Ríos, dice no conocer a los Pregunte al finado Jesy Sús a manera de reproche el 1 ates aun cuando reitera que visitaba frecuentemente la vivienda

Por qué él hap, nte, inclusive después de la muerte de su tía y admite haberle do a la madre el nombre de los padres de sus hijos pero aduce los me ay: olvidado. ea rl alá Nl io ca odm ea mub s a S o, a Mi ao o , eB xa pud ri el si ao ” q uy e q eu l e a m“ a.. n.e tl eo t. ro ora fy alp la er cic mi ia el iz Ma Nd a pun et sos t. o Si q us ee ad a vi pe er ste a, r ta dem bié D, que q ru ee s ulle t ac on coo nc ti ró ad a ; fer ye n nc oi a d aq u re a zs óo nb r de e e ll a sp u cn it ro c uh na sc te a nC ci ic ae sr ó dn e M ma or dt oí ,n e tz i ee ms p om e yr a lum ge an r te en e nto de su tía, ocurrido el 9 >: que afirmó chó tal decir a María Angélica; mientras que la versión de Priscila asa do 1 de diciembre de 19 7 tiene como fundamento lo que le escuchó a la testigo Dora Lilia todos adversos a esta. Obviamente ] a rebus "c ca ad d a explia cn act ia ó n de la ci, .ste orden de ideas, no se vislumbra que se hubiese configurado el hechoen la apreciación testimonial que alega el recurrente, razón EZ E no habrá de casarse la sentencia recurrida. o advierte que es impreciso SO y dubitativo. En efecto, la deponente asevere mérito de lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia., Sala de ción Civil, administrando justicia en nombre de la República de decir los demandantes.

i ba r e y dep o 1r 9 92a ,u t po rr oi fd ea rd i dad e p orla lal e Sy a lN a O de C FA aS miA l ial a des le n Tt re in bc ui na a l d Se up1 e7 r iod re

PUO enc r a os s: i eE eó ñn nn o tr r c e eo n q n us e e u s ne nc ou a e cn lo ec i pa u,: d» ocu a S1n csC )uad n do mo uyd e . y c l bia b mr iea e n cq n uu o ie :m d b a“ dre « ó-l -l £a l l aa Ñ um ni smi o .. aechauch itaPes y iónt e lr naei r tt í ex ao t Rr a oa PdJ m au ra rd íi t mgc r eui ei nal zm i ,o o d n e ri y ea p SC l iru gen ispd fer ri no etn m daa oo d m v oa Gi s or d nc o p z oa ár, lp o esr zu d e ml Mon a ast d r r trmo íee n n ed o ze M ,rl a e rísp a P r eo S dc e rAe or n gs gio éo Al , ni to c or aF n d l iRi o oon r da Brr A oíi l ngo b iu a le ld z ae y señ- o r que alláos ld oo s l ln ao mm ab b: arne s dseíl A quVea lle er ,a pde el r o GuO n s oa i vm is e . e n dij qo u. eE m ei ll i o t1 r0 o0 eBa r a d% ez y Hugo González Ramírez, quienes fueron citados como herederos

sMaría González Martínez. - quien le darían stas del recurso de casación a cargo de la parte recurrente. los niños Y que por lo tanto cPaodnrfeisd..e.n”t,e sen o refe ex ri ís at e a c lae rt ai d: uu me brsi e Don a lgJ ue ns aú s qm uo er ía p, e rs me i tl aos entent. regaba a ópi: ese y noti: fíquese que se dic € preexistían a s la de ém pa on cd aa n et ne s q, u e o Pob ontrariota , ap e an qus ea lr l osq ue hi olás Bechara Simancas, Carlos Esteban Jaramillo Schloss, compartir la morada Lafont Pianetta, Héctor Marín Naranjo, Rafael Romero Sierra, Javier