CSJ - AC060-2016

»

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

^ X ^ SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC060-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-03005-00 Bogotá D. C, quince (15) de enero de dos m il dieciséis (2016). Decide la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido entre los J u z g a d os S e g u n do (2°) y V e i n t i o c ho (28) Civiles del C i r c u i to de Pereira y de Bogotá, re'spectivamente, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da por J a v i er Elias A r i as Idárraga c o n t ra B a n co Caja Social.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar a la opositora c o n t r a t ar a un profesional intérprete y a un g u ia intérprete p a ra personas ciegas y sordociegas, a si c o mo fijax en sitio visible la información donde podrán s er atendidos. Dice q ue la "(...)

posible vulneración [está en]: Cra 24 ti63 D-52 [de] Bogotá - D. C". No indicó el domicilio de la accionada (fl. 1). 1.2. En providencia de 26 de agosto de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo no ser competente, de acuerdo Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03005-00

con el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue los hechos involucrados en la d e m a n da o c u r r i e r on en Bogotá, de donde quienes deben conocer s on l os jueces de este lugar, a quienes remitió el caso (fl.3). 1.3, El despacho receptor del proceso de igual m o do se abstuvo de conocer, porque, dijo, c o mo el p r o m o t or escogió a Pereira p a ra presentar la d e m a n d a, aquel otro funcionario es el l l a m a do a aprehenderla, q u i en no queda habilitado p a ra alterar e sa decisión d el actor, p or el m e ro hecho de que la vulneración o c u r ra en Bogotá, de acuerdo c on el citado precepto (fl.7). 1.4. Planteó a s i, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.,

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 28 d el Código de Procedimiento Civil y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7^ de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma reiterada la Corte ha señialado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras,

la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne 2 « Radicación n.° 1 1001-02-03-000-2015-03005-00 de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» (CSJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de octubre de 2 0 1 5, Rad. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ).

2.3. En ejercicio de tales potestades, el Congreso de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en e u yo artieulo 16 determinó q ue en acciones p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». Por tanto, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad para escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os con competencia potencial lo inicia. Si a n te el del lugar donde acontecieron l os hechos o a n te el d el domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en se la concreta. 2.4. En el presente a s u n to de m o do expreso el actor dijo o p t ar por p r o m o v er la acción a n te los jueces de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice que e sa c i u d ad s ea el lugar de o c u r r e n c ia de l os hechos o el domicilio d el 3 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03005-00 Opositor. P or tanto, la competencia no podrá quedar radicada allí. En c a m b io sí precisó que la posible vulneración ocurre en la carrera 24 463-D-52 de Bogotá, es decir señaló, de

m o do d e t e r m i n a d o, el lugar de o c u r r e n c ia de los hechos. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice que Pereira sea el domicilio del opositor, y c o mo es tangible q ue l os hechos de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos al Distrito Capital, el l l a m a do a conocer del a s u n to es el f u n c i o n a r io de esta ciudad. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de radicar el proceso en l os juzgados civiles d el circuito de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni arbitraria, c u a n do se h a b la de competencia a prevención, en c u a n to a ésta se refiere el accionante, sino atáda al lugar del domicilio de la parte d e m a n d a da o al lugar donde o c u r r en los hechos, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16 de la Ley 4 72 de 1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, pues no f ue indicado p or el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo l os jueces involucrados la o p o r t u n i d ad de aclarar si el domicilio de la parte opositora

se e n c o n t r a ba ubicado en Pereira, se precipitaron a 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2015-03005-00 provocar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de esta acción, c o mo no existe o t ra a l t e r n a t i v a, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: Declarar que el J u z g a do V e i n t i o c ho (28) Civil del C i r c u i to de Bogotá es el competente p a ra conocer del proceso en referencia.

Segundo: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do S e g u n do (2°) Civil del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

Notifíquese 5