CSJ - AC068-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente A C 0 6 8 - - 2 0 16

Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02664-00 Bogotá D. C, q u i n ce (15) de enero de dos m il dieciséis (2016). D e c i de la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re los J u z g a d os Tercero (3°) y Dieciocho (18) de F a m i l ia de Pereira y de Bogotá, r e s p e c t i v a m e n t e, d e n t ro del proceso de Privación de la p a t r ia p o t e s t ad p r o m o v i do p or A l v a ro S t e y n er M o r e no Londoño c o n t ra Verónica Cecilia Guzmán Jiménez, respecto del m e n or S t e y n er M o r e no Guzmém.

1. ANTECEDENTES 1.1. En el libelo se pidió privar a la d e m a n d a da de la p a t r ia potestad sobre su hijo S t e y n er M o r e no Guzmán. Allí el p r o m o t or dice ser hermanó del m e n o r, i g n o r ar el domicilio de la accionada, q ue la c o m p e t e n c ia la tiene el J u ez de F a m i l ia de Pereira p or «{...) el domicilio del adolescente que es esta ciudad» (fls. 8 y 16) y q ue "la parte demandante y el adolescente

recibirán notificaciones en la Manzana A Casa 17 Portal de las Mercedes de esta ciudad" (fl. 18). Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02554-00 1.2. Por a u to de 7 de s e p t i e m b re de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo carecer de c o m p e t e n c i a, p or lo siguiente: El p r o m o t or actúa en n o m b re propio, p u es en su condición de h e r m a no d el m e n o r, no es el r e p r e s e n t a n te legal d el m i s m o. P or t a n t o, la c o m p e t e n c ia debía fijarse según la regla g e n e r al d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. C o mo el actor dice q ue su d o m i c i l io es Bogotá e i g n o r ar el de la opositora, s on los f u n c i o n a r i os del D i s t r i to C a p i t al l os l l a m a d os a c o n o c er el caso, a q u i en lo remitió (fls. 2 0 - 2 1 ). 1.4. El d e s p a c ho receptor d el proceso, también lo repudió. Expresó q ue el acto i n t r o d u c t or se formuló a n te el j u ez del d o m i c i l io del d e m a n d a n t e, p u es él e x p r e sa q ue éste

recibe notifieaeiones en u na dirección "de esta ciudad", y esta expresión "hace referencia a la de la presentación de la demanda, es decir Pereira" (fl.24-25). 1.5. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a e s ta Corporación p a ra d i r i m i r l o.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an j u z g a d os de d i s t i n to distrito j u d i c i a l, c o r r e s p o n de a e s ta S a la resolver, de a c u e r do c on los artículos 28 ihídem y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9.

2 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02664-00 2.2. El o r d e n a m i e n to prevé diversos factores q ue p e r m i t en s a b er a quién c o r r e s p o n de t r a m i t ar c a da a s u n t o: objetivo, s u b j e t i v o, territorial, c o n e x i d ad y f u n c i o n a l. El territorial señala, c o mo p r i n c i p io general, q ue el proceso deberá seguirse a n te el f u n c i o n a r io c on jurisdicción en el d o m i c i l io del d e m a n d a d o. 2.3. S in e m b a r g o, h ay ocasiones en l as c u a l es e sa

regla se a l t e r a. T al acontece, p or e j e m p l o, en l os procesos d o n de su p r o m o t or es un m e n or de edad, p u es en ellos el a s p e c to q ue sirve p a ra d e t e r m i n ar la atribución ya no será el d o m i c i l io d el accionado, s i no el del i n c a p az actor, c on lo c u al se p r e t e n de a s e g u r ar y proteger el interés s u p e r i or de éste, f a c i l i t a n d o, de e se m o d o, q ue la c a u sa litigiosa se a d e l a n te en el escenario d o n de a él le r e s u l te m e n os traumático y más beneficioso p a ra su s e g u r i d ad y bienestar. En este s e n t i d o, el artículo 8° d el D e c r e to 2 2 72 de 1989 prevé q ue «[e]n los procesos de alimentos, pérdida o suspensión de la patria potestad, investigación o impugnación de la paternidad o maternidad legítima o extramatrimonial; los que deban resolverse de conformidad con la letra j del artículo 5° del presente decreto, custodia, cuidado personal y regulación de visitas; permisos para salir del país, y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos, en que el menor sea demandante, la competencia por razón del factor territorial corresponderá al juez del

domicilio del menor». 2.4. C o n f o r me al artículo 4 4, i n c i so s e g u n d o, de la C a r ta Política, «[l]a f a m i l i a, la s o c i e d ad y el Estado t i e n en la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar su desarrollo 3 Radicación n° ] 1001-02-03-000-2015-02664-00 f armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos (...)», en o r d en a lo c u al «[cjualquier p e r s o na p u e de e x i g ir de la a u t o r i d ad c o m p e t e n te su c u m p l i m i e n to y la sanción de los infractores» (resalta la Sala). P or t a n t o, s in d e s c o n o c er q ue «[l]a representación judicial del hijo corresponde a cualquiera de los padres» y q ue «[ejl hijo de familia sólo puede comparecer en juicio como actor, autorizado o representado por uno de sus padres (...)» (art. 3 0 6, C. C ), lo cierto es q ue a la l uz d el a n t e r i or m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l, c u a l q u i er p e r s o n a, p or el m e ro h e c ho de h a c er p a r te de la sociedad, está l e g i t i m a da p a ra d e m a n d ar de la c o m p e t e n te a u t o r i d ad j u d i c i al a c t u a c i o n es a través de l as cuales se

garantice ese desarrollo armónico e i n t e g r al del m e n or y q ue éste p u e da ejercer a p l e n i t ud s us derechos. C o mo a s i s t ir al niño p a ra q ue se le g a r a n t i c en tales p r e r r o g a t i v as de r a i g a m b re f u n d a m e n t al es u na obligación también de la sociedad, c u a n do u na p e r s o na c u a l q u i e r a, a un s in n e xo p a r e n t a l, m u e ve el a p a r a to j u d i c i al p a ra q ue a d o p te decisiones a través de l as cuales s a n c i o ne a q u i en infringió los d e r e c h os del m e n or o impidió q ue éste ejerza a p l e n i t ud t o d as s us facultades, e se tercero no actúa en b i en de sí m i s m o, s i no en beneficio d el respectivo niño, p or c u a n to los intereses i n v o l u c r a d os s o n, s in d u d a, los de éste, y no los de aquél. El d e m a n d a n t e, p or ende, es el m e n o r, en c u a n to t i t u l ar de las p r e r r o g a t i v as q ue se p r e t e n d en s a l v a g u a r d ar c on la decisión p r e t e n d i da por el tercero. En estos eventos, 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02664-00

se e n t i e n d e, el p r o m o t or de las diligencias funge en n o m b re del m e n o r, y no en n o m b re propio, p or c u a n to no es t i t u l ar de la p a t r ia potestad; no o b s t a n t e, su legitimación p a ra s er c u r a d o r, en las hipótesis previstas legalmente. 2.5. C o mo c o n f o r me a lo e x p u e s to el d e m a n d a n te es el m e n o r, y en e s ta clase de procesos la c o m p e t e n c ia p or razón del factor territorial c o r r e s p o n de al j u ez d el d o m i c i l io d el m i s m o, q u i en debe a p r e h e n d er el a s u n to es el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia de Pereira, p u e s, c u al se vio, «(...) el domicilio del adolescente (...) es esta ciudad» (fls. 8 y 16). 2.6. Es e q u i v o c a do el r a z o n a m i e n to del s e g u n do de los a l u d i d os f u n c i o n a r i os c u a n do c o n f u n de la noción de l u g ar p a ra recibir notificaciones c on el c o n c e p to de domicilio, factor legal de c o m p e t e n c i a. Al respecto la Corporación ha señalado: "Menester es recordar, una vez más, cómo no puede confundirse

el domicilio de las partes, que el numeral segundo del artículo 75 ihídem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor razón siendo que aquél, a términos del artículo 76 del Código Civil, consiste en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella, en tanto que éste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad" ( A u t os de 3 de m a yo de 2 0 1 1, R a d. # 2 0 1 1 - 0 0 5 1 8 - 0 0, y 16 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 2 3 - 0 0 ). 5 : •• Radicación n° 11001-02-03-000-2015-02664-00 I 2.7. Se asignará e n t o n c es el a s u n to al p r i m e ro de los m e n c i o n a d os f u n c i o n a r i o s.

3. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil,

•t RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do Tercero (3°) de F a m i l ia de P e r e i ra es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el

proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Dieciocho (18) de F a m i l ia de Bogotá, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese.

Notifíquese 6