CSJ - AC07-07-1986 461

- £RAGÍ

.. 0

- Y BES IN

AUMOIJDO DI 2 UNDO

CORTE SUPREMADE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN CIVIL tiagistrado poñento: - Dr, GUILLERMO SALAMANCA MOLANO ON Bogotá, siete de JULIO de mil novecientos ochenta y seis. Con al objeto do garantizar al dorceho do contradleción consagrado constitucionatcnto y provisto en cl actual Código do Prevodimionto Civil, esto estatuto ha dlspuesto qua cl auto admisorío do da domonda a «n general ta prirera providoncia que se dicte en un preceso dato notificarso persomincnta al demandado para que puodo cjoreltor su derceho de dofensa por tos divorsos medios señalados cn to hoy. No obstanta, pora las hipótesis en qua no pueda surtirsot o nstificcción porconal, tes artítulos 318 y 320 do lo toy rituaria han provisto la notificación presuntivoq.ua busca a trovós do tedostos modics do publicidad cxlstentes nsticiór dl domandado quo so ha — iniclodo un precoso cn su contro. Poro, pará que osta closo de notificoción cumpla tos propósitos indicodes, cs menestor qua so obsorvan a cadolidad todos y cado una do las formolidados allí indicadas, puestoqua en costo precipsunoto la loy como la doctrina jurisprudonciolde la Certo han sido oxtremadomonto PÍgurosas. Consccuoncia incuestionablo de cualquier omisión, es to nulidad do la actuación por indobido emplazamiento, crigida cxpresoonto por el art. 152-0 dol Código do enfutclantonto civil; y esto motivo €o involidaz precodimentales insancablo, ya qua como lo tierna dicho costo Corporeción “la persona dofoctucsamento emplazada no actuó en el precoso sin ategarla, puasto quo ta actividad cumplida per su Curador PTERIO no M489aamcuos oia vass o Di 1%, para ta litis a lo largo det diligenciamiento ritual de las instancias no puede tomarse como válida para el efecto” [ Cas. Civil, 26 de Mayo de 1.980). - Con respecto a la notificación que por medio de edicto se hizo a la demandada en el Sub Últe, se observa que no se cumplieron a plenitud las formas ya que en el informativo no aparece constancia de sl la parte demandada figuraba o no en el directorio telefónico y, en caso positivo, si se le envió al lugar respectivo copia del edicto, por lo que se que brantó lo perentoriamente ordenado por la citada preceptiva del art. 318, la cual dispone, entre otras cosas, que por la Secretaría se "hará constar en el expediente” las formalidades enantes referidas. Luego, como en este asunto no hay evidencia de que se utilizaron todos tos medios pertinentes, para que el contenido del edicto llegara a conocimiento de la demandada con lo cual, se está menguando el derecho de defensa, debido 2 que con esta omisión dispuso de menos positibilidades para ejercitar oportunamente este derecho, se impone decretar la nuPH lidad. A Aé 3. - Por lo expuesto, la Corte, DECLARA la nulidad de

la actuación a partir del emplazamiento irregularmente efectuado. Se dispone la devolución. de) proceso al a-quo para que sea revccada la actuación conforme a to anotado en esta providencia, Notifíquese.

GUILLERMO SALAMANCA MOLANO

-— Inés Galvis de Benavides Secretaria.