CSJ - AC07-4 386-1990

pol

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

Magistrado Ponente: DR. HECTOR MARIN NARANJO f y x Bogot$, D. E., custro de jJuílo de mil novectentos noventa. A $414» uN El apoderado judicial del sefor ARMANDO LEON PEREZ ZEA, ha presentado recurso da reposición contra el auto de fecha mayodiecisieto (17) del corrionte año (fol. 0 esto cdno.), mediantoal ! " cunl so doclaró desierto cs do casación que había interpuesto con | wa ta sentencia proferida el 25 de jullo de 1909, por el Tribuna!

Suportor del Distrito Judicial de Bucaramanga, pora que so ravo | quo tol provoféo y cn su lugar se disponga tramitar ta demanda cen arrea gdelreocho , El recurso so baso, cn síntesis, cn que al recurrenta se te presen teren inconvenientes de Úttima hora, completamente ajenos £ su vo tuntad, quo to tmpidieren hacer presentoción oportuna de la deman da de casación junto con ta sustitución que to había sido confertda | y el axmortal en el que solicitó recorrocimiento do personería para ectuar. Pida, en consecuencia, que se tengan en cuenta sus con sideraciones y que so zeceda a reponer el auto señalado. Para desolver, SE CONSIDERA: La Sala, por suto de 9 da marzo dol corriento año, admitió el rocurso de casación interpuesto por cl demandante, contra la senten cta del Tribunal Supertor del Distrito Judictot de Bucaramanga y

dispuso darto trastado por cl término previsto en cl art. 373 del C. da p. c., costo as, por treinta días, que empezaron a contarse a partir del velinto (20) del mismo mes (véase constandecl ifoall o 9 vto.), y qua vencieron cl 8 do mayo a tas 6 p.m. Sucedo, emporo, quo ol recurrente, el último día del término paro presentar ta demanda, presentó sustitución quo te htro el apodera do principal y un memortal cn que pido que se te reconozca perso nería para actuar y que se lo haga entroga del expediente. Esto indica, entencas, que al actuar de ese modo, el recurrente buscó intorrumplr cl término que estaba en trance do vencersa. Habría, pues, quo ver si cl impugnante togró su objetivo y si, - por tanto, puede considerarse que ta solicitud de reconocimiento de personcría y su anexo, la sustitución, tuvteron el atcance suficiente como para abrir un paréntesis cn el plaro que estaba fina lizando. Para ta Corte es patmarto que no, precisamento por altrecho mismo de haberse presentado el último día, es decir, cuan do expiraba ci término para presentar la demanda. El ascrto antertor se basa en que de conformidad con to dispuesto por el art. 107 dei C. de p. c., el Secretario debo hacer cons tar ta fecha de presentación do tos escritos que recibe y pasartos, salvo norma en contrario, al díb siguiento al despacho deljuez, con ej expediente a que se rofleran, o tos agrega a esto, si están a despacho, para que se rosuclvan simultáncamente todas

tas potictones pendlentos. : Dicha norma actúa en ajustada armonía con cl inciso 39 del art. 120 [(bidem que dice to siguiento: “Los tírminos judiciales correrán intnterrsinu qmue pentiro dtanato mpuseda npatsareso ,al ex podiento al despacho, satvo qua so trato de peticiones retacionadas con el mismo término o que requieran un trámito urgente; en el Giticamsoo el secretario deberá cobrar provia consulta verbal con el Juaz, do to cual dejará constancia en el expediente”. ¿ Da tos mencionados toxtos derfvaso, como consecuencia inequívoca, qua el escrito proserntado el Úútimo día del término concedido, no ticno virtud suficiente para Interrumplrto porque es claro que el negocto sólo pueda posar a despacho, por mandato legal y si ajjuaz asf to decido, al día stguiento, to que significa, a contrario sensu, Que el día en que so presentó al oserito el término corre sin sotuda ccointiónuindad . En fin, no as dablo argumentar en contra que se trata de un cri torio intransigente, o una aplicación axegótica del procesalismo frívolo". No. Los términos, particutlosa sreftmateadons tpoor to toy, antes que entendertos como un simpte prurito formalista, son una preciosa garantía para tas partes, como que son la aplicación viva de un principio esencial en el derecho procesal —o] de ta oven tualidad o prectusión-, cuya inobservancia impediría el normaleasenvolvimiento del proceso y seríh fuente do Innímeras irrcguia

ridades.

DECISION: ” Por las razones expuestas, la Corte Suprema do Justicta, Sata do CasaCicvil,i róasunatv o: DENIEGASE la reposición formuladapor el apoderado Judicial dal softor Armando Lcón Pérez loa, ros pecto del auto proferido el pasado 17 de mayo. _.

RAFAEL ROMERO SIERRA

EDUARDO CARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO SCHLOSS

PEDRO LAFONT PIANETTA

HECTOR MARIN NARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO o

,oam .