CSJ - AC08-11-1966

D69: 0360

00RZB SUFAZOA D3 JUSLICNMo

SALA ES GASAl zion CIVIL: DAGISZRADO PONDU2Bs ARZURO €. PODADA o Borotá, noviembre ocho dé mil novecientos sesenta y seis11 apedorado do la parto rocurron to píti6 so lo Footituyora la parto d01 tórmins dc1 traslado «<= quo lo fuo corrido para suotontar cd rocurgo de casación, co e proopondionto a 109 días corridos do01 9 al 18 de mayo último , fooha cota cn quae voneáió 01 plaso 8c1 trasiado y 01 agicionale quo autoriza s1 artículo 374 dod Co Jo ?Sramitada la articulación corsocopondionto, por =— auto 80 quíneo de ooptienbro pagado, la Corto, Sola do Gasacién Civik, rovolvi6 rootitutr a la recurrente “nuovo Gino h$bildoado01 término d01 traslado que so do aí6 pora formular la donan» da de cacación, los cuantos se enmposorán a contar écolo v1 áfa > váguionto al ds la notificación de esta providoncia. gl procurador de los opócítores Emoto y Enrá= quo Rábaldo, invpucaó la perovidoncia alugida con el rocurgo de oúplica quo se proeccáo. a renelvor : Las razonca con que ee protondo gustontar 01 rose

CUÉESO S0My CA POGunon $

LA 25 do marzo d01 ago en curso quodaron 100 Qus tos a Gispocición dol rocurronmto, puoo loo áovolvió 01 25 do = nayo níguionto con 1a nota fin31 on quo oxprooo:3 “llo gebra do> cár que ho hochs uso d01 tórmino aícional que autorása 01 ar » tículo 374 dol Go Je a, ota nota rovola que la parto POcurror=- to tuvo tedoo lao garantías protcuaico ya que aprovechó hasta 01 téórnino adietonado S4 01 auto roclomato quen on fircoy ge lMogaPía v1 oxteono aboúurdo do contar con doo éocantas y cl opositor no cabría a ocuíi atenébse. Eotáca 04 iopusnanto gue la rootitución del tóre A 0963 náno ha dobido pedíxco y conecdorso antes do presenta» la 40caaóa do casación, pues, entregada como ha sido a 23 Cobrotaría, so llega al oxtrono ds que la oposición so oncuentra anto dns f8onandasy situación quo no ticno anterciontos en la hiotoriajudicial colembianao -—— Ratoria tan tolicada cono la quo se fobato dobía tonor gu podor dccicorio on toda 11 Sala do Casación, y no en la Unitaria, poso a la roctituá y cabiGurío 801 soñor Nagiotra» de suotanciador“,ol cunl no cotí oxento do Grror, quo es patrio nonio de 1a hummitad% Otra soga 09 la reotitución quo se buoca

con el reclamo formulado ón ozortunitad procesado La Corto consiñora 2 Hinguña objeción lo haco 01 euplicante a la (e> costración que ha116 la providencia reclamada de quo al apotcra» do de la racurrento ss lo presentó un caso de fuerza nayor quo io 4np1416 hacer uso do una parte dol término concodido paraforuelor lo doranta de casación, fucrza naeyor que consintió en que contro 91 9 y e1 20 o 21 de mayo de esto año áicho apoderado catuvo roducido al lecho a cousa do una insufictoncia caráfaca lo caráctop grayo quo 10 inmposibilitó para atender a pun 1aborés profcsionalego La Odservación do que por habor tonido ol (oran> danto on ol recurso oxtraordinario 1ó6s autos a su disposición = do1 25 do marzo 41 25 de mayo del alo en curso, en que los ¿oo volvié con la nota do que hizo uso éel término adicional, no ca valcdora, oí no tícno on cuenta que, según informó la Secratas Pía) 01 térnino dol tranlado so venció ol 18 do mayo y que la dormanda fue prescontada el 25 dol mismo 09, en decir, después de vendido el término legal, Y con 15 restitución solícitada lo quo busca preeicanento cs quo 01 libolo quedo formulado en téypnáno para qua el recarss pralaos sus efectes Da mar delo — Urrerte no sé .ó poné a lJa' Fepiitución del “ESÁTIAO Sino qué se”

e RASO plica el fundamento para pédirla. Tampoco es motivo legal para 036€ 06933. -= reponer cl auto que, al quetar on firno, se tendrían dos demandas, y el opositor no sabría a cuál de ellas atondor, porque se ignora si el recurronte va a presentar otra demanda, o sí solo busca adi cionaria o concoguip que la presentada quede dontro del término se fialado por el artículo 64 del Docreto 528 do 1964. ho priínero plantearía una situación por rósolvop = en otra oportunidad procesal no en la decisión de este recurso do súplica; lo segundo y lo tercero son derechos quo asistenal into= resado con la restitución de términos los qué, lojos de oponersc a tila, la justifican, Que la restitución del términoh a dobido podirse = antes de presentar la denanda, no tiene base legal ante los tórninos del artículo 372 ¿cl C. Juéícial, que autoriza pedirla restio tución dol términod e gue no se ha hecho uso siompre que el negocio -no haya sido rosuelto en definitiva. Y cl demandante que no ha pro= sentado la denanda o el que la presentó después de vencer el tórmis n0y no han hecho uso del término, cl prinero en sa totalidad, y el segundo, on parte. Precisamente la diforencia entre la susponoión y la restitución do un tórnino estriba en que la primora toca con el= que está corriendo, y la socgunda, con el que ya ha vencido. (G. 32. 46 págno 54=55) 0

Pánalnonto, cono el nenoriíalista estina que el auto que resuolve el incidente sobre restituciónde términos debiera pro forírlo toda la Sala do Casación y no la Sala Unitaria, se le observa que en la tramitación del recurso de Casación todos los autos de sugtanciación o interlocutorios los úieta el ponente por vi solo y bajo ou resporsabilidad (art, 46 Co 3.), excopto aguellos quo por diaponición legal docbe proferir toéa la Sála, catre los cuales no -= figura ol que es objeto del presente reolano. lo siendo legales las rasoneg cxpuestas por el into resado para sustentar la súplica del auto, for cl cual se le restio tuyon a la parte rocurrente nuevo días híbiles del térnino quo tics para formular la denanda, debe negérselo. Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justícia, Sala de Casación Civil, 5H5UTEGA el recurso de súplica interpuesto A contra al anto de quínce de septiembre último. Jotifígueso, públiquese e insórtese en la Gaceta Judicialo . .

FLAVIO CABREBA DUSSAN o ANIBAL CARDOSO GAIRAJ,

GUSTAVO FAJARDO PINZOJO IGUACIO GONIEZ POSSBo

ARTURO C. POSADA,

Anar hemo E Sr Es 7