CSJ - AC08 20 1959 PAG 346

.- 346 ZQM — M— “ ' Q . "aD a

CURIS SUDRIZIA D JUSTICIA a

- —

SALA DE CA0ACION CIVIL O

E N— (Tagiotrado pononte MERNAIDO MCRALES ,) E Dzotá, 20 A ?V¿ £ 7 707 I -- a — - S decido el recurso de casación propuentoe por la parAA to denandada contro la cóntencia proferida por el Cribunol Suñe»h a u rior de Bogoté el 10 de abril de 1958, en el juicio práinario pro- ] — —— ] ] — -1vido por Estaragdo Cónes frento a más Alfredo y Antonio Cuiro= o] — — — — — a -— ] - ] Qs — — a ]a — ANTECEDELTES _ — n — d rD Anto el Juzgedo 40. Civil del Circuito de Bogotá, Es -1wagdo Gémes 0. donandó a Luio Alfredo y Antenio Guirora pera que C “ . co nicieran las sigu:1ienteo deslaracioneo: E — 18,= Qué Carlos Julio Hernándes es único héredero,con Coreeno de succdar, a u hija Orosia HNernándos, a título de padro lopitimo,y pOr conoiguiente oxcluyo a todo otro precento heredeo 0; - 20.= Que Carlos Julio Hernández ticne mejor derecho 0 sucofer a Oronia Hernándes en el doninis do toños sus dienos y e" ea todos sus derocios y obligaciones t+ranemisibles, que Luis Al- -

” > <rodo y Antonio Cuiróga, "Nhernañnos naturales de Orosio”, — Y -- 3a.= Que Temaragdo Cónoz "es cansahabiente de CarlosM bdulio Hernández en cuanto le transfirió npor escritura 1030 do ocP A — D T tubo 15 de 1943 de la fNotaría Sexta de Sogotá, la propiedadp,oN =AA conión y dominio y dáxrás dorechos que -8ijo tener el transferente A — a on un loto de terreno junto con tres plecno de 'hab¡í%acíó&, cons= a D teuídas do añobe, techadas con teja de darro y sinc, sítuadg en ._3 A — e = — ——&L.T .. N '. E

N " 0347 . ——í%¿ 2 Torrio de Cantanfer, corcado eca los edxcros 17e01 Cur y 17= á¡ %7 “, de la cabrora 27 Suy Ce ento ciutod entre las calileo 17 í3Í 729 7u7, conprendiao dentro lo lo7 elgalentoo linderes (aguí Ce 3“;… Moo)ercc.0s Y DOP CONDÍCUlento Alcno coler CÉx50 Sieno Ceorocho 1 2:0 a5 lo añjuñionus y catrocgue rcal y matorínicents Junto eon: P e= - b - -10 frutoo percibidoo zo7 lon ecftiores Luás Alfredo y Antonio Cuie X¿

=73, € COR loo ae hubioren pedido roroibiy can coliens intaiil» “E enia y cuidados, o cercía el ovaláo do poritco, y junto eon tedos N C:0 0000, COotunbroo y corviduntros on rolación con dicho 4nrueK 89.- Cuo an virtud de lo deho on las poticiornco an ¡) tarioros de condane a Laio Alfroado y Antonio Cuirora a reotituir 9 -0xaTaNdo SÓ2az7 vi Imuoedlo alintado cn la votición Ya:3 y quo j lo 7006itución de lon frutos civilos dobo Encoreo a portis dol | | 2) de octubro de 1946, forha €cl auto en que co TeCOROCió cono “cdero a Carlon falio Hornándes en la cuecadón de Cresia Tornán 013 uirogo que curcé an ol Jungodo 2as Sivil de esta Ciscuito,o cwante ol ticago cue eotico el juzrador, a racón de 3150.00 cone c=alea o lo que ovaldon poritoo, anotendo que loo ¿ox=amdadoo con >>=00deres 6 -toncteres de nala 10"; _ 5d.= Cuo £0 Cocroto la cancelación 4al decroto de pa c216n ofectiva de la korencia que dictó el Juncado Co. Civil do c1%0 Cárculito a favor de Luio Algredo y Antonio Cuirora 01 15 de ¿alo de 1946 "7 quo elilos ebtuvicren en la cucenión do su horo= ) natusal Gracia Sornándos Guirogn, camo tanblén do euolquior o- |

o dceunanto”; Y en canbio que co Cocroten las Iinserinyciones 1e5 - -:0tivos a efceto de que ayarecea en cadeza dol desansonto ol “o. | 140 dol ármmoblo alángado cn lo potición So, "o de ratificar ol e natotro dol nicno en la oficino de Ynctramntoo Aáblicoo y Triva 217 de enta ciudad, oegún lao inceripeionen viduiblies an la oceris 1¡ ] ta núzoro 1030 aconañada a esta Iitolo”; M¡¡ 69.= Cuo eo condono en las castan del juicio e 10s | ¿')Í mndadoo el hay oponición. | Kj . 348 Los afimaciones 46 la demanda puedoníre cóno - sigue: a) .- Carloo Julto Hernándos y Prazodis Cuiroga Sueren cacados, CONO CO COMPrUEbA CON las docla. socióres reopectivao, y eó esto antrizonio nació Orucia fernández uiroga el 30 de marzo de 1924, por lo cuei cella ostuvo "bajo la ;atria potentad de cus progenitorss por cop hije legítisa de cllos todo lo cual Tué dol doninio xúblico, de cue relacionadon, asicos 7 vecinos, — d),e Trazodio Cuigoga, en 1929 adquiris de Enle l46 VAliamal Yajardo el ánmueblo zofevido en la deranta, ol cual vandió a Crosis Heraándos Cuirocas ropvoventada por el micmo Vi110231 Pogordo, sogún encritura núrcro 3014 de 12 do novientro de

1997 pasoga en la fotaría da. de Desctá. | 0),.. Crooia Tornóndos Quirzoga Telieció coltera 01 23 as febraro de 1944, sin dojar doscendencia losítina ni no= turol y no hiso %éme:¿%o. d).:- Prazodio Quiroga de Hernández murió con an %oMorí_ña& a cu hijo. e). = Carlos Julio Hernándors, en octubro do 1946 lozandé a la encesión do cu Biga amto el Juacado 20, EIvAl CoyIto. circuito, y ol Jusgedo alctó centenoia favorablo al Cemantante. £).e Carios Julio Nornándos adolant5S el juicio do aueenión 6s eu hija Crocia Hornándes Cuirora,y lo protocalinó 207 encritura múxero 359 de 12 de agosto de 1947 €s 1a Notaría 6a de Dogotás | 8).- Por ancritura núnoro 1030 de 15 de ectulro 60 1948, Carlos Julio Hornándes "Cranc?ir1ó el do-inio al cador ozaragéo Cónoz 0., quien 0s 0l cetral Sitular del derecho por la venta del irmuobio odgusdcado a Carilos Julio Nernándos cóno hero» doro de su hija Crovia Ternándea”, D).- tuio algredo y Antonio <:…ga acelantaron tanbián <'>tée juicio de sucesión do cn hermana natural Grosia Hor» — 343 “dog Cuiroga ante el Jungado fSo, Civil de este cireuito, el aúe

6 a favor de aquéilos, el 15 de junio de 1946, decroto de poión efcctiva de la horencia. 4).- Esmaragúo Gónos premovió juicio para la entroga 2 irmueble que le transfirió Carlos Julio Hemnándoz Dvor medio = )1a escritura arriba citada, contra Luio Al£zºe&o=y Antonio Qui- , quienes se oyus&eron; (.2! p¡,áí$o fué £allado on contra del27 por el ?:1'eunai Superior de Bagotá. 33 .- Los denandados son poseedores de mala 8 del in- —dlo, y están gosando de éste con fundanmento en ser heorederos 2 cjor derecho que el actor, Cita la deman&a camo fundanentos de aarechof entro700; el Título Vi1, Capítulo 40, del Libro 111 dol C.C., y agre- ) que querta Prazodis Cuiroga “el único horedero y sucecor de 1os “c:08 dejados por la cau—sante Orogia fHerrándoz es sú padro legí- lI) Carlos Julio 3mánáem... . Adm$fxiáa la denenda, el micno apodorado, haciendo va7 01 pofler que conguntamente lo confiricra el denandante y Car- ..) Julio Hernández, el último de los cuales lo autorizó para que “miyuvara la susodicha demanda cemo vendcdor que fuí del nencios -:30 inmue,..b l, s0eli,cit ó —:—:o reconociera a Bernéndes cono coadWantos yOr lo cual fu6 admitido por el Jusgndo en dicho carác-

'7 ef auto de 30 de ceptienbro de 1954. Los dermantedos no contestaren el lidelo, y la primo- -) inotancia terminó con sentencia de 14 de junio de 1956, que de lar6 probada la oxceyción perentoria de ineptitud custentiva de ") donada, absolvió a los denandados de los cargoo formlados en skila y condenó en costes a la parte ac%ora;. Esta recurrió en apelación;, y el Tribunal, previo - “ralno probatorio a que luego so hará referencia, rovocé la scñ» 01a de primer grefo; y en su lugar declaró a Carlos dJulio Hcr= ado2 cono herodcro de mejor derceho de Oroaia Hornández Quiroga ] caliCad de patre legítinoa de ósta, y por tanto que dicho señor 350 : —-= 4R I l excluye a loo hernanos naturales de la caucante Luis Q [ 3 < Algredo y Antonio Quirogas reconoció a Esnaragdo - N Gómes 0. comó "Cesionario de Carlios Julio Hernán-—- - :Í «o dez en los derechos y acciones que se relacionan en as lao eserituras públicas núncros 1030 de 15 de octubre de 1948 y - ¿(fí PA 1695 de 31 de sulio de 1956, ambas de la Notaría 61 de Bogotá; con X ze denó a los demandados Quirogas a restitufr"a Carlos Jalio Hernánf,f¿“º dos, en la porsona de Zenaragdo Génez 0, » los bieñes de la quco-- | 5í as sión de Orosia Hernández Cuiroga,., Vinculados en cl inmueblo ma- |

vc teria de la demande, así como a pagarlo los frutos civiles a razón ' | de 365.00 nensuales a partir de la "notificación de la demanda -- ( 2 (agoste de 1954), con derecho a que les abons el actor las expon=- ¿ o sas necesarias y las mejoras útiles conformo a la ley"”: por último, - ;) (_ decrotó la concelación dol decreto de posesión efcétiva de la ho» "a reneia a favor de los Quirogas, de fecha 16 de julio de 1947 yordenó registrar la sentencia en los libros correspondientes, Hi= - | N 20 condena en las éostas de anbas instancias a favor del demandan- ! …— ;f te y a cargo de los &emanña&oá. k — S1E48 NTENCIA RECURRIDA | TT - El Tribunai, después de compartir el concepto del l Juoz en re'1ac%6n congque la accí¿_g¡ intentada 0o la de petición á[e A herencia:; ya &pe el denandante rretende se reconozca a Carlos d. E Betnán&;ez m30$ derecho que loo ácnandadoson la sucesión de Orosia Bem¿hd%; a Sítulo de pá&feíegítimº..— y que se condeno a éstos a entregarlo el ánmuebie que le tranefirió dicho señor por escrítu- — d ra 1030 de 1948; con sus frutos y accesoríos y €95 que el actor noD ocuya el lugar del heredero, por lo cual carocce de dicha acción,- considera que en virtud do que en la segunda instancia so abrió ol acunto a prueba y se aportó en dicha forna copia de la eccrituranáncro 1893 do 31 déjulio de 1956 de la Notoría 65 de Dosotá, eclaratoria ;'B la anterior, con "osta prueba cambiía custancialmente el problana eub _ dJudico, toda vez que tal título confiero el ac= tor Gónez 0?._ e1… “áe£echo do pesir para su tradente Hornándes las do- .. - P > X D A M S laa loeC e a a0ionos euplicadas en la denanda: Perque la decleración de »venta hecha por éste a aquél viene a puntualicor con tode -- 21410 que lo crnajenado primoranento por la escrítura núnero 9 de 1948, no fué otra cosa que los derechos y acciones que a -Medos corrosponden o puctan corrosponder en la sucosión ya - 'xdada de su hija legítino Oronía, Gdérechos que, por Otra par » 0stán radicadeo exclusivamento on el inmucbile que se ho dojo. ) Cocorito y alindado, por hoaber sido óste el único patrimonio - dojó la causante, coño esíansta de la Rijuela formada a fe= -> do Hornándes", — — La sentencia encuentra que Carlos Julio lernán00 el padre legítimo de Orosia Hornández, luégo de analizer ) “T0da supletoria derivada de deciaracionos que figurán en au - y que, de acuerdo con la loy; era el titular del derecho su- —17a1 imvocados, el cual pasó a Esnaragdo GCómez a través de la

161 de que de cuenta la eeczyítuz,a ae1ara£or&é. De equí conciu ) que siondo los Quirogas apenas he¡man¿a naturales de Orosia, >1 ceder su pueoto al cestonario del padre Iegítímo, y ¿rdena sontitución del ímmxebía y sus accesorios: EL RECURSO _ Con fundemento an la causal 16 del a_rtQ_—. 520 ! 0.3;,, .se' formulan 'euát?& cargos contra la sentencio, los cua 00 pueden eSntetizar aeí: 1s —Víolación dircota del art. 946 del U.0., =3 Ro obstante que e1 demandanto aparece come titular dol deres » d2 dominio sobre áoter:dua&o 1zg:xueble y le conpetía por tan. )1a aceión ze£úa&íoatoría y no ta de potición de hercn<:&a, () Xo dojé as aplicar la noma en cita para aplicar el art. 1321 D — ed a Mc que eobierna la última acción monelonada, por 10 cuel que a — P 266 tanbién éste por aplicación indebida, lo mismo que los arte, - P — d 37 950 del eltado código, el últino por inaplicación. A M La sentencia sosticne, dico ol rocurronte, qué d Noceritura núnero 1893 de 31 de sulio de 1956 de la Hotaría 60 aA e .( p — A T eb | | Y ix L —=—_——]]]]—]—] — - _ — p - ————; - - - - e de Bogotá, aclaratoria de la 1030 de 1948, canbió

o sustancialmente la faz del megocio, pues le dió - DI personería al dcmandente para ejercitar la acción de P ' de petícflóa de herencia, sicndo ací ye ol segundoSST de tales instrumontos contiene la venta de una cosa singuiar, - X u después de liquidado el juieio de sucevión de la hija de Heornán= “ . dez, de moño que para aquella ópoca no había derecho herencial - ¡J a. | que trensmitir, 8… derecho de dominio, que fué el que en reali- | XI dad se transmitió, , i Y 29:.— Error de hecho en la agreciación de la oocri= tura 1095 de 31 de julio de 1956 de la Hotaría 62 de Dogotá, pues T el sonteneiador la consideró como título suficiente de adquiol— S ción de derechos hereditarios a favor del demandantoe;s y error m de hecho y de derechó al ¿escanocer ei Zallador 1a ecntencia 2- , BOl prodbatoria de la partición dictada dentro del qjuicio de sucooión 1 . de Orosia liernández que adelantó Carlos Julio Hernández, ya que — :¿ 20 do ella se doduce que éste adquirió determinado inmioblo, que — 3 Ne 2ué el que tranemitió e Cómoz y no derocho horeditario glguneyqae Í.ºí — precisamento dejó Go cerlo al registrarse tal sentencia, Conso8 cuencialmente Ahubo vViolación de los arts..' 750, 759, 946, 948, - —| — 1401, 2637, ord. 1% y 2652, ord. 6% del C.C., aof como del 38 - —

1.. de la Ley 57 de 1857 (sic). f rinaliza el impumador: la aclaración hecha a la es- | _º_ critara 1030 de 1948 no mo8ificala naturaleza del derecho trans» - rT[ — fcridos no obstante lo cual el Tribunal le asianó ese elgnifica- — 1 o do para reconocer personería activa a Gómez; - Ta - - 39,- Violación de los arté. 396 a 399 del C.0, Di= !! - cha violeción; por Zalta de aplicación, proviene de quo las Cccle= raciones aducidas dentro del juicio de sucesión de Ozºo_sía dernán- ¿ 4 ? dez á:Quiroga promovido por Carloo Hernández y en que no fuoron f ec partee los Quirogas, las cuseles Sueron trasladadas en copia a - £ este meaé, y que sirviceroen de base para que de reconoaciera a - S$ = dicho soñor la ealidad de nadre legítino de la causante, no re - ¿á A 11os roquisitoo que tales nomao establecen; ni versan sobre )hoches que ellas exigen, por 1a cual ño acroditan ni el ma- ¡condo. 6e los podres ní el esteado de Crosia cemp hija legíti- ) de e11_oe. Por tanto !mbe, conformie a la demanda de casación, =0 de derecho en la apreciación de los testimonios de Bosalvyi ) Yolásquez, Clímaco Solórzano, Ernostiñna Barrante de Reníroz . >22los Oranas Prado qué determinó la transcreaión de los arts, , 601, 668 y €97 del C.C. e ia&írectamentg la de los precep-

» motencialon indicndos, a más de loo arts. 113, 115, 1760 y 53 del C.C,;3 17 de la.Ley 35 de 1888 y 22 de la Tey 95 de 1890 49.. Interpretación orrónea de la demanda, -7u0 6sta en el £ondo contiene acción reivindicatoria y no de “ición de herencia y el Tribunal las confundió, con lo cual116 los artsa 757, 758, 946, 950 y 1%21 del C.C., el último por “icación indebida y los restantes por falta de aplicación, En este punto se repiten los argumontos de- - 0n l0s dos cargos primeramente precentados; de modo que no — )cmoster reproducir lo que allí se expuso sobre el particulars CONSIDERACIONES DE LA COXTE Por esoríñura % 1030 de 1948 Carlos Julio fzñdnaea di jo vendor a Ecusragúo Cómes "la propiedad posesión y —i2i0 que tiene el esxponcnte en un iote de terreno junto con - = piezas de habitación; construdídas de añobe, tochadas coñ te= 200 tarro y eíñe, situedo en el barrío de Santandor, marcado = 2109 námeros 17-81 S. y 17-87 5, de 1a carrera 27 Sur de esta 17004 entre las calles 17 Sur y 18 gur y conprendido dentro - >los siguiontes linderos: "Par el Kf_9rt_&… con el lote número 16s 7 Orientes con el f1áe'ze núnoro 17; por el Occidente, con el »e núnerO: 19—, todos de la manzana B del plano respoctivos por

Acur, la cmetera del Ser, hoy carrera 27". x Agrega el vendedor que dentró Ol mismo lote -) torreno erd…s€g n algibs de asua "y la finca ticne sus desa109 heacia la calle perfectamente corrientes que se incluyen eni E a — 3546 la venta con cuo andenmos y alcanterálledos, y que las paredes que encierranel loto en la forma como se dejó expresado son divicorias, de propiedad de la finca que hoy vende por esta escrituraf. Explí¿a gue le finca antes alinderada con 1¿s piezas materia de esta vental a adgLirió el exponente, por adjudicación que de ella íc-híºíernn coño único heredoro en el juicio de suce=- sión de su finada hija setora Crosia Hornández, el cuai cursó en el Juzgado 29% C1vil dol Circuito do Bogotá, protocolizado en as= ta Dotaría6 % por escritura pública número 539 de fecha 12 de ecostod e 2947, cuya copía de su hiduela aebídamentekregístra&a 0e tuvo a la vista"., Adede que "el inmueble objeto de la preéente'venta , ño ha siñdo enagenado antes de ahora por el exponente”; y que haco ontrega material al conpradar "del lote de terreno, las piezas en 61 edificadas, las parodes, su algibe, alcantaríllado y ande208 que por esta escritura le ha vendido con todas sua anexida= des, dependencias, t5809, Costumbres y derochos de servidunbresactivaes”, ' Después de declarar recibido el precios, expresa queee obliga al sanceamionto de esta venta en los casos de eñiccián . y en los previstos poór la ley. El cenmprador, a su turno, declara: “"Que acepta la prooente oscritura $Y la venta que por ella se le hace"., Este gocritura ?u6 registrada en el Libro $S 19 el 29 .1 de octubre do 1948; y a su voz en certificado que obra on los au tos, el Regictrador de Bogotá áice que tal registro se encuentra vigent¿º Por escritura IS 1893 de 31 de djulio de 1956 do la ei= tada Notaría 69 de Bogotás, Carlos Julio Hernáenspodnée: z"Qu opor medio de la presente aclora la cceritura númoro 1030 de 15 de cetubre de 1948 que en esta miema lotaría le otorgó al señor Emaragio Cónoz Olartos transfirióndolo todos sus derechos y ac= Aa — E A u e eAA nAVA A A a n

• _frr_v. - 29 sobre el immebic marcado con el número 17-81 y 17-87 sur ¡la earrera 27 de osnta ciudad, en el sentido de que como el Ú- ) innmeble on que consistió la horoneia de su logítima hija 0- -10 Jornángez Quiróga y oin qué hasta la fecha haya aparecidon otro biens, y aunque ayareciora cualquior bief kercneial o 0, había quedado incluído dentro del precio de la venta, — 40 que la intención real y verdadera entonces y ahora fue la incluír los derechos quo el expoanente ha tenido en la sucesión

)c1 nombrada hija, y por tanto hoy aclara en forme expresa que ¿Micha venta han quedado inclufídos tedes sus derechos y eeciones - horedero de la causante Oronia Nernándes Quiroga". Presente .agdo Cómez dijo que aceptaba $al escritura por estar a su - “infacción. Esto instrumento fué allegado a los autos en 'diaino probatorio de la segunda instancia, con fundemento en .77 cdurrido. un hecho nuevo con posterioridad al término proba» 0 de la primera, y como ya se adijo, sirvió de fundamonto al - “1 para deducir que el demandantó es cesionarió de los dero- )hcreditarios que le correspondían como padro legítimo de Oro- )Jornández sobre el inmueblo en cuestión, En priñmer térnino se anota; que la escritura “-mente eitadás tiene fecha posterior al fallo de primor gra- ,c7 decirs, que e6 otorgó después de resuelta la litis por el3 dol Circuito, y en apariencia so dirige a obviar el obstácue ztado por el Juggado en relación con le carencia de persone- ['Jáe1 demandante para íastaura:º la petición de herencía.. | Es ciorto que el Docrato número 243 de 1951 — ) que en 1a.apaláf;í€n de sentencias dictadas én juicion ordina» - juede ecncederé€x térnino probatorio, a netición do partes; -- -10 3 9u pronunciamiento por ol inferior precedió un término ta clase, pero e6lo én los casos que en seguida enuncia, cm» »les cuales so halia el distinguido con el núnmero 3 que díceo:

210 ha ocurrido algún hecho muovo de influencia en la docisión 1 ; a ENA RNT ;$:E.L.AAI7— m —]]——]—] —l———— ——]———_—] P— — - TE — ._ — 356 con posterioridad al tórmparai pnedior la prácti= ca de pruebao ez la prinera inetancia", | Beta oportunidad pyara solicitar prusbas en el transcurco de la segunda instancias. ee En cuentra icualmento antorizada para los procesos eaneeiales y para la apyclación do los autos interlocutorios en el art. 505 del C.d. que entroniza la pos1bilidad de pruebdas en tal menento, “Cuando ha ocurrido algún hecho nuevo do influencia en la decisión conposterioridad al térnino de pruebda surtido ante el inferior", vales disposicioness según los doctrinantes, ticnon su origon en precoptos de la Loy de EnjuicianientoCivil Española de 21 de junio de 1850, por lo cual son pertincn» u tes las observacioneo de su comentador más conocido entre nocc-= - tros, don dosé María Nanreca y Naverro, quien opimna: ?¿ "Como lo exige el duen ordenen los procedimientos; el +érmino de prueba es sólo para probar los hechos alegados en el . $¡ debate; cerrado ásto, con lon escritosde réplica y dúplico, pue- %á de ocurrir algún hecho que sea de influencia notoría en el plei= | %m to, o llegar a noticia do 1a porte algún otro anterior con eota circunstancia, de que anteo no tuvo conocimiento; cuando esto 0- $

currd, la equidad y la justicia exigen que se permita a la parto interesada alogar y justificur esos hechos, Como $e ha permitido f síemgreº (comenearios a la Ley de Enjuiciamtento Civil, Tomo ITl, — A ág. 285). Bl doctor Antonio J. Pardo en su "Tratado de Derecho Proceea1 cív31º¿ oxpresas: "Ho puede considerarse como hecho mueYo 61 conocimiento que haya tenido una de las partes, con pasteríariáa& e térnino probatorio do 1a primera instancíe de la czio» tencia Ge un docunento de trascenáencía…en…ia litio para denos-- trar ln acción 0 lo defensa, pues en Tigurosa lógica el hecho— nuevo—éone&etíria en ol conecimionto que time el 1ítígan30 dela prueba, nes nó egxla grueba misma, Aáemáa, si 5e tieno en — cuenta, sagún se oxpuso a%rá9, que e¡ art: 505 del C.d. Tué tomaN x¡ Es ei “ , o 2 parte del 862 del Cáódigo de Enjdaiciamiento Civil de Sapaña, 2opto óste en que de manora espresa so contenpla el caso de — | warición de un documento, con posterioridad al término proba= lo de la prámera instancia como motivo para que la zarte pueda “17 la aportura e prueba ante el jues ad-quen, 16gicamente debe »Nufrse que, si el legislador colombiano no comprendió en ol - ; 505 esa pituación, fuóé porque no quíso que Gicha ecurrencia

wiera de fundamento para la obtención del término probatorio )lo sogunda instancia” (pág. 213, Temo 11). Y es evidente, dentro de la lógica jurídica, 01 el +término probatorios, excepcional on estuúz casos, Ño pub= Ue b »etar dostinado siquúicra para que se alleguen documentos que E 0n a demostrar la acción o la dofensa, con más veras no EPO c Aa) r Jidlo recidir a ta1 sítulo aguéllos que se confeccionen lue= - E 31 fallo de prímera instancia con la apyarento finaiidad de a». A 217 01 fundamonto de la nretensión, pero que realmente vienen i “icar dicho fundamento,de modo que el hecho pueda ser muevo ) caroce de influencia en la decición porqte protendo modificar ) Doses del 1itigio. _ Y es que el principio del hecho nuevo, como 0- "21dad para abrir a prueba en segunda inotancia; no puode con “7areo ainladamente de la causa petendi, o sea de que lo demen »» de contener les hechos en que ce apoya; a fin de queo el — 21er sep8'¿—,_?por qué lítígan_" las 5á;vtes_, esí cemo el petitum —nde a1?ini:qrrogaute— "Bobre qué l1%igan y los sujetos activo —1vo del . proceso proctean "quiénes 1itigan". La trascendenoia del señalamiento de los ko-—- 3 0 afirmaciones de _ia_'a'1 naturaleze en la demanda, eo fundamcn=

l yor dos aepatos: a). ?orque el demandanto oxpresa el motivo lo induce a litigar y, por tanto, circunscribo el campo en que ) llanar al demnde_xdo a rosponder, eón forma que énte se encuen- )constrofiddo a presentarsé solo para dobatir —aq_€éílos puntos quo — 0n delámitados.en el libelo. Do ótra manera, tcndría que res — Ad — 2 7- — — D =

• 2 rY h

E E TT [ a — 358 ponder de situaciones para las cuales ne cc lo ha liamado, y an cota parto venaría a jucgárselsoin - haber oido eitados contrariando principyios superio ros de derecho. Q);á—?é!q&3 loa heéhos indicados cono causa de la derando sonm el objeto de la pruebta por parte del actor, de mancra que aquélles que allí no figuran ¿Tg$'£aoíaen en - los relacionadosen la demanda son inconducenton, y es eabido que toda decisión 3udiéíal debe recaer cobré los hechos conprodadosNe de la demanda y la defensa, como lo tíené entablecido el art, 593 del C.J, - Por ende, s1 en la écnanda se invoca detorminado tÍtu=- lo para respaldar la protensión, posteriornentc;so pretoxto de - > hecho nuuvo, ño es admisible %ragár de íncºfpo£%r al proceso otro título Giverso que no £us aducióo cemo base de ia controversia, -

porqus ee—variar$a el terreno en el cual se encuontra el demanda= S do y se cambiaría la causa de la denanáa. | - La Corte ha diícho feíirí¿náose al punto que se anali= - 2a: €Deycoa£oraí&ád con el art. 205 dol C.J.a, los hechos básicos A . de la acción debon ir debidamente relacionados con la convenicnte N = ! %eparací¿&, claridad y precisión en sus conmponentes, porqus;úá?e— E - úegar—de ellos va a girar todo el debate Judicial y ei diálogo - A 7 - probatorio, como quiera que tales hechos son los que sirvede n— - fundanento al derecho invocado y es sobro la conprobación de eú = - exleténcia y de las circunstancias que los informan sobre la que - habrá de rodar la controversia, Concretamente con esta regla pro F cesal, ínñí82?nseble para circunseridirel pleito, el az%;r593del C,J, elenta la norma de derecho probatorio de que toda deci-- - sión gudicial en materia cí911 se funda eón los Bechos conducentes do 1a deranda y de la dofensa, si la emxietoncia y verdad de unos - y otros apsre¿en denostrdae dmoanser a plena y completa, sogún “ ley" (LÍl, 808).

T Por último exprosó: "Los hochos expucstos en í comqugndameñ$o»eg la;%ugetensiones de. 2a demanda ?% ; D ó — — N _

_¡ Y

= G — — — A SN TI7 L -

• . a — e N

— N l B — — 3539 “anto do la micra, a tal punto que, cunque por otros hechos -+ » viablo la prete_naí-ón de la demanda, si yaiº- los expuestos » Uo111b910iighla áéción no puede presperar, o si éstesn o resul 2 pzobadººí.¿._w..¿.-.,— la acción no puedo prosperar, perque lo — XTrario equ¿x7al&ría a anartarse de la demenda mism3, .cON Sreve uicio ae'z__aémsnaaaov… quien p.eñ:ºia resultar vencido sin haber 12) oíde en el juicio y de nada lo afrovecmaría entoncés para súu J e90y el traslado que de la demanda eo le diera conforme a lo » dispone la ley procesal" (LXV, 280). . , Dentro de los hechos de la demanda, ni en nin- -—1 parte de ésta, resnlta que el actor haya invocado como títn )0 cauga para pedir ol ser cesicnarió de los aemc£os hereditas .3 de Carlos dulio Hernándes en lasuceáí£nde Orosia Hernán-- -3, lo cual implica quo este punto queé_éf fuera de la litis, 0€ ) que en la causa netendí no £igur6 incluída esta sitúaeíón_,que > ¿7inera vea 0e adujo ante el frívunal con base en instrumem» ) otorgado después de la sentenoia del Juez. En la demanda se :

06 cono cause, sor duefño el actor de uná determinada casa =e -7ada a Carlos Julio Hernández por escritura 1030 de 19498, de 20 que solo cón esta base debía cnfocarse la colución de 18 = ::1€cnci5nf. al | — Zná:_¿ezpos'íci6n que procede se hace a título doc= -Inrios :;;_—-_;_¿;i—¿um¿z inusitado mcedeí del Tribunal para ence- = :7 1 %)l a deo xt tr éa cf nda i ca¿ _¡ dc e ?í 1t au dd de el m ane dp ae la dn et e c, a sacE in ónr ea sl oi bd ra ed , e l do pb ai rd to i cua l al ra , - v“¿l.-fls:f¡- - A d laaeto que sirvo de base para -caáazº el fallos és el que an = a la se compendia: En el expediente obra copía registreda de la -Toncia aprobatoria de la partición en el subio de sucesión de a Hem£náez adelantado yor Carlos Julio Hornández; en el —-— - a éste le fué asjudicada la casa que luego vendió a Esmarag» ) Gk23, asf. como de la higuola rosrectiva. Tales piczao no Tfueron tenidas en cuenta yor M N — Y i s AE T ae D N — 360 el scñtenciador para deducir que no obstante le lla mada eécr;ktur_a de aclaración; no existía en el monento en que laiaitase produjo derccho heroncial que trammitir, p3fque a la cacón óste so había conero» tado en derecho de propiedad sobre determinado bion immuobles ya qué con el registro del juicio mórtuorio el darecho hereditarioen relación con los bienes adjuátados en la partición, se trans=- fórma en derecho de dominio, Realmente Hernández vendió una caSa, no solo porque ello surge de la lectura del instrumento Cuyoo arartics primordiales se transcribieron antes, sino porque no podía tranoferir derechos hereditarios, ya que la sucesión de Ong sía había finalizado. Por tanto; aún con base en la eecriturade aclaración, cuya apreciación no fue adecuadamente stacada, elsentenciador erró de hechno al desconocer la prueba de la cual ce despreñde la inexistencia del derecho de herencia ínv<><2a_&o. conodase en este proceso. Preelisamnte, uno de los casos de. error de hocho tieno lugar cuando so considera probado un hecho por ha= be£a'e ignorado la exietencia on el praceso de un medio de nrueba ci'ue demestra de rimera evidente que ese hecho no exí'stióf.

Pero es más: Carlos Julio Acrnándes en la escritura de “aclaración se límita a decir que en la venta original "han quedado inciuídos todos sus derechos y acciones como heredero de la = — esusanto Orocia Hornández";s es decir, que no paró atención el = fallador de Bogotá a que la aclaración no excluyó el contrato ini

cíalt, o -eeá la venta de la casa varias veces citada, on forma quo solo vino a agregar los derochoo hereditarióos que dijo tener Her» . néndes en la sucesión de Orosia, por lo cual al mo axiotir ócto00, la escritura inioiel que acrodita la venta de deternminado inmuc= bio nantenía todo su vigor y sinembargo el juzgador no-la consi= 50;aóf, ' .. . Según ól art. 1321 del C,0.,la acción de petición de hesncia es la que tiens el qze probare u derecho a una herencia ocupada por otra persona en calidad de herodero, por 120 cual la IT A AN . E Ey T a e — —— —— XI 7 i A — E N T A =A d d a 3653 dice: “El +tfítulo de herederos y no otra claso de documento, _ ". -1 que respalda la neción de petición Ce Mrencia", (XXVIIT, - ), "Esta acción finca en el derecho que tenga el demandante ) 'erencia ocupada por otro, deracho que dimana del caráctor A x?0dero que Compruebo como prevalecionto gobre esta nmisma ca= ':2 que rretenda tener el ocupante de los bienes hereditarioo! _ , 125). _ | _ y Al reconocer la séntencia acusada a Bszn_ax_=agáo 1 23 0. la calidad de cesionario de Carlios Julio Hernández, con — N - n la llenada eccríitura de aclaración, que se limita