CSJ - AC08 28 1959 PAG 428

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

(Magistrado ponente: Dr. IGNACIO ESCALLOS) Bogotá, agosto veintiocho de mil novecientos cincuenta y nueveo Por documento privado de fecha 5 de aéosto de1.953, Paulina Henao de Marín y Ana Henaode García, poruna parte, y Francieco Antonio Cossio, por la otra; celebraron un contrato, según el cual el segundo de los nombra dos se comprometió en su carácter de arquitecto a construír un edificio en un lote de propiedad de las señoras Hengo. Se acordó como precio de la construccíón-la-suma de 58.500 00 moneda corriente, la cual las contratistas le entregarían al arquitecto por cuotas suficientes para atender alos gastos de construcción a medida que ésta lo requiriera, comprometiéndose a entregar las sumas correspondientes alos vaies según la obra se fuera ejecutando, pudiendo lasseñoras Henao pagar los vales de los trabajadores como a = brir las cuentas para pedir los materíales que fueren nece sariós para la construcción de la obra. Convínose tambiénqué las contratistas le entregarían al arquitecto en el cur so de ocho días,como cuota inicial,para gastos previos, como impuestos, arreglo del piso, herramiendas etc., la suma de- $400.00 moneda corrien.e. A su vez, obligóse el arquitectoa desarrollar la construcción de conformidad con los planos que las contratistas tenían aceptados y de acuerdo con las especificaciones mencionadas en el respectivo contrato, Obligóse asímismo el arquitecto a responder de cualquier defecto de la construcción,imputable a su culpa, y a pagar co mo multa la suma de $50.00 diarios en caB50 de ro entretarla edificación en el plazo fijado en la cláusula décima que —— La———]— —— — — - —— .— fué el de 120 días contados a partir del 10 de agosto de 1.953; Afirmando el arquitectqoue las señoras Henaode Harín y Henao de Gárcía, habían violado el con trato antes menpíonado, pues dejaron de suministrarle los dineros neresarios para la construcción a partir de la se-" mana comprendida entre el 14 y el 20 de septiembre de - .1.953; promovió contra ellas ante el juzgado civil delcircuito de Medellín; demanda civil ordinaria en la cualformuló las siguientes súplicas: "a) Que las señoras Ana Rita Henao de García y Paulina Henao de Harin, han dejado de cumplir las obligaciones que contrajeron para con el señor doctor Pranciísco Cossio, por medio del contrato legalmente celebrado entre éstas y aquél, con fecha 5 de agosto de 1.953, firmado en esta plaza de Medellín y debidamente estampillado. "b) Que se declare resuelto e1'contrato prenom brado por e1 incumplimiento de las señoras mencionadas. "c) Que como consecuencia de la resolución del contrato las señoras Henao de García y¡3bnao de Harín; es tán en la obligación de pagar a mi poderdante la suma dediez mil pesos moneda legal (8$10.000.00), dentro del término de seis días o dentro del plazo señalado por su desf pachoo determinado por la ley, como perjuicios que lecausaron con el incumplimiento del contrato ya mencionado. "b) Que las señoras Ana Rita Henao de García y Paulina Henao de larín están en la obligación y debe pa = gar a mi poderdante, éeñor doctor Francisco A. Cossio, la suma de un mil ciento catorce pesos con quince centavos = 439 ($1.114.15) moneda lesal que éste erogó de su peculio en jornales y compra de materiales en la construccíóá de las demandadas. . "En subsidioz lé…áaplico se condene a las señoras Ana Rita Henao de García y Paulina Henao de llarín, a pagar'ami í mandante, doctor Prancisco A. Cossio; los perjuicios que sean apreciados por peritos durante el término pro=- batorio o en otro juicio distinto, conforme al artículo 553del código judicial, rerjuicios provenientes de la violación del contrato de 5 de agosto de 1.953. "Sea que se decreten las súplicas principales o la subsidiaria le suplico se sirva condenar a las señoras He nao de Garcia y Henao de Marin, a pagar al doctor Francisco=

A. Cossio, los pagos y costas del presente juicio".

Las demandadas por medio de apoderado contesta-. ron la demanda negando sus hechos fundamentales, se opusierón a las súplicas allíf impetradas y en escrito serarado que lleva fecha 4 de diciembre de 1.954, contrademandaron al ar-

— quitecto Prancisco A. Cossio y formularon las siguientes sú- E T plicas. P F — "a) A pagarme los perjuicios de todo orden que A me causó con el incumplimiento del contrato de construcción a que se refiere la demanda y que se comprenden así: lo, Por A T daño emergente la suma de $7,727.10 m/1. y por lucro cesana te la cantidad que se demuestre en el juicio con base en - l — que el 10 de diciembre de 1.953 ha debido entregar la casad completamente terminada y desde esa fecha debió producir un 2 l d cánon por lo bajo de $235.00 mensuales, en que fué alquilada hace aproximadamente dos meses; y 20.- Por los perjuicios morales que estimo en la suma de $62.000,00; 30, Por los inP A S 431 -+ 4tereses legales tanto del capital comprendido por el daño emergente como por la suma que represente el lu cro cesante; y 40.- Por las costas y gastos del juli= cíé. . "b) Subsidiaríamente, que se declare: 10>— Queel doctor Prancisco Cossio es responsable civilmente por cul pa contractual y me debe pagar, consecuencialmente los perjuicios de todo orden que causó a las propietarias del edifi cio que él debió construfr dentro de un lapso determinado ydentro de las estipulaciones pactadas en el contrato escrito; 20Á— Que consecuencialmente y en sentencia firme se le — debe condenar a los perjuicios discriminados en la petición=

principal y en las costas del juicio; y "c) Mas subsidiariamente: losQue se declarepor sentencia firme que el arquitecto Francisco A, Cossio in currió en mora en el cumplimiento del contrato de construc = ción a que se refiere tanto la demanda principal como la de» manda de reconvención y es deudor de los perjuícíos ya deter minados en la petición principal; 20.- Que aparte de los per juicios debe los intereses legales sobre los guarismos quelos forman y en las condiciones indicadas en la primera pet1 ción; 30.+ Que igualmente debe condenarse en costas". Para fundamentar su demanda expusieron numero + sos hechos que pueden resumirse asf: Príimero.- Que durante la ejecución del contrato el arquitecto gastó en la obra-la suma de $88,509.50, es de = cir $9,50 más de lo estipulado en la clánsula segunda del con tratos _ Segundo.- Que cuando había avanzado la construc ción se les informó a las demandantes señoras Henaos por al gunos vecinos y trabajadores que la obra del arquitecto docs 1: 432 | tor Cossio estaba amenazando ruina y que ante tal cla ' “ mor, tuvieron que dirigirse a la casa de arquitectos '$ "Caputi Uribe Limitada"” para que cónstataran como t€g XÁ nicod el estado de la construcción habióndose practi= cado el 4 de diciembre de 1.953 una inspección ocular por el juzgado segundo civil municipal de Medellfn, en la cual quedóé establecido el hecho del peligro que amenaza el edificio. Tercero.- Que para corregir los defectos de - £¿a

construcción tuvieron las demandantes que ocurrir al señor - ; | Julio Burgos, quien gastó para corregir los defectos de ar - U Ú quiteétura la suma de $1.417.45. Cuarto.- Que posteriormente ocurrieron a la fir ¡ Qjk ma de arquitectos Vélez, Posada € Rodriguez para que hicie - ÍÁ ran una completa réconstrucción del edíficio lo cual se hiso con un costo de $6?300¿26) Agotada la tramitación procesa de la primera < | - ; instancia, el juzgado 60. civil del circuito de Medellín,por — V sentencia de fecha 23 de mayo de 1.956; desató la litis, eno los siguientes términos: e ºDemánda principal e a "a) Declárase que las sefñoraes Ana Rita Henao de o García: y Paulina Henao de Marin, dejaron de cumplir las obli gaciones contraídacson el señor D. Prancisco A, Cossio me = A diante el contrato suscrito el 5 de agosto de 1.95%,s E a "b) Declárase resuelto el aludido contrato. A "c) Como consecuencia de la declaración anterior, N B a X las demandadas están en la obligación de nagarle al demandan= efradad - R a te, dentro de los díez días siguientes a la ejecutoria de es- — 3(L ta providencia; la suma de tres mil ciento noventa y cinco pe | sos con cuarenta y'cinco centavos ($3;195:45) que le adeudan= por concepto de los expresados perjuicioss

"d) Se condena a las demandadas en la mitad de las costas. "e) No se hacen las demás declaraciones solici tadas. “Demanda de Reconvencíón; "lo.—- Se declaran no probadas las excepcionespropuestas por el demandado. "20,- Declárase que el señor D, Prancisco A, Co ssio, demandado, es civilmente responsatle por culpa contrac tual, rara con las demandantes, y en consecuencia, debe pagar los perjuicios causados a ésta en la construcción que se obligó a ejecutarles. "30.- Como consecuencia de la declaración ante= rior, el demandado está en la obligación de paéarle a las de mandantes, dentro del término de los diez días siguientes al en que esta sentencia quede ejecutoriada, la suma de 850445; 45, por concepto de tales perjuicios-daños emergentes y lucro cesante. _ - "40.- No se hacen las demás declaraciones impe= A N tradas. | ] — Z ; — ; "50.- Se condena en la mitad de las costas al - —] demandado", - Ambas partes interpusieron el recurso de apeñá- ción contra la providencia cuya parte resolutiva acaba deser transcrita y el Tribunal Superior de Medellín, por sentencia de fecha 24 de octubre de 1.956, decidió lo siguientes "Por tanto, el Tribunal Superíor del DistritoJudicial de Medellín, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA lasentencia apelada y en su lugar resuelve: lo.- Se declaran -

• eoy

AE E a 1 ei A N R ..A X Q¿ . d a s a no probadas las excepciones propuestaeL "20.-N o hay lugar a declarar resuelto el contrato de que trata este juicio. . "30.- Las señoras Ana Rita Henao de García y — Paulina Henao de Marin, deben y están obligadas a pagar alseñor Prancisco Cossio dentro de diez días de ejecutoriadaesta sentencia: a) La suma de 31.114¡15 que invirtió de supeculio en la ejecución de la obra; b) La cantidad de $624.27 q que .corresponde a lo que hubiera podido ganar en la obrá con base en el trabajo ejecutado. "40:- El señor Francisco A. Cossio incumplió.el contrato. y por tanto pagará a las señoras Ana Rita Henao deGarcía y Paulina Henao de Marín dentro del mísmo plazo de . diez días la cantidad de $3.780:14 cantidad en que se estima el perjuício sufrido por ellas por el incumplimiento del arquitecto en la ejecución de la obrá; "50.- Se condena a las partes en las costas por mitad.. - "60.—H o hay lugar a Macer n%ngu£a de las otras declaratorias solicitadas en las demandas príncipal y de reconvención", No satisfechas las partes con la anterior provi dencia, interpusieron ei recurso extraordinario de casación; per3 por auto de fecha 27 de septíembre_de 1.957, qu¿xsg halla ejecutoriado, se declaró desierto el interpuesto por laparte recurrente demandante. Oportunamente el apoderado delrecurrente demandado presentó su demanda de casación, en la- …_';Í?Vv.cual formuló dos cargos contra la se4$¿pcía del tribunal, los cuales proceden a examinarse en su orden. — 435 LA DELANDA DE CASACIONPrimer cargo En la primera parte de su demanda afirma el re- " li. currente que el contrato celebrado entre el arquitecto Cossio & y las señoras Henao, no es "sobre prestación de serviciosar , Á'i quitectonicos y administración”, como lo dencminó el tribu = j'íq¿7 nal y al efecto dice: — E H “Me atíevo a afirmar que no se trata de un con- — . 1 trato por servicios arquitectónicos y de sdministración, | u "El título XXVI del Libro IV del ocódigo civil, X;¿&. que trata Del Contrato de arrendamiento, está divídido en - _ f¿ h ' diez capítulos. El capítulo IXversa sobre el arrendamiento- | ';!Í! de servicios inmateriales, y dentro de sus normas no cabela convención a que se refiere el documento Cossio-Henaos.- a El artículo 80. trata de los 00ntratos para la confecmión de una materials y aquí si está ubicado aquel contrato, perono como arrendamiento, del cual no participa. o "Dentro de este Capítulo 80. hay un artíiícujo - ;' N —————]_—]t s que se puede llamar extraño a él y que dice: " Los contratos para construcción de edificios celebrados con un empresario, que se encarga de vodael = A T A l a a D .. AArla obra por un precio único prefijado, se sujeta además aA E las reglae Sígu19ntes. . s, ...0..000 A É - "Este es el campo propio del contrato Cossio= - E E Henaos, 'Contrato de Empresa de que hablan varios Códigos, A y que tiene su especial reglamentación (Código Civil Sovió n tico, traducción de luis Adduard, artículos 220 y niguientes. Diccionarío de Derecho Privado, dirigido por Ignacioo — O = Casso y Romero y un grupo de juristas, página 1749). Algu- .a nos lo llaman Arrendaniento de Industria, rero en lo moóder 438 no este contrato ha sido emancipado del de arrendamiento.y ha tomado casilla propia en la legislacióncíw?l, con autonopía jurídica y con el nombrede Con trato de Empresa".

A. continuación procede el recurrente a formular como.primera causal de casación la siguiente: - ºóoh fundamento en el artículo 520 del. códigojudicial acuso la sentencia en esta parte por víolacíón di — recta y apiicaci6n indebida de los artículos 1494, 1495, -- 1602, i603, 2056 í£ciso 20 y 2060, especialmente.su regla la. to¿os del código civil", En desarrollo del.cargo, dice la demanda: "Según el documento; aceptado por ambas partes, C¿ssío se obligó para,con las señoras Henao a construír para elias un edificio 'con acabado completo y en estado de darse

al servícíof, y las señoras Henao se obligaron a pagarle alconstructor, por la obra, la suma de 38.500.00; suma ésta - 'que comprende toda la labor del arquitecto', Se dice además: los planos que las propietarias tienen aceptados 'podrán estar rujetos a variaciones por acuerdo entre las partes éin que esto altere el precio del contrato", Y se agrega,; por último: 'El arguitecto responderá por cualquier defecto dela construcción que sea imputable por su.culpa'. "Se trataba entonces, de un precio fijo, no sometido a variación alguna, ni aún en el caso de modificación del plano. Un precio cerrado, que las señoras Henao pagaron, hasta con alguna demasía. | "Sin embargo, en la sentencia se dice nada más que esto para justificarla condena contra mís mandantes: “'En consecuencia, se condenará a las sefiorasHenao a reemplazar a Cossio lo que hubiera gactado en la 6- — ;] 2.—>= ls '_.,—.< o — E N P N O ; ] — — — — — — ] — — ; ; — — ] — — ] ] — ] — ] — — ; — — — D — — o a e l 437 - 10bra (Sub-ayo) Y más adelante se dice: 'Como el sedor Cósgio hizo un desembolso de 51.114:75, se ordena'su“raembolsog....f Nada más, No-seéxpnso razón nínguna?- "Gastó Cossio de sus propios fondos aquella su ma? Es posible, pero nada tíenm que ver conesto las señoras Henao, porque la tarea que debía realizar Cossio era aprecio fijo y se pago". Procede enseguida el recurrente a criticar algunos pasajes de la sentencia recurrida, pem en resumentoda su impugnación va'enderezada a demostrar que el senten ciador aplicó indebidamente al caso' sub-lite el iínciso segundo del artículo 2,056 del código civil; que f£ué uno de « los que sirvieron de soporte jurídicoa la resolución deltribunal. So$re el particular dice la demanda: | .- "Antes de examinar este texto legal, debo hacer algunas deciaraciones sobre el particular. "La labor de Cossio £ué suspendida automática- ¿éh£e, por estas razones: a) Porque el basamento de la casa, según pruebas varias del expediente, no servía para el casó; t) Porque por este y otros vicios, la edificacíón desde: unprincípío estaba amenazando ruina, según lo acepta la misma sentencia ( véase entre otras pruebas, la inspección ocular, « folió 22 v. cuad. no. 6); c) Porque Cossio había Tecibido de mis mandantes, y gastado, uña suma un poro mayor del éqg trato; y d) Porque las quejas y los temores de los vecinos eran muchos: No hubo; pues, convenio entre las partes para sus . pender la ob£a. Las cirdunstáncias, ocásíonadas por Gossió,

determinaron la suspensión. (V. fol. 12 cuad. no. 6 declara ción Vélez—?áb6n). T p “ 438 -- Consideraciones de la Corte Ciertamente, el contrato de construcción a que se hizo referencia anteriormente lo denominó el sentenciador, "de prestación de servicios arquitectónicos y ad ministración, pero ceta circunstancia en el caso controvertido carece de importancia, porque la denominación jurídi — ca del contrato ni incide en la sentencia, ni fué fundamento de ella, desde luego que no está basada en el nombre dado por el centenciador al convenio, sino en el hecho de tra tarse de un contrato bilateral que por-sus modalidades específícas estimó el tribunal pertenecer a.aquel tipo de con tratos e£preáamente definidos y reglamentados en el Capítulo VIII Título XXVI del Libro IV de nuestro código civil yde ahí el que hubiese aplicado al caso sub-lite el inciso 29 deliartículo 2,056 ibidem, que forma parte de los ordenamien tos del citado Capítulo: Apoyándose en la precitada normaexpuso el tribunal en la motivación de su fallo lo siguiente: | "No es el caso por consiguiente de declarar re suelto el contrato por incumplimiento o aplicación en lacláéusula com$éoría, por cuanto ambas partes incumplieron, - pero si se condenará al pago de los perjuicios por la malacalidad de la obra a cargo de Cossio y entrega a él de loque dejó de ganar por la suspensión de la misma; "En consecuencia se condenará á las señoras He

naoshá pagar al arquitecto Cossio lo que éste hubiere podido ganar en la ob:a y a reemboléarle lo que hubiere: gastado en ella, condición con la cual podían suspenáari&, como lo- “hicierón, sxgún lo preceptuado en el artículo 2.056, inciso 20. del código civil. Está disposición es del siguiente teNors: — — — — — "Habrá lugar a reclamación de perjuicios según las reglas generales ?e los contratos, siempre quepor una o por otra parte no se haya ejecutado loconvenido, o se haya retardado su ejecución. “Por consiguiente, el que encargó la obra,aunen el cades haober se estipulado un precio único y totál— por ella, podrá hacerla cesar, reembolsando al artífico todos los costos, y dándole lo qué valga el'trabajd hechosylo que hnbíer% podido ganar en la obra", Ningún reparo legal cabe hacerle a la sentencia recurrida en cuanto negó la resolución del contrato im petrada como súplica principal en su demanda por el actor=- del juicio, pues cuando ambas partes han infringido la relación jurídica contractual, no resulta víabie la acciónresolutoria; como reiteradamente lo ha dicho la Corte ennumerosos fallos, siendo uno de ellos el de fecha ?2 de febrero de 1.940, que dice asís " "En el caso de que ninguna de las partes vinculadas al contrato dé adecuado'y oportuno cumplimiento asus obligaciones recíprocas, no existe la situación judicial de mora y entonces es improcedente la ¿ccióh resoluto ríá, porque en los contratos bilaterales ninguno de los con tratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no cumpla por su parte, 60 no se allane a cumplirlo en forma y tiempo debidos, como dice el artíeulo .- 1.609 del código civil". (G. J. +%. XKIX-pág. 54) En cuanto a la indebida aplicación al caso del pleito del inciso 22 del arfículo 1.609 del código cívil,se observa lo siguiente: Prescribe aquel ordenamiento que quien encargó la obra, aún en el caso de haberse estipulado unprecio único y total por ella, puede hacerla cesa£, reembolsando al artífice todos los costos y dándole lo que valga el trabajo hecho y lo que hubiere ganado en la obra. Como se.vé y se desprende del tenoar literal del referido artículo, allí se otorga un derecho a favor de la persona que encargó la obra que lé permo lio tfaceult a paraordenar su_susg£psión, pero al propio fíempo-le impone unaqb1&gacióh indemnizatoria exigible por el artífice en lostérminos prescritos en la referida norma. | Y como quiera que el sentenciador halló plenamente probado en el presente caso, que fueron las señorasHenaos quienes determinarog suspender la construcción al no suminístra;lé, como éra su obligación al contratista el dinero para pago de 5ornales de obreros y materiales de construcc16&,¡el sentenciador aplicando al litigio la norma sus

tantivá a la.cual se ha hecho referencia, condenó a las denandadas a pagarle al arquitecto la suma que probó haber in vertido con dineros de su propio peculio en la obra, como = también a la que hubiera podido ganar con base en el trabajo ejecutado. Al efecto dijo el sentenciador en la parte mo tiva de su fallo: — 5 $ _"Está igualmente probado que el arquitéctoiºo— ssio adelantó el t;abajo hasta g1 nmomento en que las sefioras Henaos suspendieron el.éum;nígtro'de materiales y pago de va les conforme a lo esti ulado e impidió en forma efectiva que éste continuara al frente de los trabajos, cosa que ocurrió- el 20 de septiembre de 1.953,; es decir dos mesesy veín%edías antes de terminarse el plazo convenido para Ia entregade la obra que según el contrato era el 10 de diciembre delmismo año", Ciertamente, no menciona el tribunal espe cifícamentleos elementos probatorios en que se fun adó pára hacer la afimación contenida en el considerando anteriormente transcrito, pero tampoco elrecurrente en este cargo acusa la sentencia por error de de recho o déhec90 en la aprecia;ión de determinada prueba., Así relevada está la Corte y dadas las modalidades de este recur so -que no es una tercera instancía-, de acometer ahora una nueva calificación del acervo probatorio. . Considera, sin embargo la Corte;, que lo afirma do por el centenciador, no va contra la evidencia procesal,

éues entre otros elementos probatoríos que la respaldan obran a los folios 69 y 78 v. del cuaderno nf 3, las declaracioáes dé luis Carlos Garzón y Guillermo Blandon, sobre« cuyo contenido mérito legal se expresó el juez de primerainstancia en los siguientes términos: "De acuerdo con las decilaraciones de los seño= 8= res luis Carlos Garzón y Guillermo Blandon fls. 69 vuelto y NUT EEES 78 vto. c no. 3, que hacen plena prueba confornmael artí - ,ONDU =0 =1=inM s culo 697 del c. j., se ha establecido en resumen, lo siguien e tos Que la señora Ana Rita Henao de García, a mediados delmes de octubre tomó determinadas medidas que tuvieron porresúltado que el arquitecto Consio no pudiera volver a entrar a la construcpíón mencionada, ní, por consiguientes = “ “vigilar los trabajos en ella realicados; que por esa época .el demandante venía cumpliendo fntegramente con todas súsobíigaoiones surgidas deí co£trato conclufdo el 5 de agos; to de 1.953; que tambien por la misma época la construcci¿n eétaba en perfecto buen estado, circunstanciqaue los tes=- tigos hacen remontar al 2Ó detseptíembre del mismo año men cionado, cuando las demandadas dejaron de cumplir con los442 —15suministros convenidos; que a partir del día antes citado las demandadas no volvieron a suministrardínero.para materiales y mano de obra, por lo queCossio se vió obligado a hacer algunos gastos de < su propio peculio, y a enviar la carta del 22 de octubre = aé1 nmismo año; que en la misma fécha de -eptiembre no había en la construcción grietas en los muros ni hundimiento depisos. | "Quiere significar lo anterior, sin necesidad de largas consideraciones, Qque las demandadas impidieron, - culpablemente al demandante parte del cumplimiento de sucontrato, a lo que éste estuvo dispuesto y como venía haciéndolo. En efecto, el plano que elaboró al comienzo de su trabajo fué aprobado por el HMunicipio, como consta en autos, y estuvo al frente de la obra hasta que se lo impidieronlas demandadas", Dice además el recurrente que habiendose contratado lá ejecución de la obra por un precio fijo, que las señoras Heñaos pagaron, no podían éstas haber sido condenadas a reembolgarleal arquitecto Cossio la suma de 81;114.— 75 moneda corriente, la cual según el tribumnal representalo invertido por el arquitecto y con recursos de su propiedad en la obra tantas veces citada. Al efecto dice el recurrentes "Gastó Cossio de sus propios fondos aquellasuma? Es posible, jero nada tienea que ver con esto las sefioras Henaos po-que la t;rea que debífa realizar Cossio era a precio f£ijo. Y se pag6¿íL_ "Sobre el particular dice el artículo 2060del código civil, repitiéndose en parte: E Y £43

Los contratos para construcción de edificios celebrados con un empresario, que se encarga.dé tó— da la obra por un precio único prefíjad¿, no su3¿ - tan además a las reglas siguientes: _ - d ' 119.- El empresario no podrá pedir aumento_éel | pfecio, a préte;to de haber encarecido los jbrnales o] loé - nateriales, o de Taberse hecho agregaciones o modífícacío — neséén el plan primitivo; salvo que áe haya ajustado un pre cio particular por dichas agregaciones o móáí£icaoiones'. "Por ninguna razón están oblígaáas mis-manáan— tes a reconocer a Cossio suma alguná que acrezca a la de - $8.500.00 de que habla el contrato. -ería como obligar a uno de los contratantes a variar el contrato en beneficiodel otro.S i yo contrato la confección de un vestido por - . 0300, puede el sastre, por malos cálculos o porque el jornal I — , ! j de obreros subió, o por otra causa, exigirme, no ya aquelprecio fijo, sino otro mayor? Nó". ¿ Sobre el reparo hecho en los términos anteriores a la sentencia, la Corte obcerva: o % Claro está que si la relación juríáícaleonfrac— ' ; tual hubiese sido normalmente ejecutada rpor ambas partes con tratanteos, y si las demandadas no hubieran hechq cesar í¿ug; tadamente la construcción, como se demostró adecuadamente du ranté la secuela del juicio, el arquitecto no tendría derecho a cobrar l suma alguna que excediere de los 88;500.oo,— cuja suma se eétípnló como precio fíjq por_la ejecución dela obra, según se desprende de la á;á€%uia segúñda del docunmento, puestodo contrato legalmente ¿elebrado es ley pa£alas partes contretantes al tenor de lo prescrito en el artí culo 1.602 de1'códígo civil, y debe sér ejecutado de buena- — — T ———][]]———]] — ENE , — T—D - — O— — AEE ENE r TA —A Ae= — %_— | | 227 fe, como al efecto lo enseña el artículo 1,603 ibidem, cuyos ordenamientos no fueron infringidos por= el trí$unal como se dice en la demanda, Pero unavez que fueron las demandadas, como se ha dicho, - quienes suspendieron la obra y colocaron al arquitecto enla imposibilidad de seguirla adelante, lo procedente erapara los efectos indemizatorios darle aplicación, como 81…, efecto lo hizo el tribunal al incíso 20. del artículo 2.656%?1 del código civil, el cual según su tenor literal rige tambiéón para los contratos de construcción efectuados sobre - ( la base de un precio fijo, como al que esta litis se ré£;g R E re y forma parte del siístema de preceptos sustantivos, que E regulan específicamente en nuestro código civil los contra tos para la confección de ua obra material, Siendo esto - ' - así, no era conducente darle aplicación al artículo 2.060ibidem que se refiere a situaciones jurídicas diferentes a la contemplada en la presente litis, de donde se deduce que carece de fundamento legal el cargo consistente en la inde=- bida aplicación a la presente litis del inciso 2% del artí- ; " culo 2.056 del código civil. Por lo demás, lógica y jurídica fué la resolu ción del sentenciador al condenayal arquitecto al pagó de los perjuícios que causó.a las Henao, por haber violado cul | posamente el contrato de construcción, como lo reconoció - l 1. expresamente el tribunal en la parte motiva de su fallo.- f£ Donde hay culpa,enseñan los doctrinantes, hay responsabili - í | dad y desde que ésta exista, hay lugar a indemización dex perjuicios. | '% Por todas las consideraciones anteriormenteexpuestas, no se acepta el cargo que acaba de -ser examinados en el cual debe observarse, el recurrente'hnbo de li mitarse a glosar a la liígera algunos pasajes &ehlamotivación del fallo, pero sin haber logrado atacareficamrente los fundamentos jurídicos que dg soporte le sirvieron; y sin haber demostrado en ninguna forma quela sentencia recurrida fuera violataia de la ley sustantiva yor infraccí6n directa o aplicación indebida o interpretación errénea, como es de rígor hacerlo dentfo de la técni ca de este recuréo para la procedencia de una acusación, - cuando el fallos e impugna por el primero de los motivos d9 casación establecidos en el artículo 520 del código judicial, que fué el invocado por el recurrenteo

Segundo cargo Lo enuncia asf el recurrente: "En armonía con el artículo 520 del código ju dicial acuso la sentencia examinada por infracción directa y aplicación indebida de la ley, y por apreciación errónea de varias pruebas a virtud dé lo cual incurrió el tribunal enerror de derecho y en error de hecho manifíesto¿égon infrac ción de los artículos 1494, 1495, 1602, 1603, Íáí0, 1613, - 1641, 1615, 1616, 1906 y 2341 del código civil y 461 669, = 702 y concordantes del código judicial", _ A continuación se reproducen y cóomentamlaigumos pasajes de la sentencia matería del recurso, consistiendoaquellas gloéas en que el arquitecto ha debido ser condena do al pago de la suma de $1.801,66 moneda corriente porconcepto de lucro cesante,a la cantidad de $7Q727568'que— representa el valor del daño emergente, según cuentas que- . ! AA -19 - . J[NL l j . — sobre el particular hace el recurrente y a 3$2.000.00 ?'W% en que fueron estimados los perjuícios morales., Como se vé, el cargo consta de tres aspectos que se + _ “…Ú) rán examinados. Consideracionesde la Corte Se queja en primer término el recurrente de no : baber hecho el sentenciador condena alguna a cargo del demandado Cossío, por razón del lucro cesante. No se determina concretamen; e la prueba no apreciada o aquella o aquellas que lo fueron erroneamente, como es ecencial hacerlo - …E áentro de la técnica de este recursos ya que no siendo la - : casaeíón, como sé ha dieho¿ una tercera inst:ncia, no com - íé _ k; ( pete a la Corte proceder oficiosamente a estudiar todo el - % FL . proceso para decídir si están mal o bien apreciadas las Á pruebas. HMenester es, que sean señaladas o determinadas pre % císamente aquellas con frespecto a las cuales incidió en e - U rror de hecho 6