CSJ - AC080-2016

Mí^>ú6¿iea «fe ^ ^ m i ia C O R TE SUPREMA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC080-2016 ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO Magistrado ponente Radicación n.° 05001-31 10-009-2008-00430-01 ( A p r o b a do en sesión de veintitrés de s e p t i e m b re de 2 0 1 5) Bogotá, D. C, d i e c i o c ho ( 1 8) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016).- P r o c e de la S a la a decidir sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de easación, q ue la d e m a n d a n te G L O R IA DEL S O C O R RO E S C O B AR JARAMILLO i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, d e n t ro d el p r o e e so o r d i n a r io q ue ella adelantó en c o n t ra de l os H E R E D E R OS DETERMINADOS DE

ALONSO JIMÉNEZ HERNÁNDEZ.

Radicación n° 05001-31-10-009-2008-004 30-01

A N T E C E D E N T ES

1. En el escrito i n a u g u r al de la c o n t r o v e r s i a, a j u s t a do t r as su r e f o r m a, se solicitó, en síntesis, q ue se d e c l a r a ra q ue la a e t o ra es "heredera (...) en su condición de cónyuge supérstite del causante" A l o n so Jiménez Hernández y q u e, p or lo t a n t o, t i e ne d e r e c ho a sucedería "de acuerdo al tercer orden hereditario", t o da v ez q ue él "no dej[ó] descendientes, ascendientes, ni hijos adoptivos, ni padres adoptantes".

Pidió, además, q ue se le r e e o n o c i e ra "porción conyugal"; q ue se le a d j u d i c a ra la c u o ta p a r te de la m a sa s u c e s o r al q ue l e g a l m e n te le c o r r e s p o n d e, "declarando ineficaces los actos de partición" r e c o g i d os en la e s c r i t u ra pública No. 9 88 d el 11 de a b r il de 2 0 0 3, así c o mo su r e s p e c t i vo r e g i s t r o, c on el f in de q ue se r e h a ga el t r a b a jo l i q u i d a t o r i o; y q ue se

o r d e ne a l os d e m a n d a d os le r e s t i t u y an "la posesión material de los bienes que componen la herencia", j u n to c on "sus aumentos (accesiones), frutos civiles y naturales percibidos y los que hubiera podido percibir con mediana inteligencia" (fl. 6 5 0, cd. 1 ).

2. El J u z g a do N o v e no de F a m i l ia de Medellín le p u so f in al litigio c on p r o v i d e n c ia d el 27 de a g o s to de 2 0 1 4, en la q ue negó l as p r e t e n s i o n es r e c l a m a d as y declaró, de un l a d o, p r o b a d as l as e x c e p c i o n es m e r i t o r i as de "temeridad y mala fe de la aetora" e "inexistencia de la causa para demandar" y, de o t r o, q ue la a c c i o n a n te no o s t e n ta la c a l i d ad de

54 2 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 cón5aige s o b r e v i v i e n t e, p or lo q ue perdió el d e r e c ho a la acción de petición de h e r e n c ia (fls. 1 5 40 a 1 5 50 vto., c d. 1 ).

3. I n c o n f o r me c on la a n t e r i or decisión, la

d e m a n d a n te la apeló. Al d e s a t ar la alzada, la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, en su fallo, q ue d a ta d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, revocó el d el a quo, en c u a n to h a ce a la pérdida d el d e r e c ho a la i n d i c a da acción; lo adicionó en el s e n t i do de d e c l a r ar i g u a l m e n te p r o b a d os l os m e d i os exceptivos de "falsedad de documentos" y "falta de legitimación en la causa"; y lo m a n t u vo en lo r e s t a n te (fls. 33 a 51 vto., cd. 5 ).

4. La p r o m o t o ra d el j u i c io i n t e r p u so r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de easación, q ue l u e go de q ue f u e ra c o n c e d i do p or el j u z g a d or de s e g u n do g r a do y se a d m i t i e ra p or la C o r t e, sustentó c on la d e m a n da q ue a h o ra se e x a m i n a.

LA SENTENCIA D EL TRIBUNAL E sa Corporación, l u e go de referirse c on c i e r ta a m p l i t ud y en a b s t r a c t o, sobre la representación s u c e s o r al

y la acción de petición de h e r e n c i a, p a ra a r r i b ar a la decisión c o n f i r m a t o r ia d el fallo d e s e s t i m a t o r io de p r i m e ra i n s t a n c i a, sentó l as p r e m i s as q ue a continuación se c o m p e n d i a n: 3 , ; . , Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01

1. L os d e m a n d a d o s, s a l vo N a n ey L i l i a na P i n e da C o r r e a, t i e n en legitimación p a s i v a, h a b i da c u e n ta q ue f ue a ellos a q u i e n es se adjudicó la h e r e n c ia d el señor A l o n so Jiménez Hernández; y q ue en este p r o c e so no c a be d i l u c i d a r, ni d e f i n i r, l os r e p a r os q ue s o b re e se p a r t i c u l ar formuló la g e s t o ra d el litigio, p u e s to q ue la p r e s e n te c o n t r o v e r s ia t i e ne p or f in e x c l u s i vo establecer si e s ta última "tiene derecho a dicha herencia en el tercer orden hereditario en concurrencia con [aqujellos, respecto de los cuales basta con probar que la ocupan con dicho carácter".

2. La a e t o ra no demostró h a b er sido la cónyuge del

n o m b r a do c a u s a n t e, c o mo se d e s p r e n de de l as s i g u i e n t es c i r c u n s t a n c i a s: 2 . 1. El p r e s u n to m a t r i m o n io de ellos d os f ue i n s e r i to en el r e g i s t ro eivil N o. 0 3 7 3 8 8 40 d el 28 de m a yo de 2 0 0 3, de la Notaría V e i n t i s i e te de Medellín. 2 . 2. C o mo q u i e ra q ue d i c ho r e g i s t ro f ue a n u l a do p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación, el r e s p e c t i vo n o t a r io lo sustituyó p or el i d e n t i f i e a do c on el s e r i al N o. 0 5 3 3 2 8 6 0, q ue conservó, no o b s t a n te q ue t al determinaeión i n v a l i d a t o r i a, f ue p o s t e r i o r m e n te r e v o c a da en s e g u n da i n s t a n c i a. 2.3. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 30 de m a yo de 2 0 1 2, d i c t a da p or el J u z g a do V e i n t i s i e te P e n al d el C i r c u i to de

Medellín, se d i s p u s o, en d e f i n i t i v a, la eaneelaeión d el r e g i s t ro civil de m a t r i m o n io N o. 0 3 7 3 8 8 4 0, determinación 4 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 q ue f ue c o m u n i c a da c on oficio N o. 9 16 d el 7 de j u n io de 2 0 1 2, c o n f i r m a do l u e go c on el N o. 3 8 29 d el 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 3. 3 2.4. En v i r t ud de t al o r d en y de l as r e l a c i o n a d as c o m u n i c a c i o n e s, el c i t a do n o t a r io canceló el a l u d i do r e g i s t ro y, además, p or ser c o n s e c u e n c i al a éste, el o t ro c on el q ue lo remplazó, i d e n t i f i c a do c on el N o. 0 5 3 3 2 8 6 0.

3. E se p r o c e d er no f ue c o n s t i t u t i vo de ningún e r r o r, t o da v ez q u e: 3 . 1. En "el numeral séptimo de la sentencia respectiva se ordenó cancelar el folio sustituido, lógicamente no puede sostenerse que no se podía cancelar el que lo sustituyó porque

éste no es más que fiel reproducción de los hechos consignados en aquél excepto las notas marginales que con la sustitución se querían eliminar". 3.2. La "sustitución de un folio de registro civil por un[o] nuevo para corregir el sustituido no es una simple adición, debiendo llevar notas de recíproca referencia[,J en el sustituto se deben reproducir fielmente, no adicionar, los hechos consignados en el sustituid [o] modificados como corresponda a la nueva situación y es evidente que el sustituto deja sin efectos el sustituido".

4. No s on de r e c i bo l os a r g u m e n t os c on l os q ue la d e m a n d a n te sustentó la apelación q ue p r o p u so e o n t ra el

5 Radicación n° 0500]-31-10-009-2008-00430-01 fallo d el a quo, c o n s i s t e n t es en q ue su m a t r i m o n io c on el señor A l o n so Jiménez Hernández lo acreditó c on la p a r t i da r e l i g i o sa y c on la "posesión notoria", p o r q ue de c o n f o r m i d ad c on l as p r e v i s i o n es d el D e c r e to 1 2 60 de 1 9 7 0, l os "hechos, actos y providencias relacionados con el estado civil de las personas" o c u r r i d os c on p o s t e r i o r i d ad a la v i g e n c ia de la L ey

92 de 1 9 3 8, s o l a m e n te p u e d en c o m p r o b a r se "con copia del correspondiente folio de registro expedido con base en él y si [se] perdió o destruyó],] en su reconstrucción[,] como lo establece el artículo 99 de dicho decreto],] o con el folio que resulte de una nueva inscripción como preceptúa el artículo 100 ídem", n o r m a t i v i d ad de la q ue "se sigue que habiéndose celebrado supuestamente en febrero 9 de 2002 el matrimonio entre la demandante y el causante que señaló como su cónyuge, después de la vigencia de la ley aludida, la única prueba eficaz para acreditarlo es la copia auténtica del folio de registro civil en el que se inscribió".

5. De o t ro l a d o, se c o n c l u y e, q ue no es a p l i c a b le el a r t i c u lo 1 05 d el m e n c i o n a do D e c r e to 1 2 60 de 1 9 7 0, p u e s to q ue la euestión aquí no es la "falta del folio de registro civil de matrimonio que Gloria del Socorro Escobar Jaramillo afirmó que celebró con Alonso Jiménez Hernández sino de que],] como ]se] estableció en proceso penal adelantado en su contra],] la primera lo obtuvo falso, razón por la que el juez penal que le impuso condena por ese delito ordenó su cancelación, orden que llevó a que se cancelara también el que lo sustituyó, como se considera que debió ser],] porque al ser falso el sustituido],] el sustituto, que

no es más que su reproducción sin nota marginal que en él se colocó sin se . procedente, también lo es". 6 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 LA DEMANDA DE CASACIÓN CARGO ÚNICO C on a p o yo en el m o t i vo i n i c i al p r e v i s to en el artículo 3 68 d el Código de P r o e e d i m i e n to Civil, se denuneió el q u e b r a n to "de una norma de derecho sustancial, como lo es el artículo 187 del Código de Procedimiento Civil", en razón a la comisión de "un error de derecho por indebida valoración de la prueba", en p ro de lo c u al se a d u j o:

1. El acZ quem soportó su fallo en lo r e s u e l to p or el J u z g a do V e i n t i u no P e n al del C i r c u i to de Medellín, s in t e n er en c u e n ta q ue "dicha decisión fue recurrida por el apoderado de la señora CLORIA ESCOBAR, pero que fue declarada desierta, en razón de un actuar doloso, negligente e irresponsable de su apoderado, quien sin razón alguna no sustent[ó] la misma y desapareció o mejor en forma sospechosa procedió a esconderse de su mandataria y así lograr que la citada providencia quedara en firme". '

2. De i g u al m o d o, e sa a u t o r i d a d, r e s p e c to a la p a r t i da religiosa de m a t r i m o n i o, no se percató q ue el

"párroco bajo la gravedad de juramento, reconocjiój que la firma (...) es la suya" y q ue no a p a r e ce "una determinación del Tribunal Eclesiástico donde se declare nula", d o c u m e n to q ue sirvió de b a se p a ra la elaboración d el "registro civil que presuntamente consideró falso el Juzgado Veintiuno (21) Penal del Circuito" de Medellín. Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-0]

3. El T r i b u n al no t u vo en c u e n ta l os s i g u i e n t es h e c h os y c i r c u n s t a n c i a s: 3 . 1. E x i s t en d os p e r s o n as i d e n t i f i c a d as c on el n o m b re de María L u i sa Jiménez Hernández y c on el m i s mo número de cédula de ciudadanía, p e ro c on d i s t i n t as f e c h as de n a c i m i e n t o. 3.2. La v e r d a d e ra h e r m a na d el c a u s a n te A l o n so Jiménez Hernández, se l l a m a ba "MARÍA DOLORES" y no "ANA DOLORES", q ue f ue q u i en i n t e r v i no en la sucesión de aquél. 3.3. S i m i l a r es anomalías se d e t e c t an en relación c on los r e s t a n t es d e m a n d a d o s.

3.4. L os aquí a c c i o n a d os f u e r on i n v e s t i g a d os p or la Fiscalía G e n e r al de la Nación c o mo p r e s u n t os r e s p o n s a b l es de l os d e l i t os de f r a u de p r o c e s al y estafa, c o m e t i d os en relación c on la obtención de las p r u e b as q ue u t i l i z a r on p a ra a c r e d i t ar su condición de h e r e d e r os en el p r o c e so s u c e s o r al d el n o m b r a do de cujus. 3.5. R e s p e c to de la a e t o r a, se desconoció el p r i n c i p io de "non bis in ídem", p u es se le investigó p e n a l m e n te d os v e c es p or s i m i l a r es c o n d u c t a s; y se la condenó, s in e x i s t ir p r u e ba sólida de su r e s p o n s a b i l i d a d. 8 Radicación n° 05001-31-10 009-2008-00430-01

4. En el fallo c u e s t i o n a d o, la Corporación s e n t e n c i a d o ra incurrió en los s i g u i e n t es d e s a t i n o s: 4 . 1. En relación c on '7as pruebas allegadas en debida forma al expediente (...) no las valor[óJ en su conjunto (...), habida cuenta que no se analizaron en el cuerpo motivo de la seníencia[J

ni se tuvieron en cuenta para la emisión del fallo declarativo, como tampoco se pronunció sobre el motivo por el cual fueron desconocidas". 4 . 2. No dio "a conocer sus motivaciones" y, p or lo t a n t o, se t r a ta de un p r o n u n c i a m i e n to "inexistente" y f i n c a do en la p r e m i sa de "(...) 'verdad sabida, buena fe guardada' (...)". 4 . 3. Pasó p or a l to l os p r i n c i p i os de ponderación i n d i v i d u al y c o n j u n ta de las p r u e b a s, de c o n f o r m i d ad c on la s a na crítica y el artículo 1 87 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. 4 . 4. Irrespetó l os p o s t u l a d os de "proporcionalidad" y "racionalidad" de la argumentación, c on lo q ue vulneró el "debido proceso", p u es le quitó a la d e m a n d a n te la p o s i b i l i d ad de d e m o s t r ar la v e r d ad r e a l, p a r t i c u l a r m e n t e, p o r q ue soslayó la p r u e ba d o c u m e n t al a p o r t a da y, e on ello, dejó de v er q ue si se "acredit[ó] a cabalidad la existencia del matrimonio celebrado entre [éjsta y el de cujus, yerro [djel ad quem por no haber apreciado 'la prueba documental' bajo la

óptica del artículo 83 de la Constitución Política, prueba esta 9 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 demostrativa de que entre la pareja existió un vínculo matrimonial".

CONSIDERACIONES

1. El c a r go único de la d e m a n da a u s c u l t a da c o n t i e ne l as deficiencias f o r m a l es y técnicas q ue a continuaeión se especifican y q ue lo h a e en i n a d m i s i b l e: 1.1. R e v i s a do el r e p r o c he bajo e s t u d i o, es d el e a so colegir q ue el único p r e c e p to en él señalado c o mo q u e b r a n t a d o, f ue el artículo 1 87 d el Código de P r o e e d i m i e n to Civil, n o r ma q ue no o s t e n ta n a t u r a l e za s u s t a n c i a l, s i no p r o c e s al y, más e x a c t a m e n t e, p r o b a t o r i a, e o mo r e i t e r a d a m e n te lo ha p r e c i s a do e s ta Corporaeión, e n t re o t r o s, en a u t os d el 17 de m a yo de 2 0 1 3, R ad n ". 2 0 0 4 - 0 0 5 5 8 - 0 1, d el 30 de agosto de 2 0 1 3, R a d. nrí 2 0 0 80 0 4 8 9 - 0 1, d el 20 de e n e ro de 2 0 1 4, R a d. nrí 1 9 9 8 - 2 0 7 2 50 1, d el 10 de m a r zo de 2 0 1 4, R a d. nrí 2 0 0 9 - 0 0 6 0 8 - 0 1, A C 5 4 9 7 - 2 0 14 y A C 3 6 0 1 - 2 0 1 4.

Al respeeto, es d el c a so i n s i s t ir en q ue si la acusación se dirige a d e n u n c i ar el q u e b r a n to d i r e c to o i n d i r e c to de la ley s u s t a n e i a l, se t o r na i n d i s p e n s a b le q ue el e a s a e i o n i s ta d e t e r m i ne l os p r e c e p t os de e se l i n a je q ue f u e r on v u l n e r a d o s, l os c u a l es n e e e s a r i a m e n te t i e n en q ue e s t ar ligados c on el p r o e e so y, más p r e c i s a m e n t e, c on la decisión c u e s t i o n a d a. 10 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 Así lo exige e x p r e s a m e n te la p a r te f i n al d el i n e i so 1°

del n u m e r al 3° del artículo 3 74 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, r e q u i s i to q ue f ue m o d u l a do p or el artículo 51 d el D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1, c o n v e r t i do en legislación p e r m a n e n te p or el artículo 1 62 de la L ey 4 46 de 1 9 9 8, q ue en lo p e r t i n e n te reza: Sin perjuicio de lo dispuesto en los respectivos códigos de procedimiento acerca de los requisitos formales que deben reunir las demandas de casación, cuando mediante ellas se invoque la infracción de normas de derecho sustancial se observarán las siguientes reglas: 1". Será suficiente señalar una cualquiera de las normas de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa (se s u b r a y a ). A d i c i o n a l m e n t e, e a be m e m o r ar q ue la C o r t e, de m a n e ra c o n s t a n t e, ha e n t e n d i do p or n o r m as s u s t a n c i a l es a q u e l l as q ue "en razón de una situación fáctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jurídicas también concretas entre las personas implicadas en tal situación"

( C SJ S O, d el 19 de d i e i e m b re de 1 9 9 9; se s u b r a y a ), s in q u e, p or e n d e, o s t e n t en t al carácter las r e g l as m a t e r i a l es q ue se l i m i t an a d e f i n ir fenómenos jurídicos, o a detallai^ l os e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es de l os m i s m o s, o l os p u r a m e n te e n u n c i a t i v os o e n u m e r a t i v o s, o l os p r o c e s a l e s, e n t re ellos, los de d i s c i p l i na p r o b a t o r i a. Es e v i d e n t e, p or lo t a n t o, la insatisfaeción del m e n t a do r e q u i s i t o, p u e s to q ue e a r e c i e n do el artículo 1 87 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il d el i n d i c a do linaje, no se e n c u e n t ra 11 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 en la acusación e x a m i n a da la mención de la n o r ma s u s t a n c i al i n f r a c c i o n a da p or el T r i b u n a l, s in q ue ese vaeio p u e da e n t e n d e r se s u p l i do c on la invocación q ue el

r e c u r r e n te h i zo del artículo 83 de la Constitución Política, p r e c e p to q ue así se a d m i ta t e n ga la a d v e r t i da condición, no fue la b a se e s e n c i al d el proveído c u e s t i o n a d o, ni e s t a ba l l a m a do a serlo, c o mo lo exige e x p r e s a m e n te el ya t r a n s c r i to artículo 51 del D e c r e to 2 6 51 de 1 9 9 1. 1.2. De o t ra p a r t e, los f u n d a m e n t os de la c e n s u ra c a r e c en de c l a r i d ad y precisión ( n u m. 3", a r t. 3 74 del C. de P.C.), c o mo q u i e ra q ue no se puntualizó en dónde recayó y cómo se p r o d u jo el e r r or de d e r e c ho a t r i b u i do al ad quem, en la m e d i da en q ue el i m p u g n a n te se limitó a e x p o n er de f o r ma s i m i l ar a la de un alegato de i n s t a n c i a, a p r e c i a c i o n es generales, v a g as y d e s a r t i c u l a d as s o b re los a s p e c t os q ue se s i n t e t i z an a continuación: a) El m o t i vo p or el c u al se declaró d e s i e r ta la

apelación q ue la a q ui d e m a n d a n te i n t e r p u s o, c o n t ra la s e n t e n c ia p e n al en la q ue se ordenó la anulación de l os a l u d i d os r e g i s t r os civiles de m a t r i m o n i o. b) El r e c o n o c i m i e n t o, p or p a r te del "párroco que los casó", de la f i r ma i m p u e s ta en la p a r t i da eclesiástica, d o c u m e n to q ue no ha sido i n v a l i d a do p or la a u t o r i d ad c o m p e t e n t e. 12 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 c) L as múltiples c i r c u n s t a n c i as q ue p o n en en d u da la c a l i d ad de h e r e d e r os de los d e m a n d a d o s. d) La r u p t u ra del p r i n c i p io de non bis in ídem, p or h a b er sido la a e t o ra j u z g a da p e n a l m e n te d os v e c es p or l os m i s m os h e e h o s. e) La c a r e n c ia de f u n d a m e n t os d el fallo c o n d e n a t o r io c on el q ue concluyó u na de tales i n v e s t i g a c i o n e s. 1) La f a l ta de valoración i n d i v i d u al y en c o n j u n to

de l os e l e m e n t os de convicción, lo c u al c o n d u jo a u na s e n t e n c ia i n m o t i v a da y al m e n o s c a bo de l os p r i n c i p i os de "proporcionalidad" y "racionalidad" de la ai-gumentación, c i r c u n s t a n c i as t o d as q ue le i m p i d i e r on v er al T r i b u n al q ue la p r u e ba d o c u m e n t al e ra d e m o s t r a t i va de l as n u p c i as contraídas p or la d e m a n d a n te y A l o n so Jiménez Hernández. E s t os a b s t r a c t os r a z o n a m i e n t os no le p e r m i t en a la C o r te e s t a b l e c er la equivoeación e n d i l g a da al T r i b u n a l, p u es p a ra su p l e na eomprensión, c o mo se ha d i c ho i n v a r i a b l e m e n t e, es n e c e s a r io q ue "el recurrente (...) indi[que] la causal del artículo 368 del Código de Procedimiento Civil en que se respalda y, consonantemente, sustent[e] la acusación, lo cual no puede hacer de cualquier manera y, mucho menos, de una que se asimile a un alegato de instancia, sino con indicación puntual y explicación suficiente de las específicas trasgresiones de la leysustancial o procesalen que incurrió el sentenciador al proferir el

fallo cuestionado, y exponiendo los planteamientos que sirven al 13 Radicación n° 05001-31-10-009-2008 00430-01 propósito de demostrar los yerros que se imputen, de donde los argumentos que se esgriman no pueden quedarse en meras generalizaciones, o afianzarse en la totalidad de lo acontecido en el litigio, o aludir globalmente a lo probado en el proceso, o reprochar de forma abstracta las decisiones adoptadas, o limitarse a presentar la visión personal que el recurrente tenga de la plataforma fáctica del litigio, actitudes todas que harán inadmisible la acusación que en tales condiciones se formule" ( C S J, a u to d el 26 de o c t u b re de 2 0 1 2, R a d. n ." 2 0 0 3 - 0 0 7 2 30 1; se s u b r a y a ). 1.3. Se añade a lo a n t e r i o r, q ue el e m b a te l u ce d e s e n f o c a d o, "en la medida en que no guarda una estricta y adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar" ( C S J, a u to d el 18 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, R a d. n°. 2 0 0 1 - 0 0 3 8 9 - 0 1 ). En efecto, el f a l l a d or de s e g u n do g r a do desestimó l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, p o r q ue la d e m a n d a n te no

acreditó su condición de cónyuge supérstite d el c a u s a n te A l o n so Jiménez Hernández m e d i a n te la única p r u e ba c o n d u c e n te p a ra ello, t o da v ez q ue l os r e g i s t r os eiviles de m a t r i m o n io N o s. 0 3 7 3 8 4 40 y 0 5 3 3 2 2 8 6 0, c on s o p o r te en los c u a l es afirmó o s t e n t ar d i c ha c a l i d ad y t e n er legitimaeión en la c a u s a, f u e r on a n u l a d os o e a n c e l a d os p or el N o t a r io V e i n t i s i e te del Círeulo de Medellín, c o mo c o n s e c u e n c ia de la o r d en q ue en t al s e n t i do impartió el J u z g a do V e i n t i u no P e n al d el C i r e u i to de e sa c i u d a d, al e n c o n t r ar a aquélla r e s p o n s a b le del delito de "obtención de documento público falso agravado por el uso". 14 Radicación n" 05001-31-10-009-2008-00430-01 C o t e j a d os tales a r g u m e n t o s, c on l os p l a n t e a m i e n t os d el cargo, atrás c o m p e n d i a d o s, se c o n c l u ye q ue en éste no

se e o n t r o v i r t i e r on l os fidedignos r a z o n a m i e n t os de o r d en fáctico y j u r i d i eo en l os q ue se apoyó el T r i b u n al p a ra a d o p t ar su decisión, asimetría q ue d e s c o n o ee la técniea d el r e c u r so de casación, c o mo q u i e ra q u e, en tratándose de c a r g os p or su c a u s al p r i m e r a, l os r e p r o c h es q ue se f o r m u l en d e b en g u a r d ar "estricto ceñimiento a las razones o fundamentos del fallo impugnado, porque lógica y jurídicamente debe existir cohesión entre el ataque o ataques contenidos en la demanda de casación y la sentencia del ad quem", h a b i da c u e n ta q ue el "recurso de casación (...) 'ha de ser en últimas y ante la sentencia impugnada, una crítica simétrica de consistencia tal que, por mérito de la tesis expuesta por el recurrente de manera precisa, y no por intuición oficiosa de la Corte, forzoso sea en términos de legalidad aceptar dicha tesis en vez de las apreciaciones decisorias en que el fallo se apoya...' (...), pues en vano resulta para el éxito del recurso hacer planteamientos que se dicen impugnativos, por pertinentes o depurados que resulten, si ellos son realmente extraños al discurso argumentativo de la sentencia, por desatinada que sea, según el caso" ( C S J, SC d el 10 de d i c i e m b re de 1 9 9 9,

R a d. n.° 5 2 9 4; se s u b r a y a ).

2. En d e f i n i t i v a, c o mo el c a r go r e v i s a do no satisface l os r e q u i s i t os f o r m a l es y técnicos q ue le s on p r o p i o s, habrá de i n a d m i t i r se la d e m a n da en cuestión, determinaeión q ue acarreará la desereión de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

15 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, INADMITE la d e m a n da p r e s e n t a da p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de casación, q ue la a e t o ra GLORIA D EL SOCORRO ESCOBAR JARAMILLO i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia del 11 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, p r o f e r i da p or la S a la de F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Medellín, d e n t ro d el p r o c e so o r d i n a r io q ue ella adelantó en e o n t ra de l os H E R E D E R OS

DETERMINADOS DE ALONSO JIMÉNEZ HERNÁNDEZ.

P or c o n s i g u i e n t e, se DECLARA DESIERTA d i c ha impugnación e x t r a o r d i n a r i a. N o t i f i q u e se y, en o p o r t u n i d a d, devuélvase el e x p e d i e n te al T r i b u n al de origen.

LUIS / RMANDO TOLOSA VILLABONA

Presidente de Sala

EN COMISION DE SERVICIOS

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO NDO GARCIA RESTREPO

16 Radicación n° 05001-31-10-009-2008-00430-01 17