CSJ - AC091-2004 [01208-01]

• • " 1 ' ' T ' ' ! ^o 4i 4 ?^ 06 • L( ^ ! 'SI Uo CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Sala de C a s a c i on Civil Magistrado P o n e n t e;

Manuel Isidro Ardila Velasquez Bogota, D. C, diecisiete, (17) de m a yo de dos ^ mil cuatro (2004). pirM^^f^' /^.-'^^^^^'^ R e f e r e n d a: Expediente No. 01208-01 D e c i d e se sobre la admisibilidad de l as d e m a n d as c on q ue l as d e m a n d a d as R o j as Molina y C o m p a n ia S. en C. y Fiduciaria Empresarial S . A. Fidruempresa S.A., pretenden sustentar el recurso de casacion interpuesto contra la sentencia de 28 de abril de 2 0 0 3, proferida por la sala civil del tribunal superior del distrito judicial de Bogota en este proceso ordinario de la Corporacion Financiera de B o y a ca -Corfiboyacacontra l as recurrentes y Carlos H e r n a n do Acosta P a b o n, Inversiones D on P e pe y M a d i m ex y Cia. Ltda. y Batering C o m e r c i al de Colombia.

A c u yo proposito se oonsidera: mav. exp. 01208-01 2

En la d e m a n da que dio inicio a I proceso pidiose de m a n e ra principal decretar la "rescision" del contrato de fiducia ajustado entre R o j as Molina y C ia S. en C. y la

fiduciaria d e m a n d a d a s, al haber sido este celebrado en detrimento de la actora. y que, por consiguiente, se la c o n d e n a ra a resarcirle los perjuicios irrogados a cuenta de ello; perjuicios que concretaronse en el predicho libelo incoativo. P or la sentencia cuestionada modificose el fallo que, acogiendo en parte las suplicas de la d e m a n d a, habia proferido el juzgado n o v e no civil del circuito de esta ciudad, declarando al efecto la extincion del "fideicomiso" y no su rescision, c o mo h a b i a se resuelto en primera instancia, p u es estimo, interpretando la d e m a n d a, que la accion incoada se formulo a I a m p a ro de los articulos 1 2 38 y 1 2 40 del codigo de comercio y que el u so de la locucion "rescision no es m as q ue un defecto de presentacion q ue no trasciende"; a d e m a s. c o mo secuela de lo sentenciado, dispuso que el dominio de los bienes materia del negocio "reviertan a I dominio de la sociedad R o j as Molina y C i a. S. en C." P u es bien, ya en punto de la d e m a n da de casacion, c u m p le recordar c o m o, por referirse a un m e d io impugnaticio de caracter extraordinario y e m i n e n t e m e n te dispositivo, d e be reunir en su integridad las exigencias f o r ma les establecidas por la ley, so p e na de que su ineptitud

impida el traslado a la parte opositora en la impugnacion. mav. exp. 01208-01 3 Asi, s a b e se que u na de las m as a c u s a d as manifestaciones que d e n o t an lo extraordinario del recurso esta en que el legislador consagro en el articulo 3 68 del codigo de procedimiento civil las diversas causales q ue autorizan la casacion; ello traduce, con an-eglo a lo dicho, que no toda inconformidad c on el fallo permite el Ingreso a la casacion. pues, c o mo c on frecuencia viene diciendolo la Corte, s on a p e n as aquellos motives que en f o r ma taxativa seriala la ley. C a u s a l es que f u e r on desarrolladas sobre la b a se de considerar dos clases de yerros en que el juzgador p u e de incurrir a la hora de desatar la litis; la falencia p u e de estar, ciertamente, a I distorsionar la voluntad exacta hipotetizada en la ley, esto es, c u a n do el sentenciador se aplica al r a z o n a m i e n to logico c on infortunio, el cual, por tratarse de un vicio de juzgamiento, recibe el n o m b re de error in iudicando: m a s, c o mo para la composicion del litigio es precise recorrer una s e n da procesal atendiendo las n o r m as juridicas que regulan su actividad, y la de las partes, t a m b i en p u e de haber error en e se deambular, que, por tratarse de un vicio de construccion procesal ha dado en d e n o m i n a r se yerro

in procedendo. Evidentemente, la disimil naturaleza de estos dos tipos de errores no solo confiere e l e m e n t os suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva i m p u g n ar u na sentencia en casacion, no p u e de en e se proposito invocar p r o m i s c u a m e n te las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino q ue ha de saber con exactitud, en primer mav. exp. 01208-01 4 lugar, que tipo de yerro cometio el sentenciador. y luego, aducir la causal que para e se especifico defecto tiene dispuesta la ley. Y ocurre en el presente c a so q ue a m b as d e m a n d as e x a m i n a d as a c u s an el desconocimiento de t an significativa exigencia; la de la sociedad R o j as Molina y C i a.

S. en C. en su unico cargo, y la de la fiduciaria en su s e g u n do cargo; porque diciendo en u no y otro c a so i m p u g n ar la sentencia con estribo en la causal s e g u n da de casacion, tachandola tajantemente de incongruente, al explicar e se reproche e c h an m a no las recurrentes de a r g u m e n t os q ue a u n q ue bien invitan a pensar que en realidad la demostracion que alii viene desarrollada tiene a c o m o do en e sa causal, no acontece lo propio de cara a otros aspectos t a m b i en e x p l a n a d os en ellos, que e n c u a d r an no precisamente en ella,

sino en el primer motive de casacion estatuido por el articulo 3 68 citado, creando de tal f o r ma u na mixtura que no permite saber r e a l m e n te que tipo de vicio es el que denuncian; si de actividad o de juzgamiento, y de ahi, por cual de e s as dos s e n d as va e n c a u z a do el ataque a la sentencia del tribunal. Esto se dibuja c on nitidez protuberante en la m e d i da en que, a pesar de que dicen venir apuntalados en la sobredicha causal, ya en su desenvolvimiento los cargos contienen afirmaciones tales c o mo que el vicio se configure "en cuanto a que -el juzgadorc o m e t io yerro en la labor interpretativa de la d e m a n da al declarar extinguido el fideicomiso", cual lo asegura la primera de las impugnantes, o mav. exp. 01208-01 5 que de conformidad c on las pretensiones "lo que la d e m a n d a n te perseguia era, sin lugar a dudas, demostrar u na m a q u i n a c i on fraudulenta (...) situacion que de p a so s ea decir, n u n ca d e m o s t ro dentro del proceso" y que "la aplicacion de la tesis 'objetiva' de los articulos 1 2 38 y 1 2 40 N° 8 del C.Co.. no fue solicitada en momento alguno por la demandante", cual plantease por la fiduciaria; vale decir, la d e s a r m o n ia cabalga en la logica poco feliz a plica da en su r a z o n a m i e n to por el

sentenciador al contemplar objetivamente el libelo incoativo, c o sa que, casi no h ay para que decirlo, encarnaria un defecto in iudicando a n t es que u no de actividad o construccion, c o mo lo es el de la disonancia entre lo sentenciado y lo pedido en la d e m a n d a, para hablar s o l a m e n te de lo q ue interesa al caso. Y, claro, sin que, por otra parte, pueda p e n s a r se que t a m a ha contradiccion se revele tan solo en e s as palabras de las recurrentes, c o mo para atribuiria a un lapsus que en c o m un aquejaria a m b os cargos; todo lo contrario, si algo es notorio en e se desarrollo de los m i s m os es, justamente, la intencion de las i m p u g n a d o r as de v a l e r se p a so a p a so de a r g u m e n t os de u na y otra laya, sin caer en la cuenta de que, por su disimilitud s on excluyentes entre si. En efecto, cuanto a I cargo de la sociedad R o j as Molina, parte de la b a se de que el precepto 3 05 del codigo de procedimiento civil trae las b a s es para determinar c u a n do el sentenciador ha caido en desacople, y tras ello sehala cuales s on las f o r m as en que, s e g un la doctrina jurisprudencial, p u e de revestir el m i s m o. M a s, en v ez de enderezar el a t a q ue mav. exp. 01208-01 6 en e sa precisa direccion, cual r e s u e l t a m e n te era de \

esperarse, c a m b i a ^ i n o p i i i a d a m e n te de norte optando por alegar que la accion que p r o m o v io la d e m a n d a n te no fue la pauliana sino la rescisoria, lo que estima p u e de c o m p r o b a r se c on vista en las suplicas de la d e m a n d a, los h e c h os b a s a m e n to de las m i s m as y los f u n d a m e n t os de derecho invocados, todo en contraste c on las excepciones que propuso, de lo que haciase imperative "concluir que lo establecido por el d e m a n d a n te c o mo t e ma de decision era indubitablemente la rescision (...) P or ninguna parte a s o ma la a u t o n o m ia de la accion consagrada en el n u m e r al 8 del articulo 1.240 del codigo de comercio. porque precisamente e so no era lo que no (sic) se pretendia en la d e m a n d a; a vuelta de lo cual t o ma a serialar q ue "el principio de la \ congruencia en los fallos m a n t i e ne resguardado al litigio en la observancia del debido proceso, puesto que es carga que corresponde a I actor serialar, el c a m i no exacto de s us pretensiones y la f o r ma de apoyarlas". En b u e n as cuentas, haciendo un llama do a la incongruencia, dedica s us esfuerzos a poner de presente yerros in iudicando del tribunal q ue en su sentir habrian conducido a la postre a juzgar sobre u n as b a s es distintas a

las que tuvieron en mira en e sa labor; c o sa que por igual se da en el otro cargo en cuestion, donde, a m en de fustigarse el criterio interpretative del tribunal en relacion con la d e m a n da incoativa del proceso, en que dijo c u m p l i d a m e n te q ue "el d e s eo de la d e m a n d a n te f ue la extincion del negocio juridico y que el u so de la expresion 'rescision' o b e d e ce a una simple mav. exp. 01208-01 7 confusion gramatical" [interpretacion q ue tilda de "controversial" si se e x a m i na el punto con vista en los h e c h os de e se m i s mo libelo], se afirma c on total d e s e m b o zo que "por ello la sentencia de s e g u n da instancia es incongruente frente a los hechos, pretensiones, pruebas practicadas y solicitadas por lo d o m a n d a n t o ". A h o r a, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precision que de cada acusacion exige el predicho n u m e r al 3" del articulo 3 74 del codigo de procedimiento civil, p u es en n i n g u no de los dos c a s os podria la C o r te e m p r e n d er su analisis sin tener de a n t e m a no m uy bien definido cual es el v e r d a d e ro motivo de inconformidad de las recurrentes en lo que toca con la f o r ma en que el sentenciador desato e sa especifica z o na del litigio, y m al haria, c on obsequio a todas luces improcedente, en c a m i n ar

a tientas por entre las causales de casacion en u na b u s q u e da semejante. En fin, s on las anteriores r a z o n es m as que suficientes, entonces, para deducir la ineptitud de los cargos a que refiere el estudio precedente, lo que obsta para su admision a tramite. No s u c e de asi con el primero de los propuestos por la fiduciaria, presentado por la causal primera de casacion, que alcanza desde el punto de vista f o r m al los requerimientos de ley y, por ende, ha de ser admitido a tramite. Y c o mo los otros recurrentes en casacion, Carlos H e r n a n do Acosta P a b on e Inversiones D on P e pe Ltda. no presentaron s us correspondientes d e m a n d a s, ha bra de mav. exp. 01208-01 8 declararse la desercion d el recurso p or e s t os interpuesto. pronunciamiento q ue vendra aparejado c on la correlativa imposicion en costas. En merito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de Justicia. en Sala de C a s a c i on Civil, resuelve: Primero: Inadmitir l as d e m a n d as arriba m e n c i o n a d as en lo que h a ce relacion con el unico cargo de la presentada por la sociedad R o j as Molina y Cia. S. en C. y el segundo de la instaurada por la fiduciaria.

Segundo: A d m i t e se la d e m a n da de la aludida fiduciaria en lo que atarie al primer cargo, formulado por la causal que se dejo referida. En consecuencia, corrase traslado

a la parte d e m a n d a n te por el termino de quince dias.

Tencero: Declarase desierto el recurso formulado por la sociedad R o j as Molina y Cia. S. en C, habida cuenta la inadmision del unico cargo formulado contra la sentencia d el tribunal, asi c o mo el interpuesto por Carlos H e r n a n do Acosta P a b on e Inversiones D on P e pe Ltda., en vista de que no presentaron t e m p e s t i v a m e n te s us d e m a n d a s.

Cuarto: C o n d e n a se en costas a l os impugnadores cuyo recurso fue declarado desierto p or no haber presentado la d e m a n da pertinente para sustentario. mav. exp. 01208-01 9

T i e n e se al doctor O s m ar Mauricio Izquierdo Arguello c o mo apoderado de U CN Sociedad Fiduciaria S.A., en liquidacion, entidad q ue absorbio la fiduciaria d e m a n d a d a.

PEDRO OCTAVIO MUNAR CADENA

CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO

SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO