CSJ - AC092-2016

'RepúSíica de ColhmBia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación CiviC

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC092-2016 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00 Bogotá, D. C, diecinueve (19) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re la S a l as C i v i l - F a m i l ia y C i v il de l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de l os D i s t r i t os J u d i c i a l es de A n t i o q u ia y de M e d e l l i n, r e s p e c t i v a m e n t e.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 9 de o c t u b re de 2 0 1 3, la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in admitió el r e c u r so de apelación c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el J u z g a do Séptimo Civil d el C i r c u i to de Descongestión de e se D i s t r i to J u d i c i a l, d e n t ro d el proceso de r e s p o n s a b i l i d ad civil c o n t r a c t u al iniciado p or MARÍA D EL C A R M EN S A L G A DO C A R M O N A, c o n t ra la

sociedad A L B E R TO ÁLVAREZ S .A (f. 3, c. 6 ).

2. V e n c i do el término de t r a s l a do de q ue t r a ta el a r t i e u lo 3 60 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or a u to de 23

Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00 de m a yo de 2 0 14 la M a g i s t r a da s u s t a n e i a d o ra remitió el proceso a la Oficina de A p o yo J u d i c i al en c u m p l i m i e n to de la Resolución C S J AR 1 4 - 3 37 y del A c u e r do No. P S AA 1 4 - 1 0 1 45 del 28 de a b r il del 2 0 1 4, que d i s p u so t r a s l a d ar 2 40 procesos en estado de fallo « (...) del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala CivilFamilia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia^. (Folio 16 ídem).

3. El expediente fue recibido por la S a la Civil F a m i l ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia el 22 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 23 ibídem), q u i en lo devolvió al l u g ar de origen el 30 de a b r il de

2 0 1 5, por c u a n to el término de seis (6) m e s es conferido por el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, "se encuentra vencido, lo que perse conlleva a la pérdida de competencia para el proferimiento del fallo".

4. La S a la U n i t a r ia de Decisión Civil d el T r i b u n al de M e d e l l in p r o p u so conflicto de competencia, por considerar que no le asiste razón al órgano colegiado r e m i t e n t e; en efecto, dijo: "cuando en el párrafo 2" del articulo 2" del Acuerdo PSAA14-10M5 del 28 de abril de 2014, hace referencia al lapso de seis meses para decidir los procesos, ello no implica per se que una vez fenecido dicho plazo acaezca la pérdida [de] competencia del fiincionario al que le fue asignado, se trata de una medida de carácter temporal para controlar que se cumpla con lo encomendado, y su

2 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00 inobservancia sólo trae consecuencias de carácter disciplinario y/o administrativo, que no de tipo jurisdiccional, pues en virtud del acto administrativo donde se adoptó la medida, el operador jurídico receptor del asunto aún cuenta con competencia para ello, hasta tanto finiquite la actuación encomendada (folios 2 6 - 30 vuelto, ídem).

5. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo e x p u e s t o, se remitió el

expediente a esta Corporación, d o n de se surtió el t r a s l a do d e t e r m i n a do en el precepto 1 48 i n s t r u m e n t al civil, el c u al transcurrió en silencio.

CONSIDERACIONES

1. S ea lo p r i m e ro a n o t a r, q ue c o mo el conflicto p l a n t e a do se ha s u s c i t a do e n t re dos T r i b u n a l es S u p e r i o r e s, la C o r te es la e o m p e t e n te p a ra definirlo, t al y c o mo lo señala el artículo 16 de la l ey 2 70 de 1 9 9 6, e s t a t u t a r ia de la administraeión de j u s t i c i a, r e f o r m a do c o mo quedó p or el artículo 7° de la ley 1 2 85 de 2 0 0 9.

2. En todos aquellos a s u n t os t o c a n t es c on la resolución de conflictos, en d o n de c o r r e s p o n da v a l o r ar la e o m p e t e n c ia del f u n c i o n a r io e m p l a z a do p a ra tales efectos, h a b i da c u e n ta q ue atañen al o r d en público de la Nación, i n e x o r a b l e m e n te d e b en observarse l as directrices q ue la Constitución y l ey h an d i s p u e s to sobre el p a r t i c u l a r, p u e s, s in d u da a l g u n a, t e m as de

esas características d e v i e n en reservados e x c l u s i v a m e n te a la n o r m a t i v i d ad p e r t i n e n te (Artículo 6° C.P.C.). i Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00

3. De e o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° del artículo 2 57 de la Constitución Política, c orres ponde al Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, «[d]ictar los reglamentos necesarios para el eficaz funcionamiento de la administración de justicia, ...». En v i r t ud de d i c ha atribución c o n s t i t u c i o n a l, la S a la A d m i n i s t r a t i va de dicho ente, le atañe ejecutar l as m e d i d as de descongestión, e n t re ellas, «redistribuir los asuntos que los Tribunales y Juzgados tengan para fallo asignándolos a despachos de la misma jerarquía....»

4. En u so de esas potestades, m e d i a n te el artículo 2° del A c u e r do P S A A 1 4 - 1 0 1 4 5, dic ho o r g a n i s m o, c o n v i no «[t]rasladar 240 procesos en estado de fallo, de la Sala Civil del Tribunal Superior de Medellin, del más reciente al menos reciente, para ser distribuidos entre los 4 magistrados de la Sala Civil-Familia y entre los 3 magistrados de la Sala Civil especializada en

restitución de tierras del Tribunal Superior de Antioquia» y en el parágrafo s e g u n do se d i s p u so «Los procesos traslados deberán ser fallados en un término no superior a seis (6) meses».

5. En consecuencia, tales m e d i d as p r o v i s i o n a l es e s t a b an d e l i m i t a d as por el lapso conferido p a ra q ue f u e r an decididos c a da u no de l os procesos; p or lo q ue al v e n c e r se aquél, l os expedientes debían r e t o r n ar al l u g ar de origen.

Al respecto, la S a la ha c o n s i d e r a do q ue 4 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00 [E]se encargo no fue intemporal, ya que para agotarlo se fijaron seis (6) meses desde el momento de ingreso para, fallo (8 ago. 2014), el cual transcurrió infmctuosamente (8 J'eb. 2015), perdiendo atribuciones para proveer. Ante dicho fenecimiento, la llamada a desatar el recurso es la Colegiatura de Medellin, a quien desde un principio le fue asignado por reparto, habida cuenta que las medidas de descongestión tomadas por el Consejo superior no fueron absolutas sino condicionadas, sin que se dispusiera alguna prórroga o ampliación, ni mucho menos el cambio de Despacho en la misma Sala de Descongestión o cualquier otro proceder que impidiera su retomo al beneficiado con la medida» (CSJ, SC. 18 j u n. 2015, rad. 2 0 1 5 - 0 1 0 1 100, citado en auto de 22 sept.. 205, exp. 2015-02035.

6. D e s c e n d i e n do al caso de a u t o s, se tiene q ue el r e c u r so de apelación f o r m u l a do por la p a r te a c t o ra c o n t ra la decisión e m i t i da por el s e n t e n c i a d or de p r i m e ra i n s t a n c i a, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de r e s p o n s a b i l i d ad civil c o n t r a c t u al i n s t a u r a do p or MARÍA D EL C A R M EN S A L G A DO C A R M O NA c o n t ra la S O C I E D AD A L B E R TO ÁLVAREZ S.A, ingresó p a ra fallo el 22 de o c t u b re de 2 0 14 (f. 2 3, c. 6), s in q ue d e n t ro d el período de seis (6) m e s e s, conferidos p a ra t al efecto, se h u b i e ra proferido resolueión a l g u na (f. 24 ídem). P or t a n t o, al h a b er fenecido dicho plazo, lo q ue procedía e ra su devolueión al T r i b u n al de origen p a ra q ue r e a s u m i e ra su c o n o c i m i e n t o.

Así las cosas, le asiste razón a la S a la Civil - F a m i l i a, p or c u a n to u na v ez expiró el término conferido p or el A c u e r do

P S AA 1 4 - 1 0 1 4 5, ya citado, procedió a r e t o r n ar las diligencias al l u g ar de procedencia. 5 Radicación n. 11001 02 03 000 2015 02110 00 Por c o n s i g u i e n te y s in q ue s e an necesarias adieionales m o t i v a c i o n e s, se dispondrá la remisión del expediente al j u ez eolegiado q ue suscitó el conflicto y se comunicará lo aquí r e s u e l to al q ue declinó su c o n o c i m i e n t o, en v i r t ud d el v e n c i m i e n to de las m e d i as de descongestión.

III. DECISIÓN En mérito de lo e x p u e s t o, la s u s c r i ta M a g i s t r a da de la S a la de Casación Civil, RESUELVE Primero.- DECLARAR q ue el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, S a la Civil, es la c o m p e t e n te p a ra seguir c o n o c i e n do del presente proceso.

Segundo.- DISPONER, en consecuencia, r e m i t ir la actuación al citado despacho, debiendo también c o m u n i c a r se esta decisión a la S a la C i v i l - F a m i l ia de su homólogo de A n t i o q u i a.

N O T I F I Q U E SE

Magistrada 6