CSJ - AC095-2026

AC095-2026 Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01 Bogotá D.C., veintiuno (21) de enero de dos mil veintiséis (2026). La Corte decide la queja interpuesta por Luz Elena Arango Arias, Sergio Alberto Saldarriaga Cardona, Marcela Saldarriaga Arango y Laura Saldarriaga Arango frente al auto proferido el 16 de junio de 2025 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala Civil , mediante el cual denegó la concesión del recurso extraordinario de casación que formularon respecto de la sentencia dictada el 20 de mayo de la misma calenda 1, en el proceso que iniciaron contra Mitsubishi Electric de Colombia Ltda., Óptima S.A.S. Vivienda y Construcción y Edificio El Ciruelo P.H.

I. ANTECEDENTES 1.- Los actores en la reforma a la demanda pidieron declarar a los convocados civil, solidaria y extracontractualmente responsables de los perjuicios sufridos por aquellos; en subsidio, suplicaron declararlos 1 Sala cuarta de decisión integrada por los magistrados Julián Valencia Castaño, Piedad Cecilia Vélez Gaviria y Benjamín de J. Yepes Puerta.Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

contractualmente responsables y, como consecuencia de esas declaraciones condenarlos a pagar: 1.1.- A favor de Luz Elena Arango Arias por: i) lucro cesante consolidado $583’588.434; ii) lucro cesante futuro $416’591.284; iii) daño emergente consolidado $10’000.000;

1.1.- A favor de Luz Elena Arango Arias por: i) lucro cesante consolidado $583’588.434; ii) lucro cesante futuro $416’591.284; iii) daño emergente consolidado $10’000.000; iv) por daño moral 77 SMLMV; y v) daño a la vida de relación 77 SMLMV. 1.2.- A favor de Sergio Alberto Saldarriaga Cardona, Marcela y Laura Saldarriaga Arango, para cada uno, la suma equivalente a 57 SMLMV por daño moral y la suma equivalente a 57 SMLMV por daño a la vida de relación2. 2.- La primera instancia fue tramitada con oposición de las accionadas, quienes, a su vez, hicieron llamamientos en garantía. 2.1.- Óptima S.A.S. Vivienda y Construcción formuló las excepciones de mérito: « falta de legitimación en la causa por pasiva», « imposibilidad de aplicación de la garantía decenal », «inexistencia de los presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual», « inexistencia de los presupuestos de la responsabilidad civil contractual: ausencia de incumplimiento imputable», «inexistencia de actividad peligrosa en cabeza de Óptima S.A.S.», «causa extraña – hecho de un tercero », «causa extraña – caso fortuito», «inexistencia del daño – preexistencia de la afectación alegada por la demandante», «inexistencia del perjuicio», «prescripción» y «mala 2 Archivo digital 02ReformaDemanda.pdf / carpeta RecursoQueja. 2Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

por la demandante», «inexistencia del perjuicio», «prescripción» y «mala 2 Archivo digital 02ReformaDemanda.pdf / carpeta RecursoQueja. 2Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

fe»3. Llamó en garantía a Mitsubishi Electric de Colombia Ltda., Edificio El Ciruelo P.H. y Allianz Seguros S.A. 2.2.- Por su parte, Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. propuso las defensas: « Mitsubishi no es guardián de los ascensores», « no ocurrió falla alguna del ascensor Mitsubishi », « a Mitsubishi no le es imputable la lesión corporal de la demandante » y «Mitsubishi cumplió sus obligaciones contractuales de mantenimiento del ascensor »; llamó en garantía a las aseguradoras Allianz Seguros S.A. y Seguros Comerciales Bolívar S.A.4 En cuanto a los llamamientos en garantía propuestos por SBS Seguros, Edificio El Ciruelo P.H. y Óptima S.A.S. Vivienda y Construcción reiteró las defensas expresadas en la contestación a la demanda, añadiendo las de « inexistencia de perjuicios», «ausencia de obligación de reembolso a favor de Óptima S.A.»5, «ausencia de obligación de reembolso a favor de SBS Seguros»6 y «ausencia de obligación de reembolso a favor del Edificio El Ciruelo P.H.»7. 2.3.- A su vez, Edificio el Ciruelo P.H. opuso como exculpaciones: « prescripción», « transacción - efectos de cosa

P.H.»7. 2.3.- A su vez, Edificio el Ciruelo P.H. opuso como exculpaciones: « prescripción», « transacción - efectos de cosa juzgada», « inexistencia de medios probatorios que endilguen responsabilidad al demandado », « ruptura del nexo causal », «inexistencia del daño, indebida petición y excesiva tasación de perjuicios» y la genérica 8. Llamó en garantía a Empresas 3 Archivo digital 18ContestaciónReformaOptimaSASViviendaYConstrucción.pdf4 Archivo digital 21CotestacionReformaMitsubhi.pdf5 Archivo digital 08ContestaciónMitsubishiLlamadoEnGarantía.pdf6 Archivo digital 13ContestaciónMitsubishiLlamadoEnGarantía.pdf7 Archivo digital 12ContestaciónMitsubishiLlamadoEnGarantía.pdf8 Archivo digital 22ContestacionReformaCiruelo.pdf 3Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

Públicas de Medellín E.S.P., SBS Seguros Colombia S.A. y Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. Frente al llamamiento en garantía que le hiciera Óptima S.A.S. Vivienda y Construcción reiteró las de la contestación a las que sumó las de « debida diligencia - inexistencia de culpa en cabeza de la copropiedad », « hecho no imputable a la copropiedad », «responsabilidad en cabeza del fabricante y prestador del mantenimiento -vigencia de la garantía» y la genérica9.

cabeza de la copropiedad », « hecho no imputable a la copropiedad », «responsabilidad en cabeza del fabricante y prestador del mantenimiento -vigencia de la garantía» y la genérica9. 2.3.1.- SBS Seguros de Colombia S.A. enfrentó los pedimentos del libelo con las siguientes defensas: «inaplicación del régimen de actividades peligrosas e improcedencia respecto de la aplicación de la garantía decenal », «ausencia de guarda respecto a los elevadores por parte de la copropiedad e imposibilidad de calificar su conducta como culposa », «ausencia de nexo causal », «causa extrañahecho de un tercero », «transacción», «prescripción extintiva», «falta de certeza de los perjuicios materiales y su cuantía», «falta de prueba de los perjuicios inmateriales » y « excesiva cuantificación de perjuicios extrapatrimoniales»10; respecto del llamamiento en garantía opuso las siguientes excepciones: « ausencia de siniestro », «carácter indemnizatorio de los seguros de daños y seguridad jurídica», «prescripción extintiva frente a la acción de la llamante en garantía en su calidad de asegurada», «ausencia de cobertura respecto al seguro D&A Comercial», «límite asegurado», «disponibilidad en cobertura por valor asegurado», «deducible pactado» y «cláusulas que rigen el contrato de seguro»11; y, por su parte, llamó en garantía a Mitsubishi

Comercial», «límite asegurado», «disponibilidad en cobertura por valor asegurado», «deducible pactado» y «cláusulas que rigen el contrato de seguro»11; y, por su parte, llamó en garantía a Mitsubishi 9 Archivo digital 07ContestaciónElCirueloLlamadoEnGarantía.pdf10 Archivo digital 19ContestacionReformaSBSSeguros.pdf11 Archivo digital 11ContestaciónSBSSeguros LlamadoEnGarantía.pdf 4Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

Electric de Colombia Ltda. y Empresas Públicas de Medellín E.S.P. 2.3.2.- Empresas Públicas de Medellín E.S.P. afrontó las aspiraciones de los demandantes con las exculpaciones de «falta de legitimación en la causa por pasiva », «ausencia de nexo causal», «hecho de un tercero frente a EPM », «caducidad de la acción frente al asegurador llamante » y la genérica; enfrentó el llamamiento con las que nominó: « en virtud del llamamiento en garantía no se pueden deducir pretensiones autónomas, ni por causas diferentes a las invocadas en la demanda principal », «no existencia de norma sustantiva específica que sea la “fuente” para el llamamiento de SBS Seguros frente a EPM», «no obligación de EPM frente a SBS Seguros Colombia S.A. en la presente demanda » y la genérica12; y llamó en garantía a Seguros Generales Suramericana S.A. 2.3.3.- Seguros Generales Suramericana S.A. resistió los pedimentos de los promotores con las defensas

garantía a Seguros Generales Suramericana S.A. 2.3.3.- Seguros Generales Suramericana S.A. resistió los pedimentos de los promotores con las defensas principales de «ausencia de nexo causal entre el actuar de EPM y los daños reclamados» e « improceden[cia] del llamamiento en garantía realizado por SBS Seguros frente a EPM»; y con las subsidiarias de «ausencia total de prueba de los perjuicios materiales solicitados, tanto en su modalidad de daño emergente como de lucro cesante», «exceso en las pretensiones solicitadas por concepto de perjuicios morales », «improceden[cia] del reconocimiento del daño a la vida de relación » y la genérica. En torno al llamamiento en garantía dijo que no se oponía siempre y cuando estuvieran debidamente probadas las aspiraciones, no obstante, formuló las defensas de «límite asegurado y correlativa disponibilidad de éste », « sublímite de 12 Archivo digital 14ContestaciónEPMLlamadoEnGarantía.pdf 5Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

responsabilidad civil por falla y/o interrupciones del servicio de suministro de energía», «deducible pactado» y la genérica13. 2.3.4.- Allianz Seguros S.A. frente al llamamiento en garantía realizado por Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. pidió tener en cuenta la « prescripción de los derechos del asegurado»14. 2.3.5.- Seguros Comerciales Bolívar S.A. sobre el

garantía realizado por Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. pidió tener en cuenta la « prescripción de los derechos del asegurado»14. 2.3.5.- Seguros Comerciales Bolívar S.A. sobre el llamamiento en garantía efectuado por Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. se opuso y presentó como excepciones, «exclusión por haber existido reclamaciones respecto de las cuales el asegurado ya tenía conocimiento con anterioridad a la entrada en vigencia del seguro », « valor asegurado y deducible pactado », «coexistencia de seguros », «el hecho generador de la responsabilidad pretendida no es imputable al asegurado -causa extraña hecho exclusivo de un tercero- », «para que se pueda afectar el amparo de productos y trabajos terminados deberá demostrarse la falla en el sistema ». También enfrentó los pedimentos de la demanda con las defensas: «causa extraña - la causa de las dolencias de la demandante están originadas en sus propias patologías lumbares y cervicales de base», «causa extraña -hecho exclusivo de un tercero- », «necesidad de prueba de la actividad peligrosa y del nexo de causalidad por parte de las víctimas en el evento en el que se considere que estamos en un caso de responsabilidad civil extracontractual en ejercicio de actividades peligrosas» e « inexistencia e indebida liquidación de algunos daños materiales pretendidos»15.

las víctimas en el evento en el que se considere que estamos en un caso de responsabilidad civil extracontractual en ejercicio de actividades peligrosas» e « inexistencia e indebida liquidación de algunos daños materiales pretendidos»15. 13 Archivo digital 20CotestacionReformaSURA.pdf14 Archivo digital 10 ContestaciónAllianzSegurosLlamamientoEnGarantía.pdf15 Archivo digital 09CotestaciónSegurosBolívarLlamadoEnGarantía.pdf 6Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

3.- El a-quo por sentencia de 26 de enero de 2024 declaró prósperas las siguientes defensas: i) las relacionadas con la ausencia de responsabilidad jurídica civil de las codemandadas y las vinculadas al proceso « inexistencia de presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual, de la responsabilidad civil contractual, de actividades peligrosas y causa extraña» formuladas por Óptima S.A.S.; ii) las de «no ocurrió falla en el ascensor de Mitsubishi; [y] cumplió con sus obligaciones al dar mantenimiento preventivo al ascensor», propuestas por Mitsubishi Electric de Colombia Ltda.; iii) las de « inexistencia de medios probatorios que endilgan responsabilidad a la propiedad horizontal El Ciruelo y de ruptura de nexo causal» planteadas por la mencionada propiedad horizontal; iv) las de « ausencia de presupuestos de la responsabilidad civil extracontractual y de inexistencia de vínculo contractual con los demandantes» expresadas por Cummins de los Andes S.A.16; v) las de « oposición a la responsabilidad derivada de

responsabilidad civil extracontractual y de inexistencia de vínculo contractual con los demandantes» expresadas por Cummins de los Andes S.A.16; v) las de « oposición a la responsabilidad derivada de su llamante en garantía Mitsubishi de causa extraña y de que la responsabilidad no es imputable al asegurado» alegadas por Allianz Seguros S.A. y Seguros Comerciales Bolívar S.A.; vi) las de «causa extraña y ausencia de nexo causal » esbozadas por SBS Seguros de Colombia S.A.; vii) la de «no se puede deducir pretensiones autónomas y causas diferentes a las invocadas en la demanda principal» expuesta por E.P.M.; viii) la de « ausencia de nexo causal ante el actuar de EPM y de daños reclamados » invocada por Suramericana de Seguros S.A.; y ix) las genéricas propuestas por todos los accionados y llamados en garantía; y, en como corolario desestimó los pedimentos del libelo. 16 El 22 de julio de 2021 fue vinculada como litisconsorte necesario de la parte pasiva. 7Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

4.- Inconformes con esa decisión, los demandantes la apelaron, y el Tribunal Superior de Medellín la confirmó el 20 de mayo de 2025, pero por otras razones, cuales son que con independencia del régimen de responsabilidad en que se ubicara el reclamo -extracontractual o contractual-, se encontró una exculpante de responsabilidad en cuanto no se

de mayo de 2025, pero por otras razones, cuales son que con independencia del régimen de responsabilidad en que se ubicara el reclamo -extracontractual o contractual-, se encontró una exculpante de responsabilidad en cuanto no se acreditó que el daño alegado hubiera tenido origen en la caída que sufrió Luz Elena Arango Arias en el ascensor o, por lo menos, a modo de concausa, lo que implicaba una sustracción de materia al no poderse imputar ninguna responsabilidad a los demandados y hacía vanas las demás censuras propuestas contra el fallo criticado. 5.- Los accionantes formularon recurso de casación17, el 16 de junio posterior el fallador de segunda instancia no lo concedió porque el agravio económico que el veredicto causaba a la parte actora -cuyo interés económico debía verificarse individualmente para cada una de las personas que la integraban por tratarse de un litisconsorcio facultativo - no alcanzaba el monto mínimo legalmente exigido para esa calenda, es decir la suma de $1.423’500.000, pues las pretensiones más altas que correspondían a Luz Elena Arango Arias sumaban $1.215’163.718 y las de cada uno de los restantes litigantes equivalían a 144 SMLMV, esto es, $109’609.50018. 6.- El 24 de junio siguiente los accionantes interpusieron reposición y, en subsidio, queja arguyendo que según CSJ AC2374-2021, AC4590-2022 y AC3833-2025 la

6.- El 24 de junio siguiente los accionantes interpusieron reposición y, en subsidio, queja arguyendo que según CSJ AC2374-2021, AC4590-2022 y AC3833-2025 la 17 Archivos digitales 48RecepcionCorreo.pdf y 49MemorialRecursoCasacion.pdf 18 Archivo digital 58NoConcedeRecursoDeCasación.pdf 8Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

Corte dijo que si el fallo confutado era desestimatorio de la totalidad de los pedimentos el justiprecio debía « determinarse por la fecha de radicación de la reforma a la demanda -11 de diciembre de 2020- », de acuerdo con lo cual apuntó a que las aspiraciones de Luz Elena Arango Arias para esa calenda ascendían a $1.136’583.350, cifra que equivalía a 1.294,8 SMLMV19. 7.- El 4 de agosto de 2025 el ad-quem mantuvo la determinación criticada y resolvió enviar el expediente a esta Corporación para surtir la queja. Explicó que la lectura correcta de las providencias citadas por los impugnantes era que las aspiraciones desestimadas en su totalidad se tenían como referencia para calcular el interés para recurrir en casación, sin necesidad de examinar su viabilidad jurídica y probatoria, insistiendo en que la evaluación del valor actual del menoscabo debía « “realizarse para el día del fallo ”» (CSJ AC, 30 jun. 2006, rad. 2002-00467)20. 8.- Las diligencias fueron allegadas a esta Corporación,

del menoscabo debía « “realizarse para el día del fallo ”» (CSJ AC, 30 jun. 2006, rad. 2002-00467)20. 8.- Las diligencias fueron allegadas a esta Corporación, dentro del traslado respectivo hubo pronunciamiento de Mitsubishi Electric de Colombia Ltda. 21, Seguros Generales Suramericana S.A. 22, edificio El Ciruelo P.H. 23, E.P.M. 24 y Óptima S.A.S.25, quienes al unísono suplicaron declarar bien denegado el remedio por cuanto i) los demandantes carecían del interés económico consagrado en el artículo 338 del 19 Archivo digital 61MemorialrecursoReposicionSubsidioQueja.pdf20 Archivo digital 63AutoNiegaReposiciónYConcedeQueja.pdf21 Archivo digital orden 4 ESAV.22 Archivo digital orden 5 ESAV.23 Archivo digital orden 6 ESAV.24 Archivo digital orden 7 ESAV.25 Archivo digital orden 8 ESAV. 9Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

Código General del Proceso; y ii) los precedentes de la Sala, invocados parcialmente por la parte actora, referían que el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente se deducía de tener en cuenta el salario mínimo legal vigente a la fecha de la sentencia cuestionada y la totalidad de los pedimentos negados.

II. CONSIDERACIONES 1.- De conformidad con el artículo 35 del Código General del Proceso, a las salas de decisión concierne « dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace

II. CONSIDERACIONES 1.- De conformidad con el artículo 35 del Código General del Proceso, a las salas de decisión concierne « dictar las sentencias y los autos que decidan la apelación contra el que rechace el incidente de liquidación de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposición a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella», y al magistrado sustanciador corresponde dictar «los demás autos que no correspondan a la sala de decisión».

En el caso bajo estudio, por tratarse de la resolución de una queja interpuesta contra la decisión que negó la concesión del remedio extraordinario, se deberá aplicar la última de las reglas transcritas a espacio y la decisión se adoptará de forma unipersonal. 2.- Según l os preceptos 334 y 338 del mismo ordenamiento procesal, la « casación procede contra las… sentencias… proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia… dictadas en toda clase de procesos declarativos », y si las pretensiones debatidas son «esencialmente económicas», cuando se acredite que «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios mínimos legales 10Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

mensuales vigentes (1.000 smlmv)» (negrita fuera de texto), cifra que se calcula con los perjuicios que la decisión de segundo grado ocasiona al impugnante. Luego, esas disposiciones supeditan la procedencia del

mensuales vigentes (1.000 smlmv)» (negrita fuera de texto), cifra que se calcula con los perjuicios que la decisión de segundo grado ocasiona al impugnante. Luego, esas disposiciones supeditan la procedencia del remedio extraordinario no solo a que el trámite sea declarativo y que haya culminado mediante sentencia proferida por un Tribunal en segunda instancia, sino también a que el agravio económico del impugnante alcance el monto mínimo señalado; esta última exigencia solamente se obviará cuando el asunto litigioso verse sobre la indemnización de los perjuicios causados a un grupo de al menos 20 personas o el estado civil. Frente al interés crematístico para acudir en casación la doctrina de la Corte ha sido constante e invariable en señalar que corresponde a « la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resolución que le resulta desfavorable, evaluación que debe efectuarse para el día del fallo» (negrita fuera de texto. CSJ AC7638-2016, reiterado en AC6341-2024). En otras palabras, la cuantificación del menoscabo ocasionado al inconforme depende del « valor económico de la relación sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesión o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, sólo la cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado interés » (CSJ AC 064, 15

fallo sufre el recurrente, sólo la cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado interés » (CSJ AC 064, 15 may. 1991, reiterado en AC2918-2020, AC867-2021 y AC551-2022, entre otros), precisando que la operación 11Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

aritmética se realiza con base en el salario mínimo mensual vigente a la fecha de emisión del veredicto confutado. A lo que se aúna que, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte cuando la decisión censurada desestima íntegramente los pedimentos del actor, el detrimento económico se determina a partir de lo pretendido en el escrito genitor o su reforma, con independencia de que tengan o no asidero jurídico, dado que lo que es materia de valoración en ese estadio procesal es la cuantía de la aspiración perdida (CSJ AC 6 jul. 2005, rad. 00706; AC 4 nov. 2009, rad. 200900976-00; 28 ag. 2012, rad. 2012-01238-00; AC551-2022, entre otros). 3.- Las anteriores consideraciones normativas y jurisprudenciales descendidas al asunto que ocupa la atención de la Corte, permiten concluir que la queja no tiene vocación de prosperidad comoquiera que los precedentes de la Sala allí citados no tuvieron el alcance que los recurrentes

atención de la Corte, permiten concluir que la queja no tiene vocación de prosperidad comoquiera que los precedentes de la Sala allí citados no tuvieron el alcance que los recurrentes quisieron darle, pues si bien es cierto que ellos mencionaron que, Dentro de los requisitos para conceder dicho medio de defensa extraordinario se encuentra «el valor actual de la resolución desfavorable al recurrente», tal como lo refiere el artículo 338 de la citada codificación, el cual se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento de su emisión. Por lo tanto, dicho interés está supeditado a la tasación económica de la relación jurídica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuantía de la afectación o desventaja patrimonial sufrida por el recurrente con la resolución desfavorable a sus intereses, evaluación que debe efectuarse para el día del fallo, aunque cuando la « sentencia es íntegramente 12Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma ». (CSJ AC1650-2021, 5 may., rad. 202000107-00, reiterando CSJ AC, 28 ago. 2012, rad. 01238-00). También lo es que, a renglón seguido reiteraron que, «[d]e conformidad con el citado artículo 338, el interés mínimo para recurrir en casación es de 1.000 salarios mínimos legales mensuales

También lo es que, a renglón seguido reiteraron que, «[d]e conformidad con el citado artículo 338, el interés mínimo para recurrir en casación es de 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes, monto que, para el año en que fue proferida la decisión censurada [2020], ascendía a $877’802.000.». Por virtud de lo cual la fijación del detrimento debe determinarse al tiempo en que surge el interés para discrepar, esto es la fecha de la sentencia criticada y, por lo tanto, el salario mínimo legal que se tiene en cuenta es el vigente para esa anualidad, de modo que nada tuvo que ver el valor del estipendio vigente cuando fuera promovida la demanda reformada para ponderar dicho interés. La relevancia de dichos pronunciamientos radica en que, al ser despachadas desfavorablemente las aspiraciones del libelo, con independencia de su procedencia jurídica y probatoria éstas sirvan como punto de apoyo para tasar el interés legal que es lo que se busca en esa etapa procesal. En esa línea argumentativa, como no se acreditó que al menos Luz Elena Arango Arias, quien deprecó las pretensiones más cuantiosas de la demanda, le asistiera interés para acudir en casación porque los pedimentos implorados en su favor sumaban un total de $1.215’163.718, cifra que no se acerca al valor mínimo de $1.423’500.000 establecido para el año en que fuera pronunciado el fallo 13Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

cifra que no se acerca al valor mínimo de $1.423’500.000 establecido para el año en que fuera pronunciado el fallo 13Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

censurado, pues según el Decreto 1572 de 2024 el salario mínimo legal fijado para el 2025 era de $1’423.500. Por consiguiente, nada hay que reprocharle al auto cuestionado y, como consecuencia de lo discurrido, la queja bajo estudio carece de vocación de prosperidad, por lo que así se declarará. 4.- Finalmente, no se condenará en costas del recurso de queja a los impugnantes, dado que no aparecen causados a términos de los numerales 1 y 8 del artículo 365 del Código General del Proceso.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la

Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: Primero: Declarar bien denegado el recurso de casación interpuesto dentro de este proceso por la parte demandante.

Segundo: No se condena en costas del recurso de queja a los reclamantes.

Tercero: En oportunidad devuélvase la actuación al despacho de origen.

14Radicación n.° 05001-31-03-006-2018-00344-01

Notifíquese y cúmplase,

JUAN CARLOS SOSA LONDOÑO

Magistrado 15