CSJ - AC098-2020

(ID: ^. República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacián Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC098-2020 Radicación nfi 76001-31-03-005 2016-00230-01 (Aprobado en sesión de veinte de noviembre de dos m il diecinueve) Bogotá, D . C ., veintitrés (23) de e n e ro de d os m il v e i n te ( 2 0 2 0 ). Se d e c i de s o b re la a d m i s i b i l i d a d, de la d e m a n da p r e s e n t a da p or el c o n v o c a n te p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 12 de j u n io de 2 0 19 p or la S a la C i v il d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C a l i, d e n t ro d el p r o c e so v e r b al de i n c u m p l i m i e n to c o n t r a c t u al q ue promovió el r e c u r r e n te c o n t ra C o n s t r u c t o ra Bolívar C a li S.A.

L ANTECEDENTES

1. Pretensiones. 1.1. El actor, de m o do p r i n c i p a l, s o l i c i ta q ue se h a g an

l as s i g u i e n t es d e c l a r a c i o n e s: ¡ i Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 1.1.1. Q ue el i n m u e b le c on m a t r i c u la 3 7 0 - 8 9 2 1 36 e n t r e g a do p or el a h o ra c o n v o c a n te a la a c c i o n a d a, a título de c o m p r a v e n ta s o l e m n i z a da en la e s c r i t u ra pública 3 . 6 66 o t o r g a da el 26 de d i c i e m b re de 2 0 13 en la Notaría Q u i n ta de C a l i, t i e ne u na c a b i da de 1 4 1 . 0 8 3 , 71 m e t r os c u a d r a d o s, de l os c u a l es a q u e l la «utilizó el área de 15.135,75 metros cuadrados que como mayor área de terreno entregó» (Negrillas d el original) a q u el a esta, f r a n ja q ue «sirve de base para aumentar la densidad constructiva del proyecto a desarrollarse en él mismo predio». 1.1.2. Q ue la d e m a n d a da no actualizó el área d el a l u d i do b i en raíz; amén de q ue «no pagó a RIGOBERTO

HERRERA CORREA el precio correspondiente a los 15.135,75 metros cuadrados que como mayor área de terreno transfirió y entregó» este; p or t a n t o, incumplió «el contrato promesa (sic) d§ compraventa» q ue s u s c r i b i e r on e n t re si. 1.2. C o n s e c u e n c i a l m e n te r e c l a m a: 1.2.1. O r d e n ar a la c o n v o c a da r e a l i z ar la actualización de área d el p r e d io c on m a t r i c u la 3 7 0 - 8 9 2 1 3 6; y, c u a n do «aparezca reflejada en la correspondiente Oficina de Registro de Instrumentos Públicos, (...) pagar [ al actor] la suma de UN MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA MIL ($1.816.290.000) pesos M/Legal, correspondiente ah precio de los 15.135,75 metros cuadrados que como mayor área de terreno recibió y utilizó CONSTRUCTURA BOLÍVAR CALI SA. y que esta última se obligó a pagar a razón de CIENTO VEINTE MIL ($120.000) PESOS por cada metro de tierra.», más i n t e r e s es de m o ra s o b re e sa s u m a, a la máxima t a sa legal de c a da p e r i o do (Fls. 68 C. 1. P p L ). 2 Radicación n.° 76001-31-03-005-2016-00230-01

1.2.2. C o n d e n ar a la m i s ma s o c i e d ad a p a g ar la s u ma de $ 1 . 1 7 1 . 3 6 5 . 4 60 al p r e t e n s o r, «a título de "Arras penales conñrmatorias, previstas en la cláusula DÉCIMA SEGUNDA del contrato de promesa de compraventa» ( S u b r a y as d el original). 1.3. S u b s i d i a r i a m e n te se f o r m u l a r on l as s i g u i e n t e s: 1.3.1. «Que por incumplimiento de la sociedad CONSTRUCTORA BOLIVAR CALI SA: en el pago del precio correspondiente a 15.135,75 metros cuadrados que como mayor área entregó y transfirió» el c o n v o c a n t e - v e n d e d o r, «se DECLARA RESUELTO el CONTRATO DE COMPRAVENTA (.,.) contenido en la esentura pública N° 3.666, otorgada el 26 de diciembre de 2013 ante la Notaría Quinta del Círculo de Cali en relación con el área de 15.135,75 metros cuadrados». 1.3.2. «Que, consecuencia de la declaración anterior regresan las cosas al estado precontractual, declarándose que es propiedad indivisa del señor RIGOBERTO HERRERA CORREA el (...) (10,7282052/100) partes y de la sociedad CONSTRUCTORA BOLÍVAR CALISA. el (...) (89,2717948/100)partes de los derechos de dominio y posesión del inmueble distinguido con el Folio de Matricula Inmobiliario

(sic) 370-892136 de la ORIP de Cali» (Fl. 6 8, C. Ppl); además, q ue se o r d e ne a l as d os p a r t es r e a l i z ar - la p r e g o n a da actualización de área. 1.3.3. También se p l a n t e a r on en «subsidio de las anteriores pretensicnes subsidiarias» e s t as o t r a s: 1.3.4. Q ue «por lo declarado» en l as p r i n c i p a l e s, la e n t i d ad c o n v o c a da «ha enriquecido su patrimonio sin justa causa en

UN MIL OCHOCIENTOS DIECISÉIS MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA

3 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 MIL ($1.816.290.000) PESOS M/Legal y i ha empobrecido correlativamente, sin justa causa y en igual magnitud el patrimonio de RIGOBERTO HERRERA CORREA». ^ 1,3.5. C o n s e c u e n c i a l m e n t e, q ue se d i s p o n ga «regresar las cosas al estado anterior al contrato de compraventa (...) en relación con la transferencia del derecho de dominio y de la posesión de los 15.135,75 metros cuadrados (...) entendiendo que lo transferido se concreta en un inmueble cuya cabida real es superior a la cabida declarada en los respectivos títulos»', y, a p a r t ir de ahí, se o r d e ne

lo q ue se ha reseñado en a n t e r i or el n u m e r al 2 . 2.

2. Fundamentos fácticos 2 . 1. L os aquí d e m a n d a n te y a c c i o n a da c e l e b r a r on c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta en v i r t ud d el c u al a q u el enajenaría a e s ta un i n m u e b le c on n i a t r i c u la 3 7 08 9 2 1 36 de la O f i c i na de R e g i s t ro de I n s t r u m e n t os Públicos de C a l i, en c u ya cláusula c u a r ta se pactó q ue el p r e c io «es la s u ma de C I E N TO VEINTE MIL P E S OS M/CTE ( $ 1 2 0 , 0 0 0) P OR M E T RO C U A D R A DO B R U TO de t i e r ra (...) para un total de QUINCE MIL CIENTO TRECE MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL DOSCIENTOS PESOS M/CTE ($15.113.755.200.00)» (Negrillas y s u b r a y as d el o r i g i n a l. F l. 5 2, C. Ppl.); de m a n e ra q ue el área n e g o c i a da e ra 1 2 5 . 9 4 7 , 96 M ^. 2 . 2. El 19 de j u l io de 2 0 1 3, l as p a r t es f i r m a r on un

otrosí, en el c u al d i s p u s i e r on «sustituir la cláusula TERCERA» i n i c i a l, en c u yo n u e vo t e x t o, c on r e s p e c to al área, e s t i p u l a r o n: 4 Radicación n.° 76001-31-03-005-2016-00230-01 «PARÁGRAFO II: Aunque sumadas las áreas que aparecen en los respectivos títulos de dominio encontramos que el área general del inmueble materia de promesa de compraventa es de 125.947,96 m2, es lo único cierto que la cabida fisica real que corresponde al lote materia de promesa es superior a 138,000 metros cuadrados, acuerdan las partes que EL PROMETIENTE VENDEDOR entregará físicamente el inmueble tal como hoy se encuentra, según quedó anotado, sin que EL PROMETIENTE VENDEDOR asuma ningún tipo de responsabilidad en la actualización registral o catastral de tales áreas. De igual manera establecen las partes que LA PROMETIENTE COMPRADORA no utilizará la mayor área física como espacio útil dentro del proceso constructivo que en el inmueble materia de promesa pretende desarrollar LA PROMETIENTE COMPRADORA, esto es, el área física adicional no servirá de base para aumentar la densidad constructiva del proyecto, no obstante lo cual y solo en caso de que LA PROMETIENTE COMPRADORA decidiere utilizar el área que en exceso entregaría EL PROMETIENTE VENDEDOR, según quedó anotado y para ese efecto actualizara (sic) legalmente el área utüizabíe, LA PROMETIENTE COMPRADORA pagará al

PROMETIENTE VENDEDOR el precio que corresponda a la mayor área física entregada a razón de $120.000 pesos por metro cuadrado de tierra, debiéndose ocurrir tal pago en el momento en que tal nueva área aparezca reflejada en la correspondiente Oficina de Registro, independiente que tal aumento de área ocurra después de otorgada la escritura pública con la que se cumpla este contra de promesa» (Fls. 17 y 18 ib.). 2 . 3. El 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, en la Notaría Q u i n ta de C a l i, se solemnizó el c o n t r a to de c o m p r a v e n ta p r o m e t i d o, en la e s c r i t u ra pública 3 . 6 6 6, en la c u al se declaró q ue el v e n d e d or transfirió y entregó a la c o m p r a d o ra la t o t a l i d ad d el p r e d i o, c u ya área r e al resultó s er 1 4 1 . 0 8 3 , 71 yP; p e ro se h i zo «una mención de cabida igual a la 5 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 que aparecía en las respectivas escrituras y matrícula inmobiliaria (125.947,96 metros cuadrados)», , 2 . 4. La d e m a n d a da utilizó e sa m a y or área de

1 5 . 1 3 5 , 75 yP', según a p a r e ce en «el cuadro de áreas contenida en la página N'' 6 de la Resolución N° 4132.2.21-002 di 17 de febrero de 2016, por medio del (sic) cuaZ eZ DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACIÓN MUNICIPAL de SANTIAGO DE CALISubdirección del Plan de Ordenamiento Territorial y Servicios Públicos - expidió concepto de viabilidad al Proyecto de Plan Parcial de desarrollo Vegas del Lili, plan parcial dentro del cual la sociedad demandáosle) (...) incluyó el inmueble al que corresponde el folio de Matrícula Inmobiliario (sic) 370892136». 2 . 5. La e n t i d ad c o n v o c a da «permitió que el proceso tendiente a que PLANEACIÓN MUNICIPAL CALI concediera viabilidad al plan parcial que se mencionó (...), avanzara sobre la base de un área de 141.083,71 metros cuadrados y no de los 125.947,96 M2 que aparecen en los títulos inmobiliarios, negándose a actualizar las áreas correspondientes al mismo inmueble de manera que se superara la diferencia explicada entre el área que se advierte en los títulos inmobiliarios (125.947,96 M2) y el área que realmente tiene el inmueble materia de negociación (141.083,71 metros cuadrados)» ( F l. 59 C. Ppl.). 2 . 6. Según lo p a c t a do en el c o n t r a t o ; f p r e p a r a t o r i o, se

acordó un p r e c io de $ 1 2 0 . 0 00 p or m e t ro c u a d r a d o; de m o do q ue e sa m a y or f r a n ja v a le $ 1 . 8 1 6 . 2 9 0 . 0 0 0, q ue no h an sido p a g a d os p or la c o m p r a d o r a, lo c u al c o n s t i t u ye un i n j u s to e n r i q u e c i m i e n to p a ra e l la y un c o r r e l a t i vo e m p o b r e c i m i e n to p a ra el v e n d e d o r. 6 Radicación n.° 75001-31-03-005-2016-00230-01 2 . 7. El u so de e sa área p or la e n c a r t a d a, s in h a c er el trámite de actualización de la m i s ma y su c o n s i g u i e n te r e g i s t r o, amén de no h a b er p a g a do al v e n d e d or p or el p r e c io a c o r d a d o, c o n s t i t u ye i n c u m p l i m i e n to d el c o n t r a to p r o m e s a. 2 . 8. En el a l u d i do c o n t r a to de p r o m e sa se p a c t a r on 'arras penales confirmatorias' en cuantía de

$ 1 . 1 7 1 . 3 6 5 . 4 6 0, y q ue si la p r o m i t e n te c o m p r a d o ra i n c u m p l i e re el p a go de c u a l q u i e ra de l as c u o t as e s t i p u l a d a s, reconocería i n t e r e s es m o r a t o r i os a la t a sa máxima legal.

3. Actuación procesal 3 . 1. El libelo i n i c i al f ue a d m i t i do p or a u to de 13 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, n o t i f i c a do l e g a l m e n te a la d e m a n d a d a. 3 . 2. La a c c i o n a da replicó oponiéndose a l as p r e t e n s i o n e s, y f o r m u l a n do c o mo e x c e p c i o n es de mérito: «prescripción extraordinaria del bien inmueble con toda su área», «caducidad de la acción conforme al código de comercio», «ausencia de interés para demandar por parte del vendedor al renunciar a cualquier derecho», «inexistencia de la obligación de pagar por la mayor área de terreno como consecuencia del mutuo acuerdo para dejar sin efectos obligaciones en la. promesa contrato y por renuncia expresa de derechos», «contrato no cumplido» y «compensación».

4. La sentencia de primer grado.

7 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01

C on fallo de 18 de j u l io de 2 0 1 8, la p r i m e ra i n s t a n c ia denegó t o d as l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el e x t r e mo p a s i vo y acogió p a r c i a l m e n te l as p r e t e n s i o n es así: (i) Declaró q ue el i n m u e b le c on matrícula 3 7 0 - 8 9 2 1 36 t i e ne un área de 1 4 1 . 2 6 6 ,5 M ^; q ue la a c c i o n a da utilizó l os 1 5 . 1 3 5 , 75 yP d i s c u t i d o s, a l os c u a l es «hace referencia el parágrafo del otro sí (sic) de la cláusula tercera y que fueron entregados a través de la E.P. §3666 del 26 de diciembre de 2013»; y q ue e s ta no ha a c t u a l i z a do el área del b i en a l u d i d o. (ii) C o n s e c u e n c i a l m e n t e, condenó á la o p o s i t o ra a p a g ar al c o n v o c a n te la s u ma de $ 1 . 1 7 1 . 3 6 5 . 4 6 0, c o mo 'arras penales confirmatorias', y el p r e c io de 1 5 . 1 3 5 , 75 «de diferencia», amén de o r d e n a r le r e a l i z ar la actualización de

área del p r e d io c o n t r o v e r t i d o, a n te la O f i c i na de R e g i s t ro de I n s t r u m e n t os Públicos. Además la i m p u so el p a go de costas.

5. La sentencia impugnada El e x t r e mo p a s i vo i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo de 12 de j u n io de 2 0 19 el t r i b u n al revocó t o t a l m e n te el de p r i m er g r a d o; en su defecto, negó t o d as l as p r e t e n s i o n es y declaró «probadas las excepciones denominadas "ausencia de interés del vendedor al renunciar a cualquier derecho e inexistencia de la obligación de pagar por la mayor área de terreno como consecuencia del mutuo acuerdo de dejar sin efectos las obligaciones en la promesa de contrato y por 8 i Radicación n.° 76001-31-03-005-2016-00230-01 renuncia expresa de derechos''.», p or lo c u al se a b s t u vo de r e s o l v er s o b re l os demás m e d i os e x c e p t i v o s, y condenó en c o s t as al p r o m o t o r. L os f u n d a m e n t os de la decisión se p u e d en s i n t e t i z ar así: (i) Se a f i r ma q ue «las prestaciones antecedentes (contraídas

en la promesa), en tanto se incluyen para determinar el contrato fin y dotar de validez el contrato medio (...) ostentan también una naturaleza preparatoria, y por tanto, se subordinan al contrato prometido o se subsumen en la voluntad expresada en este, de donde puede afirmarse que con la suscripción del convenio definitivo, surge una nueva expresión de voluntad sobre esos mismos elementos» ( FL 1 33 ib,). (ii) El ud quem d i jo q ue «tal como alegó la parte demandada en el curso del trámite y en alzada, con la suscripción de la escritura pública W 3.666 de 26 de diciembre de 2013, mediante la cual se instrumentalizó la compraventa sobre el predio con matricula inmobiliaria N° 370-892136, efectivamente cesó la vigencia del clausulado de la promesa, y puntualmente, el previsto en el otrosí en tomo a la valoración del predio por metraje y en cuanto a que la parte del mismo que no aparecía en títulos, no podía ser usada por la hoy demandada, salvo que actualizara legalmente el área y pagara un mayor precio por ella (parágrafo 2° cláusula 3°)» (Fl. 1 37 ib.), (iii) Puntualizó también q ue «con la suscripción de la escritura pública de venta tanto el objeto contractuál como el precio y forma de pago del mismo quedaron totalmente sometidos a las previsiones del contrato de compraventa, siendo claro que, al ser estas opuestas a aquellas plasmadas en la promesa, se produjo una modificación de la voluntad de las partes que no puede ser 9 I Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01

desatendida, en desmedro de la naturaleza que tiene cada uno de los contratos (medio y fin)» {Ib,), (iv) C u a n do en la cláusula t e r c e ra d el c o n t r a to de c o m p r a v e n t a, se consignó lo r e l a t i vo al precio y su f o r ma de p a g o, al i n c l u ir la expresión «En tos términos y c on el detalle que quedó e x p r e s a do en el correspondiente c o n t r a to de p r o m e sa de compraventa.» (Negrillas d el texto), c o n t r a r io a lo a l e g a do p or el actor, no es q ue los c o n t r a t a n t es h u b i e r an e x p r e s a do su v o l u n t ad de «retomar las estipulaciones del contrato de promesa de compraventa», s i no q ue q u i s i e r on «hacer ver que los $11.266.489.029fueron pagados por la compradora en la forma en que aparece detallada en la cláusula cuarta del contrato de promesa de compraventa (con la modificación introducida por el otro sí (sic), y no retomar todas las cláusulas del contrato preparatorio» (Fl. 1 38 ib.). (v) Argumentó q ue el objeto d el a l u d i do c o n t r a to de c o m p r a v e n ta no f ue e x a c t a m e n te l os 1 2 5 . 9 4 7 , 96 M ^,

a u n q ue así se d i j e ra en el t i t u lo e s c r i t u r a r i o, s i no la t o t a l i d ad d el p r e d i o, según r e s u l ta de la identificación p or l i n d e r os q ue se h i zo en el a c to n e g o c i al p r e p a r a t o r i o; lo c u al p e r m i te s o s t e n er q ue «la venta no fue parcial, y que el vendedor no se reservó parte del área de su propiedad, pues este transfirió y entregó todos los derechos que tenía sobre el bien, independientemente del metraje total predicable del mismo» ( FL 1 39 ib). (vi) De a c u e r do c on lo e x p r e s a m e n te c o n v e n i do y d e c l a r a do p or l os c o n t r a t a n t es en el i n s t r u m e n to público, «la venta se realizaba "como cuerpo cierto"» ( F l. 1 40 ib), lo q ue resultó f i n a l m e n te al celebrar el n e g o c io jurídico p r o m e t i d o, 10 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 5 - 0 0 2 3 0 - 01 l u e go de v a r i as m o d i f i c a c i o n es r e a l i z a d as al a c to

p r e p a r a t o r io inicial. (vii) El d e m a n d a n te no desvirtuó el c o n t e n i do de la e s c r i t u ra pública 3 6 6 6, ni acreditó q ue lo t r a n s f e r i do había s i do a p e n as l os 1 2 5 . 9 4 7 , 96 M 2. . • (vin) Entendió el t r i b u n al q ue «luce completamente armónico con el pacto preparatorio que, finalmente, se transfiriera todo el terreno (141.266,5 m2), pero el precio se determinara multiplicando el valor (fijo) de $120.000 por 125.947,96 m2 que, para efectos pedagógicos aquí se han denominado como "aprovechables", sin tener en cuenta los 15.135,75 m2 restantes, que al menos para la fecha el 26 de diciembre de 2013, calenda en la que se otorgó la escritura pública prometida (la N° 3.666) no habían sido "usados"» (Fl. 1 44 ib.). (ve) También planteó q ue «como no es posible advertir que la condición prevista en la promesa de venta (uso de mayor área) se hubiera estructurado con antelación a la suscripción del contrato prometido de venta, lógico es concluir que la escritura de. venta se ajustó a la realidad contractual existente para ese entonces, que imponía un pago inferior (pero en todo caso justo) al que se habría generado en caso de obtener un aprovechamiento total del predio, esto es, incluyendo los 15.135,75 m2» (Fl. 1 46 ib).

(x) P or o t ro l a d o, advirtió q ue «aunque se dejaran de lado esas consideraciones y se aceptara en gracia de discusión que las previsiones de la promesa sobre el punto subsistieran en forma indefinida, lo cierto es que la condición de uso, determinante para el aumento del precio acordado, tampoco se mantiene en la hora actual,» (Fl. 1 46 ib), según se d e s p r e n de d el e x a m en al D e c r e to n.° 4 1 1 2 . 0 1 0 . 2 0 . 0 7 62 de 14 de d i c i e m b re de 2 0 1 8, p r o f e r i do 11 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 p or el A l c a l de M u n i c i p al y la D i r e c t o ra dpl D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Planeación M u n i c i p al de C a l i, así c o mo de la mueva resolución por la que se emitió concepto de viabilidad del proyecto»; p or t a n t o, «este hecho, por sí solo, impediría acceder a las pretensiones del libelo» ( FL 1 47 ib.).

6. La demanda de casación Se f o r m u la un solo c a r go p or la c a u s al s e g u n da d el

artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, d e n u n c i a n do violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al p or inaplicación y aplicación i n d e b i da de l as n o r m as q ue a d e l a n te se r e l a c i o n a n, «como consecuencia del e r r or m a n i f i e s to de h e c ho en que incurrió el Tribunal Superior de Cali en el fallo acusado» (Negrillas d el texto).

II. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el remedió en e s t u d io se i n t e r p u so en v i g e n c ia d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, de m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or e sa n o r m a t i v a.

2. Fundamentación de la demanda de casación.

La fundamentación técnica de l as c a u s a l es a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación r e c l a ma la demostración de l os y e r r os d el j u z g a d or de s e g u n da 12 Radicación n.° 7 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01

i n s t a n c ia q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la l e g a l i d ad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al ( y e r r os in iudicando), c o mo en la a c t i v i d ad p r o c e s al c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En e se c o n t e x t o, el c a n on 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so fijó l os r e q u e r i m i e n t os p a ra la a p r o p i a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de l os c u a l es c a be d e s t a c a r: (i) La formulación, p or s e p a r a d o, de l os r e s p e c t i v os c a r g o s, c on la especificación, de f o r ma c l a r a, p r e c i sa y c o m p l e t a, de l os f u n d a m e n t os de c a da acusación. (ii) En c a so de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os

fácticos o de d e r e c ho ( s e n da i n d i r e c t a ), es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal q u e, c o n s t i t u y e n do b a se e s e n c i al d el fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, h a ya s i do i n f r i n g i d a. V a le precisiar q u e, c o n f o r me el parágrafo 1° d el artículo 3 44 en cita, «[cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». 13 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 (üi) Si se elige la vía d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, «el cargo se circunscribirá a Iq cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». En v i r t ud de lo a n t e r i o r, el i m p u g n a n te ha de r e s p e t ar p or c o m p l e to l as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al d e r i v a d as d el

e x a m en fáctico y p r o b a t o r i o, en t a n to q ue el r e p a ro d e be d i r i g i r se a d e m o s t r ar q ue a q u el dejó de a p l i c ar al a s u n to u na p a u ta q ue e ra p e r t i n e n t e, o aplicó o t ra q ue no lo e r a, o q u e, eligiendo la c o r r e c t a, le atribuyó efectos d i s t i n t os a l os q ue de e l la d i m a n a n, o l os restringió de t al f o r ma q ue distorsionó l os a l c a n c es i d e a d os p or el legislador. E x p r e s a do de o t ro m o d o, e s ta clase de a g r a v io a la l ey s u s t a n c i al es c o m p l e t a m e n te i n d e p e n d i e n te de c u a l q u i er y e r ro en la valoración p r o b a t o r i a; además, su estructuración se p r e s e n ta p or t r es vías, de c o n t o r n os b i en d e f i n i d o s: la f a l ta de aplicación, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la disposición l,egal d el l i n a je ya i n d i c a d o. r , (iv) A h o r a, si se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la

vía i n d i r e c t a, p or d e s a c i e r t os de h e c ho y. de d e r e c h o, es decir, l os c o m p r e n d i d os en l os s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da d el p r e c e p to 3 36 d el e s t a t u to p r o c e s a l, no es a d m i s i b le r e f e r i r se a a s p e c t os fácticos no d e b a t i d os en l as i n s t a n c i a s. -í (v) En lo q ue t i e ne q ue v er c on el «error de derecho» (que se m a t e r i a l i za c u a n d o, en la a c t i v i d ad de valoración 14 Radicación n.° 75001-31-03-005-2016-00230-01 jurídica de l os ' m e d i os de convicción -aducción, incorporación y apreciaciónse contrarían l as r e g l as legales q ue g o b i e r n an e se régimeni), es m e n e s t er reseñar l as n o r m as de l i n a je p r o b a t o r io q ue se c o n s i d e r an q u e b r a n t a d as y h a c er u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo f u e r o n. E s te vicio a c a e ce en e v e n t os t a l es c o mo c o n f e r i r le

eficacia a un m e d io de p r u e ba q ue l e g a l m e n te no la t i e ne (o viceversa), d e j ar de v a l o r ar l as p r u e b as en c o n j u n to y a t e n d i e n do l as r e g l as de la s a na c r i t i c a, o no d e c r e t ar p r u e b as de oficio, a d v i r t i e n do q u e, c o mo lo ha d i c ho la S a l a, t al f a c u l t ad «no se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier supuesto la carga probatoria que le incumbe a las partes» ( C SJ S C 5 6 7 6 - 2 0 1 8, 19 d i c ). (vi) A su t u r n o, si se d e n u n c ia un «error de hecho» (esto es, el q ue se e x t e r i o r i za en la valoración d el c o n t e n i do m a t e r i al de l as p r u e b as legal y o p o r t u n a m e n te a l l e g a d as al juicio^), deberá m a n i f e s t a r se en qué c o n s i s te y cuáles s o n, en c o n c r e t o, l as p r u e b as o p i e z as p r o c e s a l es s o b re l as q ue recayó el d e s a c i e r to en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l.

A s i m i s m o, a f in de p r o b ar el d e s a c i e r to fáctico, habrá de e v i d e n c i a r se q u e, r e s p e c to d el e s c r i to i n t r o d u c t o r io d el p r o c e s o, s u' contestación o l os m e d i os de p r u e b a, h u bo í pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de t a l es e l e m e n t os 1 Cfr. CSJ AC8716-2017,18 dic, entreoíros. 2 Cfr. CSJ SC8702-2017,20 jun., entre otras. 15 Radicación n.° 7 6 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 6 - 0 0 2 3 0 - 01 de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or í adición o c e r c e n a m i e n to de e x p r e s i o n es .o f r a s e s, o 1 i' tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica de su t e x t o. I g u a l m e n te se d e be especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or de c a da m e d io de c o n o c i m i e n t o, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra r e v e l ar o e x t e r i o r i z ar en qué

consistió la alteración de la p r u e b a. (vü) El c a r go p or e r r or de h e c ho también d e be c o m p r e n d er la t o t a l i d ad de l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as s o b re l as c u a l es se apoyó la p r o v i d e n c ia d i s c u t i da [completitud), e n f i l a r se c on precisión a b s o l u ta h a c ia d i c h as c o n c l u s i o n es (enfoque), y d e m o s t r ar la dimensión d el e r r o r, de m o do q ue se m u e s t re t an g r a ve y n o t o r io q ue su s o la exhibición s u g i e ra q ue l as t e s is d el t r i b u n al s on c o n t r a r i as a t o da e v i d e n c ia (trascendencia)^. I g u a l m e n t e, en el e v e n to de s o p o r t a r se la acusación en la preterición u omisión de apreciación de p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re i d e n t i f i c ar l os m e d i os de convicción, así c o mo su t e x to en a q u e l lo q ue g u a r de relación c on l os h e c h os r e f e r i d os cómo no a c r e d i t a d os en el

fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia en la resolución a d o p t a d a. (viii) L os c a r g os p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on l os h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha 3 Cfr. CSJ se, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, entre otras. 16 Radicación n.° 7 5 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 5 - 0 0 2 3 0 - 01 d e b i do reconocei de oficio ( c a u s al tercera), y p or trasgresión a la prohibición de la reformatio in pejus ( c a u s al c u a r t a ), no p u e d en g i r ar a l r e d e d or de a p r e c i a c i o n es p r o b a t o r i a s. (ix) Si se f u s t i ga la decisión p or s er p r o f e r i da en un j u i c io v i c i a do de a l g u n as de l as c a u s a l es de n u l i d ad c o n s a g r a d as en la l e y, ha de t e n e r se en c u e n ta q ue el

m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en l os términos q ue prevén l os artículos 1 35 y 1 36 d el e s t a t u to p r o c e s al civil a c t u a l m e n te v i g e n t e, ^, (x) El c e n s or t i e ne también la c a r ga de e v i d e n c i ar el a l c a n ce d el d i s l a te en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a e x p l i c ar p or qué la decisión habría de s er d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de f a v o r a b le a l os i n t e r e s es d el c a s a c i o n i s t a. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t