CSJ - AC099-2020

República de Colombia Corte Suorema de Justicia Sala da Casación Civil LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente AC099-2020 Radicación n.^ 11001-31-03-019-2018-00245-01 ' (Aprobado en sesión de veinte de noviembre de dos m il diecinueve) Bogotá, D.C., veintitrés (23) de e n e ro de dos m il v e i n te (2020). Se decide s o b re la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da p r e s e n t a da p or la c o n v o c a n te F i n a n c i e ra C a m b i a m os S . A. en liquidación forzosa, p or m e d io de su m a n d a t a r i o, el F o n do de Garantías de I n s t i t u c i o n es F i n a n c i e r as - F o g a f i n, p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so f r e n te a la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 18 de j u l io de 2 0 19 p or la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro del p r o c e so v e r b al q ue promovió la r e c u r r e n te c o n t ra Félix H e r n a n do T o r r es M o r a.

I. ANTECEDENTES

1. Pretensiones.

La p a r te a c t o ra solicita declarar q ue el c o n v o c a do le a d e u da la s u ma de $ 5 5 9 . 0 9 3 . 6 5 4, más «los intereses Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 moratorios a la máxima tasa permitida por la Ley, desde el reconocimiento que el 15 de septiembre de 2014 (sic) por la parte demandada, mediante comunicación suscrita en la misma fecha por el demandado FÉLIXHENANDOTORRES^> (Fl. 3 0, C. PpL).

2. Fundamentos fácticos 2 . 1. La S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, en c u m p l i m i e n to de s us f u n c i o n es y c on sujeción al E s t a t u to Orgánico d el S i s t e ma F i n a n c i e r o, m e d i a n te l os p e r t i n e n t es actos a d m i n i s t r a t i v o s, d i s p u so la «toma de posesión inmediata de los bienes, haberes y negocios de FINANCIERA CAMBIAMOS S.A.

COMPAÑIA DE FINANCIAMIENTO (hoy Liquidada (sic)», le designó un 'agente especiaV y ordenó la liquidación forzosa a d m i n i s t r a t i va de la c i t a da e n t i d a d, p a ra lo c u al nombró

c o mo l i q u i d a d or al m i s mo q ue cumplía el a n t e r i or encargo. E s os actos f u e r on d e b i d a m e n te registrados en la Cámara de C o m e r c io de Bogotá. 2.2. En ejercicio de s us a t r i b u c i o n e s, el l i q u i d a d or «adelantó actividades para realizar todos los activos de la compañía», y en la «verificación contable» q ue hizo halló «una relación contractual entre FÉLIX HERNANDO TORRES y FINANCIERA CAMBIAMOS S.A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO, para la realización de una obra civil de oficinas en la ciudad de Buenaventura», de lo c u al da fe u na «[c]uenta de cobro del 4 de marzo de 2013 -Comprobante de egreso N° 58852 del 27 de marzo de 2013» (Fl. 28 C. PpL). 2.3. «Mediante carta del 9 de septiembre de 2014, FINANCIERA

CAMBIAMOS S.A. COMPAÑÍA DE FINANCIAMIENTO EN LIQUIDACIÓN

2 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 FORZOSA ADMINISTRATIVA solicitó a FÉLIX HERNANDO TORRES%n forma directa elpaáo de la obligación» (Fl. 28 ib.), 2.4. En comunicación f e c h a da el 15 d el m i s mo m e s, el d e m a n d a do «reconoció el recibo del dinero e informa (sin soporte

alguno) haberlo devuelto a FINANCIERA CAMBIAMOS S.A. COMPAÑIA DE FINANCIAMIENTO EN LIQUIDACIÓN FORZOSA ADMINISTRATIVA, sin embargo, dicho dinero nunca fue recibido de vuelta en las arcas de la misma de acuerdo con los registros contables» (Ibídem). 2.5. «La obligación reconocida por FÉLIX HERNANDO TORRES asciende a la suma de QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MILLONES

NOVENTA Y TRES MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESÓS

($559.093.654)».

3. Actuación procesal 3 . 1. El libelo inicial a d m i t i do p or a u to de 9 de m a yo de 2 0 1 8, f ue n o t i f i c a do l e g a l m e n te al d e m a n d a d o. 3.2. El a c c i o n a do contestó pronunciándose sobre l os h e c h o s, oponiéndose a l as p r e t e n s i o n es y f o r m u l a n do c o mo e x c e p c i o n es de mérito: «contrato origen de las obligaciones fue conciliado (sic) pagado y terminado», «cobro de lo no debido y mala fe del demandante», y «abuso del derecho de postulación»,

4. La sentencia de primer grado.

En veredicto e m i t i do el 15 de m a r zo de 2 0 1 9, la p r i m e ra i n s t a n c ia declaró p r o b a da la excepción de «cobro de 3 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01

lo no debido», denegó t o d as p r e t e n s i o n es de la p r o m o t o ra y la condenó al p a go de l as costas procesales, r 1,

5. La sentencia impugnada El e x t r e mo activo i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

T r a m i t a da la s e g u n da i n s t a n c i a, en fallo de 18 de j u l io de 2 0 19 el t r i b u n al confirmó t o t a l m e n te el de p r i m er grado. L os f u n d a m e n t os de la decisión se p u e d en s i n t e t i z ar asi: (i) Se a f i r ma q ue c on l os d o c u m e n t os a p o r t a d os p or el accionado al replicar el libelo i n c o a t i vo d el proceso, l os cuales f u e r on «admitidos por la parte demandante, se estableció la realidad de la defensa del demandado, esto es que él devolvió la señalada suma de dinero a la entidad actora» ( F l. 3 1, C. d el t r i b u n a l ). (ii) Insistió en q ue «los señalados documentos de los folios 50 a 53, 58 y 59 del primer cuaderno, adosados al expediente en la primera instancia, dan fe de lo que cada uno de ellos expresa, porque luego de haber sido aportados al expediente por la parte demandada y ordenados tener como prueba, no fueron desconocidos ni tachados de falsos por la parte demandante; de manera 'que adquirieron la

categoría de auténticos a términos del artículo 244 inciso (sic) 1 y 2 del Código General del Proceso, que verdaderamente respaldan la afirmación de la defensa». 4 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 (iii) También expresó q ue «si se trata de valorar el testimonio rendido por el señor Pablo Eduardo Castro, a la sazón exrepresentcthte legal de la financiera demandante, es lo cierto que su dicho no aporta nada a la controversia susceptible de infirmar el contenido de los señalados documentos, pues además de haber reconocido en esos su firma en audiencia pública, la declaración que rindió fue precaria frente a la situación presentada en punto a la devolución de la suma de dinero que le fue entregada a Torres Mora a manera de anticipo, pese a haber negado enfáticamente que recibió personalmente la suma de dinero de manos de este contratista; téngase en cuenta que sus referencias crearon incertidumbre porque muchas de las situaciones que rodearon la negociación que originó la suma de dinero reclamada no las recordaba, en tanto que otras ni las conocía achacándole su conocimiento a otros funcionarios de la misma financiera» (Fls. 3 1 - 32 ib.) (iv) Además, consideró q ue «de las declaraciones vertidas por el propio Félix Hernando en el desarrollo del debate probatorio, no se logró establecer confesión alguna que demostrara su incumplimiento respecto del contrato de obra civil y que, por ende, lo hiciera deudor de la prestación que se reclama» (Fl. 32 ib.).

..f (v) Resaltó q ue la p a r te a c t o ra «no se preocupó de traer a la controversia prueba de la verificación contable referida en los hechos» de la d e m a n d a; y q ue la m i s i va d a t a da el 9 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4, a través de la c u al se h i zo el «cobro prejurídico» al a h o ra c o n v o c a d o, no tiene la e n t i d ad p a ra «el establecimiento de la obligación pretendida a cargo de Torres Mora» ( FL 33 ibídem). (vi) T r as copiar el t e x to c o n t e n t i vo de l os motivó''s e x p u e s t os p or la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b ia en la Resolución 1562 de 9 de septiembre de 2 0 1 4, pára 5 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 t o m ar posesión de la h oy d e m a n d a n te y o r d e n ar su liquidación, estimó q ue ahí h a l l a b an r e s p a l do «las afirmaciones sobre las cuales se montó la defensa de la pasiva, particularmente en cuanto a lo de la devolución del anticipo en cuantía de $559.093.654 según lo registra el documento del folio 58 ya referenciado; supuestos de hecho que sin duda, demuestran el desgreño de la actividad contable de la actora y que no permiten

obtener certeza de lo afirmado en los hechos de la demanda» (Fl. 35 ib.).

6. La demanda de casación Se f o r m u l an d os cargos p or la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, d e n u n c i a n do violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l; el p r i m e r o, «como consecuencia de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria» (Fl. 2 2, C. de la Corte), y el otro, p or «error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de una determinada prueba» ( FL 26 ib.). En l os d o s, el p r e c e p to de d e r e c ho s u s t a n c i al i n v o c a do es el 1 6 34 del Código Civil, respecto del c u al se a f i r ma q ue f ue i n d e b i d a m e n te aplicado.

H. CONSIDERACIONES

1. Régimen del recurso extraordinario.

Es a p r o p i a do a d v e r t ir q ue el r e m e d io en e s t u d io se i n t e r p u so en vigencia d el Código G e n e r al d el Proceso, de m a n e ra q ue t o do lo c o n c e r n i e n te al m i s mo se ha de regir p or esa n o r m a t i v a. 6 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245201

2. Fundámentación de la demanda de casación.

La fundámentación técnica de l as c a u s a l es a u t o r i z a d as p a ra c i m e n t ar el r e c u r so de casación r e c l a ma la demostración de l os y e r r os d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c ia q ue p u d i e r on h a b er c o m p r o m e t i do la legalidad de la decisión c u e s t i o n a d a, t a n to en la aplicación de l as n o r m as de d e r e c ho s u s t a n c i al (yerros in iudicando), c o mo en la a c t i v i d ad p r o c e s al c o n n a t u r al al j u i c io (errores in procedendo). En e se c o n t e x t o, el c a n on 3 44 del Código G e n e r al del P r o c e so fijó l os r e q u e r i m i e n t os p a ra la a p r o p i a da sustentación de la d e m a n da de casación, d e n t ro de l os c u a l es cabe destacar: (i) La formulación, p or separado, de los respectivos cargos, c on la especificación, de f o r ma clara, p r e c i sa y c o m p l e t a, de los f u n d a m e n t os de c a da acusación. '%\ (ii) En caso de c e n s u r ar la infracción de n o r m as de

derecho s u s t a n c i al r e g u l a t o r i as d el litigio, c o mo c o n s e c u e n c ia de e r r o r es jurídicos (vía directa), o y e r r os fácticos o de d e r e c ho ( s e n da indirecta), es n e c e s a r io i n c l u ir la disposición legal que, c o n s t i t u y e n do b a se esencial d el fallo i m p u g n a do o h a b i e n do d e b i do serlo, háya sido i n f r i n g i d a. V a le precisfar que, c o n f o r me el parágrafo 1^ del artículo 3 44 en cita, «[cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza 7 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 qae, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, ajuicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa». o (iii) Si se elige la vía d i r e c ta p a ra a t a c ar el fallo de s e g u n da instancia, «el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin corriprender ni extenderse a la materia probatoria». En v i r t ud de. lo a n t e r i o r, el i m p u g n a n te ha de r e s p e t ar

p or c o m p l e to l as c o n c l u s i o n es d el t r i b u n al d e r i v a d as d el e x a m en fáctico y p r o b a t o r i o, en t a n to qué el r e p a ro debe dirigirse a d e m o s t r ar q ue a q u el dejó de aplicar al a s u n to u na p a u ta q ue e ra p e r t i n e n t e, o aplicó otra, q ue no lo era, o que, eligiendo la correcta, le atribuyó efectos d i s t i n t os a los q ue de ella d i m a n a n, o l os restringió dé t al f o r ma q ue distorsionó los alcances i d e a d os p or el legislador. E x p r e s a do de o t ro m o d o, e s ta clase de agravio a la ley s u s t a n c i al es c o m p l e t a m e n te i n d e p e n d i e n te de c u a l q u i er y e r ro en la valoración p r o b a t o r i a; además, su estructuración se p r e s e n ta p or tres vías, de c o n t o r n os b i en definidos: la f a l ta de aplicación, la aplicación i n d e b i da o la interpretación errónea de la disposición legal del linaje ya indicado.

• •-

(iv) A h o r a, si se a f i r ma q ue la violación ocurrió p or la vía i n d i r e c t a, p or desaciertos de h e c ho y de derecho, es

decir, l os c o m p r e n d i d os en l os s u p u e s t os de la c a u s al s e g u n da d el precepto 3 36 d el e s t a t u to procesal, no es 8 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245.-01 a d m i s i b le referirse a a s p e c t os fácticos no debatidos en l as i n s t a n c i a s. (v) En lo q ue t i e ne q ue v er c on el «error de derecho» (que se m a t e r i a l i za c u a n d o, en la a c t i v i d ad de valoración jurídica de l os m e d i os de convicción -aducción, incorporación y apreciaciónse contrarían las reglas legales q ue g o b i e r n an e se régimen^), es m e n e s t er reseñar l as n o r m as de linaje p r o b a t o r io q ue se c o n s i d e r an q u e b r a n t a d as y h a c er u na explicación s u c i n ta de la m a n e ra en q ue lo fueron.. E s te vicio acaece en eventos tales c o mo conferirle eficacia a un m e d io de p r u e ba q ue l e g a l m e n te no la t i e ne (o viceversa), dejai: de v a l o r ar l as p r u e b as en c o n j u n to y a t e n d i e n do l as reglas de la s a na crítica, o no decretar

p r u e b as de oficio, a d v i r t i e n do que, c o mo lo ha d i c ho la Sala, t al f a c u l t ad «no .se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier supuesto la carga probatoria que le incumbe a las pañés» ( C SJ S C 5 6 7 6 - 2 0 1 8, 19 d i c ). ' (vi) A su t u r n o, si se d e n u n c ia un «error de hecho» (esto es, el q ue se e x t e r i o r i za en la valoración d el c o n t e n i do m a t e r i al de las p r u e b as legal y o p o r t u n a m e n te allegadas al juicio^), deberá m a n i f e s t a r se en qué consiste y cuáles s o n, en concreto, las p r u e b as o piezas p r o c e s a l es sobre las q ue recayó el desacierto en la a c t i v i d ad de apreciación de su c o n t e n i do m a t e r i a l. ^ Cfr. CSJ AC8716-2017, 18 dic, entre otros. ^ Cfr. CSJ SC8702-2017,20 jun., entre otras. 9 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 A s i m i s m o, a f in de p r o b ar el desacierto fáctico, habrá de evidenciarse que, respecto d el escrito i n t r o d u c t o r io d el proceso, su contestación o l os m e d i os áe p r u e b a, h u bo

pretermisión o suposición t o t al o p a r c i al de tales e l e m e n t os de j u i c i o, o alteración de su c o n t e n i do m a t e r i a l, ya p or adición o c e r c e n a m i e n to de expresiones o frases, o tergiversación a r b i t r a r ia o ilógica de su texto. .- V l I g u a l m e n te se debe especificar lo i n f e r i do p or el j u z g a d or de c a da m e d io de c o n o c i m i e n t o, y señalar su c o n t e n i do m a t e r i a l, p a ra de revelar o exteriorizar en qué consistió la alteración de la p r u e b a. (vü) El cargo p or e r r or de h e c ho también debe c o m p r e n d er la t o t a l i d ad de l as d e d u c c i o n es p r o b a t o r i as sobre l as cuales se apoyó la p r o v i d e n c ia d i s c u t i da {Qompletitud), enfilarse c on precisión a b s o l u ta h a c ia d i c h as c o n c l u s i o n es (enfoque), y d e m o s t r ar la dirnensión del error, de m o do q ue se m u e s t re t an grave y n o t o r io q ue su s o la exhibición s u g i e ra q ue las tesis del t r i b u n al s on c o n t r a r i as

a t o da evidencia (trascendencia)^. I g u a l m e n t e, en el evento de s o p o r t a r se la acusación en la preterición u omisión de apreciación de p r u e b as i n c o r p o r a d as al p l e n a r i o, se r e q u i e re identificar los m e d i os de convicción, así c o mo su t e x to en aquello q ue g u a r de relación c on los h e c h os referidos c o mo no acreditados en el fallo i m p u g n a d o, y q ue t e n g an i n c i d e n c ia 'en la resolución a d o p t a d a. ^ Cfr. CSJ se, 9 ago. 2010, rad. 2004-00524-01, enü-e otras. 10 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 (viü) L os cargos p or i n c o n g r u e n c ia de la s e n t e n c ia c on los h e c h os o l as p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, o c on ^ las e x c e p c i o n es projpuestas p or el d e m a n d a do o q ue el j u ez ha d e b i do reconocer de oficio ( c a u s al tercera), y p or trasgresión a la prohibición^'de la reformatio inpejus ( c a u s al c u a r t a ), no p u e d en g i r ar a l r e d e d or de apreciaciones p r o b a t o r i a s.

(ix) Si se f u s t i ga la decisión p or s er p r o f e r i da en un j u i c io viciado de a l g u n as de l as c a u s a l es de n u l i d ad c o n s a g r a d as en la ley, ha de t e n e r se en c u e n ta queel m o t i vo de invalidación no p u e de h a b e r se s a n e a d o, en l os términos q ue p3:evén l os artículos 1 35 y 1 36 d el e s t a t u to p r o c e s al civil a c t u a l m e n te vigente. (x) El c e q s or t i e ne también la c a r ga de evidenciar el alcance del dislate en el s e n t i do de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, p a ra lo c u a l, d e m o s t r a da a l g u na de l as m o d a l i d a d es de e r r o r es a d u c i d os c o mo s u s t e n to de l os r e p r o c h e s, d e be p r o c e d er a explicar p or qué la decisión habría de s er d i s t i n ta a la c u e s t i o n a d a, además de favorable a l os i n t e r e s es del casacionista. En r e s u m e n, c o mo lo ha s o s t e n i do la S a l a: ^ «[PJara que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo,

no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido,'mi tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de la que .1 % 11 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 ha sido defectuosamente aducida» ( C SJ A C, 28 nov. 2 0 1 2, rad. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ).

3. Estudio de la demanda de casación. r 3.1. Formulación de los cargos i"' 3.1.1. Cargo primero. Violación indirecta de normas sustanciales por error de derechdí- F ue p r o p u e s to i n v o c a n do la c a u s al s e g u n da d el c a n on 3 35 d el Código G e n e r al del Proceso, a c u s a n do «indirectamente violado el artículo 1634 del Código Civil, norma 'sustancial que fue indebidamente aplicada por los folladores en primera y segunda instancia al considerar probada la excepción de Cobro de lo No Debido

(sic) propuesta por el extremo demandado, que tuvo como probado el reintegro de los recursos de acuerdo con las (sic) manifestación hecha por la parte demandada, quien indicó en su contestación de la

demanda que había reintegrado personalmente el d\nero al señor Pablo Eduardo Castro López y quien para comprobar sü decir solicitó como prueba la testimonial del señor Pedro Eduardo Castro López, quien para la época era el Representante Legal (sic) de la Financiera .Cambiamos y quien en su declaración fue enfático en informar al despacho que no recibió personalmente dicha suma, en concordancia con el artículo 176 del Código General del Proceso que rige la apreciación de las pruebas» (Fl. 22 C. de la Corte). ' L os a r g u m e n t os p a ra s u s t e n t ar y d e m o s t r ar la c e n s u ra s on los siguientes: Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 (i) En esencia, t o do el a t a q ue se r e d u ce a r e i t e r ar , lo a f i r m a do en el párrafo q ue se v i e ne de t r a n s c r i b i r, c on el c u al inició su p l a n t e a m i e n t o. (ü) L u e go dé r e p r o d u c ir la r e s p u e s ta a la d e m a n da q qe dio el convocado, c on respecto a l os h e c h os décimo y catorce, así c o mo al p r o p o n er la excepción de f o n do d e n o m i n a da «copírato origen de las obligaciones fue conciliado, pagado y terminádo», se refirió al i n t e r r o g a t o r io de p a r te a b s u e l to p or el m i s m o, a f i r m a n do q ue a q u el indicó, «en

relación con la supuesta devolución de los recursos-Anticipo (sic) lo siguiente: indicó que los entregó al representante legal Pablo Eduardo Castro la suma en efectivo, indica a (sic) ''él la entregó en efectivo'^ "así como se la recibimos se la entregamos" "él nos recibió el dinero". Y que como consecuencia de ello se firmó el documento que se pretende hacer valer como prueba de devolución y el cual fue la prueba para adoptar la decisión de primera instancia» (Fl. 23 ibídem). (iii) Acusó ai ad quem y al a quo de h a b er 'descartado^ el t e s t i m o n io de P a b lo E d u a r do C a s t r o, q ue negó r o t u n d a m e n te h a b er recibido la s u ma d i n e r a r ia q ue afirmó el a c c i o n a do h a b er d e v u e l t o, e x p l i c a n do q ue «existían varias áreas las (sic) en ¡q Financiera las cuales se encargaban de tramitar los contratos, en relación con la deuda por el anticipo dado por Cambiamos indica que las operaciones no las manejaba él sino funcionarios de la compañía»', p or t a n t o, agrega, «si la prueba para comprobar la devolución del anticipo era la testimonial y esta no resultó ser eficaz para comprobar el hecho alegado, no corresponde proceder a negar lo pedido por la parte demandante» (Fl. 23 ib.). 13 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 (iv) También alegó q ue c on el a l u d i do m e d io de p m e ba

s u b j e t i va «no se convalidó lo indicado en el documento por el contrario no se prueba la devolución.» (Fl. 24 ib.); además, el d e c l a r a n te reconoció su f i r m a, p e ro no el c o n t e n i d o; p or t a n t o, «no debió ser declarado (sic) de manera positiva con (sic) la prosperidad de la excepción de cobro de lo no debido» (ibidem.). ., (v) Según dijo, el e r r or alegado «consisiió en la apreciación desarticulada que hizo el Tribunal de la declaración rendida por el señor Pablo Eduardo Castro López y del documento que en las dos instancias se dio como prueba para demostrar el pago reclamado por la parte demandante» [Ibídem). (vi) Señaló q u e, c o mo el accionado afirmó h a b er p a g a do a Pablo E d u a r do C a s t r o, se «descarta cualquier otro medio probatorio»; además, «corresponde al Juez, en la labor valorativa de este medio probatorio [testimonio], distinguir esta situación y apoyarse solo en las declaraciones que obra (sic) en el proceso la cual es coherente, relevante y objetiva g que le permitieron visualizar la forma como ocurrieron realmente los héchos» (fl. 25 Ib.). •'•j-: 3.1.2. Cargo segundo. Violación indirecta de normas sustanciales por error de hecho. Se f u n da en la c a u s al s e g u n da delc a n on 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, a c u s a n do m la s e n t e n c ia

r e c u r r i da de «ser violatoria indirectamente de la ley sustancial como consecuencia del error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciación de una determinada prueba.». La p r e c e p t i va legal c u ya conculcación d e n u n c ia es la m i s ma 1 6 34 de la codificación s u s t a n t i va civil. i. 14 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245.--01 La sustentación se r e d u jo a lo siguiente: (i) Manifestó q ue «se considera indirectamente violado el artículo 1634 del Código Civil, norma que fue indebidamente aplicada por los falladores de primera y segunda instancia, por error en la apreciación conjunta de las pruebas» (Fl. 26 d el C. de la Corte). " (ii) Ad pedem litterae r e p r o d u jo t o do lo p l a n t e a do e n - la cimentación del a n t e r i or a t a q u e, s in agregar n a da más. 3.2. Análisis (conjunto) de los cargos. fi P r e l i m i n a r r n e n te se advierte q ue a m b os r e p r o c h es f u e r on f o r m u l a d os al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso, el p r i m e r o, p l a n t e a n do e r r or de derecho «derivado del desconocimiento de

una norma probcctoria», y el o t r o, p or y e r ro fáctico «en la apreciación de uncí determinada prueba»; p e ro se acometerá SU e s t u d io f o r m al c b n j u n t o, en razón de q ue se h a l l an a s p e c t os c o m u n es de t o t al t r a s c e n d e n c i a. En efecto, los dos p r e s e n t an v a r i as falencias c o m u n e s, además de o t r as específicas de c a da u n o, q ue resultán insalvables^' y c^on e n t i d ad suficiente p a ra i m p e d ir su admisión, conclusión q ue se a n t i c i pa c on f u n d a m e n to en las s i g u i e n t es consideraciones: 3 . 2 . 1. I g u a l m e n t e, en u na y o t ra c e n s u r a, se p r e g o na la transgresión i n d i r e c ta de la n o r ma 1634 del Código Cívil^ :r 15 Radicación nf 11001-31-03-019-2018-00245-01 a f i r m a n do q ue f ue «indebidamente aplicada», p e ro c on t o t al préscindencia de argumentación explicativa sobre cómo se p r o d u jo e se y e r r o; ni s i q u i e ra se presentó el t e x to de la preceptiva, p or lo m e n os del a p a r te q ue habría de servir de

f u n d a m e n to al e m b a t e. ; T a m p o co se h i zo mención a l g u na sobre lo c o n s i d e r a do p or el ad quem, c on respecto al referido c a n o n, p a ra p o n er de p r e s e n te la aplicación errática del m i s m o. A lo a n t e r i or se agrega que, al revisar la motivación de la decisión c u e s t i o n a d a, no se h a l la mención a l g u na de la p a u ta legal i n v o c a da p or la censora; e n t re o t r as r a z o n e s, p o r q ue no se discutía la validez d el pago, s i no si el d e m a n d a do lo había realizado. E s ta deficiencia tiene doble cariz: por. un lado, r e s u l ta i n f u n d a da y vacía la recriminación de aplicación i n d e b i da de la n o r ma s u s t a n c i a l; y, p or o t r o, t a m p o co satisface la exigencia de q ue la disposición legal i n v o c a da h a ya sido, o debido ser, 'base esencial delfallo\ • 1» 3.2.2. También es común a los dos c u e s t i o n a m i e n t os la falta de desarrollo de los a t a q u e s, p u e s to q ue no p r e c i s an éñ qué c o n s i s t i e r on los y e r r os q ue le a t r i b u y en al ad quem.

Al respecto, la r e c u r r e n te s o i a m e n te alega q ue el «error consistió en la apreciación desarticulada que hizo él Tribunal de la declaración rendida por el señor Pablo Eduardo • Castro López y del documento que en las dos instancias se dio pomo prueba para 16 ' Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01 demostrar el pago reclamado por la parte demandante» (Fls. 24 y 2 8, C. de la Corte); y q ue «la devolución del anticipo no debió ser declarado (sic) de manera positiva con la prosperidad de la excepción de cobro de lo no debido» (Fls. 24 y 28 ib.); p e ro n i n g u na exposición h a ce p a ra rev el ar la 'desarticulación' en la valoración p r o b a t o r ia r e a l i z a da p or el j u ez colegiado. > 3.2.3. Además, es evidente en l as d os c e n s u r as la omisión de ilustración y elucidación sobre la trascendencia de las a f i r m a d as equivocaciones f u n d a n t es de aquellas, de t al m a n e ra q ue se p u s i e ra en e v i d e n c ia q u e, s in da c o n c u r r e n c ia dé a q u e l l os desaciertos, el s e n t i do de da decisión habría ísido r e a l m e n te diferente y favorable a s us intereses. A p e n as de paso, alegó q ue «sz la prueba para comprobar la devolución del anticipo era la testimonial y esta no resultó

ser eficaz para comprobar el hecho alegado, no corresponde proceder a negar lo pedido por la parte demandante» (Fls. 23 y 27 ib.). 3.2.4. A lo a n t e r i or se a g r e ga q ue s e n d os cargos f u e r on f o r m u l a d os de m o do i n c o m p l e t o, de m a n e ra t al que, a un si se a d m i t i e r an l os r e p r o c h es p r e s e n t a d o s, en t o do caso la p r o v i d e n c ia se mantendría e n h i e s ta p o r q ue no se a t a c a r on t o d os los p i l a r es q ue la s o p o r t a n. En efecto,! ^ r e v i s ar l as p r e m i s as f u n d a n t es "del veredicto del j u ez colegiado -reseñadas en e s ta p r o v i d e n c i a se o b s e r va q ue la decisión t i e ne c o mo u no de s us b a s a m e n t os los d o c u m e n t os o b r a n t es en folios 58 y 59 d el c u a d e r no p r i n c i p a l, a p o r t a d os al proceso p or el d e m a n d a d o, los cuales f u e r on l e g a l m e n te i n c o r p o r a d os y mo fueron 17 Radicación n.° 11001-31-03-019-2018-00245-01

desconocidos ni tachados de falsos por la parte demandante; de m.anera que adquirieron la categoría de auténticos (...) que verdaderamente respaldan la afirmación de la defensa» ( F L. 3 1, C. del t r i b u n a l ). La i m p u g n a n te omitió h a c er c u a l q u i er consideración en o r d en a d e m o l er e se a r g u m e n to q ue sirve de sólido s u s t e n to a la decisión c u e s t i o n a d a. S i m p l e m e n te reprochó q ue se h u b i e r an t e n i do esos d o c u m e n t os c o mo p r u e b a, pero s in explicación a l g u na de l as r a z o n es p a ra ello. O t r os de los asertos q ue s o p o r t an lo r e s u e l to p or el ad quem, fue el análisis de lo alegado p or la p a r te actora, c on respecto al r e c o n o c i m i e n to de la d e u da p or el d e m a n d a d o, del c u al concluyó q ue «no se logró establecer confesión alguna que demostrara su incumplimiento respecto del contrato de obra civil y que, por ende, lo hiciera deudor de la prestación que se le reclama» ( Fl 32 xfo.); y que, la c a r ta de cobro 'prejurídico' e n v i a da p or la p r o m o t o ra al accionado, no p u e de signifi