CSJ - AC10 23 1959 PAG 655

N PROTOCOLO m

;_'G55

CORTE SUPREÑMA DE JUSTICIA

SADEL CAAJSAC ION CÍVIL

(Uagístrgdo ponentes Dr. IGHACIO ESCALLON) Bogotás octubre veintitrés de mil novecientos cincuenta y nueve, | En denanda presentada ante el juez elivil del circui»= to de Carzón, Arcadio Cediel por medio de apoderado demandó por la vía ordinaria a Deogracias Bolívar y Antonio Suárez Serranó, para que por sentencia definitiva se hicieran las siguientes de claracioness ?Que se declare que la escrítura de renta vitalicia constituída por Bolfvar a favor de Serrano; de que trata la es crítura n9 161 de primero de narzo áe.l.947¡ extendida anto el notario 19 de Neiva, no hace fe en juicio ni ante ninguna auto ridad y que por tanto es ineficaz y ñula (de nuiidad absoluta), por carencia de requisitos en el registro y por estar indebidae mente regíétra&a con antelación a la escritura n? 493 de fecha=< 27 e julio de 1.949 pasada ante el notario de Carzón sobre ren ta vitalicia constituida por Arcadio Vedioel a favor del mismoSu árez, respecto a los micanos bienes relacionados en la escri= tura nf 161, por corresponderleel turno a esta últina, En con secuencia, pido que se declare que no es válidoel registro de la mencionada escritura nf 161 de 1.947 y que en cambio sí lo = es el registro de la escritura de renta vitalicia suscrita en = Carzón por los señores Suárog y Cediei mediante contrato verti=

do en la escritura nf 493 de 1.949; por haberse llenado todos = los requieitos legales, Por lo tanto debe la señítencia oórdenar la restitución y entrega de los bienes traspasados por Suárez a Bolívar a favor de mi mandante Cediel en cumplimiento de la ci= tada oaerítufa.n%%593 de 1,949, con sus frutos civiles y naturales desde que los tomó Bolívar hasta su restitución a mi man= dante, debiendo considerársele como poseedor de mala fe y dis656 poner la cancelación del informai registro de la eseritura N2161 de 1:947, "En subsidio solicito que al haber enajenado los bic nes sé ordene el pago de su Valof comercial:' "Como -segunda subsidiaria pido que se deciare que la escritura n? 161 de 1.947 adoleced e insubsanables infornalidasdes en su registro y que el eonten reliaa ctontoeni do es nuló por falta de causa licítafpor'habér=medíañº encdae ñBoeolív ar a . Suárez y no ser real dicho contratos en perjuicio de Suárezy mi poderdantesy que sólo es valedera la escritura no, 493 de2:949 oo£ su respectivo registro.s Todo ello con sus consecuen < . cias legales de restitución y entrega a faverd e Cediel sobre los bienes detallados en la escritura n? 493 de 3.949; "Cono tercora subsidiaria pido que se le reconozca= interés a Cediel para pedirla apliención de los artículos 2313

del c6&ígó civil y 80.. de la ley 153 de 1.887 por mediar frat= de y consiguiente onríquecimiente sin causa con perjuicio de= + tercoros, en el contrato vertido en la escritura n? 161 de 1.947 con su iñfomal recistro". N' . Puneld aócto r su demandaen los eiguientes hechos: 919 Por escrituro n% 161 de 1% de marzo de 1.947,. corfida ante 61 notarió 14 de Neiva registrada informalmento = . el 29 de agosto de 1.949 en los . de registro n1 19 y 29 +tú. 22 y 19 a las partidas 660 y 179, folios 231 a 232 v. y 125-26 respectivamenteen la oficina de registrdoel eircuito de Carzón, los señores Deogracias Bolíy vAantorni o Suárez S. hicicron constar un contrato de renta vitalicía con el cual Bolívar quedó obligado a pagarle a Suáres una renta de secenta pesos = mensualoes y cubrir los gastos de enfermedad de él así como los o e o de entiorro; a cambio del traspaso de unos bienes rafces de cuan o Y _ « tía mayor de quince nmil pesos, los cuales quedaron detallados = ] ] — — M ] en la esc;ítura ne l6e1 citaá$. — ] — — 128,. Como realmente Bolívar no pagó la renta, Suá rez no entreglóos bienes a éste, Bolívar astutamente consiígu

| ! ¿ - - — — .3? — - 657 hi - 3 lo f'ng - - ¡ rez no entreg6 los bíenew a éste. Bolívar ag T — “utamente cons&guíó alpunos recibos fioticiós ? de Suárez, quien es un anciano ingenuo y reblan % decido por su avanzada edad, y con base én elios /á — y la escritura de renta vitalicia entabió doe T? 1 panda de entrega o lanzamiento contfa mí mandante 686191, g— l quien 8uárez había entregado los bíenes raícee por estar aten " _f diendo deb1&amente a Suérez en sus necesída&eg, pagandole larenta convenida: Bolívar, por tanto, no tenía,posesíén mate:ial ;“£ de los bienes expresados en la eáscritura n9% 161 de 47; sino Ces . H diel en prú9bande la desestimación que ias.gartes—áabían hechq h del supuesto contrato de renta, es decir, por causa del incums | plinientode Bolívar para con Suárez. 3e,a Bolívar licvó su escritura de renta vitalicia a la oficinade registrdoel circuito de Garzón el 19 de agos= to de 1.947, pero omitió presentar el certificado de sanidadsa lo cual ss sumó6 1 embargo de los mísmos bienes, cuya nota deaviso llegó a la eítada oficina remitida por el juez queiconaa eía de la ejecución de Arcadio Cediel contra Antonio Suárea; = por aquel entonces. El registrador parece que la inscribió enel L. de Negistro el 29 de agosto de 1.947, sin firmarla, por = ausencia de lá formalidad pretormitida, y más aún, por el embar [ 42.. El ?27 de julió de 1.949 se ot0t86 en la nota= ría de Garzón otra escritura dé ronta vitalicia por partdee . Arcadio Cediel y Antonio Suárez por 9120.00 mensuales; a cam= dio del traspaso de los niemos inmuebles relscionados en la es critura nº'1%1 de 1,947; a tiempo qué'iaArenta de la gr1áer¿—— se f1jó apenas en la s uma de cesenta 999094mgn8ua3esfpará uns capital de cuantía mucho mayor de quince míí pesos; y cuando = Suárez era ya un anciano de setenta años, lleno de achaquess 50 ,. Dicha escritura n% 493 de 49, julio 27, se lle vó al registro del circuitoel 12 de agosto de 1:949, acompaña — " :óiatnitmoC — M — ] $ 658 EN i E 4 da -ella sí= del certificadode sanidad y de la nota de desem— Q bargo (para ella) emanada del juez de la causa. Por ello fué - í inserita en el libro de turno de esa nisma fecha, Entre tanto?v- ;' la escritura n2 161 estaba siñ registrapror falta de certifis. %! cados y de firma. del registrador en los libros. ; — íí "60,= El señor apodorado de Cediel 1o hizo pg¿senta¿f /31¿ al fúncioñarío-de: Regiairó.qae.tenía el turnovpréferente ñeLe'

registro de la escritu. a ne 493 en viata ae'aue la otra'era muyf añtigua y gue por lá omisión de formalí&adea esencíales habíaa ye££ído el turno; guéa por lo demás se le ínterron£a 1a neta de em53rgo para éllo, que se 1ibró por géetíán de Cedíe1 o su apo— dernados Ante estás razones el Begistfador prometíó¿hríe primo= cía en el regístto y recíbíó el pago de su9 derechos, quedando entendido que las cósae-se iban a suceder hgnorablamºnta y sin sorpresas para las partes: Debía haberse regiotrado entonces'= la escritura nf 493, ya que la an$e£íºr no lo estaba lecgalmone te. | . "?º¡¿féuando el apoderado de Ce&íel llevó a la ofi= cina de Registñola copia &er1a—eécritura_né 493 de 49 no es= Cs taba resistrada la escritura n? 161 de: 47, porque carecta ¿e la firma del Registrador y la boleta de sanidaú y por mediar el e bargo del mismo Cediel contra Suárez sobre los bienewv vertidos < " — en la eacritárá»gºvíól de 47: En cambioel interegado en elkgg — — gistro de la escritura 493 cí aporal treógisétr o todas las pie — — zas requeridas para efectuar el regístro—;nmeaiato de su $£%u— lo, gor'lo cual era a todas luces prg£érentee' -

º89;——£l 189 de septiembre de 1,949 se practicó una visita a la oficinade registro para verificar las irregularís dades denunciadas por los rarticulares envaquella-of$cína;-$eg há116'poz el personal visitante que realmente la escriturna%. 161 de 47 para aquel día (lo. de septiembrede 49), 1 a citada escríitura estoba sin registrar por careccr de firma .del Eeg;g _ trador y por faltad e choqueo de las ya anotadas en los libros. <5e Pue durante la visita, ej dos de septiembre T de 1.949, cuandoel señor Fermin Losada fir . mó el registro de la escritura n? 161 de 47 en los libros; delante del personal visitan t7 , te, cuando ya no era Registradosirno que lo era D. Miguel Angel lleñeca, quien se opuso a ello. 092,= NAunguo se plense que al señor Losada llegara= pornitírsele autorizar una aota de rutina de su oficinmon eaés = tan&ó—ya de registrador, ello no cabe 3u:i€ácamehte cuando se < trata de decidir actos tan delicados coúo el de resolver sobrela valides a¿1 :egí¿íxowée una eoeritura, problema que no exig= . tías cuando sent6 en 1;9¿7 el régíe£ro sinple y sin fiemade la cítaáa-eséritura$ ya'Que ello se hacía eñ uáa forma mecánica + con toza escritura miantras£poetcrio:aénte se estudiaba si rTous nía las condiciones legales para autorizarla con la firnas Y co

20 ello solanente se vino a 6umáíir ¿uando no era registrador¿» no podíaé 1 resolver cuestiones jurfdicas sin tener carácter 0= ficial; que ya había pordido por estar reemplazado por el señor Lileflaca Qñanao.trat6 de porfeceionarel supuesto registro. 120%.. El scñor Suárez no le hizo entreca matoriala'Bóiíva£ de los íqmneéleeneupueataméáte cedidos ni aquel 5O — preocupó del pago-¿e>1á renta, sindeo l a aparición o confección de recibos; £íetíclos, ya que en la propia escrítura nº 161 dé 4$, aparece que Suárez 6ewde antes estaba recíbiendo renta sinhacer entrega real de los bienes,lo que es otra £íccíón,f 918,a Suárezs e ha que&adó gin capital y sin renta, en 1a.mayor-ípaígencia»y en pleáa.senectud, cuando Bolívar, más joven y de mayoree eapácida&eS-en lalmatoria se ha enríquecido ingustamente a coota de la penuria de Suárcz, sin causa justa y leita: | - 1129,. La escritura ne 161 de 47 es nula, de nulidad absoluta por falta de ób3et0'y'caésa lícita y polo rmis mo su = registro a.aág'ºº las informalidades expresadas en e1,régistro — - [ — re — ] - 669 - .6 . de la misma; que le acarrea igual nul;dad“L308'ínmuebies de que trata la escritura 161 de 1.947, , se hallan ubicados én<lá-gíuaad de Carzy ófunero n determinados í. en el libelo por el actor del juicio. — o 7 Í£ En derecho fundó 9u¿accíén_el dem%n&áhtefennígs-ar?, % tículos 2;673¡ 2g663% 947 ,. 950;.953, 9640º1¿?46, 2;74;w 1:743s , í 19766,,1;7&8 ¿el cóñigo civil y demás portinentes y 1,521 ibis ;;:'gw aem; | - _ ' - | Estindss la cuantía dé este juicio en más de $20;000 Aé 006 — . j4£ Admiítida la demanda ce corrió traslado de ella a los demandados: Suárez nó la contestó y Bolívar por medio de apode= rado; dió respuesta a ella eponiéndose a que fuerán decretadas — las sñplícag impetradas por el acto:L Agotado el trámite de la primora instancia, el juzdado civil del eircuito de Garzón porsentencia de fecha24 de agostó—ee 1.957 desatá la litis y cñ= su parte resolutiva decidió no hacer ninguna de las declaracios nes tanto prín91éalea cono subsidiarias contenidas en el libelo inicial; asi como en el &eáap¡iaºí¿ny y en concgecuenciade € = ¡r_f“' 110,; absolvió a los demandados; Apelada la anterior providencia — | por el apoderado de la parte denandantes el tribunal superion del -disjuditciarl die Itlcivoa; en senteneia de fecha16 de fe

brezo de 1,958, confirmóla providedne cpiriamo r grado. No satisfecha la parte vencida interfilico el recurso extraordinario de casacieól nc,ua l protede a»áecidirse3 EL RECURSO 51 recurrente invocando la causal prinera del artía culo 520 del código judicial, formula contra la sentencia doscaróos.

PRINMER CARGO 'Á

| D — — i V— —]]—;É—;;—]]—];_]—.O] []—]]wd — = D yE Es &g; siguiente tenor: Ta $;ntencía del Tribunal 6c Neiva viola por interprotación errónea, el artículo 14 de las ley 108 de 1.928 y por falta de aplicación al caso en litigio, los artículos 6 del códigocivil y 43 de la ley 57 de 1.887, en cuanto considera el Tribunal que tonía prelación para el regístro la escritura 161 de marzo1 8 de 1:947, sobre la 4953 de 1.949 y en cuanto consido = ra que la altoraciónde los turnos solamente hace relación alscmpleado registr-dor, para castigarlo con la destitución y no= al instrumento mismo que se registra quebrantandola ley con ac tos de mala fe". A continuación el recurrente transcribe el si= guiente pasaje de la sentencia recurrida: "En las circunotancias anotadas estima el Tribunal que debía registrarseen primer lugar la escritura 161,= porque figura en el libro de turnos con antcerioridad a la ques= se otorgó despues. El hecho de que no hubiera sido registrado= cuando se llevó a la oficina por estar embargades los bienes,

no significa que el segundo título tuviese rrelación para el + registro, porque este continuaba anotado en el libro de turnos con posterioridad, Dl registro se hizo en el orden en que lasescrituras aparecíanen dicho libros en lo cual no hay irregue laridad, Consta que para el registro del título de Bolívar se= tradajóen horas extreordinarias de labor, lo cual no quicre de cir que se hubiera alterado 01 turno en relación con el título de Cediel, Este hizo levantarel embargos pero aquél fuce el be= neficiado con esa circunstencia, según se deduce de los elemen tos de juicio que obran cn el ezpediente. lLlas aún, cuando elturno corréspon&íente a la escritura 493 como cree el actor no podría hacerse la declaración de nulidad del régistro del ti©g lo 161, porque tal hecno no es ceusal de invalidez del registro miemo, sino un rotivo para sancionar al registrador", | 662 -8e Bl considerando anteriormente transcritqoue en realidad es el que sirve de soporte al fallo recurrido, en lorelativo a la validez &elíregís%ro de la citada escritun?r a16 1 déf1¡947a lo impugna el fééu2rente—énxlos siguientes términos: "El turno para registro de escrituras, que la ley ordena llevar en formafestíícta,fpara evitar fraudes y per= juicios a los Qíugañanos, en el presente caso reviste una gras vedad ín$eúa&; porque se frata, nií más ni menos, que del más = bochornoso escándalo de gentes de maia fe para burlar a inge =

nuos parroguienos; y porque el trucoen este negocios, hace res lación al régíatro de escrituras sobdre uños mismos bienes y no aí easo en que el tumo se altera en el registro de bienes dé= diversas personas, sin rclación entro si de unas con otrasy = en que se favorece o anticiya a una de ellas el registro de su título, sin perjuicio para nadie., "La alteración del turno, en.este casos no cons tituye el inveterado víciof6e'aigunos £uncíoparíos para obtener propinas, que la ley castina con íg—6gstitucíón, es algo más < grave, gué.afecta la virtualidad del…ínstrumánta registr.do,= porque en todo acto inmoral que menoscabela ley, ésta castiga. . al funcionario y pena el acto mismo obtenido por nediog y pros. cedimientos dolosos, ' "Sólo al tribumal de Teiva le es dable afirmmar, que el turno para registrarla escritura 161 en agosto 19 de =+ 1.á4?, se conservó intacto hasta agosto de 1:949, dos años des pués", Consideracdei olan eCosrt e Según 193'¿téraihos como el cargo está concebido, para el r épurrente la nulidad del.regísiro_de la éscrí23 ra pública n? 121 de 18 de marzo de 1.947s otorgada ante el no tario 42, del circuito de Neiva, proviene de haber alterado= - el registrador de instrumentos públicos y privados= del circuito de Gcrzón, el tu:no de que trata el artículo 14 de la ley 108 de 1.928, cuya disposícíón—

“dice fué violada pór interpretación err6nea. Es aeí—_ como enfoca la cuestión y a través de ese plantegm;ento debe= ser estudiada su queja, porque como es sabido, la Corte en ed te recurso g610 puede entrar en el estudío de los cargos ¿on+ cretos formulados contrá…la sentencia recurrida y a elíos de« be limitarse el examen de la demanda de casación. El precitado artículo 14 a que alude el.recu9' - rrente, forma parte de los ordenamientos jurídicos de la ley= 108 de 1,928 sobre reformas judiciales y dice así: "Los servícios de'los-notaríos y registradores se prestarán por tuimo riguroso, en sus respectivas oficinas, con excepción del registro de los embargos, que se ha= rá pgeferencíalmente¡ El nó%ario e registrador que altere los turnos o que re¿íba por sus servicios mayor cantidad de la se ñalada en esta ley, sea cual fuere la f£forma que a ello se le. dé, su£rír¿¡una multa de cincuenta pesos (9$50,00) a doscientos pesos (93200.00). En caso de reincidencia, perderá el pues to. "Para los efectos de este artículo se abriré- en las dichas oficinasn lib£o de turnos, y en él sólos einscribíián aquellos éxpedientes o dg6umpntgs respecto de los cuales los interesados hayan consignado previamente los corres pondientes derechos. "Estas sanciones las impondrá el gobernador.- respectivo, previa comprobación del hecho". Como se vés no se trata desde luego de unadisposición sústantiva, sino nás bien de carácter administra tivo y disciplinario, dictada con el fin de que notarios y — - 664 - - 10N y registradores observen un turno riguroso en sus =+ respectivas oficinas, - de donde se deduce que la infracción de tal ordenamiento, caso. de existir, no po' dría alegarse con éxito en este recurso extraor&ina…' rio, ya que cuando el artículo 520 del código 3udíoial¿eáta&'¿wl blece como primer motivo de casación, la violación de lá ley - . se refiere como lo ha dicho tradicionalmente la jurispruden= cia de esta Corte, a preceptos de carácter sustantivo dentro de cuya acepción jurídica mo cabe el artículo 14 al cual se= ha heeho referencia, Agréguese a lo expuesto, que la alterae: ción del turno en el registro de un instrumento público nolo sanciona en ninguna parte la ley con la pena de nulídadlg del registros, sino que únicamente se limita a sancionar lainfracción legal con una múlta de $50. a $200 a cargo del- =< Tuncionario infractor. Así las cosano sp,ued e decirse, como lo afir ma el recurrentes, que por el hechode haberse incurri&o—en=u¿ na irregularídaden la observancia del turno a que estaba so= metida 1ajescriturg—16l¡ se haya ejecutado un: acto contra exe presa prohibición de lé ley, de los que sanciona con la penas de nulidad el artículo 62 del código eivil, cuya díspóáícióh+ dice el recurrente no fué aplicada al caso sub-judice, sín

darse cuenta de que la nulidad de que trata dicha disposición se reficerea los actos ejecutados por los particulares en el. ejercicio de sus derechos civiles, como lo ha dicho la Corté— en varios de sus fallos, entre ellos, el de fecha 27 dejmar80 de 1;897, tomo XII, y el de 5 de septiembrede 1.911, tomoºiX, página 262. En cuanto a la no aplicación del artículo 43de la ley 57 de 1.887, al caso del pleito, dé lo cual se que ja el actor de la demanda, la Corte observa lo.siguientes 665 No cónsta en;págte alguna del proceso que el s día 29 de agosto de 1:949, en cuya fecha fué registra . da la¡escrí£ura'púb1íca a'qug'hace.referéncia el ro» _f currente, estuviese vigente enmbargo alguno relatívó¿g los bienes inmuebles allf relacionados. llo sólo nó. anarece a= creditado en debida forma tal hecho, sino que el mismo recu = rrente en su demanda reConoce que el embargo que existió so = bre el particular, fué levantado por el juzgado el día 11 de= agosto de 1;949 y llevada al registrador de instrumentos púh%¿ ?% zos y privados de Garzón la correspondiente nota de .desembar= _ | go el 12 de los mencionados mes y año, de donde se infiere - Áf ,[J que cuarndo se llevó a cabo el registro no se hallaba pendien= ¡ 1IX te el embargo de los bienes que fueron objeto de enajenación=- -,í f W por medio de la precitada escritura n2 161, Como se vé, care= '

ce de tgdovfhn&amento=elureparp que por el aspecto expresado, se ha hecho ai falio recurrido. Aunque las consideraciones anteriormenetX e + ¿ ) puestas, bastan para rechazar la acusación, no obstante juzga conveniente la Corte dejar establecido claramente que a térmi nos del artículo 2.664 del código civil, es la falta de la fir ma del registrador, lo que induce nulidad en la dilicenciade — registro en que tal falta ocurriereo ? — Por las razones expuestas, no se aceptael car 50. - ' í . Segundo cargo Este cargo es por violación de los artículos ( 2.,664 y 2.674 del código civil, por érrord e hecho del sen + f tenciador en la apreciación de la vísita practicada a la re= gistraduría de instrumentos públicós y privados de Carzón, e 665 por el juzcado de ese circuito, (que obra a folio 7 a 13 del cuaderno n 1), Lo desarrolla asíf el recurren te:s "La sentencia incurrió en evidente error de= . hecho en la apréciací¿n de las pruebas cítaQas, porque la vi sita practícada por el juez del circuito f1: 8 c. 1, reza: - Igualmente constató el juzgado una evidente irregularidad,- como es la de que los asíéntos que aparecen en el libro pri< meros tomo segundo; desde el número 636 en adelantes y en el 1íbro.número dos, tomo segundo, desde la partida 171 en ade=- XTante, se hallan sin la firma del señor registrador'. Y alrevisar la nota de registro de la escritura 161, £1. 16 v;—e e. 1, venos que esta escritura se £egístr6 el 29 de agosto< de l>949, en el libro 1 en la partida 660 ( o sea; entre las que están sin firmar, según la diligéncia de visita del juz=- gado de Garzón), y en el libro 2 en la partida 179 (o sea, - entre las que estáén sin firmar)s pues, ambas partidasson — posteriores a 636 y 171. luego, fue una redundancia de la di ligencia de visita, decir que entre las que estaban sin firnar en el libro 2 éígura la 161, porque la propía nota de re gistro nos demuestra plenamente que los dos registros, el . del libro 1 y el del libro 2, quedaron sin firnar por el re= gistrador saliente y que lo hizo cuando desempefñaba el cargo el nuevo funcionarió señor leñaca. "Queda, por tanto, demostrado el error de he cho evidente del tribunal; que lo llevó a negar la nulidaddel registro de la escritura 1¿1, como lo contempla el artí=- culo 2664 del código civil y a la vez, a dar valor a la mis= ma escritura, ante terceros, conforme al artículo 2674, ibidem; con lo cual ha infringido estas disposiciones"., La Corte considera:s a Acompañó el actor con su demanda copia autén -tica de la escfitura públiea ne 161 de £echa 1º de narzo de 1.947 de la notaria 10 del circuito deHBeiva; la cual lleva al pié la siguiente nota de —

registro: _ L. Pebrero 5.de l 954.——La primera copía de es ta misma escritura fue inscrita en esta oficina devRegistro—— el día 29 de agosto de 1.949, en los Libros de Registro n? = 19 pqr'y 2%, tomos22 y Iº..Pag$ídae-660 y 179, £ol?oa 2314% frente a 232 yue%tovy 125 frenge.a 12€ frente, respectívam€á te. Derechos $0.80. ley 52 de i,920..El_3egistradór,_José.43 gel Ramífrez". . | _ | - _ Dice el recurrente, que el regíétrq cuyo-¿e—- nor literal acaba de ser transcrito es nulo porque en la dí=- ligencia extraordinaria practicada por el juzgado.civil del< circuito de Garz¿n en la registraduría del mismo circq1t0¡vf' el día 12 de septiembre de 1494g, se gonstat6 que el asiento del registro del titulo'corresp¿ndiente a la escritura n 161 se hallaba sin la firna.del registrador, Permin LTozada,quien vino a firmarla el día 192 de septiembre de 1.949, cuando sehabía posesionado del cargo de registrador, el señor Uígueié Angel lefiaca; lo cual tuvo lugar el 192 de septiembre ¿e1 mis mo años; como al efecto lo coáprueba el acta de posesión que= se aportó a los autos. = | 00nvíepe para mejqr examen del cargos, tener=- en cuenta lo siguientes _ La visita extraordinaria a que alude la déga nanda practicada por el_juzgado.civilvdel circuito de Garzón

en la registraduría del misnmo circuito, fué solicitada por el señor José ?P. Lozada, registrador interino; el día 31 de agos to de 1.949, y se practicó en los días 12 y dos de septiembre r o k del mísmo-añg? x En el acta de la diligencia llevada a cabo _ el 12 de septiembre, consta lo siguiente: - ' | "Igualmente constató el juágado una eviden= . te irregularidad, como es la de que los asientos que aparecen en el libro primero tomo segundo, desde el número. 636 en ap delante, y en el libro número dos tomo segundo, des de Za…»" partida 171 en.adelan$e¡_se hallan sín la firma del senor—¿íí registrador,. Entre—laa que figuran sin fírmaf en el ¿1tim34" libro citado se halla la que corresponde al Regístre de la—' escritura núnero 161", A Como se vés en la diligencia en cuestión, =. quedó conotancia que entre los asientos de registro sin lafirma del registrador en el libro nf 2, se hallaba el corres pondiente a la citada escritura n% 1261 y no se hace la misma observación en cuanto al registro que del mismo títulose ;f llevó á cabo en el libro núnmero 1% en el cual; según el art£' culio 2;641 del código civil, deben ser inscritos los títulos que modifiquens, graver o limiten el dominio de los bienes in muebles o varien el derecho de admínistrarlos.Y fué en vis. ta de tal ceircunstancia, que el tribunal dedujo lo síguienteg'

$ ºgegún la nota de registro de esta escritura, su registro en el libro nf 1 se hizo én el tomo 29 rartida - . ne 660 y en el libro 22 en el tomo 12 partida 179. Este último registro es el que, según el acta de vinita, aparece -éíj sin firmar en el libro correspondiente. Se presume entonces— X que el registro en el Libro n 19 se firnó en la £echa del 4<j N mismo, o sea el 29 de agosto de 1,949, por quien estaba en,_.a¡ | ejercicio de sus funciones, cuanaúnd noo se había poseeíoÍé.&¿,;Í nado el señor leñaca. Ilo hay prueba que desvirtúe esta Pref?kw ÍQ sunción. Tal registroes el Que interesa para la tradicíóñ ¿f %¿ .. — 669 - 5— de los inmuebles enajenados a título del preciode la renta; porque es la inscripción en el libro n2 12 la que opera ese fenómeno conforme a la ley (art;'264149 Cs C.)s "Por tanto; tampoco por el 39pecto analiza = do prospera la petición de nu11&ad ímplorada, ni la demanda= .de restitución dq bienes, como conseeuenciaºº . Para 1a.Óbrte la anterior apre¿iacíóh ni pug na con la realidad érppgsal,ní con el contenido exacto de la prueba en cuestión¿en_forma de poderse deeí:_que exista con= — figuradode una marera manifiesta y evidenté el pre£endido-¿ | errord e hecho denunciado pore l recurrente; Siendo esto así; equella apreciación del tribunalno puede ser modificada en esfe recurso, Reiteradamente ha dicho la Corte en sus fallos de qasaeí6n.que,la apreciación hecha por el juzgador no podrá ser modificada sinó en los casos de error de derecho o de hécho$¡siempre que este ñltimorapar320a de manifiesto en=- los autose | | | Por)las razones expuestas, el cargo no está= llamedo a prosperaro RESOLUCION: En mérito de las razones expresadae, la Cor te Suprema de Justícía en Sala de Casación Civil, adminis — trandq¿just;cia en nombrede la Repñblica_de 6910mbia y por autoridad áe la,iey, NO CASA la sentenciade fecha diez yocho (18) de febrero de_áíl novecientos cincuenta y ocho - (1:958), pronunciada por el Tribunal Supecriodrel Distritos Judicial de Seiva en el 3uicí9 órdinario segui&o por Arca = dio Cedíél contra Deogracias Bolívar y otros —————————— - ————Ú—————T—]———— — - —————————————— - —7 - — — — — - — — -+ 16 = . 670 A Howhay costas, por no aparecer causadas, Publíquese, cópiese, notifíquese, insér. tese en la Gace£a Judicial y devuélvase al tribu-< nal de orígen. Hernando lorales | Enrique Coral Velasco Ignacio Escallón . José Hernández Arbeléez Arturo.C. Poseda José J. Gómes Re, Conjues. . Jorge Soto Sotos Secretarios le