CSJ - AC101-2020

República de Coitimbia Corle Suprema de Justicia Sala tíe Casación GMI AClOl-2020 Radicación W 11001-02-03-000-2019-04102 00 Bogotá, D. C, veintitrés (23) de e n e ro de dos m il v e i n te (2020). La C o r te decide el conflicto de c o m p e t e n c ia s u s c i t a do e n t re los J u z g a d os V e i n t i c u a t ro Civil de Peqtieñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá y P r i m e ro M u n i c i p al de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de T u n j a. ANTECEDENTES 1. - A n te el p r i m er D e s p a c h o, la C o o p e r a t i va de l os S e r v i d o r es J u d i c i a l es de la Fiscalía G e n e r al de la Nación "Coopfiscalía" instauró d e m a n da e j e c u t i va c o n t ra María A m p a ro B o r da Álvarez, p a ra o b t e n er el r e c a u do de l as obligaciones d e r i v a d as d el Pagaré N° 5 5 0 0 1 7 2 50 y de m a n e ra e x p r e sa señaló q ue la ((competencia» se r a d i c a ba en e s ta c i u d a d, «en razón del domicilio elegido para el cumplimiento

de la obligación». 2. - P or m e d io de a u to c a l e n d a do 27 de agosto de 2 0 19 el J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá ia inadmitió p a ra q ue se Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 a d o s a ra la d e m a n da «como mensaje de datos» de c o n f o r m i d ad c on el c a n on 89 p r o c e s al y se a c r e d i t a ra la calidad de a b o g a da de q u i en la presentó (ñ. 18). 3. - Allegado el escrito de subsanación, e se e s t r a do j u d i c i al se rehusó a a s u m ir el litigio p or «falta de competencia territorial» y remitió l as diligencias al d o m i c i l io de la convocada, en atención a su «posición cambiarla de girador[a] o creador[a]» del título v a l or y la a u s e n c ia de referencia en el c u e r po del m i s mo sobre el «lugar de cumplimiento» de l as obligaciones, t o do ello c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 3° del artículo 28 del Código G e n e r al del Proceso, en c o n c o r d a n c ia c on el c a n on 6 21 del Código de C o m e r c i o, según indicó en su a u to de 16 de s e p t i e m b re de 2 0 19 (fl. 21).

4. - Recibido el a s u n to p or el J u z g a do Tercero Civil M u n i c i p al de O r a l i d ad de T u n j a, ese d e s p a c ho se a b s t u vo de a s u m i r lo p or t r a t a r se de un «proceso contencioso de mínima cuantía» y de c o n f o r m i d ad c on el parágrafo del artículo 17 procesal lo remitió al r e p a r to de los M u n i c i p a l es de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c i as Públicas de esa m i s ma u r be (fl. 24). 5. " El J u z g a do P r i m e ro de la p r e c i t a da especialidad también lo repelió y p r o p u so el respectivo «conflicto de competencia», p u es estimó q ue el p r i m i g e n io a u to de inadmisión proferido p or el V e i n t i c u a t ro Civil de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, «correspondióla • un verdadero ejercicio de jurisdicción», en el q ue no «rebatió la competencia», prorrogándola de e s ta f o r m a, de c o n f o r m i d ad Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 c on lo d i s p u e s to p or el artículo 16 d el Código G e n e r al d el

P r o c e so (fls. 28 a 31). CONSIDERACIONES 1. - En atención a q ue la divergencia q ue se a n a l i za se trabó e n t re f u n c i o n a r i os de diferente distrito j u d i c i a l, a e s ta Corporación le atañe d i r i m i r la c o mo s u p e r i or f u n c i o n al común de ellos, p or c o n d u c to d el s u s c r i to M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en S a la U n i t a r i a, c o mo lo establecen l os artículos 35 y 1 39 del Código G e n e r al del P r o c e so y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, este último m o d i f i c a do p or el 7° de la 1 2 85 de 2 0 0 9. i 2. - P a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia de las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es el o r d e n a m i e n to jurídico c o n s a g ra los criterios q ue o r i e n t an la distribución de las c o n t r o v e r s i a s, ya sea q ue la d e t e r m i ne u no o v a r i os factores. Y en p u n to a u no de éstos, el territorial, vale la p e na r e c o r d ar q ue el n u m e r al 1° d el artículo 28 d el Código G e n e r al del P r o c e so establece c o mo

p a u ta g e n e r al que, «[e]n los procesos contenciosos^ salvo disposición en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado». A su t u r n o, el n u m e r al 3° de ese m i s mo precepto prevé q ue en (dos procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones»; m a n d a to q u e, tratándose de títulos valores, e n c u e n t ra necesario c o m p l e m e n to en el penúltimo inciso del c a n on 6 21 3 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 del Código de C o m e r c i o, según el c u al en aquellos eventos en los q ue el c a r t u l ar no m e n c i o ne «el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo será el del domicilio del creador del título; y si tuviera varios, entre ellos podrá elegir el tenedor, quien tendrá igualmente derecho de elección si el título señala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio». Lo a n t e r i or s u p o ne u na p r e r r o g a t i va en c a b e za d el p r o m o t or al m o m e n to de definir, a su arbitrio, el criterio c o n f o r me al c u al a d j u d i ca la c o m p e t e n c i a, p a ra lo c u al deberá i n d i c ar s in equívocos el d o m i c i l io del i n t e r p e l a do o el

l u g ar de c u m p l i m i e n to de la prestación, según s ea el parámetro seleccionado. Y r e a l i z a da de e s ta f o r ma la escogencia del j u z g a do c o m p e t e n t e, le corresponderá al director de la c a u sa e x a m i n ar la e s t r i c ta o b s e r v a n c ia de l as a l u d i d as reglas, l a b or q ue deberá a c o m e t er a n t es de a d m i t ir la d e m a n da o de l i b r ar el a u to de a p r e m io respectivo, fase en la c u a l, si o b s e r va q ue carece de jurisdicción o c o m p e t e n c ia deberá r e m i t ir el a s u n to al servidor c o r r e s p o n d i e n t e, c o mo lo d i s p o ne el artículo 90 del Código G e n e r al del Proceso. E m p e r o, si d i c ha c i r c u n s t a n c ia p a sa i n a d v e r t i da en esa etapa, p or regla general, s o l a m e n te el opositor estará l e g i t i m a do p a ra d e b a t i r la c on p o s t e r i o r i d a d, m e d i a n te r e c u r so de reposición o a través de la respectiva excepción previa. Si no lo hace, la c o m p e t e n c ia quedará d e f i n i t i v a m e n te

r a d i c a da en el e n j u i c i a d or q ue la asumió, q u i en conocerá del pleito h a s ta el final, salvo la o c u r r e n c ia de los excepcionales 4 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 casos q ue c o n t e m p la el artículo 27 del citado E s t a t u t o. 3.- C on este f u n d a m e n t o, al a n a l i z ar el caso concreto, se advierte q ue la e s c o g e n c ia q ue realizó la d e m a n d a n te al m o m e n to de r a d i c ar su líbelo a n te l os J u z g a d os Civiles M u n i c i p a l es de Bogotá carecía del respaldo necesario, p u es a u n q ue allí l es atribuyó la c o m p e t e n c ia «en razón del domicilio elegido para el cumplimiento de la obligación» (fl. 5 C.l), lo cierto es q ue el pagaré b a se de r e c a u do no da c u e n ta del l u g ar d o n de debían c u m p l i r se l as obligaciones c o n t r a c t u a l es a cargo de la d e u d o ra María A m p a ro B o r da Álvarez. Y si b i en en la cláusula p r i m e ra del d o c u m e n to báculo de e sa ejecución se h a ce mención a «Bogotá D.C», t al referencia c o r r e s p o n de es al «domicilio» de l a ' C o o p e r a t i va de

los Servidores de la Fiscalía G e n e r al de la Nación "Coopfiscálía", pero no se precisa q ue e se f u e ra el l u g ar exclusivo p a ra satisfacerla y t a m p o co aparece n i n g u na aclaración sobre el p a r t i c u l ar en las i n s t r u c c i o n es q ue debían a t e n d e r se al m o m e n to de l l e n ar los espacios en b l a n co de ese pagaré (Cfr. cláusula octava - fl. 6 ). De t al m a n e ra q ue f ue acertado el proceder de la p r i m e ra f u n c i o n a r ia al r e m i t ir el coactivo a su homóloga en la c i u d ad de T u n j a, p or ser ese el l u g ar d o n de se e n c o n t r a ba d o m i c i l i a da la e j e c u t a da y c r e a d o ra del c a r t u l ar objeto de r e c a u do (fl. 6 ), conclusión q ue e n c u e n t ra soporte en el artículo 6 21 del Código de C o m e r c i o, a c u yo t e n or literal «si no se menciona el lugar del cumplimiento o ejercicio del 5 Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 derecho, lo será el del domicilio del creador del título» que, en tratándose de un pagaré, se p r e d i ca de su s u s c r i p t o r, o t o r g a n te o girador.

Así lo señaló la C o r te en A Cl 1 1 3 - 2 0 1 9, al a b o r d a r ' el e s t u d io de un caso de s i m i l a r es c o n t o r n o s, en d o n de precisó: Para zanjar el desacuerdo es preciso destacar que la acción cambiaría se emprendió con base en un pagaré, título valor de contenido crediticio en el que es el girador suscriptor u otorgante quien crea el instrumento al rubricarlo luego de hacer la promesa de pagar un capital a determinada persona. Tan es así que de conformidad con el artículo 710 ibídem «el suscriptor del pagaré se equipara al aceptante de una letra de cambio» y ni siquiera se requiere la firma del beneficiario para que se configure debidamente. Lo anterior demuestra que en esta oportunidad fue correctada intelección del funcionario de la capital de Antioquia al repulsar la escogencia hecha por la ejecutante, que se basó en supuestos inciertos, puesto que no está consignado en forma expresa dónde debía cumplirse el desembolso pecuniario por el obligado del título valor que pretende hacer exigible y ni siquiera obran instrucciones a la legitima tenedora para llenar ese vacío, sin que el sustento normativo supletorio (artículo 621 del Código de Comercio) se acomodara a la naturaleza del mismo. Al perder efecto la elección acomodada de la gestora sólo restaba dar aplicación a la regla general, esto es, que le era forzoso acudir ante el juez del domicilio de la giradora. B a jo esta perspectiva, r e s u l ta p l a u s i b le el raciociiiio

del J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil / de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de Bogotá, q ue no p u e de d e m e r i t a r se c on f u n d a m e n to en el a u to i n ^ d m i s o r io q ue profirió el 27 de agosto de 2 0 1 9, c o mo lo entendió la última a u t o r i d a d, p or t r a t a r se de un acto p r o c e s al s in la e n t i d ad suficiente p a ra r a d i c ar la c o m p e t e n c ia en a q u e l la d e p e n d e n c ia j u d i c i a l, c o mo Radicación No. 11001-02-03-000-2019-04102-00 b i en p u e de i n f e r i r se del c o n t e n i do del a l u d i do c a n on 90 del Código G e n e r al del Proceso. 4.- S on estas l as r a z o n es p or l as q ue las diligencias d e b en r e t o r n ar al J u z g a do P r i m e ro M u n i c i p al de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de T u n ja p a ra q ue allí se i m p a r ta el trámite c o r r e s p o n d i e n t e.

DECISIÓN

En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE: Primero: D e c l a r ar q ue el J u z g a do P r i m e ro M u n i c i p al de Pequeñas C a u s as y C o m p e t e n c ia Múltiple de T u n ja es el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del trámite en referencia; p or t a n t o. envíese el expediente a d i c ha agencia j u d i c i a l.

Segundo: I n f o r m ar lo decidido al o t ro D e s p a c ho i n v o l u c r a d o, haciéndole llegar c o p ia de e s ta decisión.

NOTIFÍQUESE Y CUMPLASE OCTAVIO AUGÜÍSTGrTEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do

7