CSJ - AC1024-2019

Republica de Colombia Coiie Supnma de Justicia SHaSiCasKliiiCliil AC1024-2019

Radicacion: 11001-02-03-000-2019-00690-00

Bogota, D. C, veinte ( 2 0) de m a r zo de d os m il diecinueve (2019). Se decide el conflicto suscitado p a ra conocer d el proceso ejecutivo incoado p or C h e v y p l an S . A. Sociedad A d m i n i s t r a d o ra de Planes de A u t o f l n a n c i a m i e n to C o m e r c i al c o n t ra J h on A l e x a n d er T a yd A m a d o, suscitado, en su orden, entre l os J u z g a d os S e g u n do y V e i n t i c u a t ro de Pequenas C a u s as y C o m p e t e n c i as M u l t i p l es de S o a c ha y Bogota.

1. ANTECEDENTES 1.1. P e t i t um y causa p e t e n d i. L i b r ar m a n d a m i e n to de pago p or el saldo i n s o l u to d el derecho incorporado en un pagare, c on l os accesorios respectivos. 1.2. Fiiacion de la competencia. La ejecutante la d e t e r m i no p or el «domiciUo del demandante y por el lugar del cumplimento de la obligacidn».

Radicacion: 11001-02-03-000-2019-00690-00 1-3. Decision del iuzgado de Bogota. M e d i a n te a u to

de 11 de O c t u b re de 2 0 1 8, rechazo la d e m a n da y ordeno remitirla a S o a c ha por corresponder al lugar del domicilio del ejecutado, y no aplicar, en m a t e r ia de titulos valores, el lugar del c u m p l i m i e n to de la deuda. 1.4. El conflicto. La a u t o r i d ad j u d i c i al de Soacha, en proveido de 7 de febrero d el a ho en cur so, r e h u so el conocimiento d el a s u n t o, aduciendo q ue al t e n or d el articulo 2 8, n u m e r al 3° del Codigo G e n e r al del Proceso, en el caso, la competencia t a m b i en se establecia por el lugar del c u m p l i m i e n to de la Obligacion, esto es, en Bogota. 1.5. Lo discurrido explica la r a z on p or la c u al se e n c u e n t r an las diligencias en esta Corporacion.

2. CONSDIERACIONES 2 . 1. La Corte es la U a m a da a zanjar el conflicto, p or c u a n to las autoridades judiciales enfrentadas pertenecen a distintos distritos judiciales, s e g un lo establece los artlculos 139 del Codigo G e n e r al del Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1996, modificado por el articulo 7° de la Ley 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. Lo p r i m e ro que se advierte es que las aiirmaciones

de la ejecutante acerca de la competencia territorial, no p u e d en estar referidas a l os juzgados de Bogota, p o r q ue t a n to el poder c o mo la d e m a n da se dirigen a los estrados de Soacha, solo que, s in explicacion alguna, el a s u n to aparece repartido a las autoridades judiciales de esta ciudad. 2

Radicacion: 11001-02-03-000-2019-00690-00 2.3. En todo caso, al no desconocerse el domicilio del interpelado, p u es en el libelo incoativo e x p r e s a m e n te se indico q ue e ra «i;edno de Bogotd» y q ue recibia notificaciones en Soacha, el j u ez d el caso no p o d ia escogerse por el lugar del«domicilio del demandante^. 2.4. F r e n te a e se p a n o r a m a, la d e t e r m i n a c i on de la competencia se reduce al otro fuero escogido, vale decir, el dugar del cumplimiento de la obligacidm, c o mo tal, fijado, s e g un el pagare base del recaudo compulsive, en Bogota.

En ese orden, no le asiste r a z on a la a u t o r i d ad j u d i c i al de la capital, al rechazar la d e m a n d a, porque no es cierto que «en materia de accion cambiara la competencia se encuentra determinada exclusivamente por el fuero general relacionado con el domicilio de la parte demandada». Si b i en la Corte, antes de la vigencia d el Codigo G e n e r al d el Proceso, h a b ia elaborado la anterior tesis, el

legislador dejo b i en claro en el articulo 2 8, n u m e r al 3, ibidem, q ue en l os «procesos (...) que involucren titulos ejecutivos es tambien competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». En el genero de titulos ejecutivos, desde luego, se e n c u e n t r an l os i n s t r u m e n t os cambiarios, p u es s in perder su n a t u r a l e za de bienes m u e b l es mercantiles, es incuestionable que caben en la definicion del articulo 4 2 2, ejusdem, s e g un el c u al «[p]ueden demandarlse ejecutivamente las obligaciones expresas, claras y exigibles 3

Radicacion: 11001-02-03-000-2019-00690-00 que consten en documentos que provengan del deudor o de su causante, y constituyan plena prueba contra eh. 2.5. Si lo dicho f u e ra poco, el a r g u m e n to del domicilio del ejecutado, asi no se h a ya escogido p a ra d e t e r m i n ar la competencia, t a m b i en aparece interpretado de m a n e ra equivocada, p or c u a n to en el libelo, en f o r ma expresa, se indico que aquel era ^mayor de edad y vecino de Bogotd».

A u n q ue la direccion p a ra realizar l as notificaciones c on el d e m a n d a do no coincide con el anterior e n t o m o, p u es p a ra el efecto se senalo u na de Soacha, aquellas, c o mo

domicilio procesal, no s on l as d e t e r m i n a n t es de la competencia, c o mo si el domicilio civil, esto e s, la <iresidencia acompanada, real o presuntivamente, del dnimo de permanecer en ella (articulo 76 del Codigo Civil}». C o mo tiene explicado la Corte, el lugar senalado en la demanda como aquel en donde...han de hacerse las notificaciones personates -lo que conforma el domicilio procesal o constituido-, no es el elemento que desvirtue la nocidn de domicilio real y de residencia plasmada en los articulos 76 y subsiguientes del Codigo Civil, que es a la que se refiere el articulo 23 del Codigo de Procedimiento Civil cuando de fijar la competencia se trata»K 2.6. En e se orden de ideas, el Juzgado Segundo Civil de Pequenas C a u s as y Competencias M u l t i p l es de S o a c ha 1 Auto de 26 de mayo de 2007, reiterando autos de 11 de marzo de 2014, y 13 de septiembre de 2014, entre otros muchos. 4

Radicacion: 11001-02-03-000-2019-00690-00 no se equivoco al declararse i n c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso ejecutivo de que se trata.

3. DECISION En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Civil, declara q ue el J u z g a do V e i n t i c u a t ro Civil de Pequenas C a u s as y C o m p e t e n c i as

M u l t i p l es de Bogota, se equivoco al r e h u s ar la competencia territorial; consecuentemente, devuelvase el a s u n to y c o m u n i q u e se lo decidido a la o t ra a u t o r i d ad j u d i c i a l. LUI3 ARMANDO TOLOSA VILLABONA M a g i s t r a do S r s t a n c i a d or J 5