CSJ - AC1046-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1046-2016 Radicación n/ 11001-02-03-000-2016-00380-00 Bogotá D. C, veintiséis (26) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Decide la C o r te el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido entre los J u z g a d os C u a r to (4^) y S e g u n do (2°) Civiles del C i r c u i to de Pereira y de V a l l e d u p a r, respectivamente, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or J a v i er E l i as A r i as Idárraga c o n t ra B a n co D a v i v i e n d a. 1.ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar un intérprete guía p a ra p e r s o n as sordas, sordociegas e hipoacústicas. Dice q ue el "(sjitio de vulneración ¡es en la] Clle 18 U 1 5 - 99 ¡de] Agustín CodazziCesar", No indicó el domicilio del accionado (fl. 1). 1.2. En providencias de 14 y 26 de o c t u b re de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados d e s p a c h os dijo no ser competente, de a c u e r do c on el artículo 16 de la Ley 4 72 de 1 9 9 8, p o r q ue

Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00380-00 los hechos i n v o l u c r a d os en la d e m a n da el actor los señala c o mo o c u r r i d os en Codazzi, de d o n de quienes deben conocer s on l os jueces c on atribuciones en este lugar, a quienes remitió el caso (fls.4 y 6). 1.3. El despacho receptor del proceso de igual m o do se a b s t u vo de conocer, porque c o mo el actor pidió que la acción fuese t r a m i t a da por los jueces de Pereira, lugar de la sede principal de la accionada, a q u el o t ro f u n c i o n a r io debe a s u m i r lo (fls. 17-18). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta S a la resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado p or el 7 de la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma reiterada la Corte ha señalado: «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras,

la Junción de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)". En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le c o n d e me de modo privativo expedir los estatutos procesales, p or medio de los cuales d e t e r m i na la competencia de los distintos despachos judiciales, 2 Radicación n.' 11001-02-03-000-2016-00380-00 los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, s us instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» ( C SJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de o c t u b re de 2 0 1 5, R a d. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5,

R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ). 2.3. En ejercicio de tales potestades, el Congreso de la República expidió la L ey 4 72 de 1 9 9 8, en c u yo artículo 16 determinó q ue en acciones populares «[s]erá competente el Juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del d e m a n d a do a elección del actor popular». P or tanto, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on competencia potencial lo inicia. Si a n te el del lugar d o n de acontecieron l os hechos o a n te el d el domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez a n te q u i en la concreta. 2.4. En el presente a s u n to el actor optó por p r o m o v er la acción a n te l os jueces de Pereira. E m p e r o, el escrito i n t r o d u c t o r io no dice q ue e sa c i u d ad s ea el lugar de o c u r r e n c ia de l os h e c h os o el domicilio d el opositor. P or t a n t o, la competencia no podrá q u e d ar r a d i c a da allí.

3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00380-00 En c a m b io sí precisó q ue la vulneración ocurre en la calle 18 #15-99 de Codazzi, es decir a u n q ue al comienzo dijo que los h e c h os sucedían en todo el territorio patrio, lo cierto es que, en últimas, de m o do d e t e r m i n a d o, concretó el l u g ar de o c u r r e n c ia a un sitio preciso, el a n t es identificado. 2.5. C o mo en esta ocasión no se p u e de privilegiar la opción ejercida p or el d e m a n d a n t e, p or c u a n to el escrito i n t r o d u c t or no dice que Pereira sea el domicilio del opositor, y c o mo es tangible q ue l os hechos de la vulneración p u n t u a l m e n te están referidos a a q u el M u n i c i p i o, el l l a m a do a conocer es el segundo de los citados funcionarios. 2.6. La decisión del p r o m o t or de la acción p o p u l ar de radicar el proceso en l os juzgados civiles d el circuito de Pereira, no debe s er i n o p i n a da ni arbitraria, c u a n do se h a b la de competencia a prevención, s i no a t a da al l u g ar del domicilio de la parte d e m a n d a da o al l u g ar donde o c u r r en los hechos, esto es, s o m e t i da a las p r e m i s as del artículo 16

de la Ley 4 72 de 1998. En el caso, no se sabe el domicilio del convocado, p u es no f ue indicado por el d e m a n d a n t e, a u n q ue si el lugar de los hechos. No obstante, teniendo l os jueces i n v o l u c r a d os la o p o r t u n i d ad de precisar dónde está u b i c a do el domicilio principal de la parte opositora, se p r e c i p i t a r on a provocar el conflicto. Pero, d a da la n a t u r a l e za de esta acción, c o mo no 4 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00380-00 existe o t ra alternativa, la polémica debe decidirse, en principio, a p a r t ir del h e c ho conocido. 2.7. Se asignará el a s u n to al s e g u n do de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: D e c l a r ar q ue el J u z g a do S e g u n do {2°) C i v il del C i r c u i to de V a l l e d u p ar es el c o m p e t e n te p a ra conocer d el proceso en referencia.

S e g u n d o: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do C u a r to {4") Civil

del C i r c u i to de Pereira, haciéndole llegar copia de esta providencia. Oficíese. Notifíquese 5