CSJ - AC1061-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1061-2016 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00394-00 Bogotá D. C, v e i n t i n u e ve (29) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte el conflicto de c o m p e t e n c ia surgido e n t re l os J u z g a d os Civiles d el C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al y de C h a p a r r a l, d e n t ro de la acción p o p u l ar p r o m o v i da p or U n er A u g u s to B e r r e ra Largo c o n t ra C e n t ro de Servicios Crediticios C S C.

1. ANTECEDENTES 1.1. El actor pide o r d e n ar al opositor c o n t r a t ar un intérprete guía que a t i e n da a p e r s o n as sordas, sordociegas e hipoacústicas. En el acto i n t r o d u c t o r io sostiene q ue la vulneración o c u r re en la c a r r e ra 8 # 8 - 56 de C h a p a r r a l, y que el "{...) nombre o razón social, dirección de DOMICILIO (...){ de la Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00394-00

accionada (...)» es la carrera 15 # 1 3 - 31 de S a n ta R o sa de C a b al (fl. 1). E sa pieza la presentó a n te los jueces de este

m u n i c i p i o, en ejercicio d el artículo 16 de la L ey 4 72 de 1998. 1.2. En providencias de 26 de n o v i e m b re y 4 de diciembre de 2 0 15 el p r i m e ro de los citados despachos dijo no ser competente, de acuerdo c on a q u el precepto, po rque "la ocurrencia de los hechos y el domicilio del demandado se dan en Pereira". Envió el caso a los jueces de C h a p a r r al (fls. 2-5). 1.3. El despacho receptor del proceso de igual m o do se a b s t u vo de conocer, porque como, según el libelo, la vulneración o c u r re a lo largo y a n c ho del país y el domicilio del d e m a n d a do es S a n ta R o sa de Cabal, y, además, el actor escogió a los jueces de este l ugar p a ra que lo conocieran, aquel o t ro f u n c i o n a r io debe a s u m i r lo (fls. 10-11). 1.4. Planteó así, el conflicto negativo y envió el expediente a esta Corporación p a ra dirimirlo.

2. CONSIDERACIONES 2 . 1. C u a n do se e n f r e n t an juzgados de d i s t i n to distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo c on l os artículos 1 39 d el Código G e n e r al d el Proceso y 16 de la Ley 2 70 de 1 9 9 6, modificado por el 7° de

la 1 2 85 de 2 0 0 9. 2.2. En f o r ma reiterada la Corte ha señalado: 2 Radicación n." 11001-02-03-000-2016-00394-00 «Según el artículo 150 de la Carta Política, es atribución del Congreso de la República hacer leyes por medio de las cuales ejerce, entre otras, la función de "(...) expedir códigos en todos los ramos de la legislación. (...)'. En virtud de esta cláusula general a esa Corporación le concierne de modo privativo expedir los estatutos procesales, por medio de los cuales determina la competencia de los distintos despachos judiciales, los asuntos de que conocen, el procedimiento aplicable a los diversos procesos instrumentados, sus instancias y los medios de impugnación, a más de otros aspectos» (CSJ SC. A u to AC de 10 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 1 3 9 8; reiterado en providencias de 21 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 4 8 2, 28 de j u l io de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 1 5 0 3, 3 de agosto de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 50 1 5 9 6, 19 de octubre de 2 0 1 5, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 3 5 0, 23 de

octubre de 2 0 1 5, Rad. # 0 2 4 5 9, 9 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, R a d. # 2 0 1 5 - 0 2 5 9 3, 19 de n o v i e m b r e, Rad. # 2 0 1 5 - 0 2 7 1 3 ), 2.3. En ejercicio de tales potestades, el C o n g r e so de la República expidió la Ley 4 72 de 1 9 9 8, en cuyo artículo 16 determinó q ue en acciones p o p u l a r es «[sjerá competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elección del actor popular». Por tanto, en términos de t al precepto, el p r o m o t or de la acción j u d i c i al tiene libertad p a ra escoger a n te cuál de los f u n c i o n a r i os c on competencia potencial lo inicia. Si sinte el del lugar d o n de acontecieron l os h e c h os o a n te el d el domicilio d el opositor; desde luego, la manifestación de preferencia del accionante al respecto, es v i n c u l a n te p a ra él, pero también p a ra el j u ez ante q u i en la concreta. 3 Radicación n.° 11001-02-03-000-2016-00394-00 2.4. C o n f o r me a lo expuesto, y c o mo el d e m a n d a n te

dirigió y presentó la d e m a n da a n te los jueces civiles del circuito de S a n ta R o sa de Cabal, l u g ar del domicilio del accionado, según lo a f i r ma en ella, el l l a m a do a conocer es este último, correspondiente al fuero c o n c u r r e n te elegido por el actor popular. 2.5. Ha de privilegiarse entonces la opción evidenciada por el p r o m o t o r, p u es su decisión de radicar el proceso en los juzgados de a q u el lugar responde al ejercicio legítimo de la c o m p e t e n c ia a prevención, en c u a n to la ató al domicilio de la parte d e m a n d a d a, y no al l u g ar de los hechos. 2.5. Se asignará el a s u n to al p r i m e ro de l os m e n c i o n a d os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c i a.

3. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, en S a la de Casación Civil, RESUELVE: P r i m e r o: Declarar q ue el J u z g a do Civil del C i r c u i to de S a n ta R o sa de C a b al es el c o m p e t e n te p a ra conocer del proceso en referencia.

Segundo: E n v i ar el expediente al citado despacho j u d i c i al e i n f o r m ar lo decidido al J u z g a do Civil del C i r c u i to

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2016-00394-00 de C h a p a r r a l, haciéndole llegar copia de esta providencia. Ofíciese. 5