CSJ - AC1073-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1073-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-01742-00 Bogotá D . C, v e i n t i n u e ve ( 2 9) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os T r e i n ta y C i n co C i v il M u n i c i p al de Bogotá D . C, perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de la m i s ma c i u d a d, y el C i v il M u n i c i p al de M a d r id - C u n d i n a m a r c a, adscrito al D i s t r i to J u d i c i al de t al d e p a r t a m e n t o, p a ra c o n o c er d el a s u n to q ue se reseñgirá a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El B a n co C o l p a t r ia R ed M u l t i b a n ca S.A, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, presentó d e m a n da en c o n t ra d el señor V i c e n te B a r r e ra E s p i n o s a, c on el f in de q ue se d e c r e t a ra la v e n ta en pública s u b a s ta d el i n m u e b le hipotecado, p a ra q ue c on su p r o d u c to se le c a n c e l a r an l as

s u m as de capital e intereses c o n t e n i d as en el pagaré a d o s a do c o mo b a se de la ejecución (fls. 69 a 7 1, cdno. 1). Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 7 4 2 - 00

2. La e n t i d ad a c r e e d o ra radicó el citado libelo p a ra el r e p a r to de los J u e c es Civiles M u n i c i p a l es de la c a p i t al del país, escrito en el cugd determinó q ue pese a q ue el b i en g r a v a do está u b i c a do en M a d r i d, el c o n v o c a do se e n c u e n t ra d o m i c i l i a do en e s ta c i u d ad (fl. 6 9, ídem).

3. El c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió e n t o n c es al J u z g a do T r e i n ta y C i n co C i v il M u n i c i p al de Bogotá D . C, q u i en rechazó la d e m a n da el 22 de j u n io de 2 0 1 5, t r as precisar, q ue c o mo se tiene sentado que [en] la ejecución de títulos valores, debe aplicarse la regla prevista en el art. 23 numeral 1° del C.P.C es decir, el principio según el cual "actor sequitor

fórum rei", la competencia radica en el domicilio del demandado!,] (...) el juez competente para tramitar el presente asunto es el Juzgado Civil Municipal de Madrid (Cundinamarca) (íls. 73 y 74).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en decisión de 15 de j u l io siguiente, el J u z g a do C i v il M u n i c i p al de M a d r id - C u n d i n a m a r c a, promovió el referido conflicto negativo, fin

p a ra el c u al argumentó: [Sjí bien [es cierto] la regla general de atribución de competencia corresponde al factor territorial asignado al juez del domicilio del demandado, [también lo es q ue en este caso] en manera alguna opera el fuero contractual porque no se trata de ejecutar un contrato y muchos menos eligió el demandante entre optar por el juez del lugar de su cumplimiento o el del domicilio del demandado, [pues] la 2 Rad. n ." 11001-02-03-000-2015-01742-00 demanda en nada relaciona tal elección y el funcionario en manera alguna puede suplir tal carencia» (fls. 78 a 81).

5. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 25 de s e p t i e m b re d el m e n c i o n a do año, esta Corporación admitió la c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as partes i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad en la c u al la institución

crediticia precisó q ue en la m e d i da en q ue a m b os a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia e r an idóneos p a ra c o n o c er d el a s u n t o, se acogería a lo aquí decidido (fls. 5 y 6, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os T r e i n ta y C i n co Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. y Civil M u n i c i p al de M a d r id - C u n d i n a m a r c a, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, según lo establecen l os artículos 28 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os p e r t e n e c en a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te

en p a r t i c u l a r, razón por la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas que c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el Título 11, L i b ro 3 Rad. n° 11001-02-03-000-2015-01742-00 P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor.

3. Es así c o m o, el n u m e r al 1° d el artículo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, pregona: «[e]n los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste» y, a su t u r n o, el n u m e r al 9° de la n o r ma referida establece q ue «[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, será competente también el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes».

De i g u al f o r m a, en tratándose de j u i c i os ejecutivos a través de l os cuales se persigue el cobro de obligaciones

c o n t e n i d as en títulos valores, r e s u l ta i m p o r t a n te insistir en que, al m o m e n to de d e t e r m i n ar la a l u d i da f a c u l t ad debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1° citado, y no a lo previsto en el numeral 5° del artículo 23, el cual hace referencia al "foro contractual" o "de las obligaciones" (...) [pues] el lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable tratándose del cobro extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fenómeno contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarías (...) no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia 4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01742-00 territorial en los procesos de ejecución, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandado -actor sequitur forum rei- ( C SJ A C, 4 f e b. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 7 - 0 1 9 5 3 - 0 0; reiterado en A C 6 0 4 5 - 2 0 14 y en A C 1 6 9 9 - 2 0 1 5 ).

4. En este o r d en de ideas, c u a n do se ha de señalar la i d o n e i d ad d el o p e r a d or j u d i c i al p a ra c o n o c er de u na

d i s p u t a, a éste se le «impone la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor» ( C SJ A C, 5 s e p. 2 0 0 7, E x p. 0 1 2 4 2, r e i t e r a do en AC 1 6 9 9 - 2 0 1 5 ). Lo a n t e r i o r, s in perder de v i s ta q ue «no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal» ( C SJ A C, 25 j u n. 2 0 0 5, R a d. 0 0 2 1 6 - 0 0; r e i t e r a do en A C 6 0 4 5 - 2 0 14 y en A C 1 6 9 9 - 2 0 1 5 ).

5. De c o n f o r m i d ad c on la exposición e f e c t u a da en párrafos p r e c e d e n t es y c o mo en el caso a n a l i z a do la s o c i e d ad c o n v o c a n te p r e t e n de h a c er efectivas l as obligaciones c o n t e n i d as en un pagaré m e d i a n te la

v e n ta en pública s u b a s ta de un i n m u e b le u b i c a do en M a d r id - C u n d i n a m a r ca y dicho i n s t r u m e n to c a m b i a r io f ue s u s c r i to p or q u i en al m o m e n to de elevarse t al pretensión se 5 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 1 7 4 2 - 00 e n c o n t r a ba d o m i c i l i a do en Bogotá D . C, es claro q ue la institución e j e c u t a n te radicó la c o m p e t e n c ia en c a b e za de los a d m i n i s t r a d o r es de j u s t i c ia de e s ta u r b e, p u es p u d i e n do elegir e n t re el d o m i c i l io del d e m a n d a do y el l u g ar d o n de se e n c u e n t ra el b i en h i p o t e c a d o, presentó la d e m a n da a n te los a n t e d i c h os o p e r a d o r es j u d i c i a l e s, t o r n a n do en p r i v a t i vo el f u e ro q ue a n t es e ra c o n c u r r e n t e.

6. Al respecto, reseñó e s ta Corporación en un j u i c io

de c o n t o r n os s i m i l a r e s:

«no había ninguna razón para que el juez al que se le asignó el proceso desde un comienzo, se declarara incompetente para conocer el asunto, pues el argumento para rechazar la demanda se sustentó en que el domicilio de la sociedad ejecutada correspondía a Medellín y, por lo tanto, ese factor determinaba la competencia; sin embargo, como se advirtió, los demandantes estaban facultados para optar por el fuero real o personal, a efectos de establecerla» ( A C 7 2 8 5 - 2 0 1 5 ).

7. En c o m p e n d i o, erró el J u ez T r e i n ta y C i n co Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. al d e c l i n ar el e s t u d io de la c o n t r o v e r s ia p or su p r o p ia i n i c i a t i va y, en c o n s e c u e n c i a, se ordenará r e m i t ir el expediente a t al d e s p a c ho p a ra q ue a s u ma el c o n o c i m i e n to del a s u n to y continúe el trámite q ue l e g a l m e n te le corresponde.

III. D E C I S I ÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, RESUELVE el conflicto de c o m p e t e n c ia

6 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-01742-00 s u r g i do e n t re los J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo

c u al señala q ue corresponde, por lo p r o n t o, c o n o c er de la acción ejecutiva q ue promovió el B a n co C o l p a t r ia R ed M u l t i b a n ca S . A. en c o n t ra d el señor V i c e n te B a r r e ra E s p i n o s a, al J u z g a do T r e i n ta y Cinco Civü M u n i c i p al de Bogotá D.C. En consecuencia, devuélvase el expediente a d i c ha oficina p a ra lo de su c o m p e t e n c ia e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Civil M u n i c i p al de M a d r id - C u n d i n a m a r c a. Notifíquese, ALVARO F: M a g i s t r a do 7