CSJ - AC1075-2016

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN CIVIL

AC1075-2016 Radicación n.° 11001-02-03-000-2015-02231-00 Bogotá D.C., v e i n t i n u e ve ( 2 9) de febrero de d os m il dieciséis (2016). Se decide el conflicto de c o m p e t e n c ia negativo s u s c i t a do e n t re l os J u z g a d os O n ce C i v il M u n i c i p al de Bogotá D.C., perteneciente al D i s t r i to J u d i c i al de e s ta u r b e, y C i v il M u n i c i p al de M o s q u e ra - C u n d i n a m a r c a, a d s c r i to al D i s t r i to J u d i c i al de d i c ho d e p a r t a m e n t o, p a ra c o n o c er del a s u n to q ue se reseñará a continuación.

I. ANTECEDENTES

1. El señor L u is Alcibiades C a s t e l l a n os presentó d e m a n da en c o n t ra de la señora S a n d ra M i l e na Díaz A g u i l e r a, c on el f in de q ue ésta le c a n c e l a ra l as s u m as de d i n e ro c o n t e n i d as en la l e t ra de c a m b io a p o r t a da c o mo b a se

de la acción ejecutiva (fls. 2 a 4, cdno. 1).

2. En el citado libelo se indicó q ue la c o n v o c a da es v e c i na de e s ta c i u d ad (fl. 2, ibídem) y se señaló c o mo Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02231-00 dirección de notificación de la m i s ma u na n o m e n c l a t u ra perteneciente al m u n i c i p io cundinamarqués a n t es a l u d i do

(fl. 4, ídem).

3. C o mo el escrito p r i n c i p al se presentó p a ra s er

r e p a r t i do en Bogotá D.C., el c o n o c i m i e n to d el litigio le correspondió al J u z g a do O n ce Civil M u n i c i p a l, q u i en en a u to de 16 de j u n io de 2 0 1 5, explicó: «Toda vez que del libelo demandatoño se advieñe que el domicilio de la demandada es del municipio de MOSQUERA (Cundinamarca), (...) se impone rechazar la anterior demanda por falta de competencia» (fl. 8, cit).

4. R e a s i g n a da la c a u s a, en proveído de 20 de agosto siguiente, el J u z g a do C i v il M u n i c i p al de M o s q u e r a, promovió el referido conflicto negativo, f in p a ra el c u al argumentó: Conforme a lo manifestado por el Juzgado Once Civil

Municipal de Bogotá D.C., y atendiendo [a] que éste indica que el domicilio de la demandada es en (...) Mosquera (Cundinamarca), por cuanto [aquélla allí] recibe notificaciones (...), ordena enviar las presentes diligencias, (...) [sin embargo,] (...) en el acápite introductorio de la demanda, el demandante indic[ó] que el domicilio de la [convocada] es en (...) Bogotá D.C., razón por la cual dirige y radica en esta ciudad la presente demanda (fl. 1 1, ib.).

5. F i n a l m e n t e, en p r o n u n c i a m i e n to de 24 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, esta Corporación admitió la

2 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02231-00 c o n t r o v e r s ia y d i s p u so el t r a s l a do p a ra q ue l as p a r t es i n t e r v i n i e r a n, o p o r t u n i d ad que transcurrió en silencio (fls. 4 y 5, cdno. Corte).

II. CONSIDERACIONES

1. R e s u l ta p e r t i n e n te destacar q ue la d i s p u ta s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os O n ce Civil M u n i c i p al de

Bogotá D.C. y Civil M u n i c i p al de M o s q u e r a, corresponde d i r i m i r la a la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c i a, según lo establecen los artículos 28 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil y 16 de la L ey 2 70 de 1 9 9 6, t o da v ez q ue tales d e s p a c h os pertenecen a diferentes distritos judiciales.

2. A propósito d el t e ma debatido, l os factores de c o m p e t e n c ia d e t e r m i n an el operador j u d i c i al al q ue el o r d e n a m i e n to le ha a t r i b u i do el c o n o c i m i e n to de un d e b a te en p a r t i c u l a r, razón por la c u a l, el a d m i n i s t r a d or de j u s t i c ia tiene la carga de v a l o r ar las reglas que c o n s a g ra el referido e s t a t u t o, y en p a r t i c u l ar las c o n t e n i d as en el T i t u lo I I, L i b ro P r i m e r o, l as cuales le h an de o r i e n t ar p a ra q ue adopte la determinación de rigor.

3. Es a si c o m o, el n u m e r al 1° d el a r t i c u lo 23 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, pregona: «[e]n. los procesos contenciosos, salvo disposición legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado; si éste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante, a menos que se

3 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02231-00 trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual será competente el juez de éste». Y, en tratándose de j u i c i os ejecutivos a través de l os cuales se persigue el cobro de obligaciones c o n t e n i d as en títulos valores, r e s u l ta i m p o r t a n te insistir en q u e, al m o m e n to de d e t e r m i n ar la a l u d i da f a c u l t ad debe atenderse a lo consagrado en el numeral 1° citado, y no a lo previsto en el numeral 5° del artículo 23, el cual hace referencia al "foro contractual" o "de las obligaciones" (...) [pues] el lugar de pago o cumplimiento pactado literalmente en los títulos valores, según los artículos 621, 677 y 876 del Código de Comercio, sólo es aplicable tratándose del cobro extrajudicial de estos documentos, es decir en lo tocante al fenómeno contractual del pago voluntario, de modo que tales estipulaciones cambiarías (...) no tienen la virtualidad de sustituir o reemplazar los criterios previstos por el Código de Procedimiento Civil para determinar la competencia territorial en los procesos de ejecución, que, como principio general, sigue siendo fijada por el domicilio del demandado -actor sequitur forum rei- ( C SJ A C, 4 f e b. 2 0 0 8, R a d. 2 0 0 7 - 0 1 9 5 3 - 0 0; reiterado en AC 1 6 9 9 - 2 0 15 y en

A C 2 5 6 - 2 0 1 6 ).

4. En este o r d en de ideas, c u a n do se ha de señalar la i d o n e i d ad d el operador j u d i c i al p a ra c o n o c er de u na d i s p u t a, a éste se le «impone la insoslayable tarea de atender la información que sobre el particular le brinde el promotor del escrito introductor» ( C SJ A C, 5 s e p. 2 0 0 7, E x p. 0 1 2 4 2;

4 Rad. n.° 11001-02-03-000-2015-02231-00 r e i t e r a do en C SJ A C, 18 j u n. 2 0 1 3, E x p. 0 1 0 7 5 - 00 y en A C 2 5 6 - 2 0 1 6 ). Lo a n t e r i o r, s in perder de v i s ta q ue además de q ue la expresión «'vecino de esta ciudad', [resulta] alusiva al 'domicilio', si se tiene en cuenta que de conformidad con el artículo 76 del Código Civil 'consistente en la residencia acompañada, real o presuntivamente, del ánimo de permanecer en ella', aserto que ratifica el 78 de esa misma normatividad, según el cual 'el lugar donde un individuo está de asiento, o donde ejerce habitualmente su profesión u oficio, determina su domicilio civil o vecindad'» ( C SJ A C, 30 m a r. 2 0 1 3, R a d. 2 0 1 2 - 0 0 4 7 9 - 0 0, reiterado en

A C 2 5 6 - 2 0 1 6 ), «no pueden confundirse el domicilio y la dirección indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato satisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusión al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anteriorse refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificación personal» ( C SJ A C, 25 j u n. 2 0 0 5, R a d. 0 0 2 1 6 - 0 0; reiterado en A C 1 6 9 9 - 2 0 15 y en A C 2 5 6 - 2 0 1 6 ).

5. De a c u e r do a la exposición efectuada en párrafos p r e c e d e n t es y c o mo en el caso a n a l i z a do L u is Alcibiades Hernández C a s t e l l a n os persigue el cobro de las obligaciones c o n t e n i d as en u na letra de c a m b i o, f in p a ra el c u al presentó la d e m a n da a n te el J u ez O n ce Civil M u n i c i p al de Bogotá

D.C. y precisó que aquélla se dirigia «contra SANDRA MILENA DÍAZ AGUILERA[,] mayor de edad y vecina de esta ciudad», c o r r e s p o n de el c o n o c i m i e n to del a s u n to a los j u z g a d o r es de

t al u r b e, p u es a u n q ue el i n t e r e s a do señaló c o mo l u g ar p a ra 5 Rad. n° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 3 1 - 00 notificaciones u na n o m e n c l a t u ra en M o s q u e r a, es claro q ue la v e c i n d ad de q u i en es l l a m a da a la cuestión y la ubicación en la c u al aquélla p u e de s er e n t e r a da de la m i s m a, s on c o n c e p t os q ue bajo n i n g u na c i r c u n s t a n c ia p u e d en s er a s u m i d os c o mo sinónimos, c o mo sí lo p u e d en s er la p r i m e ra de las n o c i o n es m e n c i o n a d as y el d o m i c i l i o. De t al m a n e r a, erró la J u ez O n ce Civil M u n i c i p al de Bogotá D.C. al declinar el e s t u d io de la d i s p u t a, p u es d i c ho l u g ar fue el señalado p or el e j e c u t a n te c o mo v e c i n d ad de la e j e c u t a da y e ra deber de aquélla no d e s c o n o c er t al estipulación, s in perjuicio de q ue la c i t a da p u e da p r e s e n t ar

las r e c l a m a c i o n es p e r t i n e n t e s, s i e m p re y c u a n do lo e s t i me necesario.

6. Al respecto, reseñó e s ta Corporación en un litigio de c o n t o r n os s i m i l a r e s: Es así que el demandante presentó su libelo en el Juzgado Civil Municipal de Bogotá (reparto), indicando que iniciaba proceso ejecutivo singular de mínima cuantía contra 'Harley Ramiro Garay Quevedo y Mañiza Ximena Gary mayores de edad, vecinos de esta ciudad, expresión que ha sido reconocida como alusiva al domicilio, de conformidad con lo establecido en los añículos 76 y 77 del Código Civil. (...) En ese orden de ideas, no había ninguna razón para que el juez al que inicialmente se le repañió el libelo, se declarara incompetente para conocer el asunto, pues el argumento para rechazar la demanda se sustentó en que la dirección de notificación de los convocados pertenecía a otra localidad, y, por lo tanto, éste último determinaba la

6 Rad. n.° 1 1 0 0 1 - 0 2 - 0 3 - 0 0 0 - 2 0 1 5 - 0 2 2 3 1 - 00 competencia; sin embargo, como se advirtió, los citados están domiciliados en Bogotá ( A C 5 6 7 7 - 2 0 1 4, r e i t e r a do en A C 2 5 6 - 2 0 1 6 ).

7. C on apoyo en l as a n t e r i o r es consideraciones, se

ordenará r e m i t ir el expediente al d e s p a c ho idóneo p a ra q ue a s u ma el c o n o c i m i e n to del pleito y continúe el trámite q ue l e g a l m e n te le corresponde.

III. DECISIÓN P or lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación Civil, R E S U E L VE el conflicto de c o m p e t e n c ia s u r g i do e n t re l os J u z g a d os m e n c i o n a d o s, en razón de lo c u al señala q ue corresponde, p or lo p r o n t o, c o n o c er d el p r o c e so ejecutivo s i n g u l ar q ue promovió L u is Alcibiades Hernández C a s t e l l a n os c o n t ra S a n d ra M i l e na D i az A g u i l e r a, al J u z g a do O n ce Civil M u n i c i p al de Bogotá D . C. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase el expediente a d i c ha oficina p a ra lo de su c o m p e t e n c ia e infórmese de t al situación, m e d i a n te oficio, al J u z g a do Civil M u n i c i p al de M o s q u e ra - C u n d i n a m a r c a.

Notifíquese, ALVARO FERNANDO GARCÍA R E S T R E PO M a g i s t r a do 7