CSJ - AC1083-2025 (2025-00728-00)

AC1083-2025 Radicación n° 11001-02-03-000-2025-00728-00 Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil veinticinco (2025) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de Apia (Risaralda) y Cuarenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá.

ANTECEDENTES

1. El Banco Agrario de Colombia S.A. pidió librar mandamiento de pago contra el señor Luis Carlos Gonzáles Ríos, con fundamento en varios pagarés. En punto de la competencia, la atribuyó al juez Promiscuo Municipal de Apia, por ser «el lugar de cumplimiento de la obligación».

2. La referida autoridad rechazó la demanda por falta de competencia, y dispuso su remisión a los jueces de Bogotá, domicilio principal de la entidad ejecutante. Lo anterior, invocando la regla de competencia que prescribe el artículo 28-10 del Código General del Proceso.Radicación No. 11001-02-03-000-2025-00728-00

2

3. El Juzgado Cuarenta y Dos de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, a donde fue remitda la causa, decidió no avocar conocimiento y plantear conflicto de competencia. En sustento, aseveró que el banco demandante tiene una agencia en el municipio de Apía, localidad que también corresponde al domicilio del ejecutado.

CONSIDERACIONES

competencia. En sustento, aseveró que el banco demandante tiene una agencia en el municipio de Apía, localidad que también corresponde al domicilio del ejecutado.

CONSIDERACIONES

1. Dado que la demanda fue presentada por el Banco Agrario S.A., «sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, organizado como establecimiento de crédito bancario y vinculado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural » (art. 233, EOSF), este trámite concuerda con las previsiones del artículo 28-10 del Código General del Proceso, a cuyo tenor: « En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios (...), conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad ».

En consecuencia, en la presente causa no resultaría viable establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a « los procesos contenciosos en que sea parte una (...) entidad descentralizada por servicios » (naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.) opera de forma «privativa», es decir, con exclusión de las demás pautas de competencia territorial que prevé el artículo 28 del Código General del Proceso ( Cfr. CSJ AC3380-2024; CSJ AC3369-2024; CSJ AC3119-2024, entre otros).Radicación No. 11001-02-03-000-2025-00728-00 3

2. Con todo, las personas jurídicas de derecho

CSJ AC3369-2024; CSJ AC3119-2024, entre otros).Radicación No. 11001-02-03-000-2025-00728-00 3

2. Con todo, las personas jurídicas de derecho público que adoptan la forma de sociedades comerciales –o sociedades «de economía mixta» (art. 97, Ley 489 de 1998)–, pueden constituir sucursales o agencias. Y, de acuerdo con la normativa procesal vigente, «cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de [su domicilio principal] y el de esta» (art. 28-5,

Código General del Proceso). Con base en dicha regla procesal, el precedente de esta Corporación ha interpretado que « (...) si el numeral décimo del precepto 28 [del Código General del Proceso] defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto, ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta” , presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar por la sede principal o por la sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas , posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que

sucursal o agencia de la entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas , posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal» (CSJ AC991-2021, reiterado en CSJ AC075-2024). Con similar orientación, se ha sostenido: « (...) De un lado, (...) el pluricitado numeral 10 del canon 28 se refiere al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, sin restringir la asignación al del domicilio principal; y de otro, que las personasRadicación No. 11001-02-03-000-2025-00728-00 4 jurídicas pueden establecer válidamente sucursales o agencias, y cada una de ellas crea un domicilio especial o secundario, que es trascendente en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes sucedáneas» (CSJ AC1782-2021; reiterado en CSJ AC3544-2022; CSJ AC3737-2023, entre otros).

3. Según la información que reposa en la base de datos del Registro Único Empresarial y Social – RUES, en el municipio de Apía existe una agencia del Banco Agrario de Colombia S.A. Además, fue en esa localidad donde se pactó los pagos de las obligaciones que incorporan los pagarés

aportados como base de la ejecución; por consiguiente, la relación sustancial que se debate en el proceso está asociada directamente con el referido municipio. Y siendo ello así, era legítimo que la entidad bancaria demandante optara, conforme lo autoriza la ley procesal, por presentar su demanda ejecutiva en la sede de su agencia, y no en su domicilio social principal. En ese orden, el juicio deberá seguir adelantándose en el municipio de Apía, «sin que ello implique desconocer la norma de competencia privativa » que consagra el artículo 28-10 del Código General del Proceso (CSJ AC202-2022; en el mismo sentido, CSJ AC197-2022; CSJ AC4537-2024, entre otros). DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,Radicación No. 11001-02-03-000-2025-00728-00 5 RESUELVE PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo Municipal de Apía es competente para continuar conociendo la presente causa ejecutiva. SEGUNDO. REMITIR el expediente a la referida autoridad judicial, para lo de su cargo. Infórmese lo decidido al otro despacho involucrado en el conflicto y al ejecutante. Notifíquese

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Magistrada