CSJ - AC11 14 1959 PAG 716

=— — —" _ _ — - —— - -_— —————Lo———— - ;o¡——— . —;[ Y[ — «o— ] l— o— c—— o— l— o—— —————————— , —Z— NÑN EÉN % + 716 Ce SUPREXA IS JUSTICIA “otú, NOVienNbre catorce _ de mi novecientos cincuenta y nuew (Zlagistradeo Pomento Dr., HENDANZDO "CRALES T.) Se decide el recuroo do casación interpuesto Ísnbas gar%es-xcontra la sentencia de 9 de mayo de 1958, dicta- )por el Tribunal Superior de Cali en el juicio ordinario instauEío por Lailio Pranco y otra frente a la Socicdad o Conferencia San Yicente Paúñl. Anteceé e;1?_;es… Pnilio Tranco y ¡'aría Luica Sará de Pranco de- £:Goron ante el Juzzado 40. Cíéi1 del Circuito de Cali a la Co - "dod o Conferencia do San Vicente de Paúl, representada por gu Joidente, soñor Bernardo Petia Durán, yars quíe co hicieran loe 'mentes dáclaraciones y condcenas: _ la. Gue con el contrato contenido en la encri70 0. 1864 de 3 de dicienbre de 1948 otorcada en la flotaría 2a. >Cali, por el mal Ynilio Franco y “aría Luisa dará de Tranco avocen vendiendo a la Socicdad de Can Viconte de Paúl de Cali el eD A E m A G A E 717 inmuobie aliá deterninado, coerxistió ctro acto oculs

to "expresión réal de la voluntad de las partos,Qque £ué una donación" del referido inmoblo: Y como consecuencio, se declare la provalencio del acto oculto o sea la domación, sobro el aparente, coto 6s, la conprayenta. ¡

28. Que el acto oculto cs nulo, por haberco proter-

] — mitido la insinuación de quo trata el Art. 1458 del €,C, . — S 3a. uc al prosporar la declaratoría de nulidad, la socicána donandada entarúña obligada e restituir a los denandanteo 01 predio denado, poro que como lo onajenó a un tercero "y este - ¡ hocho inmpide la persocución del inmuoble, o condáne a dicha Socic- & dad o Conforencia de San Vicente de Paúl, a pogar a Fnilio Tranco 7 Jlaría Luisa Saró de TFrancó, la cuna dó 0156:000.00, valor 214000 ¿? por los peritos on la diligencia de inupocción ocular extrajuiício que sé'acompañag,gara—el inmucblo materia de la donación. _ Subsidioerianonte do la potición que antecedó se suplica sén condenlaa dpaart e donandada a pagar a la actora la can- ? tidad de 369,000.00, "valor ocnerciol del immucblo en la fecha en ¡º¡¿ que fué donado", según ol miemo nedio probatorio, ací como due - !€ frutos eiviloo y naturales desdo la Zocha de la denación hanta la Ú

del rago. …U Las azirmaciones de hecho de extractan así: J% a) Los denandontes "con ol fin de auziliar a la SoW ciodad o Conferencia de San Vicanto de Taúl de esta ciudnd en su Á labor de beneficencia dornaron (ue subraya) a dicha noeiedad el 01guiente innmueblo de su propicdad citusdo en evta ciudad: Una cana ) construfána_ sobro redon de tabigna y cubiorta con toja do tarro | y un loto de terreno que ticne una sSuperficio aprorinada do 4.600 mtes. cuadrudos "conprendido todo el inmueble dentro de loe lindo= í ros que enseguida se indidan, y cttuado en la carrera rprinera onE tro calles 34 y 35. b) En carta de lo, de octubrede 1948 la señora Nará lLuica Sará de Tranco había ofracido al ceronto do la Sociedad de — — - — —| 718 Ticento de Paúl an noxbro nropio y en el de su marido, la dona- | doí Zdote aluéido "quo valía 950.000.007,(580 cubraya), con-ol lo que el £ns%ztuto construyora allí cacas de habitación para lose media, Adenás, ofreció dorar meneuelmente dos mil ledriLo cu equivalente 6n dinero para la mencionada construcción: | - c) El ropresentantede la eceiedad contestó acep ' la generona donación que contribduía a "aliviar los cufrimion de muchad familias decanparadas que no dispenen actualmento de

lación:. .f | a) "Para facilitar el traspaso dol inmueble se Lfras¿ºla donación con el eontrato de cormraventa a que se re19—éscrí%ur& Jo: 1364 de feéha 3 de dicicnbre de 1938, otoren la Notaría 2a; de Cali, que ?ué debidamente registrada,e n e EDATO¿C»e O-ENDi,li ó Tranco S. y Zaría Luisa Sará de Pranco Mondo por $10.000.00 a la sociedas de San Vicente de Paúl do .....el…pre&íc en cuestión”. | e) i contrato ae venta no correopondió a la rca 1, Pues no hubdo intención de las partes en eclobrarlo, ni el ante vendedor recidió procio alguno del aparente comprador,aun 6ote í entró en posesiódnel inmuoble respectivo. ys £) o obstante que 1a cosa donada valía para en- "09 más de dos mil pecos, no Hubo insinuación judicial, 8) Por escrítura No, 2522 84 16 de julio de 1951 la fotaría prinero de Cali¿la sociedad donataría aparece vendia AA -do por 920.000:00 a León Corkidi ol 4nmeble a que de rofiero E A a kxcho primero de esta domanda, inrcluyendo las dos casas que dií= i a inotitución había construfdo allf en eca predio”.El precio pac ) £fu6 mucho más dbajó del que en esa ópoca corresfonidía al bien do y cón tal enajenación la Sociodad de San Viconte de Paúl v

trariaba la voluntad de los donantes, quienes lo que 0e pronue Jon £u6 que elila construyera cacao de habitación par¿ las cla- ) neconitadas. - h) La aludida onojenación impido la persecuciónE sM 719 del dien en poder de terceros, poro no releva a la gociodad do la obligación de nágar a los actores "bín el valor que eso predio tenía cuando sé hizo la dona .ción, nán los f£rutos eiviles y naturales que hubioren podido percibir", “c bien el valor comercíal que hoy tenra csé in=- mueblé, porquo 6u valor pertoneco jurídica y legalnente al patririonio de loá donanteo y debe volvoer a 61". El demandado se opuso y adujo las excopciones de cereneia de acción, petición de modo indebido y excesivo, acuerdo de contratanteé, ííégí%ímiñañjñ€?á飣ónéría áustantíva,sin esplicar si del actor o dol Teo, preceripción, "y todo hecho que sciendo ca- - paz de constituir excopoión aparocca comprobdado en el curso deljuicio”: """ le la conotostaciónres necenario destacar la recpues ta al Recho tercoro de la domanda, o sea Ql que dico que el Fresidente de la Sociedad de San Vicente de Paúl por carta de 5 de octu bro de 1948 aceptóel ofrecinionto de la Es "í5áh¿;:espuoata quees del oiguientoe tonor: “En exacto", Y el siguiento pasajo roforen=

te al recho dédimo del libtelo: º?cr<otéá pérte, creofyo que quien | odquiere una propiedad sen por denación o por conpra, eS libre para disporer de ella en la forna que más convenga a cuo interecos, ecañ ellos filantrópicos o cozerciales, a menos que en la respec3íva eseritura consten reotricciones a esa libro determinación, Xgualmente conviene 2092béag%?— eleparte del alogato de conclusión del apoderado de la parte dexandada en la prinerainstancia que egprosaa ºEs exacto y tengo instrucciones para adpitirlo ací porque la Conforéncia quo renrcesonto no trata ée Gisim ilar o atonar la situación jurídica, que los espacos Franco-Cará ofrecieron en donación el 1d%c de torreno a que ce contrao estolitigio, y 0s así miemo ciorto que embas partes de común acuerdo paro ecelerar la efectividad del ofrecimniento rosolvicron darle la forna de una conmpraventa por lo cantidad de dies mil pesos m,C.". Tranocurvido ol trámite de la princra instanein; el720 “0 l1e puso fin por sentencia de 22 de fobrero de 1957; que de simlado el contrato contenido en la escritura o ;864 de ¡dicienbre de 1948 "por Cuanto encubre una donacdeli óinqnpue - 'ocrito en tal ánstrumento público" declaró nula ha susodicha 16n por faltad e inoinuación; eondenó a la Secicdad de San20 de Paúl a devolver a lde derandantes "el precio del inmuejuo Zué -objeto de la donación nmula, ante la Imposibilidad de »otitueión dol micno ínmneblé¿, o sea la cantidad de 320,000.c3 :10 los frutos naturales y civiles del terrono desde la con- “ción de la demanda, e inpuso las_íf;fº'J¿a la rarte demandada. | Apelado el fallo por ambas partes, el Tribunal “n£2£rm6, con la reforna de diéminuir ol monto del precio a la de $18,000:00; Sin que Riciera pronunciamiento ospecial sobre instay:4e-1a oogunda inotencia, - — . La santencía recurrida, = Bota se limita a expresar que "Ía tesis soste— o — gpor el Juen de orígen,...en, m.en0er5al correcta, $ante»en<—¡ a O R 0 a la admulación ( sic) como en_lo.atínente afía condena pa£ A R M imataoíán 0Lbsiaíaría,de los que fué obijeto esa daclaraciónA ,MB del pacto socreto,” Anota sinembargo un defecto del proves d 110 relacionado cón la orden/%agar $20.000:00 a los acteres, ºw asf que de dicha sura debe sustraerse la de %2.000.00s pues p ósta la donación roconocida eo válita. Pgr último, roitera oncem%os sobre símulaci¿n que el in£ñríbr íneíayó en su cOn1aEl Juzcgado encontré acroditada la sicrulación - — 1va invocada, con dase en que ella u6 admitida tanto por quín — sóntaba a la sociedad de San Vicento en la época dol contrato, — — Fpor qsn la representabda en este procoso, por lo cual aplica irte. 604, 606 y 607 del C.J. Enseguida haila que realmente la donación deolerta no aparoce insimnuada.,no otatante valer más de é0os mil - :2, YOrT lo cual resulta la nulidad dol acto, a tórminos de los 721 1458 y 1740 del C¿C. luego considera que de confor= midaes con el Art, 1766 ididen, la declaratoria do sirulación no produce efectos contra terceroo, y Co- ño está comnprobado que la sociedad vendi3ol inmueDic a un terecro, cra imposibdle porseguir el bien en poder de éste; mnas el vendedor débe rcopondedrel rrecio recibido, de acuerdo con el Art; 955 de la micma oñrg. Por fin, la pétición—cobre frutosla estims procedoente; tasado en el Art. 1746 del mencionado €6ai- £0, con la advertencia do aque no se ha écstruído la presunción de duena f que añyara al denandado. £Elr ecuroo. Cono las dos partes recurrieron en casación,la Corte conienza por la relación y exánen de los cargos formulados por el — .. - demandado para obráir con la lógica auo pnreceptús el Art. 537 del

ÓO.JQ- —

Picha parto formula dos cargos, dentro de la causal prirera dol Art, 520 del c.á., que se pueden resumir en la forma que sigue:- - | . Priner cargo. | Violación de los Arto. 1455, 1458, 1740, 1766, 2320 y 955 del C.C., así como del Art, 1769 ibidem y de los Arts. 604, 606 y 607 del C.J. como fruto de error de hecho on la azreciación _ de deterninadas pruebas.

Dice el recurrente: “En el caso de autos los denandan tes hah afircadqoue el contrdae tveont a simulado encubrió una do nación; y los denandados aceptahn esa ca11£ícaeí6n que también es acogida por el Juos y yor el Tribunal, Pero desgraciedamente lacalificación dada por todoo a ese acto no encaja dontro de lo que la ley entiende por donoción". Agroga que el Art. 1455 del C,b.d1ice qúe no la hay si habiendo por una parte dieminución de patrinonio, no existe por otra aumentos, como cuando ee da para un objeto que consume el inporte de la cosa donada y de que ol donetario no reporta ninguna ventaja apreciable en dinero; que conmo la sociedad —O — — — — f, dada mno persigue otbieto de lucro, sino gue se trata de una enespecialisada en el servicio de bcneficencía, realmente cons Lo un intermediario entre loo benefactores y los beneficiados, [,;do que presta un sarvició social, "ya sea por aseciación de

dnofactores e ya por randato que de éstos recibe para la sa- :ción de ese ccrvicio”; que cemo la trasmisión del inmueble kla recibido se hizg no para ñegefício de la micema sino pare Í%mir cacas do habitación para la clase media, encargo que en - ) cunNplió al edificar dos casas, o ap'areée el aunento de pa- írnío de su párte;, "yoese a que Nhaya recidido en su cabeza la + - /orencia dol ¿óminio del inmieble”; que en carta de 11 de enc ' 1952 la seciodaa dice a los TFrancos que la suma percibidola vonta heche a León Corkxidid se encuentra en cuenta corriente erminado banco en espora de la oportunidad $ars conprar diro 20 rara la construcción de casas; "de conformidad con lo ezdo por Uas. el hacer la donación”, y que como los demandantes (a nembrados nmienbros honcrarios de ella; se-:puede considerar 0 contrato cculto bajo la disfrazada venta” no ?ué un mandato —v-———-———; ] _ ] ] ] — — — — ] ] — _ ] — — — — — — ] — É — _ —]]]————;]—]]——— 2 donación, cino un aporte para tofar cl caracter de mienbro lado.Podría hablanse también de una donación indirecta....0 de. tto de suscripeiónya clevado a la categoría de contrato, Fevo — Tico Cierto es que noexiste doaanción alguna de los denandan1Z avor de la sociedad demandada”. Tuego de transcirdir conceptoes. de Planiol y Ripert » ol contrato de suscripción, concluye que la sociedad lo fini10 hace ¡e's montener una susoripción abíerta.…_ peman€n&é&?.a.“f¿__ do las clases pobres, y que el Tribunal "comnetió errór eviden- ) hecho en la cyreciación de las declaraciones de Luis Córdoba t:o y Bernarfio Pea Turún, que fucron ral interpretadas;", que ln fasó por alto las cartas de lo. y 5 de octubre de 1948,así la de 11 de enero de 1952, euscritas por laría Luisa Sárá de 0, Luís Córdoda NZafigo y el Prosidente de la sociedad demandampectivamente, erfbr que consiste "en aceptar que tales docu- ñentos demiestranla existencia de una dénación..:... siendo así que ellos pgrueban una £igura distinta que pzedo ser un mandato de los domandenptarea sl e enti=- dad denmandada, un contrato de asociaciónde aquéllos para con ósta,o dualquior otro acto semejante distinto de la protendida doración”,: - — Por esta razén._se-%ransgre&íeronllas nornas Sobreconfosión antecitadas, todo lo dual lleva a quo al no acroditarse la doración, mo godían aylicarse ls reglas sobro simulación referidas, las que fucron indebidamonte aplícadasal caso, lo nismoqúé las referentes a inoinuación, nulidad y pago del precio de lo

recibido por la seociofad: - — | Se cónsidera: , 21 Juegado e. implícitanente el Tridunel lilegan a la exiotenoíade la Simulación primordialmento a travúós de la déchara016n—eztraáu%é£$qáéíñernárdo Peña Durán, reprresontante de la Con- £eréncia…de»;án-Víeentexae…?añ1_ae Cali, que dico en lo pertinente "Es cierto que al etregarse la mencionada escritura no hubo porad 7 parto de la sociedad intenciónde conpz¿rúai inmueble en roferen- .Cia, ni sc entregarónal preguntante y a su esposa los dies mil pesos safialados como $recio de la venta, pues en realidad se trataba de una donación que los esposos Franco-Sará hacían a la ci- — tada sociodad;...,Te constas...Que los señores Emilio Tranco y MNoría luiea Sará do Franco, denaron a la citada socicdun aldot e o predio cituado en esta ciudad en-1a carrera le., Oóntre callos 34 y 35, pero no recueñáo en este moxento ou superficie total y los linderos respectivos". " ?ambión tuvicron en cuenta los juzgacores de instancia, la doclaración del Dr, Luio Córdoba tafifio quien era represen tante de la sociodad demandada en la época del contrato, el cual en lo pertinonte expone: "Es cierto que al oñorga£se la mencionada eseritura, no hubo por parte de la sociedad intonción de conyrar

el innueblo en referencia, ni ee entregaron al preguntante y a cu — AEA

NUA Z 0 a2

— OD A E N E T C E P— P p E N a “¡>:u les dics mil pesos deñalados como precio de la venta, pues midad se trataba de uno donación que los esposos Franco-Caráé rrm a la eitada socicdad". A lo anterior co añade que el domandedo al cont i7 la demanda admite la exactituad del hecho tercero de ella,- '31 cual precisanmente so hace reférencia a la carta de 5 de oc2 de 1948 _ñírí¿áí&ºpº? ol Presidente de la sociedad, Zr. Córdo27i90, acoptando la donación. Y que en carta de lo, de octubro !)Jícno e%o dirigida por faría Tuísa de Tranco al Prosidento de nforencia de San Vicento de Taúl, aquélla expresa que "ho1 Í31to donar a esa sinpática y beneficiosa sociedad, un lote de xn0 situado en la Avoñida ?Princra don la calle 35 % enta ciul para lo cual 5e halla autorizodo por su magtdo quien firj connigo la escritura de donación". Por último, en tarta de $ do 21 como dico el recurrente) do enero de 1952 fmilio Traneo 0ra preguntan el éentino que so le ha dado al inmodlo que 209 a dicha sociodad", De todo 1o expuesto resulta que no existe el ede hecho alegado, pues ei bien estaé piezas no fueron mencios

5 expresamento, en la senteneia recurrida, de ellao no se de2 hochos o situaciones contrarios a los que el fallo tuvo en ífideraeíón para declarar la oimulación pedida, de modo que no 2 fuerga para cambiar el sentádo del mismo, es decir, no inL;ea Su parto resolutiva, que es elenónto fundanental rara que ago de tal náturatdza esté liamado a prosperar, como lo ha - ido la Corto. Así lao Cosan, los documentos nenciornados, no mo1 0u letra, sino en el signifieado que sus autoros le han aado, como lo redonoce el recurrente, acreditan la simulación ¿ada=- 7 ñ0 la existencia cono acto oculto de fenómeno diforen- )una donación, Adenás, en esto uvento el punto propuesto por el -0nte inmpiica un verdadero neñio muevo, inadmicible en eneción, pues quedó fuera de la rolación gfedea&í.- 7or último so recuerda que cuando se e&ieñé'-gízgé el juzgador incidió en equivocación on la clasificación legol de determinado eontrato, el atague en casación én ei supuesto de que las rartes hayan diccrerado en tal punto, es por violación directa y no por indirecta;s ",.la interyretación de un. contrato por el tribunal de instancia, es motivo de casación, - con base en 6l incigo pricero del ordinal prisero del Art. 520 del CoJos, CUENdo el sentenciador ha vioiado las nornas sustantivas en

la calificación jurídica de la convención o en la determinación de sus ofectos; o Con base en ol Imcico 20, del ordinoi lo., del citado artículo, tuando la interprotación ha sido conscecuencia de unevicents y flacrante error de hecho o de un error de derecho en la exrociación de las pruetas Concernientos al negocio jurídico". (LZ21X, 797). _ “Lo dicho basta para desechar el cargó: <egpndo carno: Violación de los Arto. 1746; 2320 y 955 del C,0. por indébida aplícací6n, del Art, 1769 ibidam y de los Arts, 604, 606, 607, 693, 721 y 732 del $,. como comsecuencia de error de hecho en la apreciación de deterniízados prucbas, <ue SoON: . _ 8) La cláucula negunda de la escriturHao, 2522 de13 de julio de 1951 de la Notaría la, de Cali en que conota que la sociedad de San Vicento de Taúl: transfirió a Loón Coriidi el deminio sobre un lote de terren: que recibióde los Prancos “más doscasas de haditación construídas dentro de Eicho lote, mercades con los núxcros 1-197 y 1-199 I, de la calle 35 Tortc...".. b) El hecho Toveno de la demanda del presente juicio en que los actores redonocen lo anteriór en forma expreca, puesdicen quo en el precio de dicha venta quedaron incluídas las referidas cosas construfdas por la docicdad. c) las declaraciones de Pafael Cohens, Miguel A,Co=-

.Trea y Juan 5. "iller on que se reafirma el hocho de la construccióa 726 ÍJM€1¿ 8) La dilógencia de insyección ocular rracticada 15 de agosto de 1954 a patición de los Trancos en que consta cl personai observó dos caoas construfdas con los nateriales l copecificadosq,ue tienen las direngioneo igualmente dercritap. ed 31 dictamon pericial anexzo a tal vista, en que ;ritos expresan que las dos casas " que en ese tienpo existían - fueron inciuídas en la vénta, tenfenun valor de 57.500.00g una",. | Per hazer ignorado dichao probanzsas, moenifiesta inpugnador, la contencia incurrió en error evidente de hecho,- lo condujo a violar los preceptos antes indicados, ror indebilicación, pues condenó a la rarto derandada a entregar a los 705 la suma de $18,000.00, Giendo asfí que dentro de tal precio Jwuentra el valor de lao casas que no existían cuandoel predio tranoferido por Bmíiía Pranco y señora e la sociedad, Se considora: 21 2allo del “ritunal, fundado en el del fusgado, 40 dé reconocer la cimulación relativa consistente en que - - la araricncia de una venta cxiot1ó una donación y de declarar nula por falta de insinuación, condena a la Sociedad de San 2te de raúl a restituir a los actores la cantidad de $13,000. ne ?fué el precio revibido por olia de León Corz1di cuando le

16 el mismo irñuoble donado. Al respacio aplica el Art. 095- %.0. que dice: "ha acción de diminio £en&:á lugar contra elmajenó la cosa para la Teotitución de 1o que kaya reeibidocilla, siempre que por haberla enégenad0 se haya hecho inmposi0 diLicil su persecución.,. las no tuvo en cuento las pruebas relacionadas por neurrente; las cuales confluyen a acreditar que cn la fecha venta en el terreno cxistíadnos casas levantados por lawlad., La deranda expresegontelo dice como se transcribió al "220 de esta sentencia, lo cual cquivale a una confesión, aE r 5 727 ¿érminos de 190 preceptos señalados por ía.déúmnña = de cagación, Al rospecio se cbserva que la ¿Confosión e del apodrado 3uáícíál Se presuzo autorizada por elT poderdanto cuando está conteñida én la &éma£áá; y= A T eeuaeceiccaoQ=Ue el ropresentante de una persona jurídica tieno - e . capacidad para confesar en nonbre de ésta ouando dotúa dentro de la óérbitasde sus actividades. ¡ ' rFor tal razón el erzor alegado es evidente, y la ín- £racción de la norma transcrita es cierta ón cuanto se hizo operar Sin consiéeración al hecho referido, que doterminabqaue el valor de tales casas debía éustranroo del precio total' de la venta. Bilo inplica que doba cateroe la sontensía recurrida y dictare

se lo de inatanciqaue la reenplace (6.3, Ayt. 538),a lo cual se procede, | ' - 51 la existeneia de las cacas está conmrropada por la confesión re£eéíd&; no ceurlor pero-pi o con la sunmá que elles re= presentaron dentro del precio de 320.000.e9800ráado por las partes. ' ' — _ A esto propósito los peritos dicen: "De acuerdo con - .datos sunixistrados por antíguos moradoros de csos lugaros, tuvinos conociniento de que el 18 de ijulio de 1951 existían dentro del referido predio doo casas de habitación genelas, de'8:nts, de fren te' por 22 de fondo, con paredesde ladrillo, techo de teja de baYTo, piso de ladrillo, con 4 piezas cade una, corredor y patio,Eas . que en la actualidadec encientran refaccionadas, habiendo sido unidas las píezaéi$áá¿fºf&&á_uñ salén, donde funcionan sendasfávdricas, uha de peíáétas y ¿tra…áé toállas.. Esto én el lote oriental, máo o menos en mitad del predio". Zi bicn los peritos estizane l valord e las casas al ticenpode la venta en $7:500,00 cada uno, y se puede aceptar que su informe al resrocto tienc Zundazentoen las decléracíones rendidas cn la micra inspección-por Salenmón la£la y Fablo Contafño,-

quienon las describen en igual forma, el avalúo no puedo admitirso ¡coy deducióo dol rmecio gictab del inzuodlo, porque atuí To nia eropianento de entablecor +al valem,cino do precicar don= 1) a eonsidad do U20,070.05 lo cm0 co&esgaa&í& a$ tórrozo y cCIOs PECTONÍTÁVENITNtC. | | £4 dion leo serites concontúían que sl valor dol ! “ 2cando fué Jendido zar lo secicñad oraé n 082.000.00, y ol U l ] den encap de T15.C07.30, 9 £08 que el condento volía <,97.— r | 2, en lo ciorto cuo ol terreno y loo cauos Ne venficran Hor [ 2a 0.00, por la cual lo indicado será dircriainars dontro de co- ? ha= 2 lo atinento al uno y a lan otrad, cuardóndoao la misra = ¡ L… z0lón, zucoto que no de está oxrofandéo yara efecton ae lo PoS» ;l …3 Sobro el valar émx=oreiol sino dobre ol prcecio efcotivo. _ Y £al dicerinianación 00 pooiblo Ancoria ccn ha- ? 03 eltado dictázon ecdiante uza zocia de tren olnple, me - » aicuiente: »97.ºº$…oo (avalús del cengunto) eo a 115.600.00 E5150 de lag cagsas) ecnog C20,000.00 ( procio efactivo del conjuns ) a % Tuago la oyoración aritrótica corá:

Úºº.0 x 2N ÓÚÚoQ% gf¿.,(_)22“,¡7g“ 97QGGG…QQQ En stio; -oIUD,000.00 que es ol prefeto do ?W oriar CUBSIplicación dividido rer 897.68£h&% crrojo un roe ?Jo do $3.092,78 <c volor rropereional de lao casas dentro |zocio totol de venta a Cortidi., Tota cuna dobará deducirco - - contidad e <18.000.00 eB cue CO CONCUVA lo candera del 54 17 60 obtione $Í4,007,25 como nonto de 101 condona dentro de Monsación del £allo de inctoancio. | €ºmg¿m__únicº a | Error do hoohe mífíeo…o en la amoiaeíáa de mirad:o preotae 5l follador, dico Al recarronta, dejó de e- ;:olaz el porátacgo extradudáiciol, eractiendo con oitación de "oi00a8 de San Vicente de Paúl, quo coTaloa cao vales del £o= Fa denedo por leo Vrancoo a dicho entidad la sura de 9139.000. 1 ticnpo do la rentitución, n canbio ágmoí& paro ol mieno = !r fin la esoritura No, 2522 de 18 de julio de 1951 mediante la cual fué vendido el mismo inmeble al cofior León Corkidi per 520,000.00 para ordenar gue + _ óásta y no aquélla sca le cantidad objoto de la reStitución, Conmo consecuencias, fueron indebidemente eplicadoslos Arto. 955 y 2320 del 0.C. y ee dojó do aplicarol 1746 de la citada obra.Inciote luego el impugnaden orqu e al caso debieronaplicareo les normas reguladoras de la nulidad y no les que gobicr han la reivindicación,en eoste evento del preoio recibidpsor la Sociedad de su comprañor; ya que cada fenémeno jurídico debo éez recuelto a través de las dioposiciones que le son propias y no de las que le son ajoñnas, Y que no en icual restituiír una cosa como contecuoncia de la mlidad del título, cque cuendo ella odedece a una roivindicación queé no ha versado contra el Áínmueblo por estar en poder de un.tercero, sino despeoto del precio de la enajanción a favor de aquél, y tormina ací: _ Nata confusión llevéó al fallador a aplicar el Art. 25320 con visibie desaciortos agregando la interyretación del caso cono Si se trátara de hater dado un bicn en la crecnceia que se de bía ein doberlo.Yor el erros nanifiesto en la apreciación de laprucba, el fallador desó de anlicar les Arto. 1746 y 1489 dol C<0., que son reglas ospecialos y concrotas para las ¿onsecuºneí&e de la nulidad", - Y el aopecto práctico del cargo lo rresenta de 1a oisguiente manora da demandad e casación: "La falta de anreciación de la pruoba pe21cíáí practicada. »..que sefaló ol valor del bien

en 0138.000.00al ticmpo dé incoarso la demanda de nulidad paraobtoner la restitución, condujoal fallaa daoplirca r mal unos — Artículos del C.6. y a dojar de aplitear otros, y como consecuencia de éste orror condenó a la parte denandads a pagar 318.000.00 en lugar de 9138.000,.00 que eS el válor señalado por peritos al bion que debo rentitufree en el valor que hubiere tenido al tiempode adar su restitución”.

Se considera: Según ha quéaaao expresado, el Tribunal, eñguícn 1 oriterio del Juzgado, encon0ró demostrada la cinuloción relo pedida en la Gemanda, por lo cual Geclaró que bajo la apaXa de una conpraventa, se encubría una donación ofectuada por | Hio rranco y seflora a fevo? de la 'gocieaa8 de San Viconto de - ), denación que a en turno halló viciada de nmulidads, puesto que Aotante recáor sobre objoto que so apreció en $20:000.00 no - í%vo insinuación judicial, Porocr:0 el actor acuruló a dichas - "moionco, no la reivindicación dol inmuoble donado einorlaitución del rrecio recitido por el donatario, en víata/%&e la ¡.a(:uc[16n del prinero de hobía hecho imposiblo por haber pasado u torcero y no producir la aimulación efectos contra éste, as del Art, 1766 del C.C.¿,pedinento que los juzgadores de ¡meia eNtimnaron con£¿me a derecho, la sentencia coa&ená a ia f.b dez=andada a tal mmtí$ueí€n, c 50ea a la cantidad antes men260 diemimiída en.dos nil pesás, ya que la reforma del £allo ticor Cgralo cox¿sís%ió preeieamgnte en que el 8:rí'áma1 consido= o la nuiddad no podía abhorcar la totalidad de la donación si l que en ella excedicra de des nil pesos, según el Art. 1489 51 Art., 955 del C,C. aplicado por el £á11aéer - é, cono anteriormento quedó trancerito, que la acción de dolo procede contra el que enajonó la cosa,para la reotitución de Xe por ella recibió cuando Se aaya'hecho imposiblo 6 dif1cil = roecución. A su turno el Art. 215 del C.d. exprosa que al alrtomíenáo que so le demando la cosa que tienené d u podor la2a a otro eh cuyas manos es más dificil el Hlelto, queda Tesic de loo rerjuicios 0éaeíonaéoe al derandante, y que ol és- | "70 quicro proponer demanda contra el que tieno 1a cosa, puedoe l? 01 precio 866 elia a quien la onajenó dolonamento, nas después Stonido Cote precio nmó puedo demandar la cosa", .S;i_ ticn loo aoe'¡'if.—étáéat'o's-en lo rertinentoe regulan di=

dorsos gralos de una nisma situación, resrecto de am- . dood e puede afirmar que estableden una subrogación r0a1, comno lo ha expuesto la Uorie ;aabfe;éí.e;a vri= nero. En efecto tal entidad expresa: "..La subrogación real como díce un tratadista ea la "adquisición de una cualidad juríféicatracnitióa de un bien al que lo; sustituye"; o en ctros términoo, entre las eosao que juegan en este fenómeno hay una íáenñi&e&rágí rídica, cegún la cual lo que ee dico de una se predica de la otrá, Y agrega: "Ahora blen,; la cubrogación real de este nmnodo cunmplida autonáticamente, convierto una condenación imposiblede restituír en ésgecíe, en la única posible de rootituír en dínere como deszTrollo de la subrogación misra,.:"IXXV11, 312). " Este es el mienmo pynsamiento de Alessandri y Sonarriva quienes dicen: ",,En este caso, se produce la figura jurídGica ¿denonminada suh&ogaaión real:el precio del bdbien que enajena el poceedor de buera fe ha pasado a substituir al bicn. Y, todavía, - puedo sucedor que-el poseedorde buena fe haya enajenado la cossa a sabiendas de quo xo era de 61; que era ajena; entonceo, comocastigo, lo obliga el legislador a indemnizar al reivindicante de todo rerjuicio." (De la Eelivindianción. pag.647).

De todo lo anterior se inZiore que on el cvento con=- tenplado en la rrizera parte del Art., 955 del C.C es pertinento rercseguir “lo que haya recivido por eliía" quien enajenó la cona, ya que es ol precio lo que subrogaal bien enajenado y no el valtr que éste yudicra tenerón la ópoca dé la transferencia, Por ende; ño es atmisible sostoner que dobía haborse ordenado restituisruna diferonte al precio recibido de León Gorkidi ror la socicdad de San Viconte de Paúl, quien por cierto en la demanda dice quoapengo valo £50,000.00. tas reflenioneo precedontes se hacen a título doctrinarios porquo el cargno os o ajusta a las crientaciones jurí- dicas del recurco extraordinario, En efocto, propuesto con taso = iolación indirocta, derivada de orror de necho en la apreciatdcl dictémen pericial sobre el valor de la cosa donada cuando Jandidea por el doratario, carece de incidencia; porque cl Tri1) rarsió exblusivamente de un supuesto de derecho rara hacor ondena, 0500 del texzto dol Art. 955 del C.C., y no concretó ) en la respectiva cigra q