CSJ - AC11 19 1959 PAG 752

• 752

ma—reoes D SUIRNNMA TE JUSPICIA SALA EB OASACION CIVIL Ponotás Noviembre diecinueve de mil movevientos cincuenta y mnueve. (Zogintrado Ponento: TA, JOSE d, CCIE3 N), 50 dedido ol recurco interpuosto eontra la sen= toncia del 19 de agooto de 1958, proferida por el Tribunol Sue pericr de Santoa Rovo de Viterbo, en el juicio de Jané Sorranos fedrono centra Bórnardino Júdez y Sicón Carrefos CAPIZULO ENINMERO | Jos6 Sorzano Lladrono denandó anto el Jues del = Circuito dol Cocuy, a Dernardino Uúdes y Sinén Carroflo;, para = que 0e doerota la ranelaión yar lación enorno do la venta cole brada per ol primoro, cchO Vendoder, y los últinoo, ccno cONepraderes, acgún cocritura pública núnoro 141, de 28 de mardo s de 1952, de la Jotaría ucgunda dol miamo CirCuUitos B fallo dol Jues a6 Tavorable al acter; no ne a1 el dol Tribunnl, sotivo pcr el cual rocurrió en canación.

11 » En SENSTICIA NCCUNNITA.

Lka ocntonela de princera inotancia aceptó loo == cenceptos rendides por loo perítos principalos y el tercero en disceordio,m_o obotanto aditir algunas disparidades rTeforentas, algunasde ellass, á la extensión del inmuoble y a laa eclaces =

y condicioneo de la Sierras =194, al aplicar el artículo 721 == del código Judicinal lo bizo equivocndanínto doterninando el = prenedio de lag treo estizacicnaa munóricaa, cuando la diferen 0ia entre lao extrcano no admitía $al precodiniontos Picho Zae llo ádceorotó la roscinión. 21 do la ocgunda instancía nicoga a len oxporti= cico valor probaterio, priscro, por no Ender oldo reconocidoss o idontificadoo log torrenca “"tanto por el juzgador como yor= leo peritoo, en fornma conjunta y dodido, y iuago, por lastin= 753 eroyancios de los diotámenes entrce gi "no úcee a lo en cuanto a la enbida nuporficiaria del te 7reno tranaderido per el doxandante, cino = en cuanto a "u valor en la éncea del contra= to”s y en conoocuencias TóVOCA la centencia del Juegs | CADYSULO, SEQUIEO 1 - EA CASA£ CTAUSIALESC YI CATRCO S, 1.= En una antitócnica deranda de canación y cen de poyo en la coucal prinora dol artículo 520 del Código Judicials 00 formuloan troo cargoo, de los cuales Zon dos últimoo doben re chosarye de plano a cauaa de la inpreciolón y oncuridad gue dóo= nÍinon en elleos . 2, Tn efocto, el oegundo 0e haco consiotir "an hae dor incurrido ol Tallader en erroz de hocho al aplicar o intere

pretar la loy nugtantiva”, lo cual caroce de nontido porque els error de hecho en canación recac an ol canp8 do la prucva y nos en 0l de la aplicación o internrotación do la 1eg¿ la cenfusién auacenta en arguión al agrocrart ?Es cla ro quo en coto enco la infraccién de la loy cuotantivo co produ 30 nedianto la infracción modio que 1o as el artículo 721 del = 0a J;º, dojando de enta manero el arcr de hocho y la interprota elón. y aplicación de la ley, pofa acoger ¿l orror de derecho = en lo apreciación de la pruoba; y coto no obatanta vuclve líneno doopués oobre ol error de hecho, aof: ?Incurrióen errer de hocho el fribunoal al aprcciar ca forma mnegativa o hoder emitido la as prociación do la gruoba pericial aducida a leo cutco”, para toE anr de nucáo al do dorecho, alcgnnáo la infraceién do los artí< culog 492, 593 y 721 del Cósico Judiciol, y corroar 01 cargo por últino con el do heehos “Pero al error manifiegto de hecho enque incurrió ol ?ríbunal lo 11¿v6 haota ol 11mito de dar por inexigtonto la pruobda?, A tan acusada ecoilación correopondo, añenñas el de sarrollo dol cargo; ea el que de entrelazalnas afirnacicneo = que diruen ya un rumbdo o ya etro, tedo lo cual peca centra la =

nerna del artículo 591 dol CóMigo Judicial que exigó claridad y precición cn los cargeo y que conotituye una de los dís acentua das carncterísticas de la ensación. 3.e Conoigte el torcoer cargo en "hober incurrido en crrey de dorechoal aplicar en forma indobida la loyi o scas tcnando lo e arrez de dorocho cono error jurfáico' , que:elvrecu ?Yrcato alego la caunal primara del arfiículo 520, en 0u formi = dirccta, lo que 50 produco por infracción Giroota copecíficn, interpretación órrónca 6 aplicación indobida, Tota Última ticno lugor cuando el jusgador apola, para reselver la litio, a M precopto legal ajano á la cuestión gurídicoa dobatida. a yrímc?>lugnwº no cita ol cargo dioposición do la loy sguntanciol indodidazcnto aplicada; en segundo lugar, ol por esto nádverbioha do entendoroo -=ccNo lo sugioroen algún pa 00 de lo donondau=na arrónca interprotación dol artículo 721 = dol Cédino dulicial; fuora de que ello inplicaría lo involucra= ción de una forna dintinto de viclación; no cxpone ol veocurrcene te lag rasenea que ícao 9ar¿ doxcotrar una errónea interpretas= | ción do esa dinpooición logdil., d.= Z prigcs corgo aparece formulado ací: “o = hay la nenor duda de aque 2a parto notiva do la aentencia reCu=e

evido influyó dofinitivancnto cn la resolutiva y que la provi-> áencia violó diroctomento el artículo 721 del C. dey violación= que se ronlinó al nebarle cala dentencia el valor probatorio= que le ha dado la nerra aquí citada a la pruobta poricial 1leva= da legalmento a lon auteo"; y agregas "la violación dirccto del a?tícúlº 4ndicado atráo, llovó al Tribunal a violar loo artícu= loo 1946 y 1947 60l Ce dey NOFHAS OStad que cmCNCran 01 ero= che que lo adiagte a la persenn que vendo un inmuuoble por menco de la nitaa del juoto precio". Sonticao 0l roeuzrento quo el fallador dedió eoe 755 Sinor la prueba pericial “y con daso en ella a hbacerla regulación corroaopondiente”, dado que 9 a divcropancia entro loo peritoo inpido apli car dircetquento el modio aritnótico", y ugrogai 71 ribunal en la dentoncia recurrida exPpresa ATeor guncentes infundadoo para rodhazar la pruocba poricial licvadaas lon autoa con el lleno de las fermalidades legalon, allfl se Qee firmo que no hubo identificación del bicn voendido yor Jocú SaeTranos por no habar ido loo peritoo en ascoio del Jues del co= neciniento;j quoe les peritco no Zuoron dimultancancente al predio objoto del avaldos quo hay diogcrapyancia ca lo que dico relación

con la cabida del inobBlos y ques discropcn los peritos en lo=s atinente ecn ol valor total de la hercaaA vendida por ol actors a loo denandadoss ' “Jo 6n exactanente cierto que son obiigación do los poritoo ostudior al ticnvo loo punaton acaetides a uN CcENSidoras ción, eno no lo dice por rarto olsuna el artículo 716 del Co do, do obf que, el ribunal kaya poeoda al atigir Gicho requinito cono iadiopononble yara pedor apreciar la yrueba periciol, "Accepto que loc peritóo deben deliboarar antes de == dar su dictanen correopyendioato, Ento lo hicieron y coño no 1a garon al acucrd6o procodicren a 6gw por ceparado ous reopocti=- voD concopteo, en lo forna antoo detorninado cro0 que han quedade cumplidos loo requisitos do ferad yara Any por oxiatento » ua prueto”. Se» Eotoddo n loo ccncontes de la centeneia porti== nentes al priner cargo denpués do ospener cobre la inportancias del veconcoinionte e idonvificación de la cona litigiona en 0Se ta elaco de duicioo; %Por otro pvarto, la identificación y reconcoinicato 001 imnmueble, tanto pecr el duscado ctao por len poritos en Lore ET s — - , O S E añ conjunta y doebido, oún ealcmenteo básicon ¿q indispensableo para la vorificaciódnel avaldo e doterminación del valor real

de tol immueblo on la Ópytcea 60l contrato cuyo rescialón por lo oión cnerne ce ae:an&¿. d,=. Tm el caco do cotudió, 90 Nolamente co de = sdvertir la manora irroguiar ceno ee proccdiera en la práetica del aynlde pericial, tal cemo lo chboerva juteionanente el vo== fior apcáorado de la parte recurrente, dino que loo dictámeneso= rendidog goparadancate por loo periton Alborto llendosa ., Joa quín 5, Voldesrana 0, y Mriguo quintero, ¿ate Éltino como po= Tito tercoro, don totalacnto diforcnteo no solo en cuanto A la cávida sauperticiaria del terreno tranoferido por el adciandante, gino en cuanto a ou valer ca la épceo del contratag Y su deso» cuerdo 09 tal quo cntra loo don extrenced, en cuanto al valer = £ijudo, so cxecdo do un cincuonta por cicento de la cantidoad ma nor, oiendo por tanto, inproccdonto texar medio aritmático ale gunos For otra parto, no en úste el caco en quo el Juez puedas hacer regulación, desdo luego que la aituación ercada ca razáón de un contrato con tedas las caractaríatican de gqu leralifdad,= no puode cufrir altoroción, nodificación o clininaciócinno e ro0sén de la prucba plcna, perfecta o indubitablo que cercálites 01 heeho nicao que la loy o“presanente coanteapla para que eN 3

produsca la roscioién yer cavoa do lealén cnornos Y, EN El cúe 06 autoas que al procic recibido por el vendedor dezondanto Tuó, en vealidad, Iinforior, en la ópoca del contrato, a la nitad del duate preoto del inmtmoblo vendidos La prueba do cote Nhacho dcoe bo amaliigaroo, yOFA aprcciarla o deseotirarla, tal como amaros co preducidn a meción dol aetor. Se advierto, vor tantos que oi ol rProccnoainienes to q identificación dol inmucblo objoto del centratom o d l1e Y6 a cabo en manera alguna en forna dobida, por mo habcerlo colcitado oportunianento el desanñanto y que el dictanen poricial obtcnido co Iinapreciablos, bajo todo punto do victa, cono pruebda 57 oficas, no cólo por lo falta de tal eoccenccioe . nicato o identificación en Zorma ecnjunta y de decuata, nino mor la innedoble dicconfer=idedo en la esti=ación o aprecinción de cada uno dos loo peritos cntra af, asa doficionela dol ace $e en la preducoión de la prueba ojcncial, única por decirio 291, y fundrucental yara el 0unos, ;9 liova al fracnted e an ac= ción. "a= 11 Jusgedo dol cenecintento no equivecó al to» nF eccno hano de sy Talio el nedio aritaótico do iao dictánenco pericialosa: 1A prixor lucgers la forra eczo clles sc produjoreh,

acgúa de inficrode lea Sórineo en que Juercn rendiidoo, en de cir; la reconeciricato conjuato mi ldcatificación adecunta del immueblo soorcetiyo, azplica du falta adbucluta de miformidal = e atcucrdo ñ calancato sccpecto de la sabida aumperficiaria de = equól, de cu clanificación cualitativa y cuantitativa y de ines portanteo cendicicaoo o nofialidadas arreciobleo para cu-avoldo, tal ecmo el dencficio o no do vi rogadíos, sino la dinecnforaie dad o dedocuardo en cranto al avalés ccto precio que hubicra yo “ ádido tcener ol terreno ea lo ópoca dol centrato de cenpravanta = en cuoatión. En cegurdo lugar, ose desacuerdo cottal que no por nito regulación aiguna, decdo luago que Ia diforencia entro loo aeo oxtrcuey crecde, elara y %e&miaº;teaen&o de un cincuenta por ciento do la cantidad naacé;(íaca 200 art: 721 del Cs de SUnegd y otrosegtizaycen, en decacuerdo, laa poróleneo y elasoa do terreno que integran ol 1amuobíe; lo difercnoia che tro lea f“icoa áitinca avalico citados, que cenotituyen lén des cot troaco, exccdo de uún cimncuenta ror ciento, erao 0e Ea dicho, do la cantidod mnencr. Telan ectan cireunatanoias detorainan, 0n e

oentir de la Cala, la inmcficacia do la prueva aduelún ver ol ac ter para establecor cl hecho AZundanentoal q incuntifuiblo que Du bicra de ccenfigurar c al vendodar el dorocho vara que ee proe= nunciaro en ou Zayer la reoceiviópnor lovién cnoruo quo ha doee 758 cmn£a&¿£ 6.eT 1 cargo ao proccdo, porque para gue tcaca lugar 19 reguloción que precontún ol incico ocgundo dol artículo 721, eo mencotor que, ayparto la dicoropáncia eatro leo valorco nunó rieco, haya uniforaidad antra 1ea Yarios ecnenptos mporicialen, voupceto de aguciios facteros cbijctivos que interran la matte ría cotinabdlo, Talen facteros en esto cO NENI al Éárea de les Sorrencoj las earnoteríaticas £iaicas de la tierra y la exten oién cerreopendicato a cada tna do eatas enracterioticas, En » euoanto a lo princros Ol área as distinta en cada dictamen: 60> Zanogadaa cccín ol porito Valdarracas 70, paya el yerito Zendo a, y 75 ocgún al rerito <uintero; cn cuanto a lag caractoríg. ticao tedoo difízuna ca la oztanción ecTronpendiento a dadá s 0s y adandos ca parto ranyocto a la elaaificación mioza de lag tiorrans; y atín an el valor por Tfancgada, da lao dreas reforeñe

v03 a yad DIianao claceo? Je hay, por Santos, UNiformidad en la aprcelación de caon factereg raterínalos, y cn ccnoooLeneía, NO e9 9l eno0 de apitear la ccgunda parte dol incico degundo del citado aptículo 721, cl cual no autorida uN rrecediniento para olimigar o subannars cuantas Aivergencias puedon ccurrir cntro varion concopten periciales, caí scan rasciadoo; sino z7ara PO v01vor la dnica que prevó: el dosacuerdo entro loo treo avaltca 0 regulacionog nunéricao suando la diforencia entre las mutO oxtramas oxcada do la mitad de la cantidad men£3; e hay duda de que la divergoencia entro los tres avae 2500 dol imamodlo, ca el cano precento, en la circunatancia pEG viota en cl tertos nans DO Fepito, la anrlicación de únto ro--e quiozo que loo 7e0 dictóézoneo mo ccan centradictorica en cume to ecneiorno a loo Zactorca de crden craterial constitutivos de la co9a que ea obioto de la pyruebas Al nogase l Taile a áaicha prucda la eficacia logal requorida para apiicar la férmila y < hocor cn concecucencia, la regulación equisativa, ne ÍNCUPrTO < ea eyror do derocho en la valeraciónde loo esperticicas precis gancate perquo de acucráo con el artículo 721; 5 eo indiopcasadlo la concordancia entro aquellos Zactorcas y por tanto no de ha conctido la in=-

racción-zedio alegada yer el recurroantoo 7o= Pero; en el caso de rectificar nlgunod = cencoptoo del fallo: a). Jo es inperativo que loo poritog receg.. ' nescan e identifiquen en el mieno acto, la coca 1itigicna, mitampoco quo $al oporncién de kaga con la intervención dol Juess a ncenCO quo de trote do inopocción ecular don la adiatoaneia de poríñgg; Ti artículo 716 dol Ccóligo Judicial mno dispeno cino = quo loo últinoo doben doliborcr dun _ñ d)es La idantificación dol bian a quo sa TC» fiere una domanda, ca duicio de rescición per lesión oñnormnos; 5 ecio on tedon aquelleo en loo cualoa aaa indiopcensoblo euO TO» quioltos, oe vyueda establecar, Camno ha dicho la Carto, por dine tintoo nedicos, y no finicanonto por la inopocoión evculoare 4fPla»º_oó Tor tunto, la Corto Cuprcza do ducticias, Saln de Cacación Civil, adniniotrando juoticia en nombro do la Re pública de Colemdia y yer autoridad de la ley, TO CASA. la pcntencia de 13 da ngouto de 1958, dictada yer el Tribunal s Curorior de Soanta Sega de Vitorbo, en cl juicio crdinario do e rescinién yor leoién cnorno, de José Sorrano Licdrane contra Vor nardino Tútes y Cinón Corrcilo. Sin ecotao 0n el recuroos, por las TOBLifica=

oicnes doctrinoriaos Cópioco, notifíguecas; innértooo en la Cacota Judicioal y dovuslvaco el ozxpodicnto al Tribunal de origan.

BERIALTO ECRAL 3 De EXICUD CCHAD V5EACCO

GUSTAVO TPAJANIO DiOl J2 de GLIEZ ARe

JOSE HERNA“DEZ ARBELAEZ ARTURO C, FPOSADA

Jorge Soto Soto Secretario.