CSJ - AC11-24 688-1990

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

A

A SALA DE CASACION CIVIL A e

Magistrado Ponente: A DR, HECTOR MARÍN NARANJO Bogótá, D. E., veinticuatro de octubre de mil novecientos noveritas e +++ Se resuelve el rocurso de súpilca interpuesto porl a parte recurrente : E . en casación, contra el auto fechado el elnco (5) de septiembro de - _ o E 1990, dictado en este asunto por el Magistrado Ponenta..

ANTECEDENTES: $ dl La parte domandada interpuso recurso de casaciónen contra de la sentencia de segunda instancia, proferida en esto ordinario de fillación natural con petición de herencia, pór al Tribunal Suparter del Distrito Judicial de Buga, con fecha 9 do marzo de 1989,

2. El rocurso so sustentó mediante demanda do casación (fa. 8 a 32 Cóno. de la Corto), que fuo cdmitida por la Corto (fl. 33, 1D), ' y decidido mediante sentencta que data dul día 1 de julio pasado, - con costas a cargo dal recurrenta. 3. — La Secrotería de la Salo colaboró la liquidación ordenada y. en cumplimiento del auto fechado el 10 de agosto Último, incluyó la suma o de $100.609.c0 por concepto de agencias en derecho (Cfr, a, + De

3. E apodorado sustituto du dicha parta alevó “objeción a to 5% dación de costas practicada, para que se presclada de elkÉ, slegándo que la parto actora no reollz6 “gestión alguna durante el trámito del. +

recurso extraordinario”, ya que nl siquiera presentó oposición a la. >

5. La ebjación no prosperó, Por el contrario, mediante providene cla fechada el 5 de saptiembre del presente año, fue aprobada, sin ninguna modificación, "ta liquidación de costas practicada por la Se. A, erotaría, que aparece a follo 47 de este cuaderno (Art. 393 num. 6 o

Cc.P. €. J”,

6. Anto tal decisión, la parta condenada en dichas agencias ha in terpuesto recurso de súplica, con el pedimento de que los señores Magistrados de la Sala Civil sa sirvan revocar totalmente el auto im pugnado, o en forma subsidiaria, reducir el valor de las agenciasen derecho a una cifra no superior al 258 de la que terminó fijandor. . 7. Por corresponderle on turno, ha llegado la presente actuación al despacho dal suscrito Magistrado para resolver sobra el recurso SE CONSIDERA: descompone el artículo 363 del C. de p. <. en sus partes

l. Si se | lógicos, resulto fácilmente apreciablo que son dos los presupuestos que deben concurrir para que sea procedonte el recurso de súplicas | a) Que el auto frente al cual so interpone, corresponda a le e , famila de los que, por su naturaleza, serían apetables; inflexióno “subjuiptiva £sto que, según la han entendido doctrina y jurispruden o . elo, Iñdies que el auto es supiicablo sl, de haberse dictado en pri- ¡mera Instancia, olf hublera admitido la alzado. Como, por ejemplo,

po A BI A A A A | uno de tos que enumera el artículo 331 ibidem, cuarido son posibles eno A A las situaciones que plantea la parte subsigulente del texto legal. b) Que se haya proferido. en al curso de la segunda instancias. en el de ta instancia única o “durante el trámite de la apelación de un o qe auto”, siempre que, en cualquiera de tales eventos. traduzca una de . cisión del Magistrado Ponente, Para determinar ta existencia del primer requisito resulta suficiente. O suponer que el auto se dictó en primera. instancia (como si lo hubleo e ' ra proferido juez ánico y en primer grado, según lo insinúan algunos — doctrinantos), y seguidamente verificar si correspande a uno de los - catalogados como apolables en al artículo 351 del. €. de p. €.. O si, por mandato expreso de cualquiera otra norma suya, es de aquellos que son impugnables por la vía de la. apetación., . La operación dirigida a establecor si también se cumple el segundo prestepuesto puedo resultar relativamente más compleja, porque en- | - toneas habrá que establecer si el proveído se predujo en “segunda o en única instancia o si lo fue "durante el trámite de la apelación de un auto”, y siempre por el Magistrado Ponente, de forma que concu pr rran una y otra circunstancias, Además, da lugar a una inquietud «que no alcanzan a despejar las normas que reglan el asunto fartica tos 363 y 364 Ibidem), que podría plantearse así: ladmite súplica el .

auto dictado por Magistrado Ponente, durante un trámite que no es de segunda ni de única instancia, como ocurre con el propio del re 3 curso de casación? | “2. Por to que hace con. el ' primer requisito, en to que ataño al ra y curso de súplica que aquí se decido, no , existo ninguna dificultad: y y 30 i“ rem o p enqa bne su dejoccse uysnupe edunoqe e y(eppu po r8dupes su potaoyO os odojegjo dos pisdosipgu oxdsase pop esponpo ese“ axiso yuedp“ s ppo oosjomojosef pA¡“ ynabc p eno bne ou ;£nej ssu npo se p430 dos pp yobissepO gouauje su ye soSnupe ]usaupe au íuqse ]usaupe“ yO PNILUJO 91 PU P3 ]C edojappu pc nu en 0¿“ 9£ s”sosdnqje p0 534 saomappo 9u sodse“ ys“ dnas“ »u - )nauyja 0e nu 9539 dupmos duosndnesa“ sosje epupsrqye )e sndixe bne“ ougne ap eno bne ]íq jes efaupes su posa3yc ]ujsidnso op edoperepo pe ye delj0 bne soani4iy su )eseppe bne 2$ e opsue e je bne so )0 ye yednesjo mq¡ sefe soupuse € zudso“ uo se dnape pop¿ ona 30u0 pp soGnupo dsesnidras3o OITIURPO“ SU AJIMP P2 DNE“ DOTO DS QISU SRGIPO 9[ NPTJJ2 PO[

sanmniso p3 )esenpu uc )ousrrÁe nue ]usjeuruyC PS P9( d4022sO" alE ITSLPQU UO 9$ ]usRuDjCy YU PRUC PO ITUDSC ALZINITTSUIS nugfujuno u ye i pos2jujduee Á nje psupe mmgadisepos" gudso“ )su AJIUD eYOuPPJ nu d020 ys ou je )nosa9u yuqos p0 je sojosme p]sdnosxe dos oj gOMU0 2787 P9 1686 pe pp epganmo £9£e dsjuos upso pR ) p0 dA" 5>": pIS[DINISO P9sde dsodupo oounse jos enzos bne dos sn uemsejore S0Jjnu eds uqros“ pmniepos dos oj gobisnePO SAVIUO Yu pp )ms0 pe je sonu pe O nufoe jusjeupe“ o pmeuJo pp PT[ p9 ]e edojaepgu p52 nu enso¿nq )5s9 cAe( zu sn unsae sapzeongu“ pe eanaupo )su ]e sojosue ]yp bna ]e ]unopnífc pp anupouepo 93310Jo0 ye deua gruS nu]ep yey abnatpeepo mouya ínej yaoJ0q sso 9tA2 bne 50 10 - ¡ I I A e619Sy osa pgneme: aL EUQINU du00ap0 )ouqe 91 ema bno sosnef C I A AR SOGLD ]0 ?PIESIDU p0[ s9onIs0 po edojeppu O )es2p9u“ SDDMISO

SA .9 edypapgu o )esapgu sa2nuso pa edojapgug )533( ysau .( 7330 euJ0430¿ doptje orosSos je ];ubnmaurp sous¡s3auq9 5 ¿E EmmS e en saber si otros autos, distintos del que resuelva sobre ta admisibilidad del recurso, que se dicten durante el trámite propto del re curso de casación, son atacables, o no, por la vía de ta súplica. La Sala se inclina por la negativa, teniendo en cuenta, por una par te, que el recurso de súplica, segím se ha visto, sólo procede cuan do, tratándosed e “autos que por su naturalesezríaa n apelables”, son dictados en segunda Instancia, en Úúmica instancia “o durante el trámite de la apeladec uin óaunto ”. Como el trámite del recursode casación, segím ya se destacó, no es admisible a las atudidas fa ses procesales, aparece claro que, con ta salvedad legalmente Insti tuída, no es supllicable ninguno de tos autos que durante su curso dicte el Magistrado Ponente. Por otra parte, si el nuevo texto legal abre la posibildie dtaa ds ú plica frente al auto que admita el recurso de casación, por vía de «disposición expresa, es entendible que, de contragolpe, la estáce rrando respecto de los demás que dicte el soto Magistrado Ponente durala nacttuaeció n propia de aquéi. Expredes oatrod moodo : si el nuevo texto legal está admitiendo, por vía de excepción, que el

recurso de súplica también procede contra el auto que resuelva so bre la admisión del recude rcassacoión , es tanto como si dijeraque tos demás autos dictados durante el trámite del recurso, por el solo magistrado ponente, no admiten ta súplica, sino solamente la reposición. El que el precepto determine otro tanto en to concernientea l auto que admita el recurso de apelación, es punto queninguna incidencia tiene sobre ta conclusión acabada de extraer to da vez que son tas instancias del proceso las que le sirven de con texto a la regla legal, y no la actuación que deba adelantarse araíz del recude rcassacoión . La interpretación antertor guarda perfecta armonía con lo que dispo ne el artículo 387 del C. de p. c. resde pta erepocsicitón: opr oce de ésta contra tos autos que dicte el Juez, los que dicte ej Magistra do ponqeue nno tademit an súpliyc caon,tr a tos que dicte ta Sata de Casación Civil de la Corte, que tampoco son suplicables. Habida cuenta de las reflexiones precedentes, la Sala habrá de dene gar ej recurso interpuesto por su improcedencia.

DECISION: En mérito de to expuesto, ta Corte Suprdee Jmustaici a, Saldea C a sación Civil, RESUELVE: Por improcedente, DENIEGASE el recurso de súplica que ta parte recurrente en casactón interpuso contra ej auto dictado por el Magistrado Ponente en este asunto, con fecha 5 de septiembre del año en curso, mediante el cual se aprobó, “sin modificación, ta tiquidación de costas practicada porl a Secretqaue raíparaec,e a

folio 47 de este cuaderno...” (fl. 53 cdno. de ta Corte). Notifíquese.

RAFAEL ROMERO SIERRA

EDUARDO GARCIA SARMIENTO

CARLOS ESTEBAN JARAMILLO

HECTOR MARIN MARANJO

ALBERTO OSPINA BOTERO