CSJ - AC11 30 1959 PAG 790

. 799

CORTE SUPRENLMA DE JUSTICIA

SALA DS CASACION CIVIL

(Magiotrado Ponente: Dr, GUSTAVO PAJAIDO PINZON) Bogotá, novienbre treinta de mil novecientos cincuenta y nueve; Se ddecide el recuraod e casación interpuesto por la parte demandante contra la sentencía del Tribunal Superiordel Distrito Judicial de Bogotá, de fecha once (11) de agosto de mil novocientos cíncuonta y ocho (1,958), on el juicioore dinario pronovido por Guiliernina Conzález v, de Gonsálesfrento a Angelina Ricaurto de Cortés y otrosl Ante el juzgado 12 civil del circuitode Bogotá, + Guillernina Gonsáles v. de Gonzáles denandó “a la sociedad + conyugal fornada por los esposos Angolina Ricaurte de Cortés=- y Eregorio Cortés Bobadilla; a la sucesión de éste representa da por su viuda dicha y por los señores Carlos Julios Campo= Blías e Inabel Cortós Ricaurte, y Jorge Cortóén, repreeentadó— por la nisra Isabel Cortés y a dichos Ricaurte de Cortés y qg' foros Cortés rorsonaliente, a fin de que por los trámites del duicio ordinario de rayor cuantía se hagan las siguientes declaraciones y condenaciones: “Prinera.Q-uo gon incxistontes por ser absolutaren te oimulados y vuin ningún valor ní efecto legales, los contra tos de conpraventas (uie) contenidos en lag escrituras nos, - 3;413 de 17 de diciembro de 1,942, de la Totaría 29 de Bogotá, y 2;353 de 15 de junio de 1.943 de la Totaría 42 de Bogo=- $€á, anbas regiotradas, por las cualeo la señora Guíllernina»f Conzáles v. de Gonzáles dijo vender al cefior Cregorio 00rtéé;_ Bodadilla las fineao en ellas deterninadas y relacionadass791 Jegundno= Gue los inmuebles y méá¿ras relaciona = 2 dos on las coerituras diohas no salioron del patri= monio de la gedora Guillernina Conzáles v. de Goncá les, ya nencionada, paro pacar al patrinonio del so — dor Crogorio Cortéo Dobadillas Mercera.- Que cono consocuencia de dichas decla racionoo se ordene a los respectivos lotarios y Registrador de Instrurontos Públicos y Privados la cancelación de la pro tocolisación rogistro do dichas escríturas y sus correspondientes contratooj “Cuartas= Que oi la poseción o tenencia de dichas £ineao le han oido arrebhatadas por algún motivo a ní poderdante dicha, deben volver a ósta con cus frutos eívilos_y na turaleo, rás el pago de los corrésponáíentee perjuicioss “Subsidiariamente dolicito que se decrete la rce solución de dichos centratos, por falta del pago del precioestipulado. Trualacente solicito que de condene en las cootas a loo derandados al afrontan el juicio", Postoriornente la demnandante desistió de seguirla acción “contra el zcnor Jorge Cortáén, quien aparcce denan

dados por Ao der heredoro direeto del ¿nunante, ni reprecsen= tante de dicha succsión, ni de la socicdná conyugal Cortóc-Ri caurtes., LZos hochos con que la aetora eotructuró su denan da, con en rosunen los aiguientoo: a) Guillior=ina fSonsálos v, de Gonzáles "ceenl 4 nino de defonder su percona y sua bicnes de la persecucí¿ñ - de que era víctina" por parte do oiertas rerconas y onenicos grataítoa; dijo vendoer a Sregorío'Cortéserbadilla, lao fin=- cao a que taleo títules co rofioren, situadasen el Nunici - = 792 pio de San Antonio de Tena, denominadas "El Quindal"”, 2 “El Cámbulo", “Chapinero", "El Naranjal", "La Ígia" y “La Vencedora”, sin que por parte de la vendedora hue biese ánimo de transfórir el dominio de las menciona= das fincas, ni por parte del comprador el ánimo de adquirírlas. — b) El mencionado comprador, Cregorio Cortés Bobadilla, no pagó suma alguna de dinero por las fíncas que dijo com prar a Guillernina Gonzálezs v. de González4 €) El misno señor Cortés al tiempo de firmar las ci- -tadae escrituras, se hallaba en absoluta incapacidad de hacerel pago, por su carencia de recursos económicos para elló. Además, los precios que figuran en esos instrumentos no representan nií la cuarta parte de lo que en realidad valían los bie

nes en aquel momentoo. d) Efectuadas las ventas en mención, GuillerminaGonzález v: de Conzálezs siguió viviendo en las fincas que di= jo enajenar a Cortés Bobadilla, en cuya pacífica posesión, u= — so y goceha continuado elía hasta el presente; En derecho fundóse la deranda en los artículos 1502, 1523, 1524, 740, 1740, 1928, 1946, 1930 y concordantes respec tivamente del código civil y 734 y ss. del eódigo áudioial; Los demandados se abstuvieron de contestar el libelo, a excepoión del señor Carlos Julio Cortés Ricaurte, quien en escrito que obra al folio 26 del cuaderno n? 1, manifestó=- no oponerse a la denmande “"por ser justas sus peticiones y | =- ciertos sus hechos", Como se verá adelante, este mismo sefor= en escrito que forma el folio 113 del cuaderno n? 3, presenta do por él personalnente ante el juez 42 civil del circuito de Bogotá, en la sucesión de su padre Gregorio Cortés ?ob3dílla, renunció a hacerse parte y reclamar en tal sucesión, - 7933 .- Agotado el trámite de la prinera instancía, el juz gado por centencia e fecha 4 de novienbre de 1.954desató la lito, declarandos Que "son absolutamento = núlos por simnulados” los contratos de compraventa = instrumentados entre Cuillernina González v. de Gonzáles yCregorio Cortés Dobadilla on las escríturasºpáblícaa noS. e

3.,413 de 17 de diciembro de 1,942, de la llotaría 20 de Dogo= tás y 2.353 de 15 de junio de 1.943, de la lotaría 40 de es= to mismb circuitos que, en conéecuencía, los inmuebles y me= joras ncbro quo versan tales contratos han sido y son de pro piedad de Guilormina Gorsález v. de Consáless y se ordenacancelar la inscripción que de los mismos inotrumentos se hi zo en la respoctiva oficino de regístro. Pinalmente, la pare te demandada fué condenada en cos tas., Contra eoto fallo alzóse en apelación la actoray= aurtido el tránite corrospondiente, el Tridunal de Dogotá;— por centencia de fecha once do agosto de 011 novecientos cin cuenta y ocho, resolvió lo giguiente:s . ºlº,gfne&ócase en tedas gus nartesla csentoencia apelada, 27,= En cu lugar niégance 1aa'potíoíoneé de la de manda y absuélvege a la parte denandada de 1los cargos en ella forrmlados. 39< Ño hay eostas en el rocurso por haber prospe rados 149 ,=- las correcopondienteo al juicio en la primera inotancia són de cargo de quien lo iniciós Tánenso por el = juzgado", 14 SENTIICIA RECUEZIDA El Tribunal enfrentó la denanda según el sentido -- 796 oe obviaménte resulta del tenor de su parte poti=

toría, én arnonía con la exposición de los hechos= en que aparece Tundaroe: Es decirs, entendió que + la acción intentada es de simulación;, a la que ses llanó absolutg, y que;z según ló ocurrente en esto caso, ?la denostración é$ la sinulación es necesarío lograrla mediante prueba escrita de la veluntad oculta, o por un principio de prueba por escrito; complenentado por testigos, presun = cioneo y en goneral indicios o por la confoaión del simulan tO.s00067, Y vin poderse aquí dar entrada a la prueba libro, yor no haber estinado acroditada la imposibilidad de obtenor la prueba literal, Y conó no encontró 0l Tribunal denostrada por nín guno de tales nedios la siímulación de que se acusa a loscontratos de compraventa consignados en las escrituras pú - blicas sobredichas, por ello desató el pleito en la forma = que atrás ontá 1n&ícaáa; . Adviértese, adenás, que, como motivación a la res puloa de la acción suboidiaria encaninada a que se declarc= la resolución de los contratos de compraventa por falta dee pago del precio, el sentenciador dijo: "Tanpoco puede tener éxito por no habor sído denostrado en forna plens el hecho= principal en que fué apoyada", EL RECURSO En la domanda do casación oe aducen doo cargon; e en los oiguientes términos: %YAcuso la oenteneia recurrida por dos notivos: < por el notivo cegundo y por el motivo prímero del artículo=-

520 dol 0. des O Sea, por no estar la sentencia en consonan T e795 -5. cia con lag pretoensiones oportunanente deducidas por los litigantesq,ue es el rsegundo motivos y por serla sentencia violatoria de la ley_sustantíva por in fracción directa, aplicación índepida e interpreta = ción erróéncas proviniendo cgta Víolaci6n…áe la falta de apre ciasción de las pruebao, de todas las prucébas que presentó la parte actora on el curso del 3uic?o? "Señalo ccno viciadaos, por no haberlos aplicado al caso del ploito, los artículos 1502; 1523, 1524, 1740, 1928, 1946 y 1930 y concordantes del 0, 0. y 662, 561,; 663, 697 y= concordanteo del Cs J;º _ Se procede a su estudio en el orden propuesto; que es el léógico (C. de art. 537). Prirer cargo El rocurronte lo hace consintir, según gus propias palabras, on los siguientes notivos: "o estard e acuerdo la sentencia con las poticio nes deducidao por las partes. (22 art. 520 0. Jg); “Cuando hay interpretación errónoa de la demanda, s0 incido en la causal serunda, cogún lo tiene establecido= la doctrina de la Corte, nunreral 22 art. 520 del G, J; “Esto es lo que ha ocurrido en el ¿aso preaente;g Se demandé la imoxistencia de los contrctos de compra-ventas

por falta de los elozontoa esencialos, conotitutivos de los actoo jurídicoy sc l Tribumal falló el plcito escyendo quoce hadía denmandado la simulación, conceptuando que e osta= ba on un caso de simulación relativa;s y por eso aplicó lag= normas que cendicionan écta clano o edpecie de sinulación= al caso de inexzistoncia de los actos jurídicos, que os cosa muy distinta., Con osa aplicación quedaron violadas, por no= = a 1:' 796 haberlas aplicado al caso del pleito, tedas las nor nas legalos que ho citado anteríortento; "Ina cosa es la inexistencias que es nulidad de un acto jurídico al cual le faltan lao condiciones esén eiales; para sú valides y existencia, y otra la simlación = que cubre un acto cocroto distínto del ostensible. "En el caso de autos zo se enfocó esc acto secreto; sino que sc soctuvo que los contratos celobrados ontro denan dante y denandadó no ticnon existencias, por no haber habido= consentiniento, voluntad ni precía? | “5l Tribunal no sc £ijó en la potición de la deran da, sino que creyó erronoanentes que ae trataba de uña simu» lación relativa, la cual no se enfocó ni so pod Ía enfocar”, Considoeraciones de la Corte Ayarte de no ser oxacto el que la Corte tenga esta blecido, como doctrina, que la intorpretación orrónea de ladenanda inceida necegarianente en la causal segundade casa » ción, cuando la verdad es que su doctrina ha tenido que cona

siderar que la equivocada interpretación de la denmanda origl na por recla goeneral error de hechos; situando el asunto enel canmro de la causal prirera del artículo 520 del código u dicial;, os lo cierto que on el caso do oste pleito el Tribunal no hiso sino atereros a lo golicitado en el libelo, enarnonía con la causa petendá o cea con la nituación jurídica resultante de los hechoo ozpuestos como fundarentode la ac= eí¿n; Por eso, el Tribunal; luogo de destacar lo carat= toreo fmdanentales de la demanda, dijo en el fallo lo siGuientoos "fovela el caquora antoríor quo inroquiívecasntale rarto actora poraiguo la dociaración de una dimlación abocluta cón duy consecuanoias inkoron — ei PE o cedo guo ol uncierario dol conocinianto alcotablecor catenóricazonto que ?on el jutcio óe ajercitan -+ Gon accionen: una principal e caa la muládad abgoluta de = los ecntratos de conpraventa de que hablan las octritura) - none 4313 do 17 do dicionbro de 2.942 y 2353 do 15 do dunio de 1,943' y Sotra miboldiarias e cea, la rocolución de di =- choo centratoo por falta do pago del procio eotipulado', in Curro cn orror al calificar la pricora noción teda voa quee dobo entoendorco que elia 00 oinpilc y llanaconto la de nimrv=

lación abuclutos, SAl como antao =0 dijo?, la alegación del recurrento para denentror ol pri mor cargo por Ó1 Torculadó no cO acoxedas HUNay, A las ee geacias de la caucal cegunda de cacación, Dfcctivarento: Lo vYordad avoríicunda que la inconcruencia de un fallo se rolo riga cioupro ¿n 0u parto resolutiva, dín que yuela darnocuando cl Tribunal en la cotivación de la nontencia convido ra la cucstión 1i$isionga on diocerdoneia con el liticanto = inconferca o la decide cen Tundoaranto eA arguzontos distin=- too 6e0 1os rropuenotos por Éntas, ni cuando el falle es totol rnonto abcolutoric, ocurrencia enta Últiza en quo necenarias noento so proveo dobro tedad lan Tfagea de 1a controvorala: - Porguos =00 rotales=, cólo puedo habiarro de inconsruoncio»= on la confrontación de la rarte resclutiva del Tallo cen lan protoendicnoo de lan 14ticantos oportumacente dodueidan. Tor dendo la dectrina ha concluído que tnicazcnto don Otivos795 de incongruencia los siguientes: a) Ser la recolus ción excesiva; por proveer a rás de lo que el denandante pide (uitra petita); b) Ser la resolución - inprocoedento, por provecer sobre puntos no compren- ...... 22£22222230 por dejar de proveer, ya pogitive, ya negativa nente, aobre puntos de la dexanda o sóbro excepcicnes in =

terpuestas yor el “cmandado (minimza petíta)? Como en ente nregocio, la sentencia del Tribumalfué completazonto absolutofi& de la párte derandada, no eziste ninruna falta de»cohsoá&nºí& entre la decisión y = las pretenoionen opertunamente deducidas en.el debates ras zón por la cual zo prospera el priner cargo. Serundo cargo El recurrente lo dosenvuelve asíi 4 “El segundo cargo lo fundarento asít no ce trata de que ol Tribunal Yaya interpretado equivocadamente 0 e = rróéncanente las prucbas prosontadas por la parto actora,= sino que no las apreció, ror lo tisno que sostuvo que no= habiendo yrueba por escrito emanada de la denandante con — tratante, no era el caso de deeretarlo impetrado en la de randa., Dejó de apreciar, pues, todas las pruebas que son = numerosas, contundentos y conexionadas cntro sí, que de muotranla exictencia de los contrateo; y al proceder de= esa manera violéós, por no haborlos aplicado al caso del — ploito, todos loo artículos citados arriba al sustentar el cergo; "ha Corte ha goNtonido sienmyre que en esta clase de accionos, q cimulcciones absolutas, cón los indicion co nexionados ontro si, los factores lecales más co= munes con que so demestra la simulación; porque= los contratantes gereralnmente en esta clase de ei rulaciones no dojan pruebas escritas. las pruebasque dej6 de apreciar ol Tribunal son todas las que la parte

actera produjo en prímgr& y segunda instancia:o.ss... | Esas pruebas no fueron estimadas, ni tenidas en cuenta por cl Tribunal fallador, por la rasón que ya se ex presó. El Tribunal no conceptuó sobre ellas en cuento a su valor inicial probaterio; y por eso puede muy bien la Cor= to ontrar en ena estimación e valuación de las pruebas que el Tribunal dejó de estinart, La Corte consideras 5i en el caso sub-judice existioece libertad de =< probación, cono paroce crecrlola parte recurrente, tendría el cargo que desccharsco en virtud de 10 'preceptuado en el — incigo dol orádinal 18 del propio artículo 520 del código ju dicial, que impone al recurrente la obligación de precigar. cuál o eudlos fueron las pruebas que por ol Pribunal dejaron de apreciarse, demostrando a la vozs que tal falta de es timación higo incurrir al sontenciador en error de derecho= o en error de hecho rmanifiostos o lo que es lo misno; queal haberoo apreciado debidarento lag pruebas que fueron pre teridas o dosostimadas, las conclusiones del fallo hubieran sido dintintas. Porque, el acusanto no llenó esto requisito funda=- nental, habiéndose limitado a nanifestar indeterninadamente que la violación de la ley sustantiva provino de la faltaai o — R 2—————— — . » -- 809 » de aprociación de todas las prusbas aportadao aldebate por la yarte ectora. Las disquisiciones que

él hace sobre las varias circunstancias o situacio nes de hocho que estina demostradas, para configue rar indicioo, oen el rogultado de sus apreciaciones perco= les en el particular, pcro nó conlievanla ínñívidualiza:— ción de lop elerontos promatorióo que el Tribual dejarade apreciar, eon la denostración de ques esos mism¿s elesentos al haber sido estinadoasin inciídoncias de errer, = hubieran deterninado una fesolucíén,diferente; Aungue del conjunto de pruedas que alega no fueron apreciadas yor el Tribunal, el recurrente trató de indicar, sin hacerlo adecuadarente, el otorganiento por CregorioCortós Bobadilla de un testancnto carrado ain contenido es erito alguno; una diligencia de secuestro de las fincasque estaban on ranos de Guillernina Consálos ve de Gonzá = lez y la declarcción hecha por Carlos Julio Cortés ál contestar la deranda, de no oponerne a ésta por ser justassus peticiones y ciertos sus hechos (C. l, £. 26), resulta ques por lo que hace a la diligencia de socuestrosol recu rrento no demestra el crror de hocho en que iíncurriera ol Tridbunal al no apreciarla;j y por lo que nira al oterganion to del testazento al vacío y a la declaraciódnel sañorCarlos Julio Cortés R., no es oiortó que el Tribmal los — - hubicra ignorados sino que yor el contrario ce deétuvo ¿Ncongigdcrarlos, para degostimar ol prinmoro cóono circunstan=

cia que jusgó6 inoperante con rolación al establecintentode la imposibilidad en quo se pretendió entuvo la denandan danto para obtener pruoba escrita de la simulación, y para negarie a la declarceión do Cortés todo valor de confosión, atondiondo a que éstce no es herededl edermanodad o Cregorio — E A P 801 - 0 Cortés Dobadilla, por haber repudiado su heroencia como congta on al ya citado ecerito que obra al - £olio 113 del cuaderno número %3, y de la negativa dol Tribunal a reconocerle al mencionado Carlos = Julio Cortéa R. tal carácter de heredoro da Cortés Bobadilla, proferida por vía de apelación dentro del juicio de = sucevión del últino y que aparoce establecida a los folios 24 a 26 del cunderno núnmero 8. Y como los conceptos del + iribunal sobro estos aspectos no han sido atacados en casa ción, ni por error de derechos ni por error de hecho, que dan en píe; Pero no son éstas por cierto las Únicas considera. cicones por las cuales va ahora a rechazarse el segundo delos cargoo propuestos.: llay otras muy importantes, a saber: Si el Tribunal se abstuvo de apoyarco en el conjun to de pruebas acumuladas en el debate; para fallar negando lao peticionesde la demanda, no fué porque las hubieseig norado o nenospreciado arbitrariaxeonte. Por el contrario,- en lo considerativo de la sentencía hizo el fallador ua < pormenorizada resefda de los elementos de prueba aportadospor una y otra parte en cada una de las instaneias. Toro,<

si ce abstuvo de inferir los indicios de la simulación ale gada y que el recurrente prátende fluyen de esoo elementos de convicción, fué ciertamente porque, tratándosc de una = scción de simulación,el Tribunal no halló la prueba especí fica requerí&aé Conviene que ec recuerde la doctrina acogida en es ta nateriía por la Corto a partir de la sentencia de casación de 8 de junio de 1.,954, reafirmada en reciente.fallo de esta Sala de 16 de abril último (6, J. nos 2142, pág; 797y 2210 pág: 322); y a que se renite el precente pronuncia= - 80£ míen%e> Sogún tal doctrina, la simlación, cualquiera que óea gu copecio o crado conotítuye ua figura 3urí¡— dica de contornos propios, distinta de la nulidad,.- Por lo cual, la acción correopondiíente a la primerase distingue de la que nvanciona la csegunda, entre otras razones,- porque al paso que el pronunciamiento judicial de la nulidad da acción roivirdicatoria contra terceros poscedores (0. .- art. 1748), la noción de similación o provalencia no produce efectos contra tercoros de buena fes y, en cuanto a la prusba, porque, si dbien la nulidad puede acreditarse con-elenentose prodatorios de toda cuerto, on canbio la simulación en losactos patrinoniales solemes o por documento privado en ques so trate de un dorocho de rás de quinientos pesos de valor,-

sólo puedo acreditarso a la lus de los artículos 1.759 y1:766 ibidon y 91 (segunáa parte) y 93 de la ioy 153 de1.887, por encrito o por confovión o por un principio de . prusba por egcrito conplezontado con otras pruebas, cuando— el lítiglo se traba entro lag nicras partes cimulantes, comprendidas en ellas sus sucegores a título universal, a reños que la naimulación, por haber sido dirigida contra derechos = de óstos que su caugonte ne podía vulnorar u oponibles alnisno, conotituya a taleo gucesores en terceros frente á lae sucoenión de su propio cameanto; A nórito de lo diopuosto en la última parte dol artículo 93 de la ley 153 do 1,887, la mecevidad de la pruobae litoral se excusa, hncióndose adnisibles las pruebas de cual quior categoría, en loo casos en que haya sido inmpogiblo laobtención áo una prueda eocríta; En el caso de estc plcito, el "ribunalno encontró - 803 -13. que ee hubiera trafdo al dobato prueba liíteral para demootrar la simulación alegada, anorto esteque no ha oido atacado en caaaoí6n? Tanpoco halló= establocida a tal fin confesión alguna de la parte denandada, ni principio de prueba por escrito procedente de la -iora o de gun logítirmos representantes; A este respec> to el contenciador desechó la ya referida declaración delderandedo Corlos Julio Cortés R.; a la que no quiso atrá- bufrle ni ol vadle coonfersió n, ni siquiera ol de princizio de pruoba por escrito, por la rasón de ro ser él horedo ro del eontratante Gregorio Cortés Bobadilla y no poder, aaí, ligar con opus afirnaciones a la sucesión de énte. Aho = ra bien: e3¡roourreáteº cono ya se &íáo,lno ha denostrado= que el centenciador incurriera en crror de de£echo o de hes cho nanificgto, al desestinar tal declaración, por lo cual= la Corte no xpuede variar el eoncep£o% Por últino el Tribmalno cneontró acraditada enautos la impogibilidad en que la derandante hubiere estado= para obtener la prueba escrita de la simuilación, quo permie tiose ndnitir como idóncos al efecto los medios probatorios, con finalidad indiciaria, aportados al juicio. Auténomo co= no era el Tribunalen cuantóa esta apreciación y no habién dore dezoo rado que al hacerla hubiece incidido en error ae kecho manifisoto, tanmpoco puede la Corte toearla; Condición indispengable para que pueda prosperarel cargo de falta de aprociación Ce ua prueba, es la de que - ésta sea leralaenmto viable, esto es no inhabilitada por loe ley para el caso de quo <e +rate, Lo contrario aería preten der quo el jusgador tuvicse en cuenta pruebas que la ley no aúmítº; 804 a. Té pronpera, puco, el segunded olo s cargos

formuladoso A rérito de lo emuestos, la Corte Suprona de dusticias on Sala de Casación Civil, adninistrando justi- , Cia en nombro de la República de Eclonmbíay por autoridad de la ley, IO CASA la sontencia de fecha on¿e (11) de acosto de nil novecientos cincuenta y ocho (1,958), profcrida en el presento litiglio por el fribmal Superior dol« Diotrito Judicial de BDogotás Contas on casación a cargo del recurrentes Publíquese, cóptcsos, notifíqueso, incórtesoon la Gacota Judielal y vuelva el proceso al Tríbunal deorígon. Hornanrdo Lorales rnrique Coral Velasco Guotayo Pajardo Tinoén José d. Góres He Joné Hernándes Arboláos Arturo €.. Posada Jorge Soto Soto, Secrotarios